Νέα δικαστική εξέλιξη στην υπόθεση της Ειρήνης Μούρθου, η οποία έχει καταδικαστεί για την αρπαγή και τη σεξουαλική κακοποίηση της 10χρονης Μαρκέλλας στη Θεσσαλονίκη το 2020.

Η ίδια παραπέμπεται τώρα σε νέα δίκη, αντιμετωπίζοντας κατηγορίες για τον βιασμό της μητέρας της και μιας 22χρονης φοιτήτριας, για περιστατικά που φέρονται να σημειώθηκαν πριν από την υπόθεση που συγκλόνισε το πανελλήνιο.

Η νέα υπόθεση αφορά καταγγελίες για σεξουαλική βία που φέρονται να διαπράχθηκαν τον Φεβρουάριο του 2020, πριν από την αρπαγή της Μαρκέλλας. Η Ειρήνη Μούρθου παραπέμπεται στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο για βιασμό της μητέρας της.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η 39χρονη φέρεται να εξανάγκασε τη μητέρα της σε σεξουαλικές πράξεις με τη βία. Την επόμενη ημέρα φέρεται να επιχείρησε εκ νέου να την κακοποιήσει σεξουαλικά, παρουσία της τότε 7χρονης κόρης της. Η μητέρα φέρεται να αντιστάθηκε και να ειδοποίησε την αστυνομία, με την κατηγορούμενη να αποχωρεί από το σπίτι. Όλα αυτά συνέβησαν λίγες ημέρες πριν την απαγωγή της 10χρονης τότε Μαρκέλλας.

Η δεύτερη κατηγορία για τον βιασμό φοιτήτριας

Παράλληλα, η Ειρήνη Μούρθου αντιμετωπίζει κατηγορία και για τον βιασμό 22χρονης φοιτήτριας. Το περιστατικό φέρεται να σημειώθηκε λίγες ημέρες πριν από την αρπαγή της Μαρκέλλας, στο ίδιο διαμέρισμα.

Η υπόθεση της Μαρκέλλας

Η Ειρήνη Μούρθου είχε απασχολήσει την κοινή γνώμη το 2020, όταν αποκαλύφθηκε η υπόθεση της αρπαγής και της σεξουαλικής κακοποίησης της 10χρονης Μαρκέλλας στη Θεσσαλονίκη. Για την υπόθεση αυτή καταδικάστηκε σε πολυετή κάθειρξη και συγκεκριμένα σε συνολική ποινή κάθειρξης 21 ετών και 7 μηνών, με εκτιτέα τα 20 έτη.

Τότε το δικαστήριο την έκρινε ομόφωνα ένοχη για αρπαγή ανηλίκου με σκοπό τη μεταχείριση του σε ανήθικες ασχολίες, βιασμό, γενετήσια πράξη με ανήλικο, έκθεση, προμήθεια και κατοχή ναρκωτικών για αποκλειστικά ιδία χρήση. Την απάλλαξε μόνο για το αδίκημα της διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών με τη μορφή της ανάμειξης του σε ποτό, με σκοπό τη διάθεσή του.

Μετά το αποκαλυπτικό ρεπορτάζ των «Αποκαλύψεων» για τις διακομιδές ασθενών στις Κυκλάδες, το ΕΚΑΒ επιχείρησε να ξεκαθαρίσει τη θέση του, υποστηρίζοντας ότι δεν επιλέγει συγκεκριμένα σκάφη ή πλοιοκτήτες και έχει αποκλειστικά συντονιστικό ρόλο.

Ωστόσο, έγγραφα του ίδιου του οργανισμού έρχονται σε ευθεία αντίθεση με την εικόνα που παρουσιάζει η ανακοίνωση, καθώς καταγράφουν οικονομικές προτάσεις ιδιοκτητών πλωτών μέσων, διαδικασίες κοστολόγησης και εγκρίσεις δαπανών από το Διοικητικό Συμβούλιο.

Νέα δεδομένα στην υπόθεση των πλωτών διακομιδών ασθενών στις Κυκλάδες φέρνουν στο φως έγγραφα του ΕΚΑΒ, τα οποία δημιουργούν σοβαρά ερωτήματα για την επίσημη τοποθέτηση του οργανισμού σχετικά με τον ρόλο του στη συγκεκριμένη διαδικασία. Μετά το αποκαλυπτικό ρεπορτάζ των «Αποκαλύψεων» για τις πλωτές διακομιδές, αλλά και τις εξελίξεις γύρω από τον Δημήτρη Κέρρα, ο οποίος έχει συλληφθεί στο πλαίσιο της υπόθεσης λαθρεμπορίας  καυσίμων, το ΕΚΑΒ εξέδωσε ανακοίνωση επιχειρώντας να αποσαφηνίσει τις αρμοδιότητές του.

Η επίσημη θέση του οργανισμού ήταν ξεκάθαρη: Δεν επιλέγει συγκεκριμένο σκάφος ή πλοιοκτήτη, δεν αναθέτει διακομιδές σε συγκεκριμένους ιδιώτες και περιορίζεται στον συντονισμό και στην επικοινωνία μεταξύ της υγειονομικής δομής και του Λιμενικού Σώματος.

Μόνο που τα ίδια τα έγγραφα του ΕΚΑΒ έρχονται να ανατρέψουν αυτή την εικόνα, αναδεικνύοντας την εμπλοκή υπηρεσιών του οργανισμού στην οικονομική διαχείριση των πλωτών διακομιδών. Οι αναφορές σε οικονομικές προτάσεις ιδιοκτητών πλωτών μέσων, στην κοστολόγηση και στις αποφάσεις έγκρισης του σχετικού κόστους δημιουργούν μια ουσιαστική αντίφαση με την προσπάθεια παρουσίασης του ΕΚΑΒ ως ενός φορέα με αποκλειστικά συντονιστικό ρόλο.

Οι “διευκρινίσεις”

Στην ανακοίνωσή του με τίτλο «Διευκρινίσεις σχετικά με τη διαδικασία επιλογής πλωτών μέσων για τη διακομιδή ασθενών», το ΕΚΑΒ αναφέρει ότι δεν συνάπτει συμβάσεις με ιδιώτες για τη διάθεση πλωτών μέσων ούτε αναθέτει διακομιδές σε συγκεκριμένους ιδιώτες ή πλοιοκτήτες.

Όπως υποστηρίζει, η διαδικασία ξεκινά από τον γιατρό της υγειονομικής δομής, ο οποίος αξιολογεί την ανάγκη μεταφοράς του ασθενούς και ενημερώνει το Συντονιστικό Κέντρο Αεροδιακομιδών. Το αίτημα διαβιβάζεται στο Κέντρο Επιχειρήσεων του Λιμενικού Σώματος – Ελληνικής Ακτοφυλακής, το οποίο γνωστοποιεί τα διαθέσιμα πλωτά μέσα.

Στη συνέχεια, σύμφωνα πάντα με την ανακοίνωση, ο γιατρός ενημερώνεται για τις διαθέσιμες επιλογές και επιλέγει το κατάλληλο μέσο με βάση τις ιατρικές ανάγκες, τον απαιτούμενο εξοπλισμό και τον χρόνο ανταπόκρισης. Η διάθεση και η επιχειρησιακή κινητοποίηση του σκάφους αποτελούν αρμοδιότητα του Λιμενικού.

Το ΕΚΑΒ καταλήγει ότι ο ρόλος του είναι αποκλειστικά συντονιστικός, διασφαλίζοντας την επικοινωνία μεταξύ της υγειονομικής δομής και του Λιμενικού Σώματος.

Ωστόσο, τα έγγραφα που αφορούν την οικονομική διαχείριση των διακομιδών θέτουν υπό αμφισβήτηση την πληρότητα αυτής της περιγραφής και αποκαλύπτουν μια κρίσιμη πτυχή της λειτουργίας του συστήματος, την οποία η ανακοίνωση δεν αναλύει.

Τα έγγραφα-φωτιά για τις οικονομικές προτάσεις

Σε έγγραφο του ίδιου του ΕΚΑΒ γίνεται ρητή αναφορά σε οικονομικές προτάσεις που έχουν αποσταλεί από ιδιοκτήτες πλωτών μέσων στο Γραφείο Οικονομικής Διαχείρισης Διακομιδών Ασθενών (Γ.Ο.Δ.Δ.Α.).

Η συγκεκριμένη αναφορά αποκτά ιδιαίτερη σημασία, καθώς στο ίδιο έγγραφο διευκρινίζεται ότι το Γ.Ο.Δ.Δ.Α. υπάγεται στο Τμήμα Οικονομικής Διοίκησης και Προμηθειών του ΕΚΑΒ.

Με άλλα λόγια, οι οικονομικές προτάσεις των ιδιοκτητών πλωτών μέσων εμφανίζονται να αποτελούν αντικείμενο διαχείρισης από υπηρεσία ενταγμένη στην οικονομική και προμηθευτική δομή του οργανισμού. Πρόκειται για στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί κατά την αξιολόγηση του πραγματικού ρόλου του ΕΚΑΒ στις πλωτές διακομιδές.

Η ανακοίνωση επιχειρεί να αποσυνδέσει τον οργανισμό από την επιλογή συγκεκριμένων σκαφών και πλοιοκτητών. Τα έγγραφα, ωστόσο, καταγράφουν την ύπαρξη μιας οργανωμένης οικονομικής διαδικασίας, στην οποία περιλαμβάνονται προτάσεις ιδιοκτητών πλωτών μέσων και η διαχείρισή τους από αρμόδια υπηρεσία του ΕΚΑΒ.

Κοστολόγηση και εγκρίσεις από το Διοικητικό Συμβούλιο

Ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά σε αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΚΑΒ για την έγκριση του κόστους των πλωτών διακομιδών.

Στα σχετικά στοιχεία, η κοστολόγηση συνδέεται με συγκεκριμένες παραμέτρους, μεταξύ των οποίων τα ναυτικά μίλια και η υποδύναμη των πλωτών μέσων. Οι αναφορές αυτές δημιουργούν πρόσθετα ερωτήματα για τον τρόπο με τον οποίο διαμορφώνονται οι οικονομικοί όροι των διακομιδών, ποιος εξετάζει τα δεδομένα και με ποια διαδικασία εγκρίνεται το σχετικό κόστος.

Η αντίφαση 

Η ουσία της υπόθεσης βρίσκεται στην αντίθεση ανάμεσα στην επίσημη ανακοίνωση του ΕΚΑΒ και στα έγγραφα που περιγράφουν την οικονομική διαχείριση των πλωτών διακομιδών.

Από τη μία πλευρά, ο οργανισμός υποστηρίζει ότι δεν επιλέγει συγκεκριμένα σκάφη ή πλοιοκτήτες και ότι ο ρόλος του περιορίζεται στον συντονισμό της διαδικασίας. Από την άλλη, τα έγγραφα καταγράφουν οικονομικές προτάσεις ιδιοκτητών πλωτών μέσων, υπηρεσιακή διαχείρισή τους και αποφάσεις που σχετίζονται με την κοστολόγηση και την έγκριση δαπανών.

Αυτή η αντίθεση καθιστά αναγκαία την πλήρη αποσαφήνιση του τρόπου λειτουργίας του συστήματος. Η οικονομική διαχείριση δεν ταυτίζεται αυτομάτως με την επιχειρησιακή επιλογή ενός σκάφους. Ωστόσο, όταν υπηρεσίες του ίδιου οργανισμού διαχειρίζονται οικονομικές προτάσεις και συμμετέχουν στη διαδικασία κοστολόγησης, η γενική επίκληση ενός αποκλειστικά συντονιστικού ρόλου δεν αρκεί για να απαντήσει σε όλα τα ζητήματα.

Το ερώτημα είναι εάν η ανακοίνωση περιγράφει το σύνολο των αρμοδιοτήτων και των ενεργειών του ΕΚΑΒ ή εάν αφήνει εκτός ένα ουσιώδες μέρος της οικονομικής διαδικασίας που αποτυπώνεται στα επίσημα έγγραφα.

Η υπόθεση των πλωτών διακομιδών στις Κυκλάδες δεν αφορά μόνο την επιχειρησιακή μεταφορά ασθενών. Αφορά και τον τρόπο με τον οποίο οργανώνεται, κοστολογείται και ελέγχεται η συγκεκριμένη διαδικασία. Τα έγγραφα του ίδιου του ΕΚΑΒ δημιουργούν νέα δεδομένα και καθιστούν αναγκαίες σαφείς απαντήσεις για τον πραγματικό ρόλο του οργανισμού.

Καταγγελίες για προγενέστερη ενημέρωση, ερωτήματα για τη διαχείριση των διακομιδών και μια σειρά από κρίσιμα ζητήματα που ζητούν απαντήσεις από το υπουργείο Υγείας.

Μια υπόθεση με σοβαρές προεκτάσεις για τη διαχείριση των διακομιδών ασθενών από τα νησιά επανέρχεται στο προσκήνιο, εγείροντας κρίσιμα ερωτήματα για τον τρόπο με τον οποίο οργανώνονταν οι πλωτές μεταφορές, αλλά και για το κατά πόσο είχαν ενημερωθεί εγκαίρως οι αρμόδιοι κρατικοί φορείς.

Σύμφωνα με καταγγελίες, το ζήτημα των πλωτών διακομιδών είχε τεθεί προσωπικά υπόψη του υφυπουργού Υγείας, Μάριου Θεμιστοκλέους, κατά τη διάρκεια διά ζώσης επίσκεψης στο προσωπικό του γραφείο. Κατά τις ίδιες πληροφορίες, είχε ζητηθεί η άμεση παρέμβαση του υπουργείου, προκειμένου να διερευνηθούν οι διαδικασίες ανάθεσης και εκτέλεσης των διακομιδών, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους φέρεται να προκρίνονταν πλωτές μεταφορές αντί αεροδιακομιδών σε συγκεκριμένες περιπτώσεις.

Το ζήτημα ενόψει των συλλήψεων και του σχηματισμού της δικογραφίας σοβαρά ερωτήματα για το τι ακριβώς γνώριζε η πολιτική ηγεσία του υπουργείου Υγείας, πότε ενημερώθηκε και ποιες ενέργειες έγιναν μετά την καταγγελία;

Η συνάντηση με τον υφυπουργό 

Στο επίκεντρο των καταγγελιών βρίσκεται ο τρόπος με τον οποίο φέρεται να δρομολογούνταν ορισμένες πλωτές διακομιδές. Ειδικότερα, τίθενται ερωτήματα για τα κριτήρια επιλογής πλωτής ή εναέριας μεταφοράς, τον ρόλο του ΕΚΑΒ και του Λιμενικού, αλλά και τη διαδικασία μέσω της οποίας φέρεται να κατέληγαν συγκεκριμένες διακομιδές σε ιδιώτη πάροχο.

Γιατί, σύμφωνα με τις καταγγελίες, επιλέγονταν πλωτές διακομιδές αντί αεροδιακομιδών; Ποια ήταν τα επιχειρησιακά και οικονομικά κριτήρια των αποφάσεων; Με ποια διαδικασία αναλάμβανε ο συγκεκριμένος ιδιώτης περιστατικά και ποιος έλεγχε τη νομιμότητα και τη διαφάνεια των σχετικών αναθέσεων; Ποια ήταν η ακριβής αλληλουχία ενεργειών μεταξύ ΕΚΑΒ, Λιμενικού και ιδιώτη;

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η καταγγελία ότι, κατά τη συνάντηση με τον υφυπουργό Υγείας, ζητήθηκε η άμεση διερεύνηση της υπόθεσης και ότι ο ίδιος φέρεται να δεσμεύτηκε πως θα εξετάσει τα καταγγελλόμενα, αφήνοντας ανοιχτό ακόμη και το ενδεχόμενο εισαγγελικής παρέμβασης, εφόσον αυτή κρινόταν αναγκαία.

Ωστόσο, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, δεν ακολούθησε κάποια ενέργεια που να του γνωστοποιήθηκε ως ουσιαστική διερεύνηση, ενώ ο τρόπος με τον οποίο αντιμετωπίστηκε κατά τη συζήτηση φέρεται να ήταν προσβλητικός.

Τι γνώριζε τελικά το υπουργείο Υγείας;

Η αναφορά σε δικογραφία που φέρεται να σχηματίστηκε σε βάρος προσώπων τα οποία συνελήφθησαν και στη συνέχεια αφέθηκαν ελεύθερα προσδίδει νέα διάσταση στην υπόθεση.

Εάν, όμως, οι καταγγελίες για τις πλωτές διακομιδές είχαν ήδη περιέλθει σε γνώση αρμόδιων υπηρεσιών, τότε ανακύπτει ένα θεμελιώδες ζήτημα δημόσιας λογοδοσίας ποιος γνώριζε τι, σε ποιο χρονικό σημείο και ποιες ενέργειες έγιναν για να ελεγχθούν όσα καταγγέλλονταν;

Η φερόμενη γνώση της τοπικής κοινωνίας ή κατοίκων των νησιών δεν αποδεικνύει αυτομάτως ότι υπήρχε αντίστοιχη γνώση στην πολιτική ηγεσία. Εάν, ωστόσο, υπήρξε συγκεκριμένη και τεκμηριωμένη ενημέρωση του υφυπουργού, αυτή αποτελεί αυτοτελές γεγονός που πρέπει να εξεταστεί και να αποσαφηνιστεί.

Ο υφυπουργός Υγείας καλείται, εφόσον επιβεβαιώνεται ότι ενημερώθηκε, να διευκρινίσει  τι ακριβώς τέθηκε υπόψη του και ποια ήταν η θεσμική αντίδραση του υπουργείου. Παράλληλα, οι αρμόδιοι φορείς οφείλουν να αποσαφηνίσουν τη διαδικασία επιλογής των πλωτών διακομιδών, τη συνεργασία μεταξύ ΕΚΑΒ και Λιμενικού, καθώς και το πλαίσιο μέσα στο οποίο ανατίθενται σχετικές υπηρεσίες σε ιδιώτες.

Το Συμβούλιο της Επικρατείας επικύρωσε πειθαρχική ποινή που είχε επιβληθεί σε δικηγόρο της Λαμίας για αναξιοπρεπή συμπεριφορά, καθώς σε υπόμνημά της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας, έθιγε την ακεραιότητα και την υπόληψη Διοικητικής δικαστού.

Από τον Δικηγορικό Σύλλογο Λαμίας τιμωρήθηκε πειθαρχικά γυναικά δικηγόρος για αναξιοπρεπή συμπεριφορά, καθώς παραβίασε τον Κώδικα Δικηγόρων και τον Κώδικα Δεοντολογίας Δικηγορικού Λειτουργήματος. Στη συνέχεια το Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο (Άρειος Πάγος) μείωσε την ποινή σε απλή επίπληξη.

Ειδικότερα, κατά το κατηγορητήριο, η δικηγόρος περιέλαβε σε υπόμνημα που συνέταξε, υπέγραψε και κατέθεσε ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας, για λογαριασμό του εντολέα της, απρεπείς και προσβλητικές εκφράσεις και αναφορές οι οποίες έθιγαν το κύρος της Δικαιοσύνης και την υπόληψη και την ακεραιότητα συγκεκριμένης διοικητικής δικαστικής λειτουργού.

Η δικηγόρος προσέφυγε στο ΣτΕ υποστηρίζοντας ότι η πειθαρχική καταδίκη της συνιστά αδικαιολόγητη προσβολή της ελευθερίας έκφρασης του δικηγόρου, η οποία σχετίζεται με την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος και είναι ζωτικής και καθοριστικής σημασίας για την αποτελεσματική λειτουργία της Δικαιοσύνης, σύμφωνα με το άρθρο 10 της Ε.Σ.Δ.Α.

Στην αίτησή της στο ΣτΕ η δικηγόρος έκανε αναφορά, μεταξύ άλλων, στη νομολογία του Ε.Δ.Δ.Α. σχετικά με την έκταση της προστατευτικής εμβέλειας του δικαιώματος των δικηγόρων να ασκούν κριτική στους δικαστές, τόσο εντός όσο και εκτός των αιθουσών των δικαστηρίων, το δικαίωμα της ελευθερίας έκφρασης των δικηγόρων, την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος, κ.λπ.

Το Γ΄ Τμήμα του ΣτΕ με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Δημήτρη Μακρή και εισηγήτρια την πάρεδρο Σοφία Παπακωνσταντίνου, με την υπ΄αριθμ. 705/2026 απόφασή του, δέχθηκε ότι, κατά την έννοια της πειθαρχικής απόφασης, η πειθαρχικώς ελεγκτέα συμπεριφορά της δικηγόρου συνίστατο στο ότι στο υπόμνημά της ανέφερε ότι η δικαστής, η οποία είχε οριστεί ως εισηγήτρια της υπόθεσης επί της προσφυγής του εντολέα της, «εκτελούσε εντολές και διαταγές συγκεκριμένων οργάνων της Διοίκησης και ότι της υπαγόρευαν το περιεχόμενο των αποφάσεων που υπέγραφε και δημοσίευε κατά την άσκηση του λειτουργήματός της».

Περαιτέρω, το Συμβούλιο της Επικρατείας διαπίστωσε ότι η επίμαχη αναφορά της δικηγόρου δεν συνοδευόταν από συγκεκριμένα στοιχεία, τα οποία τεκμηρίωναν επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η σοβαρή κατηγορία εναντίον της δικαστικής λειτουργού (έλλειψη στέρεης πραγματικής βάσης “solid factual basis”).

Αναλυτικότερα, κρίθηκε ότι η δικηγόρος δεν προσκόμισε κατά τη διάρκεια της πειθαρχικής διαδικασίας, τόσο ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου, όσο και ενώπιον του Ανώτατου Πειθαρχικού Συμβουλίου, κάποιο στοιχείο «από το οποίο να αποδεικνύονται επαρκώς τα κρίσιμα πραγματικά δεδομένα όσων ανέφερε στο υπόμνημά της, ώστε να αποκλείεται το ενδεχόμενο οι αιχμηρές αναφορές της να είχαν ευθέως ως αποκλειστικό σκοπό την προσβολή της προσωπικής εντιμότητας της συγκεκριμένης δικαστικής λειτουργού, για τον μόνο λόγο ότι καθυστέρησε να εκδώσει οριστική απόφαση, ευνοϊκή για τα συμφέροντα του εντολέα της δικηγόρου».

Και μάλιστα τη στιγμή που η δικηγόρος είχε τη δυνατότητα να προβάλει τις αιτιάσεις της για τυχόν νομικές πλημμέλειες της δικαστικής απόφασης, «χωρίς να κάνει χρήση αμιγώς απαξιωτικών και προσβλητικών εκφράσεων σε βάρος του προσώπου της δικαστικής λειτουργού».

Με τα δεδομένα αυτά, απορρίφθηκε ο λόγος ακυρώσεως περί παραβάσεως του άρθρου 10 της Ε.Σ.Δ.Α.

Τελικά, η αίτηση αναίρεσης της δικηγόρου απορρίφθηκε στο σύνολό της από το ΣτΕ.

Από τις τηλεοπτικές εμφανίσεις και τις δουλειές του ποδαριού στις 13 μονοπρόσωπες εταιρείες – Τι αναφέρεται στο πολυσέλιδο διαβιβαστικό της Δίωξης Οικονομικών Εγκλημάτων

Πρόσωπο-κλειδί στην έρευνα της Δίωξης Οικονομικών Εγκλημάτων για την υπόθεση με τις εταιρείες-«κελύφη» που φέρεται να συνδέονται με τον Φίλιππο Καμπούρη εμφανίζεται ένας 59χρονος άνδρας, γνωστός στο τηλεοπτικό κοινό ως «Μίστερ Κωλοτούμπας».

Σύμφωνα με τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στο πολυσέλιδο διαβιβαστικό της Δίωξης Οικονομικών Εγκλημάτων, ο 59χρονος εμφανίζεται ως διαχειριστής σε 13 από τις συνολικά 29 εταιρείες που, σύμφωνα με την έρευνα, φέρεται να είχαν συσταθεί στο πλαίσιο της υπόθεσης.

Οι Αρχές εξετάζουν, μεταξύ άλλων, την οικονομική του δραστηριότητα, καθώς προκύπτει ότι από το 2013 και μετά εμφανίζεται να έχει συμμετάσχει στη σύσταση σειράς μονοπρόσωπων εταιρειών, με τα ποσά που καταβλήθηκαν ως αρχικό κεφάλαιο να προκαλούν ερωτήματα σε σχέση με τα δηλωθέντα εισοδήματά του.

Από την τηλεόραση στις εταιρείες

Ο 59χρονος έγινε γνωστός μέσα από τις εκπομπές του Φίλιππου Καμπούρη, αποτελώντας για χρόνια μία από τις χαρακτηριστικές φιγούρες της λεγόμενης «trash TV».

Με καταγωγή από το Ρέθυμνο, αναζήτησε την τύχη του στην Αθήνα και εμφανίστηκε κατά καιρούς σε τηλεοπτικές εκπομπές αναζητώντας εργασία και οικονομική βοήθεια.

Σε τηλεοπτικό υλικό του 2008 εμφανίζεται να ζητά οποιαδήποτε δουλειά προκειμένου να μπορέσει να εξασφαλίσει τα προς το ζην. Δύο χρόνια αργότερα, το 2010, εμφανίζεται εκ νέου στην τηλεόραση, αυτή τη φορά ζητώντας οικονομική βοήθεια προκειμένου να αποπληρώσει χρέος ύψους 1.800 ευρώ προς την Εφορία.

Το 2017, σύμφωνα με παλαιότερο τηλεοπτικό υλικό, εργαζόταν ως ντελιβεράς σε πιτσαρία. Η εικόνα αυτή, σύμφωνα με τα στοιχεία που εξετάζουν οι Αρχές, έρχεται σε αντίθεση με την επιχειρηματική δραστηριότητα που εμφανίζεται να έχει αναπτύξει τα επόμενα χρόνια.

Οι 13 εταιρείες και τα 175.500 ευρώ

Σύμφωνα με τα στοιχεία από το ΓΕΜΗ που περιλαμβάνονται στη δικογραφία, η πρώτη εταιρεία στην οποία εμφανίζεται να συμμετέχει ο 59χρονος συστήνεται στις 13 Δεκεμβρίου 2013 και έχει αντικείμενο τη διαφήμιση.

Ακολουθούν, σύμφωνα με την έρευνα, τουλάχιστον ακόμη πέντε διαφημιστικές εταιρείες, καθώς και εταιρεία με αντικείμενο τη διαχείριση νυχτερινών κέντρων διασκέδασης.

Η πιο πρόσφατη εταιρεία που εμφανίζεται να συνδέεται με το όνομά του ιδρύθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2025 και αφορά ψητοπωλείο στην Καλλιθέα.

Συνολικά, για τις 13 μονοπρόσωπες εταιρείες που εξετάζονται, το αρχικό κεφάλαιο φέρεται να ανέρχεται σε 175.500 ευρώ.

Την ίδια στιγμή, σύμφωνα με τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στο διαβιβαστικό, στους τραπεζικούς λογαριασμούς του 59χρονου από το 2021 και μετά εμφανίζονται συνολικές πιστώσεις ύψους μόλις 5.638,20 ευρώ.

Η συγκεκριμένη αναντιστοιχία αποτελεί ένα από τα στοιχεία που εξετάζουν οι οικονομικές Αρχές στο πλαίσιο της έρευνας. Στο πλαίσιο της έρευνας, η Δίωξη Οικονομικών Εγκλημάτων φέρεται να αποδίδει στον 59χρονο τον ρόλο του «αχυράνθρωπου», υποστηρίζοντας ότι λειτουργούσε για λογαριασμό του Φίλιππου Καμπούρη.

Πρόκειται για έναν από τους βασικούς ισχυρισμούς των Αρχών που περιλαμβάνονται στη δικογραφία και ο οποίος αναμένεται να βρεθεί στο επίκεντρο της δικαστικής διερεύνησης της υπόθεσης.

Τη σιωπηλή και συχνά «αόρατη» υπερεργασία των δικαστικών υπαλλήλων πίσω από τα φώτα της δημοσιότητας αναδεικνύει με ανακοίνωσή του ο Σύλλογος Δικαστικών Υπαλλήλων Αθήνας (ΣΔΥΑ).

Με αφορμή πρόσφατη υπόθεση που μονοπώλησε το ενδιαφέρον των ΜΜΕ –όπου η απόφαση ανακριτή και εισαγγελέα ανακοινώθηκε λίγο πριν από τις 7:00, έπειτα από «18 ώρες εξαντλητικών απολογιών»– ο Σύλλογος επισημαίνει ότι «ουδεμία αναφορά δεν υπήρξε στο γεγονός ότι μια δικαστική υπάλληλος κλήθηκε να εργαστεί κατά παράβαση κάθε ορίου της ανθρώπινης αντοχής για ένα συνεχές εικοσιτετράωρο και των προβλέψεων ακόμη και της ισχύουσας εργατικής νομοθεσίας».

Όπως υπογραμμίζει ο ΣΔΥΑ, το περιστατικό αυτό «δεν είναι σπάνιο, αλλά αντίθετα επαναλαμβάνεται συχνά», φέρνοντας στην επιφάνεια τις «ιδιαίτερες συνθήκες της εργασίας των δικαστικών υπαλλήλων που οι κυβερνήσεις, διαχρονικά και διαδοχικά, αρνούνται πεισματικά ν’ αναγνωρίσουν».

Στο πλαίσιο αυτό, το Διοικητικό Συμβούλιο του Συλλόγου καλεί τη Διοίκηση του Πρωτοδικείου της Αθήνας «να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για να βελτιωθεί η λειτουργία του Τμήματος Ανάκρισης και Βουλευμάτων». Στα μέτρα αυτά περιλαμβάνεται «η έγκαιρη ενημέρωση των Γραμματέων για το πρόγραμμα των υπηρεσιών ώστε να μπορούν να κάνουν τον οικογενειακό και προσωπικό τους προγραμματισμό κ. ά.».

Η ανακοίνωση καταλήγει τονίζοντας ότι «όσα βιώνουμε, οι απαιτήσεις και η ευθύνη της εργασίας μας επιβάλλουν την επαναχορήγηση του επιδόματος ειδικών συνθηκών».

Νέα στοιχεία για την υπόθεση Μαζωνάκη παρουσίασε ο Πέτρος Κουσουλός στον ΑΝΤ1 και τις «Αποκαλύψεις», μέσα από τα κατασχεμένα κινητά και τη συμπληρωματική έκθεση της ΔΕΕ.

Τα στοιχεία προέρχονται από την ψηφιακή έρευνα στα κατασχεμένα κινητά τηλέφωνα και περιλαμβάνονται στη συμπληρωματική έκθεση της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, με τις επικοινωνίες της κατηγορούμενης γιατρού Ιωάννας Γάκα με τον Γιώργο Μαζωνάκη αλλά και τον υπνοθεραπευτή Νάσο Κομιανό να μπαίνουν στο μικροσκόπιο.

Και το ενδιαφέρον βρίσκεται στις ώρες και στη σειρά των μηνυμάτων.

8 Σεπτεμβρίου – «Να τον στριμώξω»

Στις 08:41, η Ιωάννα Γάκα στέλνει στον Νάσο Κομιανό μήνυμα του Γιώργου Μαζωνάκη, στο οποίο ο τραγουδιστής εκφράζει επιφυλάξεις για τη θεραπεία και κυρίως για το κόστος.

«Δεν κατάλαβα τι είναι αυτό για το οποίο θα πληρώσω 6.000 ή 3.000…», γράφει, ξεκαθαρίζοντας πως προτιμά να κάνει υδροθεραπεία και πως δεν είναι διατεθειμένος να δώσει «τέτοια ποσά».

Τέσσερα λεπτά αργότερα, στις 08:45, ο Κομιανός απαντά στη γιατρό:

«Αύριο θα τον περιμένω στην Κηφισιά για να τον στριμώξω».

Στις 08:49 η Γάκα απαντά:

«Συμφωνώ».

Και στις 09:01, ο υπνοθεραπευτής γράφει:

«Εσύ όμως αν σου έρθει σήμερα κάνε του την ξενάγηση για να καταλάβει τι οφέλη έχει αυτή η κάθαρση».

«Εννοείται», απαντά η γιατρός.

Ο Μαζωνάκης: «Πάντως δεν είμαι να δίνω τέτοια ποσά»

Τα μηνύματα ανάμεσα στον Γιώργο Μαζωνάκη και την Ιωάννα Γάκα δείχνουν ότι ο τραγουδιστής ζητούσε να πληροφορηθεί αναλυτικά τι ακριβώς του είχε προταθεί.

Στις 08:41, η γιατρός τού εξηγεί ότι όταν έρθει θα του εξηγήσει τη διαδικασία και εκείνος θα αποφασίσει.

Ο Μαζωνάκης απαντά:

«Μόλις ξύπνησα, μιλάμε από κοντά. Φιλί».

Η Γάκα:

«Τέλεια, σε περιμένω».

Την επόμενη ημέρα, 9 Σεπτεμβρίου, η επικοινωνία συνεχίζεται.

Στις 09:52, η γιατρός στέλνει:

«Καλημέρα Γιώργο μου! Πως είσαι σήμερα;»

Στις 13:46, ο Μαζωνάκης απαντά:

«Στο δρόμο είμαι».

Και ένα λεπτό αργότερα η Γάκα:

«Σε περιμένω, είμαστε έτοιμοι!»

14:45 – «Όλα τέλεια»

Στις 14:45, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν στις «Αποκαλύψεις», η Ιωάννα Γάκα στέλνει στον Νάσο Κομιανό φωτογραφία του Γιώργου Μαζωνάκη ξαπλωμένου στο κρεβάτι της κλινικής.

Το μήνυμα που συνοδεύει τη φωτογραφία είναι:

«Όλα τέλεια».

Περίπου δύο ώρες αργότερα, στις 16:51, ο Κομιανός ρωτά:

«ΠΩΣ ΠΑΜΕ;»

Μόνο που μέχρι εκείνη την ώρα ο Γιώργος Μαζωνάκης είχε ήδη παραληφθεί από το ΕΚΑΒ.

«Κι αυτά ρίχνουν την πίεση»

Στις 17:05, ο Κομιανός αναφέρεται σε συζήτηση που είχε προηγηθεί με τον Μαζωνάκη και γράφει ότι ο τραγουδιστής τού είχε πει πως έπαιρνε διουρητικά λόγω κατακράτησης υγρών.

Η Γάκα απαντά:

«Κι αυτά ρίχνουν την πίεση».

Και αμέσως μετά:

«Αλλά δεν ξέρω τι άλλο είχε πάρει».

Λίγο αργότερα προσθέτει:

«Δεν καταλάβαινα τι έλεγε».

Στη συνέχεια καταγράφεται, σύμφωνα με τα στοιχεία της ψηφιακής έρευνας, διαγραφή της φωτογραφίας του Μαζωνάκη από το κρεβάτι της κλινικής.

«Μη βγει παραέξω η ιστορία»

Η επικοινωνία συνεχίζεται με τον Κομιανό να στέλνει μήνυμα:

«Μην το καθυστερείς. Ένας εκ των δύο να πάει άμεσα».

Και ακολουθεί η φράση που παρουσιάστηκε από τον Πέτρο Κουσουλό στις «Αποκαλύψεις» και ξεχωρίζει μέσα στη συνομιλία:

«Μη βγει παραέξω η ιστορία».

Στη συνέχεια γράφει:

«Αν θες να έρθω πες μου».

Οι συγκεκριμένες συνομιλίες εξετάζονται από τις Αρχές στο πλαίσιο της έρευνας και δεν αποτελούν από μόνες τους τελική αξιολόγηση για την υπόθεση.

18:01 – «Το μάθες;»

Η επικοινωνία κορυφώνεται τις επόμενες ώρες.

Στις 18:01, ο Νάσος Κομιανός στέλνει:

«Το μάθες;»

Η Γάκα απαντά στις 18:06:

«Ναι μόλις».

Και ακολουθεί η αντίδραση του Κομιανού:

«Δεν το πιστεύω».

Λίγα δευτερόλεπτα αργότερα:

«Σε πήρα στον λαιμό μου».

Οι 10 τηλεφωνικές επικοινωνίες σε έξι ημέρες

Την ίδια ώρα, ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει και το ιστορικό των τηλεφωνικών επικοινωνιών των δύο προσώπων.

Σύμφωνα με τη συμπληρωματική έκθεση, έχουν καταγραφεί 10 κλήσεις μεταξύ της Ιωάννας Γάκα και του Νάσου Κομιανού μέσα σε έξι ημέρες, από τις 4 έως τις 9 Σεπτεμβρίου.

Οι κλήσεις πραγματοποιούνται τόσο πριν όσο και κατά την κρίσιμη ημέρα της 9ης Σεπτεμβρίου, με μία από τις επικοινωνίες να έχει διάρκεια σχεδόν 14 λεπτών.

Όπως παρουσιάστηκε στις «Αποκαλύψεις», οι επικοινωνίες αυτές εξετάζονται σε συνδυασμό με τα μηνύματα, ενώ δεν αποκλείεται ο Νάσος Κομιανός να κληθεί να δώσει συμπληρωματική κατάθεση για όσα προκύπτουν από το ψηφιακό υλικό.

Παράλληλα, από την οικία του Γιώργου Μαζωνάκη στη Βούλα έχουν κατασχεθεί, με διάταξη του ανακριτή, τρία ακόμη κινητά τηλέφωνα, δύο tablets και ένας φορητός υπολογιστής. Οι συσκευές αναμένεται να εξεταστούν από τα εγκληματολογικά εργαστήρια μετά την έκδοση της σχετικής εισαγγελικής εντολής.