Με σημερινή ανακοίνωσή της, η Ένωση Διοικητικών Δικαστών κρούει τον κώδωνα του κινδύνου για τη συρρίκνωση των διοικητικών δικαστηρίων. Με αιχμή τον ανασχεδιασμό του δικαστικού χάρτη, τις αλλαγές στη διοικητική λειτουργία των δικαστηρίων και τον νέο Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, οι διοικητικοί δικαστές θέτουν στο επίκεντρο ζητήματα που άπτονται της πρόσβασης των πολιτών στη δικαιοσύνη, της ποιότητας της δικαστικής κρίσης και της ίδιας θεσμικής τους ανεξαρτησίας.
Ολόκληρη η ανακοίνωση της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών:
Η περίοδος που διανύουμε είναι η πλέον κρίσιμη για τις μεταρρυθμίσεις που επιδιώκονται στη Δικαιοσύνη. Οι μεταρρυθμίσεις αυτές έχουν ως βαθύτερη στόχευση την προσαρμογή της Δικαιοσύνης στις κατευθύνσεις της ΕΕ, ώστε να καταστεί πυλώνας προσέλκυσης επενδύσεων.
Κεντρική θέση στις μεταρρυθμίσεις αυτές αποτελεί ο επανασχεδιασμός του δικαστικού χάρτη στην κατεύθυνση των καταργήσεων/συγχωνεύσεων δικαστηρίων ή στη μετατροπή δικαστηρίων σε «τηλεματικά» στη λογική κόστους – οφέλους. Η δικαστική προστασία των πολιτών υποβαθμίζεται με τη θέσπιση νέω ν δικονομικών βαρών, την περαιτέρω αύξηση του κόστους της δίκης και την προώθηση εναλλακτικών μορφών επίλυσης διαφορών.
Παράλληλα, προωθούνται αλλαγές στην οργανωτική δομή των δικαστηρίων προς την κατεύθυνση η διοίκηση αυτών να προσομοιάζει με τη διοίκηση πολυεθνικών επιχειρήσεων (εισαγωγή μεθόδων management, προοπτική ανάθεσης μέρους της διοίκησης σε τεχνοκράτες του ΤΑΧΔΙΚ, εισαγωγή στοιχείων οιονεί ανταγωνισμού μεταξύ των δικαστηρίων κ.λπ.).
Αλλάζει ο τρόπος αξιολόγησης και εξέλιξης των δικαστών με έμφαση, αντί για την ποιότητα των αποφάσεών τους, στο ποσοτικό κριτήριο, την ταχύτητα, την πορεία της επιμόρφωσής τους, τις ψηφιακές τους δεξιότητες, τα διοικητικά τους χαρακτηριστικά και τα εξωδικαστικά τους καθήκοντα, αλλά και με την εισαγωγή αντιεπιστημονικών κριτηρίων όπως η εξαφάνιση ή η αναίρεση των αποφάσεών τους. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο εντατικοποιείται το έργο των δικαστών και πλήττεται η δικαστική τους ανεξαρτησία.
Η Ένωση Διοικητικών Δικαστών επαναλαμβάνει την αντίθεσή της στα σχέδια συρρίκνωσης των διοικητικών δικαστηρίων ανεξάρτητα από τη μορφή που θα πάρει και την ορολογία που θα επιλεγεί (κατάργηση-συγχώνεση δικαστηρίων/μετατροπή δικαστηρίων σε «τηλεματικά»).
Οι τακτικοί διοικητικοί δικαστές έχουν εκφράσει την κάθετη αντίθεσή τους στο σχέδιο αναθεωρημένου Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ) της Ομάδας Εργασίας της Γενικής Επιτροπείας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων.
Η εισαγωγή του εμπροσθοβαρούς συστήματος στη διοικητική δίκη θα οδηγήσει σε ακόμη μεγαλύτερο περιορισμό της πρόσβασης στο δικαστήριο της μεγάλης πλειοψηφίας των πολιτών.
Αξιώνουμε την απόσυρση του εν λόγω Σχεδίου και την άρση των υφιστάμενων δικονομικών εμποδίων πρόσβασης των πολιτών στα διοικητικά δικαστήρια.
Απαιτούμε την υιοθέτηση των προτεινόμενων από την Ένωση τροποποιήσεων του ήδη ισχύοντος Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως αυτές διατυπώθηκαν στο ψήφισμα της από 17.10.2025 Γενικής Συνέλευσης του Σώματος και υποβλήθηκαν με υπόμνημα στο Υπουργείο Δικαιοσύνης.
Απαιτούμε την υιοθέτηση των προτεινόμενων από την Ένωση τροποποιήσεων του ΚΟΔΚΔΛ, όπως, μεταξύ άλλων: την κατάργηση της πρόβλεψης της διάταξης του άρθρου 50 του ΚΟΔΚΔΛ για περικοπή μισθού χωρίς τη μεσολάβηση πειθαρχικής διαδικασίας, την τροποποίηση του άρθρου 19 παρ. 7 του ΚΟΔΚΔΛ προς αποκατάσταση του αυτοδιοίκητου των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, την κατάργηση του συστήματος κατάταξης των υποθέσεων ανάλογα με τη βαρύτητά τους κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 19 παρ. 5 του ΚΟΔΚΔΛ, την κατάργηση κριτηρίων επιθεώρησης άσχετων με το δικαιοδοτικό έργο των δικαστών και την ουσιαστική κατοχύρωση των αδειών των διοικητικών δικαστών.
Απαιτούμε την άμεση πρόσληψη δικαστικών υπαλλήλων και την κάλυψη όλων των κενών οργανικών θέσεων, την πρόβλεψη θέσεων δικαστών τακτικής διοικητικής δικαιοσύνης στον επόμενο διαγωνισμό της ΕΣΔΙ, ενίσχυση υλικοτεχνικών υποδομών και ασφαλείς κτιριακές εγκαταστάσεις.
Καλούμε το Υπουργείο Δικαιοσύνης να λαμβάνει υπόψη τις δικονομικές προτάσεις της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών πριν από την κατάρτιση συναφών νομοσχεδίων, ιδίως, δια της συμμετοχής της Ένωσης στις οικείες νομοπαρασκευαστικές ή άλλες επιτροπές που προετοιμάζουν τις σχετικές αλλαγές.
Συναφώς, απαιτούμε να καλείται η Ένωση Διοικητικών Δικαστών σε ακρόαση κάθε φορά που συζητείται στη Βουλή νομοσχέδιο που αφορά σημαντικές μεταβολές στη νομοθεσία της ύλης των διοικητικών δικαστηρίων.
Διεκδικούμε ουσιαστική αναμόρφωση του συνταγματικού μισθολογίου των δικαστικών λειτουργών, το οποίο έχει καθηλωθεί στα επίπεδα της κρίσης, καθώς και την επαναφορά του 13ου και 14ου μισθού.
Αξιώνουμε άμεση συνάντηση με τον Υπουργό Οικονομικών και την ικανοποίηση των αιτημάτων μας, όπως έχουν κατατεθεί με το κοινό υπόμνημα των Δικαστικών Ενώσεων.
Αξιώνουμε την αποκατάσταση των συντάξεων των δικαστικών λειτουργών και την κατάργηση της εισφοράς αλληλεγγύης συνταξιούχων.
Τέλος, αξιώνουμε πλήρη ενημέρωση για τους σχεδιασμούς σχετικά με την εισαγωγή της Τεχνητής Νοημοσύνης στη Δικαιοσύνη και τον προσανατολισμό της. Η εισαγωγή μιας τέτοιας τεχνολογικής δυνατότητας θα πρέπει να αξιοποιηθεί αποκλειστικά προς υποβοήθηση του έργου των δικαστών και των δικαστικών υπαλλήλων και σε καμία περίπτωση προς υποκατάσταση μερικά ή και ολικά της δικαστικής κρίσης.
Καλούμε σε συμπόρευση τους Δικηγορικούς Συλλόγους, το ΝΣΚ, δικαστικούς υπαλλήλους, προκειμένου να ακυρώσουμε τους παραπάνω σχεδιασμούς για τον Δικαστικό Καλλικράτη και ΚΔΔ.
Επιφυλασσόμαστε για περαιτέρω ενέργειες και μορφές πάλης, όπως θα αποφασιστούν μέσα από τις Γενικές μας Συνελεύσεις.
Την ενοχή του ιδρυτή της «Κιβωτού του Κόσμου», πατρός Αντωνίου (Αντώνιου Παπανικολάου), και τεσσάρων συνεργατών του, πρότεινε η εισαγγελέας του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών στη δίκη που εξετάζει σε δεύτερο βαθμό τις καταγγελίες για σωματικές κακοποιήσεις και τιμωρητικές πρακτικές σε δομές της οργάνωσης.
Η εισαγγελική λειτουργός ζήτησε την ενοχή τους για σειρά περιστατικών, προτείνοντας ταυτόχρονα απαλλαγές για ορισμένες επιμέρους κατηγορίες, κυρίως όσες αφορούν τη δομή της Χίου, ενώ για δύο κατηγορουμένους που συνδέονται με αυτήν εισηγήθηκε πλήρη αθώωση.
Στην αγόρευσή της περιέγραψε τον πατέρα Αντώνιο ως τον άνθρωπο που είχε τον καθοριστικό λόγο στη λειτουργία της οργάνωσης. «Ήταν το πρόσωπο της Κιβωτού, το πρόσωπο αναφοράς· όλα περνούσαν από το χέρι του, τίποτα δεν γινόταν αν δεν το ήξερε. Πρόκειται για το εν τοις πράγμασι κεντρικό πρόσωπο και τον ηγέτη της Κιβωτού του Κόσμου», ανέφερε. Για τους συγκατηγορουμένους επισήμανε ότι εργάζονταν σε δομές της οργάνωσης, ενώ δύο από αυτούς υπήρξαν πρώην ωφελούμενοι που παρέμειναν ως εργαζόμενοι, έχοντας υπό την ευθύνη τους ανήλικους φιλοξενούμενους.
Ιδιαίτερη έμφαση έδωσε στο περιστατικό παρατεταμένης απομόνωσης ανηλίκου στη δομή του Άνω Βόλου, στον οποίο είχε αποδοθεί κλοπή. «Πρόκειται για περιστατικό που προκάλεσε ψυχικό πόνο στον ανήλικο. Είναι ένα ακραίο μέτρο αυτό που ελήφθη», σημείωσε, τονίζοντας ότι στη λήψη της απόφασης συμμετείχαν η διευθύντρια και παιδαγωγός της δομής, ενώ «λόγο είχε και ο πατέρας Αντώνιος», ο οποίος -κατά την εισαγγελέα- γνώριζε τα μέτρα που επιβάλλονταν. «Είχε λόγο σε σημαντικά ζητήματα που σχετίζονται με τους ανηλίκους», πρόσθεσε, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι δεν είχε γνώση, επισημαίνοντας ότι είχε επισκεφθεί τη δομή εκείνες τις ημέρες.
Για το συγκεκριμένο περιστατικό εισηγήθηκε την ενοχή του πατέρα Αντωνίου, της διευθύντριας και του παιδαγωγού για βαριά σωματική βλάβη, ενώ για αντίστοιχη κατηγορία που αφορούσε φιλοξενούμενο ο οποίος μεταφέρθηκε στη Χίο πρότεινε αθώωση.
Η εισαγγελέας ζήτησε επίσης την ενοχή των κατηγορουμένων για τον ξυλοδαρμό του ίδιου ανηλίκου, ενώ για έναν εξ αυτών πρότεινε ενοχή και για απειλή. Σχολιάζοντας φωτογραφία που προσκομίστηκε για να αμφισβητηθούν τα τραύματα, ανέφερε: «Σε κάθε περίπτωση προκύπτουν ίχνη στο πρόσωπο που μπορούν να παραπέμπουν σε χτυπήματα. Η φωτογραφία ελήφθη από τον ίδιο τον δράστη. Ο σκοπός ήταν να συγκαλύψει την πράξη του και να προστατεύσει τον εαυτό του. Δεν προκύπτει καμία αξιοπιστία αυτού του μέσου». Πρόσθεσε ότι υπάρχει μάρτυρας που εκτιμά πως μπορεί να είναι επεξεργασμένη και ότι «δεν έχει κανένα εχέγγυο αξιόπιστης λήψης». Για τη διευθύντρια της δομής ζήτησε επιπλέον να κηρυχθεί ένοχη για έκθεση σε κίνδυνο.
Αναφερόμενη σε περιστατικό ξυλοδαρμού πέντε ανηλίκων στον χώρο του οινοποιείου της δομής, υποστήριξε ότι τελέστηκε και ζήτησε την ενοχή των εμπλεκομένων για απλή σωματική βλάβη και απειλή, κατά περίπτωση.
Η εισαγγελέας απέδωσε στον πατέρα Αντώνιο ρόλο ηθικού αυτουργού για όσα συνέβαιναν στη δομή του Βόλου, ζητώντας να καταδικαστεί για ηθική αυτουργία σε σωματική βλάβη σε δύο περιστατικά που αφορούν έξι ανήλικους. «Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουν αποδειχθεί τα περιστατικά και δεν στηρίζονται σε γενικές και αφηρημένες αναφορές. Ο πρώτος κατηγορούμενος γνώριζε την επικίνδυνη συμπεριφορά των συγκατηγορουμένων του. Ο ισχυρισμός περί αυτοτραυματισμού δεν αποδεικνύεται», είπε, προσθέτοντας ότι «καθίσταται αποδεδειγμένος ο ισχυρισμός ότι ο ρόλος του ήταν του ηθικού αυτουργού στις πράξεις των στενών συνεργατών του».
Παράλληλα, εισηγήθηκε απαλλαγές για περιστατικά στη δομή της Χίου, σημειώνοντας ότι φιλοξενούμενος που απασχολήθηκε ως μάγειρας συμμετείχε σε δραστηριότητα που «του άρεσε και του πρόσφερε χαρά». Απαλλακτική ήταν η πρότασή της και για άλλες περιπτώσεις, κρίνοντας ότι δεν στοιχειοθετείται βαριά σωματική βλάβη και ότι υπήρξε ψυχολογική υποστήριξη.
Αντίθετα, πρότεινε την ενοχή του πατέρα Αντωνίου και ενός ακόμη προσώπου για υπόθεση βαριάς σωματικής βλάβης σε βάρος φιλοξενούμενων που μεταφέρθηκαν από την Καλαμάτα στον Κολωνό, καθώς και για περίπτωση φιλοξενούμενου που, ενώ ήταν τραυματισμένος, υποχρεωνόταν να εργάζεται. «Η κατάθεσή του για το πώς εργαζόταν με νάρθηκα ήταν ιδιαίτερα παραστατική. Η πράξη είχε διάρκεια και επανάληψη. Εμφορούνταν από την αντίληψη ότι έπρεπε να εργάζεται ακόμη και εις βάρος της υγείας του», ανέφερε, ενώ ζήτησε την ενοχή του πατέρα Αντωνίου και για καταναγκαστικές πρακτικές επιβάλλονταν σε φιλοξενούμενους στη δομή του Βόλου.
Την αναγκαιότητα να υπάρξει παρέμβαση από τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών (ΔΣΑ), με αφορμή τη δημοσιοποίηση φωτογραφιών από τους 200 εκτελεσθέντες στην Καισαριανή τονίζει το μέλος του Συλλόγου Δημήτρης Λυρίτσης.
Αναλυτικά, η επιστολή του Δ. Λυρίτση:
Αξιότιμε κύριε Πρόεδρε, αξιότιμα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου.
Με την παρούσα επιστολή επιθυμώ να θέσω υπόψη σας ένα ζήτημα μείζονος ιστορικής και ηθικής σημασίας, που αφορά τη μνήμη, την ιστορική ευθύνη και τον θεσμικό ρόλο της Πολιτείας.
Όπως έχει ήδη δημοσιοποιηθεί, φωτογραφίες που φέρονται να απεικονίζουν τους 200 πατριώτες κομμουνιστές, οι οποίοι εκτελέστηκαν από τις δυνάμεις της ναζιστικής κατοχής την 1η Μαΐου 1944 στο Σκοπευτήριο της Καισαριανής, έχουν αναρτηθεί προς πώληση σε διαδικτυακή πλατφόρμα του εξωτερικού. Εφόσον η αυθεντικότητά τους επιβεβαιωθεί, πρόκειται για μοναδικά ιστορικά τεκμήρια μιας από τις πλέον εμβληματικές στιγμές της Εθνικής Αντίστασης και της Ιστορίας του Έθνους μας.
Οι φωτογραφίες εκτός του ότι αποτελούν σπάνιο αρχειακό υλικό, αποτυπώνουν τις τελευταίες στιγμές ανθρώπων που στάθηκαν όρθιοι απέναντι στο εκτελεστικό απόσπασμα, με πλήρη επίγνωση της θυσίας τους. Αποτελούν μέρος της συλλογικής μας ιστορικής μνήμης και της συνταγματικής μας ταυτότητας, όπως αυτή διαμορφώθηκε μέσα από τους αγώνες για ελευθερία, δημοκρατία και εθνική ανεξαρτησία.
Θεωρώ ότι η εμπορική εκμετάλλευση τέτοιων τεκμηρίων προσβάλλει τη μνήμη των εκτελεσθέντων και υποβαθμίζει το ιστορικό τους φορτίο. Η θέση τους δεν είναι σε ιδιωτικές συλλογές ούτε ως αντικείμενο πλειοδοσίας. Ανήκουν, κατ’ ουσίαν και κατά συμβολισμό, στο ελληνικό κράτος και στον λαό.
Για τον λόγο αυτό, προτείνω την έκδοση ψηφίσματος του Διοικητικού μας Συμβουλίου, με το οποίο θα καλείται ο Πρόεδρος της Βουλής των Ελλήνων και το Ίδρυμα της Βουλής να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες για την απόκτηση των εν λόγω φωτογραφιών, ώστε να ενταχθούν σε δημόσιο αρχείο και να τεθούν στη διάθεση της ιστορικής έρευνας και της κοινωνίας.
Η Δικηγορία, ως θεσμικός εγγυητής των δικαιωμάτων και της δημοκρατικής μνήμης, δεν μπορεί να μένει αμέτοχη όταν ιστορικά τεκμήρια τέτοιας βαρύτητας τίθενται σε καθεστώς αγοραπωλησίας. Η παρέμβασή μας θα είναι πράξη θεσμικής ευθύνης και σεβασμού προς την ιστορία.
Την 1η Ιουνίου 2025, όλη η φίλαθλη Ελλάδα και όχι μόνο, είδαν το πρωτοφανές ξέσπασμα του ιδιοκτήτη της ΚΑΕ Παναθηναϊκός Δημήτρη Γιαννακόπουλου λίγο πριν το τζάμπολ του δεύτερου τελικού της BasketLeague.
Το τρίτο ημίχρονο εκείνου του αγώνα είχε τεράστιο ενδιαφέρον. Ο πράσινος παράγοντας είχε φυγαδευτεί για να αποφύγει τη σύλληψη αλλά ήταν δεδομένο και σίγουρο ότι θα υπήρχε συνέχεια στα ανακριτικά γραφεία και στις δικαστικές αίθουσες. Οι πρόεδροι του Ολυμπιακού Παναγιώτης και Γιώργος Αγγελόπουλος είχαν δηλώσει σε πολύ έντονο και αυστηρό ύφος ότι τον λόγο θα έχει η δικαιοσύνη και σύμφωνα με αποκλειστικές πληροφορίες του SportReport, στις δικαστικές αίθουσες θα παιχτεί το τέταρτο ημίχρονο.
Μετά τα συγκεκριμένα γεγονότα, τόσο η ΚΑΕ Ολυμπιακός, όσο και οι πρόεδροι του Ολυμπιακού κατέθεσαν μηνύσεις για υβριστική και απειλητική συμπεριφορά του Δημήτρη Γιαννακόπουλου. Ο Γιώργος Αγγελόπουλος μάλιστα κατέθεσε και τρίτη προσωπική μήνυση για υβριστική και απειλητική συμπεριφορά του ιδιοκτήτη της ΚΑΕ Παναθηναϊκός απέναντι στην ανήλικη κόρη του.
Ακολούθησε διενέργεια ενδελεχούς προκαταρκτικής εξέτασης και συγκέντρωσης αποδεικτικού υλικού και το αποτέλεσμα αυτών ήταν ο εισαγγελέας να ασκήσει ποινική δίωξη κατά του Γιαννακόπουλου για το αδίκημα της απειλής, με αφορμή αθλητική εκδήλωση, κατά συρροή, παραπέμποντας τον κατηγορούμενο να δικαστεί ενώπιον του Α’ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά την 11.12.2026.
Ο ήδη αμετάκλητα καταδικασμένος σε 12 μήνες φυλάκιση Δημήτρης Γιαννακόπουλος όπως αποκάλυψε πριν λίγες εβδομάδες ο Παναγιώτης Αγγελόπουλος ενώπιον του δικαστηρίου και σας μετέφερε με όλες τις λεπτομέρειες το SportReport, κινδυνεύει σε περίπτωση ποινικής καταδίκης να απωλέσει το δικαίωμα μετοχικής ή οποιασδήποτε άλλης σχέσης με την ΚΑΕ Παναθηναϊκός.
Το SportReport θα είναι στο Α’ Μονομελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά και θα σας μεταφέρει έγκυρα όλες τις εξελίξεις από τη νέα δίκη Γιαννακόπουλου.
Με… βαριά καρδιά η Intrum εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία προτείνει στους δανειολήπτες των οποίων το δάνειο έχει εξαγοράσει να καταβαλλουν το ποσό που ορίζει η δικαστική τους απόφαση
Αναλυτικά:
Αναφορικά με την απόφαση του Αρείου Πάγου σε σχέση με τις οφειλές που υπάγονται στον Ν. 3869/2010, σας ενημερώνουμε ότι αναμένεται η δημοσίευση του περιεχομένου της.
Η Intrum Hellas ΑΕΔΑΔΠ θα προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την εφαρμογή της ως άνω απόφασης.
Έως τότε, προτείνεται στους πιστούχους να καταβάλλουν το μέρος της δόσης του δανείου τους που αφορά στο κεφάλαιο, όπως προβλέπεται από τη δικαστική τους απόφαση και εμφανίζεται στο statement που λαμβάνουν και στο Intrum Portal.
Η «καυτή πατάτα» της επιλογής της ηγεσίας της Δικαιοσύνης βρίσκεται στο επίκεντρο της συζήτησης αναφορικά με τη Συνταγματική Αναθεώρηση.
Αν και ο πρωθυπουργός έχει διακηρύξει την πρόθεσή του να συμμετέχει το ίδιο το δικαστικό σώμα στην επιλογή της ηγεσίας του, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου φαίνεται αρνητική.
Από το βήμα της Σχολής Δικαστών (ΕΣΔι), η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, Αναστασία Παπαδοπούλου, χαρακτήρισε το ισχύον σύστημα ως το «σχετικώς καλύτερο». «Θεωρώ ότι το ισχύον σύστημα επιλογής… αποτρέπει τόσο την ανάμιξη “τρίτων” στην επιλογή της ηγεσίας των Ανωτάτων Δικαστηρίων, όσο κυρίως τη διατάραξη του κλίματος μεταξύ των ίδιων των ανώτατων δικαστών», τόνισε η κ. Παπαδοπούλου.
Υπεραμύνθηκε, δε, της ανεξαρτησίας των δικαστών που επιλέγονται σημειώνοντας ότι η προαγωγή τους από την κυβέρνηση δεν αναιρεί τα εξαιρετικά προσόντα και την αμεροληψία που επέδειξαν καθ’ όλη τη σταδιοδρομία τους.
Μία απίστευτη ιστορία εξαπατησης γυναίκας δικηγόρου από συνάδελφο της αναμένεται να εκδικαστεί αύριο Τετάρτη στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων της Αθήνας
Κατηγορούμενος είναι δικηγόρος ο οποίος τη χρονική περίοδο που εξαπάτησε τη συνάδελφο του απασχολούνταν στην Επιστημονική Επιτροπή της Βουλής. Στη συνέχεια απομακρύνθηκε αφού πρώτα κατάφερε να αποσπάσει 12.000 ευρώ από τη δικηγόρο και καταγγέλλουσα.
Σύμφωνα με πληροφορίες του dikastikoreportaz.gr, όλα συνέβησαν το Φεβρουάριο του 2022. Ο κατηγορούμενος σήμερα για εξαπάτηση και πλαστογραφία, έπεισε την καταγγέλλουσα δικηγόρο να του «δανείσει» 10.000 ευρώ, καθώς όπως υποστήριξε βρισκόταν σε μεγάλη οικονομική ανάγκη. Όπως ισχυρίστηκε, κατά την επαγγελματική του απασχόληση στη Βουλή, φερόταν να είχε «υπεξαιρέσει χρηματικά κονδύλια από τη Βουλή», τα οποία έπρεπε να επιστρέψει άμεσα.
Σύμφωνα με όσα φέρεται να υποστήριξε, σύντομα θα μπορούσε να της επιστρέψει τα 10.000 ευρώ καθώς ανέμενε την εκταμίευση τραπεζικού δανείου που είχε αιτηθεί και το οποίο είχε εγκριθεί. Επίσης, όπως ισχυρίστηκε, επρόκειτο να λάβει και χρήματα από Γαλλικό εκδοτικό οίκο ως αποζημίωση για συγγραφικό του έργο.
Η καταγγέλλουσα δικηγόρος πείστηκε και του έδωσε ποσό ύψους 12.000 ευρώ. Ωστόσο ο κατηγορούμενος συνάδελφός της, όχι μόνο δεν της επέστρεψε ποτέ τα χρήματα αλλά προχώρησε και ένα βήμα πιο πέρα. Συγεκριμένα κατάρτισε μία σειρά από πλαστά έγγραφα αλλά και email προκειμένου να προσδώσει αληθοφάνεια στους ισχυρισμούς του.
Τα πλαστά πιστοποιητικά
Πιο αναλυτικά, ο δικηγόρος, παρέδωσε το Μάρτιο του 2022 στην καταγγέλλουσα έγγραφο, με το οποίο φερόταν να προσλαμβάνεται στην Επιστημονική Υπηρεσία της Βουλής. Μάλιστα το έγγραφο φερόταν να είχε εκδοθεί από τον τότε ειδικό γραμματέα της Βουλής. Με τη μόνη διαφορά ότι ήταν πλαστό.
Την ίδια περίοδο ο κατηγορούμενος δικηγόρος παρουσίασε δύο πλαστά πιστοποιητικά από Γαλλική Τράπεζα με δήθεν δικαιούχο τον ίδιο για συνολικό ποσό που άγγιζε τα 12.000 ευρώ. Όσο δηλαδή και το ποσό που του είχε δώσει η καταγγέλλουσα.
Παράλληλα εμφάνισε και πιστοποιητικό δήθεν κατάθεσης ποσού σε τραπεζικό λογαριασμό της καταγγέλλουσας αλλά και πλαστό email του οποίου φεροταν ως αποστολέας ο Διοικητής της Τραπέζης της Ελλάδος, Γιάννης Στουρνάρας.
Όπως αποδείχτηκε τίποτα απο αυτά δεν ήταν αληθινό. Τελικά ο δικηγόρος και συλλειτουργός της Δικαιοσύνης παραπέμφθηκε σε δικη με δύο κατηγορίες σε βάρος του ενώ ακόμη δεν έχει επιστρέψει τα χρήματα στη συνάδελφό του.
O Πρωθυπουργός έφερε στο δημόσιο διάλογο το ζήτημα της αναθεώρησης του Συντάγματος. Πολλοί έσπευσαν να τον καταγγείλουν ότι οι εξαγγελίες του κινούνται σε ένα πλαίσιο εργαλειοποίησης του θεμελιώδους νόμου του Ελληνικού κράτους. Άλλος ένας μικροκομματικός τακτισμός. Κάποιοι άλλοι δεν έκρυψαν την απορία τους για το εύρος της επιζητούμενης συνταγματικής αναθεώρησης. Απαιτείται, πράγματι, η αλλαγή 70 άρθρων; Υπηρετεί κάποια υπέρτερη ανάγκη ο ημεδαπός συνταγματικός μαξιμαλισμός;
Καταρχάς, ας ξεκαθαρίσουμε κάποια θέματα. Το Σύνταγμα είναι κατεξοχήν πεδίο πολιτικών αναζητήσεων. Η απόπειρα εργαλειοποίησης του από την Κυβέρνηση είναι προφανής, αλλά τούτο ουδένα εκπλήσσει. Δεν είναι η πρώτη φορά που γίνεται σε τούτη τη χώρα ούτε αποτελεί «κεραυνό εν αιθρία». Ήταν αναμενόμενη εξέλιξη. Αυτό που ουδόλως αναμένονταν ήταν η αβελτηρία των κομμάτων της αντιπολίτευσης. Παραδομένα σε μια χιμαιρική αντιπολιτευτική τακτική έχασαν για άλλη μια φορά το momentum. Θα μπορούσαν αυτά να αναλάβουν την πρωτοβουλία για αναθεώρηση του Συντάγματος. Εάν, μάλιστα, είχαν τα απαιτούμενα πολιτικά αντανακλαστικά και πράγματι επιθυμούσαν τη συγκρότηση ενός ιδεολογικού, αντιπολιτευτικού μετώπου, θα έπρεπε αυτά πρώτα να είχαν αναλάβει την πρωτοβουλία της συνταγματικής αναθεώρησης. Να οριοθετούσαν το απαιτούμενο πλαίσιο εξειδικεύοντας τους λόγους που πρέπει να οδηγηθούμε σε αλλαγές και επεξηγώντας το θετικό αντίκτυπο των προτεινόμενων διατάξεων.
Αντί αυτού επέλεξαν να παρακολουθούν τις εξελίξεις και να σκιαμαχούν. Απλώς αρνήθηκαν να συμπράξουν. Σε τι εξυπηρετεί τούτη η άρνηση; Σε δικαιοπολιτικό επίπεδο δείχνουν να μην έχουν ολοκληρωμένη πρόταση. Μια εικόνα που αδικεί συλλήβδην τα κόμματα της αντιπολίτευσης και ιδίως το ΠΑΣΟΚ που διαθέτει την πιο αξιόμαχη ομάδα συνταγματολόγων. Σε επίπεδο στρατηγικής καταδεικνύει ηττοπάθεια. Εάν, πράγματι, η αξιωματική αντιπολίτευση πίστευε ότι θα κερδίσει, έστω και με μια ψήφο διαφορά, τις βουλευτικές εκλογές τότε δεν είχε κανένα λόγο να αρνηθεί η σημερινή – «προτείνουσα» – βουλή να συγκαθορίσει το εύρος των υπό αναθεώρηση διατάξεων. Εάν δηλαδή η παρούσα βουλή με επαυξημένη πλειοψηφία (180 έδρες) αποφάσιζε ποια άρθρα χρήζουν αναθεώρησης, τότε αυτή που θα προκύψει μετά τις εκλογές θα μπορούσε με μόλις 151 ψήφους να τροποποιήσει τα άρθρα εκείνα που χρήζουν αναθεώρησης. Πιστεύει η αξιωματική αντιπολίτευση ότι θα ηγηθεί της αλλαγής; Με τη φοβικότητα που αντιμετώπισε το συγκεκριμένο ζήτημα προσήκει αρνητική απάντηση.
Σε κάθε περίπτωση, ας δούμε την ουσία. Χρήζουν αναθεώρησης 70 ή περισσότερα άρθρα του Συντάγματος; Κατά τη γνώμη μας όχι. Ο Συνταγματικός επεκτακισμός εμφανίζεται ως διαπρύσιος υποστηρικτής μιας αναθεώρησης που εμφανίζει το κράτος αποτυχημένο και αποδυναμωμένο σε κανονιστικό επίπεδο. Και, όμως, λίγα άρθρα χρήζουν πραγματικής αναθεώρησης. Ο τρόπος εκλογής της ηγεσίας της Δικαιοσύνης, οι διατάξεις περί άρσης της ασυλίας των βουλευτών, περί ευθύνης υπουργών και οι διατάξεις που αναφέρονται τόσο στη θεσμική θωράκιση των ανεξάρτητων αρχών και όσο στο περιλάλητο «οικονομικό σύνταγμα». Καμία άλλη διάταξη.
Η κοινωνία θα περίμενε στις ανωτέρω προτεινόμενες αλλαγές να υπάρξει η απαιτούμενη σύμπλευση. Όλα τα κόμματα τόσο στο παρελθόν όσο και στα προγράμματά τους προτείνουν την αλλαγή των ανωτέρω διατάξεων. Τα περισσότερα συμφωνούν και στο περιεχόμενο των αλλαγών. Προς τι, λοιπόν, η καθολική άρνηση και η διαφωνία; Όσο συνεχίζουν να ταυτίζονται με επιλογές που έρχονται σε πλήρη δυσαρμονία με τις κοινωνικές επιταγές τόσο θα βλέπουν τους πολίτες να στρέφουν την πλάτη τους στην πολιτική και τους πολιτικούς. Πότε θα το καταλάβουν;
Το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο έκρινε τον κατηγορούμενο ένοχο κατά πλειοψηφία 4 προς 3, μειοψηφήσαντος του προέδρου και δύο από τους ενόρκους, για το αδίκημα του βιασμού και μίας από τις δύο απόπειρες βιασμού για τις οποίες κατηγορούνταν.
Ανακοινώθηκε από το δικαστήριο για ποινή 3+1 χρόνια κατά συγχώνευση, η ποινή είναι εφέσιμη και η έφεση έχει ανασταλτικό χαρακτήρα.
Μια ποινή για μια εκ των δύο αποπειρών βιασμού και μια ποινή για βιασμό τετελεσμένο…
Γερό “ταρακούνημα” στο συνδικαλιστικό χώρο από τη φερόμενη εμπλοκή του προέδρου της ΓΣΕΕ Γιάννη Παναγόπουλουσε υπεξαίρεση κοινοτικών κονδυλίων!
Στο στόχαστρο της Αρχής για το Ξέπλυμα Βρώμικου Χρήματος χρηματοδοτήσεις άνω των 73 εκατ. ευρώ, που διατέθηκαν για προγράμματα επιμόρφωσης από το 2020 έως το 2025 μέσω της ΓΣΕΕ
Σάλο έχει προκαλέσει η φερόμενη εμπλοκή του προέδρου της ΓΣΕΕ Γιάννη Παναγόπουλου σε υπόθεση υπεξαίρεσης κοινοτικών και κρατικών κονδυλίων που προορίζονταν για επαγγελματική κατάρτιση, μετά και το πόρισμα της Αρχής για το Ξέπλυμα Βρώμικου Χρήματος, όπου προΐσταται ο πρώην αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χαράλαμπος Βουρλιώτης.
Σύμφωνα με πληροφορίες της «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ», στη διάταξη Βουρλιώτη περιλαμβάνονται πέντε φυσικά πρόσωπα και έξι εταιρείες με τις οποίες συνδέονται επαγγελματικά. Στο στόχαστρο της Ανεξάρτητης Αρχής βρέθηκαν χρηματοδοτήσεις άνω των 73 εκατ. ευρώ που διατέθηκαν για προγράμματα επιμόρφωσης από το 2020 έως το 2025 μέσω της ΓΣΕΕ.
Κατά την έρευνα, φέρονται να εντοπίστηκαν μεταφορές ποσών ύψους 2,1 εκατ. ευρώ σε πέντε φυσικά πρόσωπα. Μεταξύ αυτών και ο πρόεδρος της ΓΣΕΕ, Γιάννης Παναγόπουλος. Από την έρευνα των ελεγκτών της Αρχής φέρονται επίσης να προέκυψαν ενδείξεις τέλεσης αδικημάτων κακουργηματικού χαρακτήρα, όπως η υπεξαίρεση και η νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
Το πόρισμα διαβιβάστηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών και πλέον αναμένεται να ξεκινήσει η ποινική διερεύνηση της υπόθεσης. Η «Μ» ξετυλίγει σήμερα το κουβάρι αυτής της υπόθεσης που ήδη έχει προκαλέσει αλυσιδωτές αντιδράσεις και σε πολιτικό επίπεδο. Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή.
Οι έξι εταιρείες και τα πέντε φυσικά πρόσωπα
Στο πόρισμα της Αρχής Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες περιλαμβάνονται πέντε φυσικά πρόσωπα και έξι εταιρείες. Πρόκειται για τις εταιρείες ΚΑΜΠΥΛΗ ΑΕΒΕ, ALPHA ΩΜΕΓΑ ZED ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ με διακριτικό τίτλο AlphaOmegaZed, COMMUNICATIONTOBUSINESS, ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ, Α. ΜΗΤΣΙΚΟΥΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ και NEWSADVERT ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ.
Σύμφωνα με πληροφορίες της «Μ», στο πόρισμα αποδίδεται κεντρικός ρόλος στον πρόεδρο της ΓΣΕΕ, Γιάννη Παναγόπουλο. Συγκεκριμένα, ο κ. Παναγόπουλος φέρεται με την ιδιότητα του προέδρου τριών κέντρων και ινστιτούτων επαγγελματικής κατάρτισης και εκπαίδευσης, και τη συνδρομή και άλλων φυσικών προσώπων, να υπεξαιρούσε χρήματα που προορίζονταν για προγράμματα εκπαίδευσης και κατάρτισης.
Πρόκειται για το Ινστιτούτο Εργασίας ΓΣΕΕ, Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης Ινστιτούτο Εργασίας ΓΣΕΕ και Κέντρο Ανάπτυξης Εκπαιδευτικής Πολιτικής ΓΣΕΕ, μέσω των οποίων γίνονταν είτε απευθείας αναθέσεις είτε αναθέσεις μέσω διαγωνισμών σε ορισμένες από τις εταιρείες που αναφέρονται στο πόρισμα.
Το εντυπωσιακό έχει να κάνει με κάποιες από τις απευθείας αναθέσεις. Σύμφωνα με όσα εντόπισε η έρευνα της Ανεξάρτητης Αρχής, πολλές από τις ερευνώμενες συμβάσεις δεν είχαν αναρτηθεί στη «Διαύγεια», παρά το γεγονός ότι κάτι τέτοιο είναι εκ του νόμου υποχρεωτικό.
Επίσης, σε ό,τι αφορά τις αναθέσεις που πραγματοποιήθηκαν κατόπιν διαγωνισμού, οι ελεγκτές της Ανεξάρτητης Αρχής διαπίστωσαν ότι οι ελεγχόμενες εταιρείες συμμετείχαν εναλλάξ για συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα σε πολλούς διαγωνισμούς για την ανάληψη του έργου και επιλέγονταν ως ανάδοχοι από την αρμόδια επιτροπή, στην οποία πρόεδρος φέρεται να ήταν ο κ. Παναγόπουλος.
Σύμφωνα με τα ευρήματα των ελεγκτών, κάποιες από τις εταιρείες φέρονται να μη διέθεταν καν την απαραίτητη υλικοτεχνική υποδομή και προσωπικό για την υλοποίηση των έργων επαγγελματικής κατάρτισης και επιμόρφωσης. Κάτι που για τους ελεγκτές της Ανεξάρτητης Αρχής εγείρει σοβαρές ενδείξεις ότι επρόκειτο για εταιρείες-οχήματα με στόχο τη διακίνηση χρηματικών ποσών στους εμπλεκομένους.
Μεταφορές 2,1 εκατ. ευρώ
Στο μικροσκόπιο των ελεγκτών βρέθηκαν χρηματοδοτήσεις που ξεπερνούν τα 73 εκατ. ευρώ. Πρόκειται για προγράμματα που χρηματοδοτήθηκαν από το 2020 έως το 2025 τόσο από εθνικούς όσο και από ευρωπαϊκούς πόρους.
Στο πλαίσιο της έρευνας δεσμεύτηκαν τόσο οι λογαριασμοί των εμπλεκόμενων εταιρειών όσο και των φυσικών προσώπων που ερευνώνται, καθώς και δύο ακίνητα.
Κατά την έρευνα φέρονται να εντοπίστηκαν μεταφορές ποσών ύψους 2,1 εκατ. ευρώ σε πέντε φυσικά πρόσωπα. Μεταξύ αυτών και ο πρόεδρος της ΓΣΕΕ, Γιάννης Παναγόπουλος.
Πιο αναλυτικά, περίπου μισό εκατομμύριο ευρώ φέρεται να διακινήθηκε από έναν εταιρικό λογαριασμό σε άλλον, ενώ το υπόλοιπο 1,5 εκατ. ευρώ σε ατομικούς λογαριασμούς των πέντε ελεγχόμενων φυσικών προσώπων. Στη συνέχεια φέρονται να εντοπίστηκαν τραπεζικές αναλήψεις μεγάλων χρηματικών ποσών.
Πόρισμα-φωτιά από την Αρχή στην Εισαγγελία
Σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, από τον τρόπο με τον οποίο διατέθηκαν τα κονδύλια και από την ανάλυση της χρηματοοικονομικής δραστηριότητας των εμπλεκόμενων προσώπων και των εταιρειών φέρονται να προέκυψαν σοβαρές ενδείξεις τέλεσης αξιόποινων πράξεων.
Συγκεκριμένα φέρονται να προέκυψαν ενδείξεις τέλεσης αδικημάτων κακουργηματικού χαρακτήρα, όπως η υπεξαίρεση και η νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Το πόρισμα διαβιβάστηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών.
Η AlphaOmegaZed του συντρόφου της Άννας Στρατινάκη
Μία από τις εταιρείες που αναφέρονται στο πόρισμα της Αρχής για το Ξέπλυμα Βρώμικου Χρήματος είναι η AlphaOmegaZed. Πρόκειται για την εταιρεία η οποία ανήκει στον επιχειρηματία κυπριακής καταγωγής Ανδρέα Γεωργίου και παράλληλα σύντροφο της πρώην γενικής γραμματέως του υπουργείου Εργασίας, Άννας Στρατινάκη.
Η AlphaOmegaZed είναι εταιρεία με «χαρτοφυλάκιο λύσεων», όπως αναφέρεται στην επίσημη ιστοσελίδα της, που περιλαμβάνει «κυβερνοασφάλεια, έξυπνες πόλεις και υπηρεσίες ΤΠΕ». Η εταιρεία ιδρύθηκε στην Ελλάδα τον Απρίλιο του 2020 και είναι θυγατρική της κυπριακής εταιρείας συμμετοχών AAnG Holdings, της οποίας επικεφαλής είναι ο Ανδρέας Γεωργίου.
Το μετοχικό κεφάλαιό της ήταν 1.000 ευρώ, ενώ εκτός της AAnG Holdings περιλαμβάνονταν και ακόμη δύο μέτοχοι: οι Νίκος Χατζής και Γιώργος Στρουζάκης με 200 εταιρικά μερίδια ο καθένας.
Ο δημοσιογράφος της ΕΡΤ και η COMMUNICATION TO BUSINESS
Η εταιρεία COMMUNICATIONTOBUSINESS, με βασικό μέτοχο τον δημοσιογράφο της ΕΡΤ Γιώργο Κακούση, φέρεται να είχε συνάψει συμβάσεις παροχής υπηρεσιών επικοινωνίας με διάφορους φορείς. Μετά τον σάλο, ο κ. Κακούσης απομακρύνθηκε από την ΕΡΤ, ενώ με ανάρτησή του υποστήριξε ότι όλες οι συναλλαγές του ήταν νόμιμες και διαφανείς.
Ο… αιώνιος πρόεδρος της ΓΣΕΕ, Γ. Παναγόπουλος
Ο Γιάννης Παναγόπουλος δραστηριοποιείται στον συνδικαλιστικό χώρο επί 52 χρόνια. Από το 2006 βρίσκεται στην ηγεσία της ΓΣΕΕ. Σε ό,τι αφορά τη φερόμενη εμπλοκή του στην υπόθεση, την αρνείται κατηγορηματικά, δηλώνοντας ότι είναι στη διάθεση της Δικαιοσύνης και ότι η αλήθεια θα αποκατασταθεί. Η Χαριλάου Τρικούπη προχώρησε στην αναστολή της κομματικής του ιδιότητας μέχρι την πλήρη διαλεύκανση της υπόθεσης.
*Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ της Κυριακής
Στο εδώλιο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών αναμένεται να καθίσει στις 30 Μαρτίου ο Γιώργος Ξυλούρης, μετά την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος του για το αδίκημα της απείθειας σε βαθμό πλημμελήματος.
Η δίωξη κινήθηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, κατόπιν διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, η οποία αφορούσε την άρνησή του να καταθέσει ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής της Βουλής σχετικά με την υπόθεση του ΟΠΕΚΕΠΕ. Ο ίδιος είχε επιλέξει να μην παρουσιαστεί για κατάθεση, επικαλούμενος το δικαίωμα της σιωπής μέσω γραπτού υπομνήματος.
Η στάση αυτή οδήγησε τα μέλη της Επιτροπής να διαβιβάσουν την υπόθεση στην Εισαγγελία Πρωτοδικών, ζητώντας να διερευνηθεί εάν ο κατηγορούμενος είχε υποχρέωση να εμφανιστεί και να απαντήσει στα ερωτήματα των βουλευτών ή αν μπορούσε νομίμως να ασκήσει το δικαίωμα σιωπής.
Η υπόθεση αναμένεται να εξεταστεί από τη Δικαιοσύνη, η οποία θα κρίνει τη νομιμότητα της στάσης του και το κατά πόσο στοιχειοθετείται το αδίκημα της απείθειας.
1. Με το άρθρ. 17 του ν. 1329/1983 εισήχθη νέα ρύθμιση στο άρθρ. 1536 ΑΚ, σύμφωνα με την οποία, «αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το δικαστήριο οφείλει, ύστερα από αίτηση ενός ή και των δυο γονέων, των πλησιέστερων συγγενών του τέκνου ή του εισαγγελέα, να προσαρμόσει την απόφασή του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή μεταρρυθμίζοντάς την, σύμφωνα με το συμφέρον του τέκνου, και ιδίως να αποδώσει στους γονείς την άσκηση της γονικής μέριμνας που τους έχει αφαιρεθεί». Η ρύθμιση παρακάμπτει τη σταθερότητα των δικαστικών αποφάσεων, που απορρέει από το δεδικασμένο (άρθρ. 321, 322, 324 ΚΠολΔ), παρέχοντας τη δυνατότητα προσαρμογής τους στις νέες συνθήκες για χάρη του συμφέροντος του παιδιού, που αποτελεί και το μόνο κριτήριο αξιολόγησης της ύπαρξης κρίσιμης μεταβολής των συνθηκών. Οι νέες συνθήκες μπορεί να αφορούν το πρόσωπο του παιδιού, των γονέων του ή γενικά του κοινωνικού περιβάλλοντός του και πρέπει πάντως να επήλθαν μετά την τελεσιδικία της απόφασης (ΕφΑθ 10059/2005, ΕλλΔνη 2017.1121· ΕφΔωδ 55/2021· ΜονΠρΠειρ 3381/2014· ΜονΠρΣερ 22/2018· ΜονΠρΛαρ 424/2019· ΜονΠρΠατρ 187/2021· ΜονΠρΘεσ 10975/2022· ΜονΠρΑθ 1539/2024, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Δηλαδή η σχετική με τη γονική μέριμνα ανακαλούμενη ή μεταρρυθμιζόμενη απόφαση πρέπει να είναι τελεσίδικη (ΜονΠρΘεσ 45731/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) ή κατά περίπτωση ανέκκλητη, όπως άλλωστε απαιτείται και για τη μεταρρύθμιση απόφασης για περιοδικές παροχές λόγω μεταβολής των συνθηκών στις οποίες στηρίχθηκε η έκδοσή της (ΚΠολΔ 334).
2. Αρμόδιο δικαστήριο για την προσαρμογή της απόφασης που αφορά τη γονική μέριμνα στις νέες συνθήκες, είναι το δικαστήριο που εξέδωσε την αρχική απόφαση, δηλαδή το μονομελές πρωτοδικείο (ΚΠολΔ 17 αριθ. 2), που δικάζει κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών (ΚΠολΔ 592 αριθ. 3). Το δικαστήριο αυτό είναι αρμόδιο ακόμη και αν η απόφαση της οποίας ζητείται η ανάκληση ή αναλόγως η μεταρρύθμιση εκδόθηκε από το εφετείο, το οποίο εξαφανίζοντας την πρωτόδικη απόφαση κατά παραδοχή λόγου έφεσης κράτησε την υπόθεση και την δίκασε στην ουσία (ΕφΘεσ 276/2000, Αρμ 2000.1385· 1560/2003, Αρμ 2003.1273· ΕφΛαρ 605/2008· ΜονΠρΚιλκ 107/2022· ΜονΠρΘεσ 10975/2022· ΜονΠρΑθ 1539/2024, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
3. Η ρυθμιστική της γονικής μέριμνας απόφαση, είτε αρχική είτε ανακλητική ή μεταρρυθμιστική της αρχικής απόφασης έχει διαπλαστικό χαρακτήρα (ΜονΠρΑλεξ 23/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και άρα αναπτύσσει την ενέργεια της, αφότου περιβληθεί με ισχύ δεδικασμένου. Κατ’ αυτήν την έννοια η απόφαση στερείται εκτελεστότητας, εκτός αν περιέχει καταψηφιστικές διατάξεις. Δηλαδή δεν αρκεί να ρυθμίζεται η γονική μέριμνα και ιδίως η επιμέλεια του τέκνου ή το δικαίωμα επικοινωνίας με αυτό, αλλά πρέπει να διατάσσεται παράλληλα η παράδοση ή η απόδοσή του, η ανοχή του τρόπου επικοινωνίας ή η παράλειψη αντίθετων ενεργειών (ΜονΠρΘεσ 8337/2016, Αρμ 2018.1862· 3926/2018, ΕλλΔνη 2019.529· ΜονΠρΑθ 4809/2017, ΝοΒ 2017.1835· Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Κράνης) ΕρμΚΠολΔ 20202, άρθρ. 735 αριθ. 11). Η παράδοση ή απόδοση του τέκνου δεν προϋποθέτει πλέον, μετά την αντικατάσταση του άρθρ. 613 ΚΠολΔ με το άρθρο 1 άρθρου τέταρτου του ν. 4335/2015, σχετικό αίτημα, αλλά διατάσσεται αυτεπαγγέλτως με την απόφαση που ρυθμίζει την επιμέλειά του.
4. Ήδη η παραπάνω ρύθμιση αποτελεί την παρ. 1 του άρθρ. 1536 ΑΚ, αφού σ’ αυτό προστέθηκε με το άρθρ. 109 του ν. 5264/2025 παρ. 2, σύμφωνα με την οποία «μεταρρύθμιση δύναται να αποφασίζεται από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, έπειτα από αίτηση του ασκούντος το ένδικο μέσο ή του εισαγγελέα, και κατά οριστικής αποφάσεως που ρυθμίζει ζητήματα επιμέλειας και επικοινωνίας τέκνου κατά της οποίας έχει ασκηθεί έφεση. Η ισχύς της ως άνω απόφασης ισχύει μέχρι την έκδοση απόφασης επί του ενδίκου μέσου και εκδίδεται αποκλειστικά σε περιπτώσεις που το επιβάλλει το συμφέρον του τέκνου».
5. Αρχικά πρέπει να παρατηρηθεί ότι η διατύπωση της διάταξης είναι κακότεχνη σε αρκετά σημεία και ειδικότερα ορίζεται σ’ αυτή ότι «μεταρρύθμιση δύναται να αποφασίζεται από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση,…και κατά οριστικής αποφάσεως». Πρόκειται για πλεοναστική αναφορά της λέξης απόφαση, ενώ αδόκιμη είναι η έκφραση «η ισχύς της απόφασης ισχύει…». Απλούστερη θα ήταν έτσι η διατύπωση «μεταρρύθμιση δύναται να αποφασίζεται και για οριστική απόφαση που ρυθμίζει ζητήματα επιμέλειας και επικοινωνίας τέκνου κατά της οποίας έχει ασκηθεί έφεση, στις περιπτώσεις αποκλειστικά που το επιβάλλει το συμφέρον του τέκνου. Η μεταρρύθμιση αποφασίζεται από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση ύστερα από αίτηση του ασκήσαντος (όχι του ασκούντος) το ένδικο μέσο ή του εισαγγελέα και η ισχύς της απόφασης διατηρείται (ή η απόφαση ισχύει) μέχρι την έκδοση απόφασης επί του ένδικου μέσου».
6. Προϋπόθεση για τη μεταρρύθμιση (προφανώς και για την όλη ανάκληση) της αρχικής απόφασης είναι κατά τη νέα ρύθμιση η άσκηση έφεσης κατ’ αυτής. Συνεπώς η ρύθμιση δεν καλύπτει την περίπτωση που παραλειφθεί η άσκηση έφεσης και η απόφαση καταστεί έτσι ανέκκλητη (ΚΠολΔ 518), ούτε αρκεί σε περίπτωση ερήμην οριστικής απόφασης η άσκηση κατ’ αυτής ανακοπής ερημοδικίας. Η άσκηση κατά της εφετειακής απόφασης αίτησης αναίρεσης δεν διατηρεί σε ισχύ την μεταρρυθμιστική απόφαση, αφού διαφορετική άποψη θα ήταν αντίθετη προς το σαφές γράμμα της ρύθμισης, ενώ διαφορετικό είναι το ζήτημα της άσκησης αίτησης αναίρεσης κατά πρωτόδικης απόφασης, αν δεν ασκηθεί κατ’ αυτής έφεση. Με διασταλτική ερμηνεία της νέας διάταξης, που δικαιολογείται από την ταυτότητα του νομικού λόγου, μπορεί να υποστηριχθεί ότι είναι επιτρεπτή η έκδοση μεταρρυθμιστικής απόφασης με ισχύ μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αναίρεσης.
7. Η εξαφάνιση της εφετειακής απόφασης κατά παραδοχή αίτησης αναίρεσης αναβιώνει την εκκρεμοδικία της έφεσης στην έκταση που αναιρείται η απόφαση και στην ίδια έκταση συζητείται εκ νέου η υπόθεση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (ΚΠολΔ 579§1, 581§2·ΑΠ 1717/2002, ΝοΒ 2003.1223· 251/2016· 1150/2017· 758/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η αναβίωση της εκκρεμοδικίας της έφεσης δεν οδηγεί, ωστόσο, σε αναβίωση και της μεταρρυθμιστικής απόφασης, αλλά σε ισχύ επανέρχεται μόνον η πρωτόδικη οριστική απόφαση (ΑΠ 1251/2002, ΕλλΔνη 2003.125). Συντρέχουν όμως οι προϋποθέσεις για έκδοση νέας μεταρρυθμιστικής απόφασης.
8. Την μεταρρύθμιση της αρχικής για την επιμέλεια και την επικοινωνία οριστικής απόφασης μπορεί να ζητήσει τόσο ο ενάγων όσο και ο εναγόμενος, αρκεί να άσκησαν κατ’ αυτής έφεση. Η εκτέλεση της οριστικής απόφασης που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή ως προς τις καταψηφιστικές διατάξεις της (βλ. καιΜονΠρΑλεξ 652/2016, Αρμ 2017.54), δεν εμποδίζει ακολούθως την μεταρρύθμισή της, ενώ η απόρριψη της αίτησης μεταρρύθμισης δικαιολογεί νέα αίτηση, εφόσον στη συνέχεια μεταβληθούν οι σχετικές με το συμφέρον του παιδιού κρίσιμες συνθήκες. Εμπόδιο για την έκδοση μεταρρυθμιστικής απόφασης δεν αποτελεί ούτε η αναστολή εκτέλεσης της οριστικής απόφασης κατά το άρθρ. 913 ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει μετά το ν. 5221/2025, αφού το συμφέρον του παιδιού, που καλείται να εξυπηρετήσει η νέα ρύθμιση, δικαιολογεί την παράκαμψη της αναστολής.
9. Με δεδομένο ότι η ισχύς της μεταρρυθμιστικής απόφασης ρητά ορίζεται ότι διαρκεί μέχρι την έκδοση απόφασης επί της έφεσης που πρέπει να έχει ασκηθεί κατά της ρυθμιστικής της επιμέλειας και της επικοινωνίας οριστικής απόφασης, είναι προφανής ο προσωρινός χαρακτήρας της μεταρρυθμιστικής απόφασης. Κατ’ αυτήν την έννοια ρυθμίζει προσωρινά την κατάσταση, όπως ακριβώς και η απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων κατά τα άρθρ. 731-732 ΚΠολΔ, αφού ασφαλιστικά μέτρα μπορούν κατά το άρθρ. 682§2 ΚΠολΔ να ληφθούν και κατά τη διάρκεια της δίκης που αφορά την κύρια υπόθεση (
10. Η μεταρρυθμιστική απόφαση δεν υποκαθιστά την αρχική οριστική απόφαση, αλλά προσωρινά μόνον την αποδυναμώνει και ισχύει αντί γι’ αυτή μέχρι την έκδοση απόφασης επί της έφεσης κατά της αρχικής απόφασης. Ο προσωρινός χαρακτήρας της μεταρρυθμιστικής απόφασης είναι ασύμβατος με την άσκηση έφεσης κατά της μεταρρυθμιστικής απόφασης, ενώ αντίθετα συμβατή είναι και πρέπει να γίνει δεκτή η δυνατότητα μεταρρύθμισης ή και ανάκλησής της σε περίπτωση μεταβολής των συνθηκών έκδοσής της με κριτήριο πάντοτε το συμφέρον του παιδιού. Η λύση αυτή επιβεβαιώνεται, άλλωστε, με αναγωγή στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, οι διατάξεις της οποίας δεν επιτρέπουν ένδικα μέσα κατά των σχετικών αποφάσεων, προβλέπουν όμως τη δυνατότητα ανάκλησης ή μεταρρύθμισής τους (ΚΠολΔ 696§2, 697, 699). Συνακόλουθα η αδυναμία άσκησης έφεσης κατά της μεταρρυθμιστικής απόφασης την καθιστά αμέσως εκτελεστή, εφόσον βέβαια περιέχει καταψηφιστικές διατάξεις, με συνέπεια έτσι να μην τίθεται ζήτημα προσωρινής εκτέλεσής της και άρα αναστολής της κατά το άρθρ. 913 ΚΠολΔ, δυνατή, ωστόσο, πρέπει να θεωρηθεί η άσκηση ανακοπής κατά της εκτέλεσής της υπό τις προϋποθέσεις των άρθρ. 933-934 ΚΠολΔ. Με τη νέα ρύθμιση η μεταρρυθμιστική απόφαση πλεονεκτεί από άποψη εκτελεστότητας συγκριτικά με την αρχική απόφαση, το αποτέλεσμα όμως αυτό είναι αναπόφευκτο, αν τελικά αποκλεισθεί η άσκηση εναντίον της έφεσης, ενώ ασφαλώς δεν είναι δυνατόν να αξιολογηθεί η βασιμότητα των λόγων της έφεσης κατά της αρχικής οριστικής απόφασης προκειμένου να ανασταλεί κατά το άρθρ. 913 ΚΠολΔ η εκτελεστότητα της μεταρρυθμιστικής απόφασης.
11. Συμπερασματικά, οι παραπάνω θέσεις δεν είναι ασφαλώς στο σύνολό τους αναντίρρητες, αποσκοπούν όμως στην ερμηνευτική προσέγγιση μιας ρύθμισης που δεν καλύπτει και φαίνεται να αγνοεί τις παρεπόμενες συνέπειες που προκαλεί ή είναι αναγκαίο να συνδεθούν μ’ αυτή. Αποδεκτός είναι επομένως ο τυχόν αντίλογος και οι διαφορετικές απόψεις. Σε κάθε περίπτωση ισχύει η διαπίστωση ότι η νέα ρύθμιση καλείται να αντιμετωπίσει προσωρινά ζητήματα επιμέλειας και επικοινωνίας, τα οποία το ίδιο αποτελεσματικά μπορούν να αντιμετωπισθούν με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων στο πλαίσιο προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης. Κατ’ αυτή την έννοια η εισαγωγή της νέας ρύθμισης δεν ήταν οπωσδήποτε αναγκαία, αν μάλιστα ληφθεί υπόψη ότι παρακάμπτει το δικονομικό δόγμα σε κρίσιμα ζητήματα της οριστικής δικαστικής προστασίας.
Σε διενέργεια κατεπείγουσας προκαταρκτικής εξέτασης προχωρά ο Εισαγγελέας Οικονομικού Εγκλήματος, αναφορικά με υπόθεση υπεξαίρεσης στην οποία φέρεται να εμπλέκεται ο πρόεδρος της ΓΣΕΕ, Γιάννης Παναγόπουλος.
Η επείγουσα έρευνα αφορά, πέραν του προέδρου της Συνομοσπονδίας, ακόμη πέντε φυσικά πρόσωπα, καθώς και έξι εταιρείες που περιλαμβάνονται στο σχετικό πόρισμα της Αρχής για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες.
Τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης ανέλαβε επίκουρος Οικονομικός Εισαγγελέας, ο οποίος θα διερευνήσει το ενδεχόμενο τέλεσης των κακουργημάτων της υπεξαίρεσης και της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες.
Σε πρώτο στάδιο, ο εισαγγελέας αναμένεται να επιδώσει τις διατάξεις δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων που έχει αποφασίσει η αρμόδια Ανεξάρτητη Αρχή, τόσο στον συνδικαλιστή όσο και στα υπόλοιπα πέντε ελεγχόμενα φυσικά πρόσωπα.
Ακολούθως θα ξεκινήσει η ουσιαστική ποινική διερεύνηση της υπόθεσης, μέσω αιτημάτων δικαστικής συνδρομής προς τραπεζικά ιδρύματα, το Κτηματολόγιο και άλλες αρμόδιες υπηρεσίες, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν έχουν πράγματι υπεξαιρεθεί ευρωπαϊκά και εθνικά κονδύλια που είχαν διατεθεί για την υλοποίηση εκπαιδευτικών προγραμμάτων.
Η έρευνα αναμένεται να ολοκληρωθεί με την κλήτευση των εμπλεκομένων σε ανωμοτί καταθέσεις, ώστε να παράσχουν τις εξηγήσεις τους. Μετά την αξιολόγηση του συνόλου των στοιχείων, θα αποφασιστεί είτε η άσκηση ποινικών διώξεων είτε η αρχειοθέτηση της υπόθεσης.
Στη δικάσιμο νούμερο 34 της υπόθεσης των υποκλοπών στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, ο εισαγγελέας Δημήτρης Παυλίδης πρότεινε την ενοχή και των τεσσάρων ιδιωτών για το σύνολο των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν. Μέσα σε ένα “καθαρό” διάστημα τριών ωρών, ο εισαγγελέας ανέπτυξε την πρότασή του, η οποία περιλαμβάνει ορισμένες αξιομνημόνευτες παρατηρήσεις για την ίδια την υπόθεση, αλλά και ορισμένα επιμελώς ειρημένα για την εμπλοκή του κρατικού και πολιτικού παράγοντα σε αυτή.
Ρεπορτάζ: Στάθης Μπαλτάς
«Η υπόθεση αυτή δεν ήταν για Μονομελές Δικαστήριο. Το καταλάβατε από τον όγκο των έγγράφων, το πλήθος των μαρτύρων και των πολύωρων καταθέσεων», επεσήμανε στο ακροατήριο κατά τα πρώτα λεπτά της αγόρευσής του, κάνοντας εξαρχής ξεκάθαρη την προσέγγισή του τόσο απέναντι στο νομικό, όσο και στο ευρύτερο σκέλος της υπόθεσης. Με αυστηρό προσανατολισμό στα γεγονότα εκείνα που αποδεδειγμένα αποτέλεσαν το νήμα με το οποίο υφάνθηκε ο πυκνός ιστός των υποκλοπών, ο εισαγγελέας προσέγγισε διακριτικά αλλά με σαφήνεια και την πολιτική – κοινωνική διάσταση της υπόθεσης, καθώς και ζητήματα που άπτονται της ίδιας της λειτουργίας της Δημοκρατίας.
Predator: Βάναυση παραβίαση της ιδιωτικής ζωής και απειλή για τη Δημοκρατία
Αναλύοντας τα τεχνικά χαρακτηριστικά του Predator, καθώς και των λογισμικών που αποτέλεσαν τη συνέχεια ή το rebranding αυτού (γι’ αυτό και στο κείμενο της εισαγγελικής πρότασης, το Predator και οι μετεξελίξεις του αναγράφονται ως το «ερευνώμενο παράνομο λογισμικό»), ο Δημήτρης Παυλίδης απεφάνθη ότι η χρήση του «παραβιάζει τους νόμους και το Σύνταγμα» και «παραβιάζει βάναυσα το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή και απειλεί τον πυρήνα του δημοκρατικού πολιτεύματος, διότι δίνει εξουσίες σε άτομα που δεν θα έπρεπε να τις έχουν». Πρόσθεσε δε ότι «τυχόν χρήση από κρατικές υπηρεσίες θα πρέπει να αποτελέσει σημείο αφύπνισης». Κατόπιν, παρέπεμψε στο σχετικό ψήφισμα του ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, με το οποίο ζητήθηκε η άρση της άδειας εξαγωγής του λογισμικού.
Όσον αφορά το κομμάτι της παραβίασης του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή, ο εισαγγελέας θεμελίωσε τα συμπεράσματά του αυτά επί του γεγονότος ότι η τεχνολογία έχει εξελιχθεί ραγδαία, με τα smartphones να καθίστανται μέσα επικοινωνίας, εντός των οποίων αποθηκεύονται πολλές πληροφορίες της ιδιωτικής ζωής. Επιπροσθέτως, επεσήμανε ότι η ολική πρόσβαση στα κινητά τηλέφωνα των στόχων σημαίνει ουσιαστικά πρόσβαση σε δεδομένα τα οποία δεν αποτελούν αποκλειστικά δεδομένα επικοινωνίας. Στο πλαίσιο αυτό, σχολίασε ότι «διαγνώστηκε μια ανάγκη να υπάρχει πρόσβαση στα δεδομένα ορισμένων ανθρώπων, οι οποίοι όσο πιο ψηλά ιστάμενοι, τόσο πιο πολύτιμες ήταν οι πληροφορίες που κατείχαν». Όσον αφορά τα υψηλά ιστάμενα πρόσωπα, ο εισαγγελέας δεν παρέλειψε να τονίσει την απροθυμία πολλών εξ αυτών να παραδώσουν το κινητό τους τηλέφωνο για εξέταση ή να ορίσουν συνήγορο για την υπόθεση.
Νωρίτερα, ο εισαγγελέας είχε προβεί σε μια τεχνική ανάλυση της λειτουργίας των ερευνώμενων λογισμικών, εστιάζοντας κυρίως στο Predator και τις διαφορές του με το Pegasus, προβαίνοντας ταυτόχρονα σε διάκριση της νόμιμης παρακολούθησης από την παρακολούθηση με τα λογισμικά πυρήνα. Επίσης, ξεκαθάρισε ότι κατά την εξεταζόμενη από το δικαστήριο περίοδο, το ερευνώμενο λογισμικό λειτουργούσε ως one – click attack (απαιτείτο δηλαδή ενέργεια του χρήστη – στόχου για την επιτυχημένη επιμόλυνση). Χαρακτήρισε δε τα λογισμικά παρακολούθησης μέσω των οποίων επιτυγχάνεται η επιμόλυνση με zero – click (δηλαδή επιμόλυνση χωρίς να γίνει κάποια ενέργεια από το χρήστη – στόχο) ως «το Άγιο Δισκοπότηρο κάθε hacker», αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα ότι η απόκτησή τους έχει ιδιαίτερα υψηλό κόστος.
Σχετικά με την ιχνηλάτηση της προέλευσης και της διαδρομής των μολυσμένων links, περιέγραψε ότι «τα μηνύματα SMS που εξετάστηκαν είχαν μια ιδιαίτερη αλυσίδα μεταβίβασης. Στις περισσότερες περιπτώσεις έχουν εντοπιστεί τουλάχιστον τέσσερα βήματα με διαμεσολαβητές. Η διαδικασία της ανίχνευσης είναι πιο πολύπλοκη στα διεθνή μηνύματα , όπως ας πούμε στην περίπτωση της επιμόλυνσης του Χρήστου Σπίρτζη. Ήταν δύσκολη η ανίχνευση της προέλευσης του μηνύματος».
Σημειωτέον, αναφορικά με το νομικό σκέλος της υπόθεσης, ο εισαγγελέας ανέδειξε τη διαφορά του ρόλου του θύματος σε σχέση με την οργανωμένη και μεθοδική στρατηγική για την επιτυχημένη επιμόλυνσή του. «Αυτό που χρειάζεται να κάνει το θύμα για να συνεργαστεί (σ.σ.: εννοεί το κλικ στο μολυσμένο link) είναι ανεπαίσθητο σε σχέση με όλο αυτό που έχει στηθεί», ανέφερε συγκεκριμένα. Μάλιστα, παρομοίασε τη συγκεκριμένη δυσαναλογία ισχύος με αυτή των περιπτώσεων απάτης.
Το συμπέρασμα για την αξιοπιστία του Citizen Lab και την επιμόλυνση Κουκάκη
«Θανάση γνωρίζεις για το θέμα;». Το περιβόητο μήνυμα που έλαβε ο δημοσιογράφος το μεσημέρι της 12ης Ιουλίου του 2021 αναγνωρίστηκε από τον εισαγγελέα ως το μήνυμα μέσω του οποίου ξεκίνησε η παρακολούθηση Κουκάκη με το Predator. Είχε προηγηθεί αναφορά του εισαγγελέα σε παλαιότερη διερεύνηση από τον οικονομικό συντάκτη πτυχών της δραστηριότητας της Τράπεζας Πειραιώς. Εν τούτοις, τέθηκαν στο περιθώριο οι ισχυρισμοί της υπεράσπισης σχετικά με «φερόμενη παρακολούθηση Κουκάκη».
Στο ίδιο μήκος κύματος, o εισαγγελέας, αφού προσδιόρισε το ζήτημα της αξιοπιστίας του Citizen Lab ως «κομβικό σημείο της δίκης» – με δεδομένο ότι η υπεράσπιση το χαρακτήρισε αναξιόπιστο – εξήρε την επιστημονική βαρύτητα του καναδικού εργαστηρίου, χαρακτηρίζοντάς το «ο,τι καλύτερο κυκλοφορεί σε ακαδημαϊκό επίπεδο, μαζί με το Amnesty Tech», ενώ δεν παρέλειψε να επισημάνει και το γεγονός ότι το συγκεκριμένο εργαστήριο συνέβαλε στην αποκάλυψη σημαντικών πτυχών της λειτουργίας του Pegasus.
Το μολυσμένο SMS που έλαβε ο Κουκάκης, Πηγή: Inside Story
Ο Δημήτρης Παυλίδης στάθηκε επίσης στο πόρισμα της έκθεσης του πραγματογνώμονα Γιώργου Καραθανάση (του μοναδικού μάρτυρα που κατέθεσε από την πλευρά της υπεράσπισης), μέσω του οποίου αμφισβητήθηκε η επιστημονική εγκυρότητα του Citizen Lab, με άξονα τη μη παράθεση από το καναδικό εργαστήριο της μεθοδολογίας που χρησιμοποιεί για την ανάλυση των ψηφιακών πειστηρίων παρακολούθησης. «Υπάρχουν ιδιωτικές μεθόδοι για την αποκάλυψη των συγκεκριμένων λογισμικών που είναι μυστικές και δεν μπορεί να γίνουν γνωστές. Το λέω επειδή η υπεράσπιση ήθελε να αμφισβητήσει την μεθοδολογία του Citizen Lab. Τα αποτελέσματα του εργαστηρίου δεν έχουν αμφισβητηθεί από καμία εταιρεία και κανέναν ερευνητή» επεσήμανε ο εισαγγελέας, για να προσθέσει στη συνέχεια κατηγορηματικά: «Είναι αστεία τα περί μη αξιοπιστίας του Citizen Lab, για όποιον μπορεί να ανοίξει το Internet και να ψάξει». Στο σημείο αυτό, ο πραγματογνώμονας, ο οποίος στεκόταν κοντά στην πόρτα και παρακολουθούσε την διαδικασία, αποχώρησε από την αίθουσα.
Η έρευνα για το πλέγμα των εταιρειών των κατηγορουμένων
Ανοίγοντας το κεφάλαιο του απέραντου «γαλαξία» των εταιρειών που σχετίζονταν με τη διαχείριση, την ανάπτυξη και την εμπορία του ερευνώμενου λογισμικού, ο εισαγγελέας επεσήμανε τη δυσκολία της “πλοήγησης” σε αυτόν. «Η πυκνότητα και η πολυπλοκότητα των εταιρειών, καθώς και οι μεταβιβάσεις και οι μετοχικές συνθέσεις είναι στοιχεία που δυσχεραίνουν τόσο την έρευνα, όσο και την αποσαφήνιση των προσώπων που βρίσκονται πίσω από αυτές», ανέφερε συγκεκριμένα. Ο εισαγγελέας στάθηκε στις καταθέσεις των δημοσιογράφων Θανάση Κουκάκη, Τάσου Τέλλογλου και Κώστα Βαξεβάνη ως παράγοντες απλοποίησης της συγκεκριμένης εξίσωσης, λόγω των πληροφοριών που εισέφεραν τόσο ως μάρτυρες στο δικαστήριο, όσο και στα προγενέστερα ρεπορτάζ τους.
Εξίσου διαφωτιστική χαρακτήρισε και την κατάθεση του Παναγιώτη Κούτσιου, επί χρόνια υπαλλήλου της Intelexa.
«Η Intelexa εμφανίζει ορισμένες ιδιαιτερότητες. Είναι καταχωρημένη στο ΓΕΜΗ, έχει συμβάσεις, διαφημίσεις, λογιστή, δικηγόρο κλπ. Εν πρώτοις, δεν φαίνεται να έχει κάποια μυστική λειτουργία. Όμως από τις καταθέσεις Ντάλα, Κατσούδα και Κούτσιου φαίνεται να έχει στεγανά. Υπάρχουν ρήτρες εμπιστευτικότητας για συναντήσεις, ζητήματα απορρήτου κλπ. Προσωπικά θεωρώ ότι η κατάθεση Κούτσιου είναι αληθής ως προς αυτά που είπε, χωρίς να αποκαλύπτει όμως το πλήρες εύρος των δραστηριοτήτων της εταιρείας», κατέληξε.
Ο απέραντος “γαλαξίας” της Intelexa – Πηγή: Reporters United
Στο ίδιο πλαίσιο, ο εισαγγελέας στάθηκε στον τρόπο που η ίδια η εταιρεία περιέγραφε τον σκοπό της επιχείρησης στην “ταυτότητά” της, χαρακτηρίζοντας την περιγραφή των δραστηριοτήτων της «γενικόλογη», η οποία, «μπορεί να περικλειει το Predator». Κατόπιν, συνέχισε την αγόρευσή του, περιγράφοντας τo ρόλο και τη μετοχική σύνθεση των υπόλοιπων εταιρειών του οικοσυστήματος του ερευνώμενου λογισμικού (Santinomo, Feroveno Ltd, Thalestris κλπ), προσδιορίζοντας παράλληλα τη σχέση των τεσσάρων κατηγορουμένων με αυτές.
«Δεν δημιουργείται καμία αμφιβολία ότι δεν διαχωρίζονται τα συμφέροντα των Intellexa σε Κύπρο, Ελλάδα ή Ιρλανδία. Δεν είναι άσχετες η μία από την άλλη, είναι στο πλέγμα εταιρειών των ίδιων προσώπων και από τον οικονομικό έλεγχο με την ελληνική Intellexa προέκυψε η σχέση και οι συναλλαγές μεταξύ τους», ανέφερε σε άλλο σημείο της αγόρευσής του.
Ο ρόλος των κατηγορουμένων
Μέσα από τα κομμάτια της ανάλυσης του εισαγγελέα, σκιαγραφήθηκε και το “πόρισμά” του αναφορικά με το ρόλο των κατηγορουμένων:
Γιάννης Λαβράνος: De facto διαχειριστής της εταιρείας Krikel, έχοντας ρόλο στην επιλογή του στόχου και του υλικού των παρακολουθήσεων. Η εταιρεία είχε υπογράψει σειρά συμβάσεων με το ελληνικό δημόσιο. Έκανε ο ίδιος τις διαπραγματεύσεις με την ΕΛ.ΑΣ. για τις συμβάσεις, ενώ ο Σταμάτης Τρίμπαλης τις υπέγραφε. Ο εισαγγελέας μνημόνευσε και το σχετικό πόρισμα του Αρείου Πάγου για την πολυπαραγοντική εξίσωση Krikel – Λαβράνου – Μπίτζιου – Τρίμπαλη. «Από την κατάθεση Ντάλλα δόθηκε η εντύπωση ότι ο Λαβράνος μάλλον ήταν και το αφεντικό του Μπίτζιου», ανέφερε χαρακτηριστικά στη συνέχεια.
Φέλιξ Μπίτζιος: Μάλλον υφιστάμενος του Γιάννη Λαβράνου. Διατέλεσε νόμιμος αντιπρόσωπος της Intelexa το 2020-2021, καθώς και διαχειριστής της Krikel. Μεταβίβασε την εταιρεία Santinomo Limited στη Thalestris της Σάρας Χάμου, πράξη που αναρτήθηκε με καθυστέρηση 18 μηνών. «Ο Φέλιξ Μπίτζιος εξακολουθεί να είναι ο πραγματικός μέτοχος της εταιρείας», σημείωσε ο εισαγγελέας.
Ταλ Ντίλιαν: Αγοραστής της Cytrox, με τις υποδομές και το προσωπικό της να μεταβιβάζονται στην εταιρεία Intelexa, της οποίας υπήρξε βασικός διαχειριστής. Πρώην διοικητής της μονάδας 81 του ισραηλινού στρατού, «γεγονός που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί», όπως ανέφερε ο εισαγγελέας. Ενεπλάκη σε υπόθεση παραβίασης του απορρήτου των επικοινωνιών το 2019 στην Κύπρο και ήταν το βασικό πρόσωπο πίσω από την εγκατάσταση των σχετιζόμενων με το ερευνώμενο λογισμικό εταιρειών στην Ελλάδα με τη γυναίκα του, Σάρα Χάμου.
Σάρα Χάμου: Επικεφαλής της “μαμάς” εταιρείας Thalestris, δικηγόρος και γυναίκα του Ταλ Ντίλιαν. Υπογράφει συστάσεις εταιρειών και έχει σαφή γνώση των δραστηριοτήτων τους. Είναι ο βασικός παράγοντας πίσω από την πολυπλοκότητα του πλέγματος των εμπλεκόμενων εταιρειών, κατά τον εισαγγελέα. «Ο ρόλος της Χάμου αποδεικνύεται από πλήθος εγγράφων. Οι εξηγήσεις της αναφέρουν έλλειψη συμβάσεων με κρατικές υπηρεσίες, αλλά αυτό σε πρώτη φάση δεν απασχολεί, καθώς θα μπορούσε η σύμβαση να είναι κρυμμένη σε άλλες συμβάσεις», σημείωσε ο εισαγγελέας.
Η πρόταση ενοχής
Παρά το γεγονός ότι μεγάλο μέρος της εισαγγελικής αγόρευσης αφιερώθηκε στο πυκνό δίκτυο των εταιρειών, ο Δημήτρης Παυλίδης είχε ξεκαθαρίσει από την αρχή της αγόρευσής του ότι «στο ελληνικό δίκαιο οι ποινές καταλήγουν σε πρόσωπα. Οι εταιρείες δεν υπάρχουν αυθύπαρκτα στον κόσμο». Συγχρόνως, φρόντισε να καταστεί ξεκάθαρο ότι «η παραπομπή των κατηγορουμένων δεν έχει να κάνει με το αν πάτησαν το κουμπί», αναφερόμενος στην εντολή αποστολής των μολυσμένων links.
«Το δικαστήριο ήθελε να προσέλθουν οι κατηγορούμενοι και κάνεις δεν παρουσιάστηκε. Δεν μπορεί να μη σημειωθεί η έλλειψη παράστασης απολογίας σε ένα δικαστήριο που έχει σχεδόν 40 συνεδριάσεις», δήλωσε ο εισαγγελέας, αμέσως πριν ανακοινώσει την πρόταση ενοχής των τεσσάρων κατηγορουμένων για όλες τις απαγγελθείσες κατηγορίες:
επέμβαση σε συστήμα αρχειοθέτησης δεδομένων από κοινού κατά συρροή, κατ εξακολούθηση τετελεσμένη και σε απόπειρα (α)
παραβίαση του απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας και προφορικής συνομιλίας από κοινού, κατ’ εξακολούθηση τετελεσμένη και σε απόπειρα ( β – μόνο για τις περιπτώσεις που τα θύματα είχαν προβεί σε έγκληση – για τις περιπτώσεις της παρακολούθησης των θυμάτων που δεν είχαν προβεί οι ίδιοι σε έγκληση η ποινική δίωξη παύει)
παράνομη πρόσβαση σε σύστημα πληροφοριών ή σε δεδομένα από κοινού, κατ’ εξακολούθηση, τετελεσμένη και σε απόπειρα (γ)
Ο εισαγγελέας υιοθέτησε την πρόταση του συνηγόρου υπεράσπισης Ζαχαρία Κεσσέ για αναβάθμιση της κατηγορίας (α) σε από κοινού «κατά συρροή» αντί για από κοινού «κατ’ εξακολούθηση», πρόταση που έγινε δεκτή με συγκρατημένους πανηγυρισμούς από μεγάλη μερίδα του ακροατηρίου.
Η δίκη των υποκλοπών συνεχίζεται την Τρίτη 10 Φεβρουαρίου, με τις αγορεύσεις των συνηγόρων υποστήριξης της κατηγορίας.
Δίκη υποκλοπών: Την ενοχή όλων των κατηγορουμένων πρότεινε ο Εισαγγελέας
Ρεπορτάζ: Στάθης Μπαλτάς
Την ενοχή των τεσσάρων κατηγορουμένων για την υπόθεση των υποκλοπών πρότεινε ο Εισαγγελέας Δημήτριος Παυλίδης.
Ο Εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή των κατηγορουμένων επιχειρηματιών Γιάννη Λαβράνου, Φέλιξ Μπίτζιου, Ταλ Ντίλιαν και της δικηγόρου Σάρας Χάμου για το σύνολο των κατηγοριών των οποίων αντιμετώπιζαν.
Συγκεκριμένα, προτάθηκε η ενοχή τους για :
– επέμβαση σε συστήμα αρχειοθέτησης δεδομένων από κοινού κατά συρροή, κατ εξακολούθηση τετελεσμένη και σε απόπειρα
– παραβίαση του απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας και προφορικής συνομιλίας από κοινού, κατ’ εξακολούθηση τετελεσμένη και σε απόπειρα (μόνο για όσους είχαν προβεί σε έγκληση, για όσους δεν είχαν προβεί σε έγκληση η ποινική δίωξη παύει)
– Παράνομη πρόσβαση σε σύστημα πληροφοριών ή σε δεδομένα από κοινού, κατά εξακολούθηση, τετελεσμένη και σε απόπειρα
Η πραγματογνωμοσύνη που επανέφερε έναν διαδικτυακό πόλεμο ετών εναντίον του Citizen Lab
Τα ευρήματα του καναδικού εργαστηρίου δεν ήταν αξιόπιστα το 2026… αλλά το 2023 ήταν
Ρεπορτάζ: Στάθης Μπαλτάς
Στην 33η δικάσιμο της δίκης των υποκλοπών, την Πέμπτη 29 Ιανουαρίου, κατέθεσε ως μάρτυρας ο Γιώργος Καραθανάσης, πραγματογνώμονας, μηχανικός υπολογιστών και τεχνικός σύμβουλος της πλευράς Ταλ Ντίλιαν. Ο τεχνικός σύμβουλος από την εταιρεία Slack Space με έδρα το Μαρούσι, ήταν ο μοναδικός μάρτυρας που κλήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης. Μέσα από την κατάθεσή του και την τεχνική έκθεση 19 σελίδων που εισέφερε, αντικατοπτρίζεται ένα σημαντικό μέρος της υπερασπιστικής γραμμής για τους κατηγορούμενους Ταλ Ντίλιαν, Σάρα Χάμου, Φέλιξ Μπίτζιο και Γιάννη Λαβράνο.
«Διαπιστώθηκε πως οι τεχνικές αναλύσεις του Citizen Lab δεν ακολουθούν τους κανόνες της εγκληματολογικής ανάλυσης ψηφιακών πειστηρίων καθώς δεν δημιουργούν πειστήρια από τις υπό ανάλυση συσκευές ώστε να μένουν αναλλοίωτα και διαθέσιμα για επανέλεγχο ενώ παράλληλα δεν παρουσιάζουν τα εργαστηριακά βήματα που οδήγησαν στα εν λόγω συμπεράσματα»
«Οι συντάκτες των εν λόγω αναφορών πιθανολογούν τη συσχέτιση των ευρημάτων τους με λογισμικά κατασκευής από την Cytrox δίχως να παρουσιάζουν τίποτα παραπάνω από την προσωπική τους εκτίμηση».
Ο Καραθανάσης του 2026 διέψευσε τον Καραθανάση του 2023
Ο πραγματογνώμονας έκανε καθ’ όλη τη διάρκεια της κατάθεσής του ξεκάθαρο οτι δεν θεωρεί αξιόπιστες τις αναλύσεις και τη μεθοδολογία του Citizen Lab σε σχέση με την εγκληματολογική ανάλυση ψηφιακών πειστηρίων. Όμως, στις 30 Μαρτίου του 2023, o Γιώργος Καραθανασης, στο πλαίσιο ομιλίας του στο 10ο συνέδριο της Security Project, είχε παρουσιάσει ευρήματα του Citizen Lab ως παραδείγματα επιμόλυνσης με κακόβουλο λογισμικό!
Συγκεκριμένα, επέδειξε τα ευρήματα του καναδικού εργαστηρίου τόσο για το λογισμικό Pegasus (αριστερά), όσο και για το Predator (δεξιά), εξηγώντας στο κοινό τις διαφορές τους ως προς τον τρόπο παγίδευσης των χρηστών. Μάλιστα, τα μηνύματα παγίδευσης που είχε εντάξει στην παρουσίασή του είναι αυτά που είχε λάβει μέσω της εφαρμογής Signal η Αγγελική Ρούσσου, πρώην πρώην διευθύντρια του κλιμακίου της ΕΥΠ στην Κομοτηνή και πολιτικώς ενάγουσα στη δίκη των υποκλοπών.
Δηλαδή, ο μάρτυρας θεωρούσε το Citizen Lab αξιόπιστο το 2023. Τρία χρόνια αργότερα, όμως, συνέταξε έκθεση με την οποία επιχείρησε να αποδομήσει την επιστημονική βαρύτητα του εργαστηρίου του Τορόντο.
Ο Ζαχαρίας Κεσσές (εκ των συνηγόρων υποστήριξης της κατηγορίας) απέδωσε τη μεταστροφή αυτή ενώπιον του δικαστηρίου στις υπηρεσίες που είχε παράσχει ο πραγματογνώμονας στην εταιρεία Intelexa στο παρελθόν. Γι’ αυτό, κατά τη διάρκεια των ερωτήσεων που του υπέβαλε, επέμεινε αρκετά στη σχέση του με την εταιρεία, παρουσιάζοντας και σχετικό τιμολόγιο με αμοιβή 6.200 ευρώ για παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου σε ψηφιακά ίχνη.
Οι διαδικτυακές επιθέσεις εναντίον της αξιοπιστίας του Citizen Lab
Ιδιαίτερη μνεία έγινε, κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του μάρτυρα, στο γεγονός ότι ο ίδιος είχε παρουσιάσει στην έκθεση του ορισμένα σχόλια χρηστών στην πλατφόρμα X ως αυθεντίες που πιστοποιούν την εσφαλμένη μεθοδολογία που ακολουθέι το Citizen Lab κατά την εξέταση ψηφιακών πειστηρίων. Το γεγονός ότι προσέδωσε στους χρήστες της πλατφόρμας τον τίτλο «πιστοποιημένοι αναλυτές κυβερνοασφάλειας» εξόργισε την έδρα, με τον Εισαγγελέα να του λέει «Ελάτε τώρα… και η κουτσή Μαρία γράφει στο Twitter»και τον πρόεδρο να τον ρωτάει «στο διδακτορικό σας θα τα βάζετε αυτά από το Twitter;».
Τα σχόλια από την πλατφόρμα X που είχαν συμπεριληφθεί στην έκθεση Καραθανάση
Πέρα από τη διαφαινόμενη άστοχη επίκληση στην αυθεντία, ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν και οι χρήστες που βρίσκονται πίσω από τα συγκεκριμένα σχόλια. Τα διαδικτυακά ίχνη των χρηστών οδηγούν σε ακαδημαϊκά papers μη αξιολογημένων (non-peer-reviewed) αναφορών που έχουν δημοσιευτεί στην ακαδημαϊκή πλατφόρμα ResearchGate. Μέσα από τα συγκεκριμένα papers αμφισβητείται η επιστημονική εγκυρότητα του Citizen Lab σε σχέση με την εξέταση πειστηρίων στην υπόθεση Catalan Gate, δηλαδή στην αποκάλυψη μέσω του καναδικού εργαστηρίου της παρακολούθησης πολιτικών και ακτιβιστών με το λογισμικό Pegasus το 2022.
Ειδικότερα, υποστηρίζεται ότι το Citizen Lab και η διεθνής αμνηστία δεν έχουν δημοσιοποιήσει όλες τις τεχνικές λεπτομέρειες για το πώς εντόπισαν τα ίχνη του Pegasus. Από αυτό συμπεραίνουν ότι οι ενδείξεις παρακολούθησης (IoCs) είναι κατασκευασμένες και αναξιόπιστες. Σημειωτέον, στην έκθεση του Γιώργου Καραθανάση διατυπώνεται επίσης το εν λόγω επιχείρημα.
Σε δική του δημοσίευση, ο Dr Nestori Syynimaa, λέκτορας σε πανεπιστήμιο της Φινλανδίας και ψηφισμένος ως ο πιο πολύτιμος ερευνητής ασφαλείας της Microsoft για το 2021, αναλύει τα επιχειρήματα της αμφισβήτησης των πορισμάτων του Citizen Lab και της Διεθνούς Αμνηστίας. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι η κριτική αυτή δεν στηρίζεται σε έγκυρα επιστημονικά επιχειρήματα, αλλά σε πρακτικές και τεχνικές που συνάδουν με την ψευδοεπιστήμη και την οργανωμένη παραπληροφόρηση (disinformation).
Στη δημοσίευσή του καταλήγει στο ότι οι τεχνικές αμφισήτησης δεν στέκουν ως επιστημονικές, αλλά αποτελούν τυπικές τεχνικές ψευδοεπιστήμης, οι οποίες εργαλειοποιούνται ως μέσο πολιτικής και οργανωμένης επικοινωνιακής επίθεσης εναντίον ανεξάρτητων ερευνητικών φορέων, ιδίως σε ζητήματα που άπτονται κρατικής επιτήρησης, ανθρωπίνων δικαιωμάτων και λογοδοσίας.
Δικογραφία για στρατιωτικούς που παρίσταναν τους αστυνομικούς και βιαιοπράγησαν εναντίον τριών ατόμων στη Ρόδο
Στη σύλληψη ενός άνδρα που παρίστανε το στρατιωτικό εισαγγελέα προχώρησαν αστυνομικοί στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης το βράδυ της Τετάρτης 4 Φεβρουαρίου, περίπου στις 23:00.
Ρεπορτάζ: Δημήτρης Καπετανάκης
Μάλιστα, ο άνδρας φορούσε στρατιωτική παραλλαγή, για να… μπει περισσότερο στο ρόλο του στρατιωτικού εισαγγελέα. Κατά τη διάρκεια αστυνομικού ελέγχου από άνδρες της ΕΛ.ΑΣ. στο σημείο, δήλωσε ψευδώς ότι είναι εισαγγελέας. Ωστόσο, κατά τον έλεγχο που ακολούθησε, βρέθηκαν στην κατοχή του ένα αναδιπλούμενο μαχαίρι καθώς και ένα πτυσσόμενο γκλοπ. Αμέσως οι αστυνομικοί προχώρησαν στη σύλληψή του για παράνομη οπλοκατοχή.
Σύμφωνα με πληροφορίες, μετά τη σύλληψή του αποφασίστηκε και η ακούσια νοσηλεία του, προκειμένου να υποβληθεί σε ψυχιατρική αξιολόγηση.
Με ψήφους 35 εναντίον 12, η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου τάχθηκε υπερ των δανειοληπτών , αναφορικα με τον τρόπο υπολογισμό των τόκων για τα δάνεια που έχουν υπαχθεί στο νόμο Κατσέλη.
Πριν από λίγο, το ανώτατο δικαστήριο αποφάσισε ότι οι τόκοι θα υπολογίζονται επί της μηνιαίας δόσης και όχι επί του συνολικού κεφαλαίου του δανείου (τοκοχρεολυτική μέθοδος).
Σήμερα, Πέμπτη 5 Φεβρουαρίου, δόθηκε τέλος στο πολυετές δικαστικό αδιέξοδο γύρω από τον τρόπο υπολογισμού των τόκων στα δάνεια που έχουν ρυθμιστεί σύμφωνα με το νόμο Κατσέλη.
Η εισαγγελική πρόταση
Υπέρ των δανειοληπτών είχε ταχθεί και η πρώην εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη, η οποία κατά τη συζήτηση πριν από ένα χρόνο, είχε εισηγηθεί οι τόκοι να υπολογίζονται στη μηνιαία δόση και όχι στο σύνολο της οφειλής.
Όπως είχε πει: «Βασικό κριτήριο συνιστά η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του, ο συνδυασμός της μεγαλύτερης κατά το δυνατόν ικανοποίησης των πιστωτών με τη βασική προστασία της προσωπικής αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, την εξασφάλιση και διατήρηση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του».
Παραδείγματα
Οι αριθμοί είναι ενδεικτικοί του μεγέθους της διαφοράς. Για δάνειο 100.000 ευρώ με επιτόκιο 4,5%, οι ετήσιοι τόκοι ανέρχονται σε 4.500 ευρώ ή 375 ευρώ μηνιαίως, όταν υπολογίζονται επί του κεφαλαίου. Αν όμως ο υπολογισμός γίνει επί της μηνιαίας δόσης, για παράδειγμα 500 ευρώ, ο τόκος περιορίζεται σε μόλις 22,5 ευρώ τον μήνα ή 270 ευρώ ετησίως.
Αντίστοιχα, σε δάνειο 150.000 ευρώ με επιτόκιο 3,5%, οι ετήσιοι τόκοι φτάνουν τα 5.250 ευρώ. Με υπολογισμό όμως επί μηνιαίας δόσης 650 ευρώ, ο τόκος μειώνεται στα 22,75 ευρώ τον μήνα, δηλαδή περίπου 273 ευρώ τον χρόνο.
Ακόμη και σε δάνειο 80.000 ευρώ με επιτόκιο 5%, οι τόκοι των 4.000 ευρώ ετησίως μετατρέπονται σε μόλις 270 ευρώ τον χρόνο, εφόσον εφαρμοστεί ο υπολογισμός επί της δόσης.
Με απλά λόγια, το δάνειο προσεγγίζει τα χαρακτηριστικά ενός σχεδόν άτοκου προϊόντος. Και αυτό ακριβώς είναι το σημείο που προκαλεί έντονη ανησυχία σε τράπεζες και εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων.
Απορρίφθηκαν από τον Άρειο Πάγο οι αιτήσεις συγγενών θυμάτων της τραγωδίας των Τεμπών για αλλαγή του τόπου διεξαγωγής της δίκης και ειδικότερα να μη διεξαχθεί στη Λάρισα, αλλά στη Θεσσαλονίκη.
O Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισηγήθηκε την απόρριψη των αιτημάτων, πρόταση η οποία έγινε δεκτή από το Ζ’ Ποινικό Τμήμα του ανωτάτου δικαστηρίου. Το Τμήμα, με πρόεδρο την αρχαιότερη αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, έκρινε ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη μεταβολή του τόπου διεξαγωγής της δίκης και αποφάσισε την απόρριψη των αιτήσεων.
Μετά την απόφαση του ανώτατου δικαστηρίου, η δίκη για την τραγωδία στα Τέμπη θα διεξαχθεί κανονικά στη Λάρισα, με ημερομηνία έναρξης την 23η Μαρτίου. Στο εδώλιο του κατηγορουμένου αναμένεται να καθίσουν συνολικά 36 πρόσωπα.
Η δίκη για Τέμπη: Το αίτημα των συγγενών
Την αίτηση είχαν υποβάλει οι οικογένειες των θυμάτων Μπόζο, Παπαϊωάννου και Κυριακίδη, οι οποίες εκπροσωπούνται από τη δικηγόρο Θεσσαλονίκης, Μαίρη Χατζηκωνσταντίνου.
Με το αίτημα συντάχθηκαν στη συνέχεια και οι συγγενείς Χριστόφορος Κωνσταντινίδης, Βαρβάρα Χαζηπαυλίδου, Γεώργιος Σταματιάδης, Τριανταφυλλιά Καρατζιά, Αντώνιος Ψαρόπουλος, Ιωάννης Παπάζογλου, Βασιλική Χατζηστρατή και Σοφία Ζιάκα.
Κεντρικό σημείο του αιτήματος αποτελούσε η αναφορά στη δίκη που βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη στη Λάρισα και αφορά το βιντεοληπτικό υλικό της τραγωδίας. Όπως επισημάνθηκε, τα πολυάριθμα προβλήματα που έχουν ανακύψει σε αυτή τη μικρότερης κλίμακας δίκη λειτουργούν ως προάγγελος των όσων θα ακολουθήσουν στην κύρια διαδικασία. Οι δυσκολίες στη ροή της διαδικασίας, οι ελλείψεις σε χώρους και η αδυναμία διαχείρισης των παραγόντων της δίκης καταδεικνύουν, σύμφωνα με τους αιτούντες, ότι η διεξαγωγή της μεγάλης δίκης στη Λάρισα θα είναι εξαιρετικά προβληματική, αν όχι αδύνατη.
Ο επικεφαλής της Αρχής για το ξέπλυμα βρώμικου χρήματος πρώην αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χαράλαμπος Βουρλιώτης έδωσε εντολή για «πάγωμα» των τραπεζικών λογαριασμών του πρόεδρου της ΓΣΕΕ Γιάννη Παναγόπουλου.
Το πόρισμα της Ανεξάρτητης Αρχής έχει διαβιβαστεί στον εισαγγελέα με ενδείξεις για τη διάπραξη των κακουργημάτων της υπεξαίρεσης και της νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Στην υπόθεση εμπλέκονται ακόμα έξι φυσικά πρόσωπα και έξι εταιρείες για τις οποίες έχει διαταχθεί δέσμευση λογαριασμών τους, ενώ κατά πληροφορίες η δέσμευση αφορά και δύο ακίνητα των ελεγχόμενων προσώπων.
Ο γνωστός συνδικαλιστής με την ιδιότητα του ως προέδρου τριών κέντρων και ινστιτούτων επαγγελματικής κατάρτισης και εκπαίδευσης φέρεται με τη συνδρομή και άλλων φυσικών προσώπων να υπεξαιρούσε χρηματα που προορίζονταν για τέτοιου είδους προγράμματα εκπαίδευσης και κατάρτισης.
Η υπόθεση
Αντικείμενο της έρευνας που διενήργησε η Αρχή για το ξέπλυμα μαύρου χρήματος αποτέλεσαν οι χρηματοδοτήσεις που υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 73 εκατομμυρίων ευρώ, οι οποίες ελήφθησαν τη χρονική περίοδο από το 2020 έως και το 2025 από ευρωπαϊκούς και εθνικούς πόρους ,ενώ η έρευνα ανέτρεξε και στον τρόπο διάθεσης αυτών των κονδυλίων.
Από την ενδελεχή αξιολόγηση όπως επισημαίνεται στο σχετικό πόρισμα της Αρχής προς την αρμόδια εισαγγελική αρχή ,αλλά και την ανάλυση των οικονομικών δεδομένων και ιδίως από την ανάλυση της χρηματοοικονομικής δραστηριότητας των εμπλεκομένων προσώπων και εταιρειών προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις τέλεσης αξιοποίνων πράξεων από τα πρόσωπα που βρέθηκαν στο μικροσκόπιο της Αρχής.
Συγκεκριμένα σύμφωνα με πληροφορίες προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ότι το κορυφαίο στέλεχος της συνδικαλιστικής ομοσπονδίας προέβη στην υπεξαίρεση χρηματικών κεφαλαίων που προέρχονταν από επιχορηγήσεις και επιδοτήσεις του ελληνικού δημοσίου και της ευρωπαϊκής ένωσης.
Το πόρισμα
Η Αρχή, υπό τον Πρόεδρο της Χαράλαμπο Βουρλιώτη αποτύπωσε μάλιστα στο πόρισμα την τακτική που ακολουθούσε ο φερόμενος ως πρωταγωνιστής αυτής της υποθεσης προχωρώντας σε απευθείας αναθέσεις ή αναθέσεις μέσω διαγωνισμών των δημόσιων έργων σε συγκεκριμένες εταιρείες, καθώς και σε άλλες ενδιάμεσες εταιρείες στις οποίες διοχετεύε συστηματικά κεφάλαια και οι οποίες αυτές εταιρείες εναλλάσσονταν μεταξύ τους ως ανάδοχοι των έργων. Ιδιαίτερη εντύπωση μάλιστα προκαλεί το γεγονός ότι με βάση τα ευρήματα της Αρχής πολλές από τις απευθείας αναθέσεις δεν είχαν αναρτηθεί στη Διαύγεια .
Στην περίπτωση των αναθέσεων με διαγωνισμό παρατηρήθηκε ότι σε όλες οι ελεγχόμενες εταιρείες συμμετείχαν εναλλάξ για συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα σε πολλούς διαγωνισμούς για την ανάληψη του έργου και φυσικά επιλέγονταν ως ανάδοχοι από την αρμόδια επιτροπή στην οποία πρόεδρος ήταν ο ίδιος ο συνδικαλιστής.
Από την έρευνα διαπιστώθηκε ακόμη ότι ορισμένες από τις εταιρείες δεν παρουσίαζαν καν δραστηριότητα στερούνταν της απαραίτητης υλικοτεχνικής υποδομής και του προσωπικού για την υλοποίηση των έργων και μέρος των κονδυλίων αναλαμβάνονταν με τη μορφή μετρητών απευθείας γεγονός που κατά της Αρχή δείχνει ότι είχαν τον ρόλο των εταιρειών οχημάτων.
Η τακτική αυτή εκτιμάται ότι ακολουθήθηκε για την πρόσδοση αληθοφάνειας και νομιμοφάνειας σε συναλλαγές ύψους τουλάχιστον 577.000€ για την παροχή δήθεν υπηρεσιών εκ μέρους των εταιρείων γεγονός που στοιχειοθετεί τεχνητή διακίνηση κεφαλαίων και μεθοδευμένη στην κάλυψη της πραγματικής διάθεσης των πόρων των συμβάσεων. Επιπλέον διαπιστώθηκαν εκτεταμένες μεταφορές χρηματικών ποσών προς ατομικούς λογαριασμούς των συνδεδεμένων φυσικών προσώπων που στερούνταν νόμιμης αιτιολογίας όπως και επανειλημμένες αναλήψεις μετρητών που ξεπερνούν το 1,5 εκατομμύριο και καταδεικνύουν την μεθόδευση της απόκρυψης της προέλευσης και της τελικής ιδιοποίησης των κεφαλαίων. Οι αναλήψεις αυτές δημιουργούν κατά την Αρχή σοβαρές η υπόνοιες ότι τα ποσά περιέρχονταν εν τέλει στην κατοχή του ελεγχόμενου συνδικαλιστή και των αλλαγών ελεγχόμενων προσώπων .
Με βάση λοιπόν τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας κατά την Αρχή προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις για τα αδικήματα της υπεξαίρεσης και του ξεπλύματος μαύρου χρήματος.
Συνάντηση μεταξύ του προέδρου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων Χριστόφορου Σεβαστιδη και της Προέδρου του Αρείου Πάγου Αναστασίας Παπαδοπούλου πραγματοποιήθηκε σήμερα. Για τη σύνάντηση και το περιεχόμενο αυτής ενημέρωσε η ΕνΔΕ μέσω ανακοίνωσής της το μεσημέρι της Τετάρτης 4 Φεβρουαρίου.
Σύμφωνα με το δελτίο τύπου της ΕνΔΕ, συζητήθηκαν ζητήματα που άπτονται της εφαρμογής του νέου δικαστικού χάρτη και η κατανομή των νέων οργανικών θέσεων στα εφετεία. Αντικείμενο της συζήτησης ήταν και η αναγκαιότητα αύξησης των θέσεων των προέδρων πρωτοδικών, το ζήτημα της διαμόρφωσης ικανοποιητικού πλαισίου αντιμετώπισης προβληματικών συμπεριφορών δικηγόρων καθώς και ζητήματα καθημερινής διαχείρισης του υπηρεσιακού φόρτου εργασίας.
Η ενημέρωση της Ένωσης Δκαστών και Εισαγγελέων:
Συνάντηση του Προεδρείου της Ένωσης με την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου
Πραγματοποιήθηκε σήμερα συνάντηση του προεδρείου της Ένωσης με την κ. Πρόεδρο του Αρείου Πάγου. Στη συνάντηση που διεξήχθη σε εξαιρετικό κλίμα, είχαμε την ευκαιρία να συνομιλήσουμε με την κ. Πρόεδρο και να ανταλλάξουμε απόψεις για τρέχοντα ζητήματα της απονομής Δικαιοσύνης. Μεταξύ άλλων συζητήσαμε για ζητήματα που αφορούν στην εφαρμογή των νέου δικαστικού χάρτη, την κατανομή των νέων οργανικών θέσεων στα εφετεία και στην αναγκαιότητα αύξησης των θέσεων των προέδρων πρωτοδικών, το ζήτημα της διαμόρφωσης ικανοποιητικού πλαισίου αντιμετώπισης προβληματικών συμπεριφορών δικηγόρων καθώς και ζητήματα καθημερινής διαχείρισης του υπηρεσιακού φόρτου εργασίας. Η κ. Πρόεδρος άκουσε με ουσιαστικό ενδιαφέρον τα αιτήματα και τους προβληματισμούς μας και εισέφερε πολύ σημαντικές προτάσεις για πολλά εξ αυτών.
Μια υπόθεση διαφθοράς που ξεκίνησε από καταγγελίες για ύποπτες επισπεύσεις υποθέσεων στο Κτηματολόγιο αποκάλυψε την ύπαρξη εκτεταμένου κυκλώματος με δεκάδες εμπλεκόμενους.
Ρεπορτάζ: Βαγγέλης Τριάντης
Σύμφωνα με τα μέχρι τώρα στοιχεία της έρευνας, περίπου 60 άτομα φέρονται να συμμετείχαν σε έναν μηχανισμό μέσω του οποίου υποθέσεις «ξεμπλόκαραν» μόνο με την καταβολή χρηματικού ανταλλάγματος.
Οι Αρχές χαρτογράφησαν έναν μηχανισμό με σαφή δομή και κατανεμημένους ρόλους, στον οποίο φέρονται να συμμετείχαν υπάλληλοι και προϊστάμενοι κτηματολογικών γραφείων, ιδιώτες διεκπεραιωτές αλλά και γνωστοί δικηγόροι.
Σύμφωνα με τη δικογραφία, στο κύκλωμα περιλαμβάνονται μία 55χρονη φερόμενη ως αρχηγός, πέντε υπάλληλοι κτηματολογικών γραφείων, μία προϊσταμένη κτηματολογικού γραφείου της Αττικής, μία υπάλληλος εφορίας, 12 δικηγόροι, καθώς και μεσίτες, αρχιτέκτονες, μηχανικοί και δεκάδες ιδιώτες.
Τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν
Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν, κατά περίπτωση, τα αδικήματα της:
δωροληψίας υπαλλήλου
άμεσης συνέργειας κατά συναυτουργία
σύστασης συμμορίας για διάπραξη κακουργήματος
δωροδοκίας υπαλλήλου για πράξεις αντίθετες στα καθήκοντά του
παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου
παράνομης κατοχής
Η «ταρίφα» και τα κέρδη της οργάνωσης
Στις 9 Μαΐου 2025, προφυλακίστηκαν τρία από τα εννέα βασικά μέλη του κυκλώματος. Από την έρευνα των Αρχών προκύπτει ότι είχε συγκροτηθεί και λειτουργούσε σε σταθερή βάση εγκληματική οργάνωση με συγκεκριμένη δομή και σαφώς κατανεμημένους ρόλους.
Το κύκλωμα φέρεται να είχε διαρκή δράση από τον Οκτώβριο του 2024, με τους εμπλεκόμενους να λαμβάνουν ποσά από 300 έως 800 ευρώ για την επίσπευση έκδοσης πιστοποιητικών και εγγράφων σε υποθέσεις του Κτηματολογίου.
Οι Αρχές έχουν ήδη εξακριβώσει την εμπλοκή τους σε τουλάχιστον 150 τέτοιες περιπτώσεις, ενώ εκτιμούν ότι το συνολικό οικονομικό όφελος της οργάνωσης κυμαίνεται από 63.000 έως 92.000 ευρώ.
Σύμφωνα με τα ευρήματα, οι εμπλεκόμενοι υπάλληλοι εκμεταλλεύονταν τη θέση και τις αρμοδιότητές τους, καθώς και τον αυξημένο φόρτο εργασίας στα Κτηματολογικά Γραφεία της Αττικής, όπου καθημερινά κατατίθεται μεγάλος αριθμός αιτήσεων.
Μέσα σε αυτό το περιβάλλον καθυστερήσεων, λάμβαναν χρηματικά ποσά μέσω ιδιωτών διεκπεραιωτών και μεσαζόντων, προκειμένου να επισπεύδουν την έκδοση εγγράφων και πιστοποιητικών.
Ο ρόλος των δικηγόρων
Ιδιαίτερη βαρύτητα έχει και ο ρόλος των δικηγόρων, οι οποίοι κατηγορούνται για δωροδοκία υπαλλήλου.
Σύμφωνα με τα στοιχεία της έρευνας, δικηγόροι φέρονται να απευθύνονταν στους ενδιάμεσους, συζητώντας ανοιχτά για τα ποσά, τον τρόπο πληρωμής και τον χρόνο ολοκλήρωσης, προκειμένου να επισπευστούν υποθέσεις πελατών τους στο Κτηματολόγιο.
Οι διάλογοι-φωτιά για το «γρηγορόσημο»
Χαρακτηριστική είναι συνομιλία που καταγράφεται στις 24 Οκτωβρίου 2024, μεταξύ δικηγόρου και φερόμενου ως ενδιάμεσου, όπου γίνεται σαφής αναφορά σε χρηματικά ποσά, τρόπο πληρωμής και χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσης της υπόθεσης, με την πληρωμή να περιγράφεται ως «χέρι με χέρι» και προκαταβολή 200 ευρώ.
Λίγες ημέρες αργότερα, στις 29 Οκτωβρίου 2024, γυναίκα δικηγόρος συνομιλεί ξανά με τον ενδιάμεσο, αναφερόμενη ρητά στην παράδοση χρημάτων και στην πρόοδο της υπόθεσης.
Ελεύθεροι όλοι πλην των αρχηγών
Τον Δεκέμβριο του 2025 η υπόθεση μπήκε σε νέα φάση, με συμπληρωματική ποινική δίωξη και νέο κύκλο απολογιών.
Στις 12 Ιανουαρίου προφυλακίστηκαν η φερόμενη ως αρχηγός του κυκλώματος και ο υπαρχηγός της. Στη συνέχεια, ελεύθεροι αφέθηκαν οι υπάλληλοι των Κτηματολογικών Γραφείων που περιλαμβάνονται στην υπόθεση, ενώ ελεύθεροι παραμένουν και οι εμπλεκόμενοι δικηγόροι, με την επιβολή περιοριστικών όρων σε τρεις εξ αυτών.
Αντίστροφα μετρά ο χρόνος για την έκδοση της απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου για τα «κόκκινα» δάνεια.
Την Πέμπτη 5 Φεβρουαρίου το Ανώτατο Δικαστήριο θα αποφασίσει για τον υπολογισμό των τόκων για περίπου 350.000 δανειολήπτες που έχουν υπαχθεί στον λεγόμενο νόμο Κατσέλη και αντιμετωπίζουν προβλήματα εξόφλησης των δόσεων, αλλά και για τις εταιρείες που διαχειρίζονται χιλιάδες «κόκκινα» δάνεια.
Η εισαγγελική πρόταση
Υπέρ των δανειοληπτών είχε ταχθεί και η πρώην εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη, η οποία κατά τη συζήτηση πριν από ένα χρόνο, είχε εισηγηθεί οι τόκοι να υπολογίζονται στη μηνιαία δόση και όχι στο σύνολο της οφειλής.
Όπως είχε πει: «Βασικό κριτήριο συνιστά η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του, ο συνδυασμός της μεγαλύτερης κατά το δυνατόν ικανοποίησης των πιστωτών με τη βασική προστασία της προσωπικής αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, την εξασφάλιση και διατήρηση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του».
Αν η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου υιοθετήσει την εισαγγελική πρόταση, τότε τα δάνεια αυτά στην ουσία τους θα καταστούν σχεδόν άτοκα.
Ο βιοστορικός χρόνος πολλές φορές είναι σκληρός. Ο πολιτικός χρόνος, λόγω της πυκνότητάς του, αδυσώπητος. Δεν συγχωρεί όσους δεν εκμεταλλεύονται ευκαιρίες και εκείνους που δεν κατανοούν τα μηνύματα της εποχής. Ταυτοχρόνως, το τρένο της ιστορίας αφήνει πίσω του εκείνους που ολιγωρούν. Που κρύβονται στο δικό τους μικρόκοσμο. Που συγχέουν την αυτόνομη πολιτική πορεία με τον καχεκτικό στρουθοκαμηλισμό. Που δεν μπορούν να αντιληφθούν την ανανοηματοδότηση των λέξεων, των όρων, των εννοιών. Σε ένα διαρκώς μεταβαλλόμενο περιβάλλον όπου οι συνδηλώσεις πολλαπλασιάζονται, τα αφηγήματα πρέπει να εμπλουτίζονται. Ειδάλλως, η θεώρηση της πολιτικής ως ιστορία θα είναι γεγονός.
Μπαίνουμε στο δεύτερο μήνα του 2026 και στο πιο καυτό τρίμηνο των τελευταίων ετών. Η εικόνα του πολιτικού συστήματος τον επόμενο Μάιο δεν θα έχει καμία σχέση με τη σημερινή. Κόμματα και κομματίδια θα εξαϋλωθούν, ενώ νέα θα δημιουργηθούν. Άλλα θα αντιμετωπίσουν υπαρξιακό – ταυτοτικό πρόβλημα και άλλα θα αναγεννηθούν υπό άλλο μανδύα. Ο σύγχρονος, ατελής πολυκομματισμός θα μετατραπεί σε πολυπολικό μεν, κατακερματισμένο δε, κομματικό σύστημα. Δύσκολα θα διαμορφωθούν εν δυνάμει κυβερνητικοί πόλοι.
Τα ερωτήματα που μένει να απαντηθούν είναι συγκεκριμένα. Το νέο σκηνικό που θα διαμορφωθεί το επόμενο τρίμηνο στη χώρα μας θα είναι τέκνο της οργής ή της δημιουργίας; Της απελπισίας ή της ελπίδας; Θα τροφοδοτεί τον ανορθολογισμό ή τον υγιή σκεπτικισμό; Θα δώσει έναυσμα συμμετοχής στα 3.000.000 των συμπολιτών μας που έχουν εξαφανιστεί από τις κάλπες τα τελευταία χρόνια ή θα επιτείνει το κλίμα της συλλογικής απαξίωσης;
Δύσκολο να δοθούν πειστικές απαντήσεις. Άλλωστε, μας ετέλεψαν και οι οιωνοσκόποι. Πολιτικοί και δημοσιολογούντες εγκιβωτίζουν τη ζώσα ιστορική πραγματικότητα σε ένα στατικό πλαίσιο. Και όμως. Ζούμε σε έναν μοναδικό «χρονοτόπο» που θα έλεγε και ο Μιχαήλ Μπαχτίν. Έχουμε εισέλθει σε μια ιδιαίτερη ιστορική περίοδο, με έντονο άρωμα αντιπολιτικής. Η διαλεκτική των κοινωνικών και πολιτικών γεγονότων συνδιαμορφώνουν ένα ιδιόμορφο πολιτικό προτσές. Μια εξελικτική διαδικασία σε κοινωνικό χώρο, εθνικό πεδίο και πορεία μετάβασης που συγκαθορίζεται και συνδιαμορφώνεται ανάλογα με τις προσδοκίες και τους σχεδιασμούς διαφορετικών υποκειμένων που δρουν εντός και εκτός της Ελληνικής επικράτειας.
Θα δούμε πολλά και θα ακούσουμε περισσότερα το επόμενο τρίμηνο σε τούτη τη χώρα. Μακάρι, οι εξελίξεις να αφήσουν θετικό αποτύπωμα για την κοινωνία. Μακάρι, να συμβάλουν να αποφύγουμε το συλλογικό μας τέλμα. Μακάρι, να μη συνεχίσουμε να μετράμε χαμένες ευκαιρίες. Γιατί τα πράγματα θα αλλάξουν. Μένει να αποδειχθεί εάν θα αλλάξουν προς το καλύτερο…
Τη δική της θέση στο διάλογο που έχει ανοίξει για τη συνταγματική αναθεώρηση παίρνει η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων. Με ανακοίνωση της το πρωί της Τρίτης 3 Φεβρουαρίου, η ΕνΔΕ επικεντρώνεται στον τρόπο επιλογής της ηγεσίας των Ανωτάτων Δικαστηρίων, κάνοντας λόγο για ένα αίτημα πολλών δεκαετιών, το οποίο πλέον έχει ωριμάσει στις τάξεις της εκτελεστικής εξουσίας.
Αναλυτικά η ανακοίνωση:
Με το χθεσινό διάγγελμα του Πρωθυπουργού, εκκινά όπως αναμενόταν, η διαδικασία αναθεώρησης του Συντάγματος. Μεταξύ των αλλαγών που κατά τα εξαγγελλόμενα θα αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης στην παρούσα προτείνουσα Βουλή, θα είναι και ο τρόπος επιλογής της ηγεσίας των Ανωτάτων Δικαστηρίων. Γίνεται σαφές ότι ένα αίτημα πολλών δεκαετιών, το οποίο η Ένωσή μας ανέδειξε εμφατικά τα τελευταία χρόνια, έχει ωριμάσει πια και στη συνείδηση του πολιτικού συστήματος.
Η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων θα συμμετάσχει ουσιαστικά στον διάλογο που αναμένεται να ανοίξει, στην κατεύθυνση της αξιοποίησης αυτής της αναθεωρητικής ευκαιρίας, προκειμένου οι αλλαγές που θα προταθούν τόσο ως προς την επιλογή ηγεσίας, όσο και σε τυχόν άλλα πεδία (π.χ. της απαγόρευσης διορισμού αφυπηρετούντων σε θέσεις εκτελεστικής εξουσίας) να είναι ουσιώδεις, να αξιοποιούν πραγματικά και όχι κατ’ επίφαση τις εγγυήσεις που συνεπάγεται η κρίση του συνόλου του δικαστικού Σώματος και να υπηρετούν τις αρχές της δικαστικής ανεξαρτησίας και της διάκρισης των λειτουργιών.
Σε μπελάδες φαίνεται πως μπαίνει η ΠΑΕ ΑΕΚ με την έναρξη του Φεβρουαρίου και αυτοί δεν είναι αγωνιστικοί, όπως αποκαλύπτει το sportreport.gr
Σύμφωνα με την ενημέρωση που έχουμε η εταιρία Gendal Group κατέθεσε ένσταση εναντίον της ΠΑΕ ΑΕΚ για αθέτηση συμφωνίας όσο αφορά την εκμετάλλευση πολλαπλών χώρων εστίασης στον χώρο της Allwyn Arena, έδρα της ποδοσφαιρικής ομάδας, καθώς και για ανυπόστατες απαιτήσεις της ΠΑΕ απέναντι στην ενάγουσα εταιρία
Η κορύφωση της αντιπαράθεσης ήρθε με τη διακοπή παροχής ρεύματος των χώρων που εκμεταλλεύεται η Gendal Group και με την τοποθέτηση προϊόντων και τραπεζοκαθισμάτων σε διάφορους χώρους του γηπέδου χωρίς να τηρείται κανένα πρωτόκολλο ασφαλείας, όπως και η απασχόληση υπαλλήλων χωρίς άδεια από την Επιθεώρηση Εργασίας.
Σοβαρές παραβάσεις οι οποίες γίνονται λίγες μόλις ημέρες από το τραγικό δυστύχημα στο εργοστάσιο της Βιολάντα στα Τρίκαλα.
Το SportReport και συγκεκριμένα ο Θ.Λιάπης στη στήλη του“Στο Βούρκο”είχε αναφερθεί σχετικά, με άρθρο του από τις 19 Ιανουαρίου.
Παρακάτω σας παραθέτουμε τα επίσημα έγγραφα καταγγελιών της εταιρίας Gendal Group στο Α.Τ. Νέας Φιλαδέλφειας και στoν εισαγγελέα, καθώς και φωτογραφικό υλικό που συμπεριλαμβάνεται στις καταγγελίες :
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
Δικαίωση για τον Δημήτρη Φιντιρίκο – Ποινή 22 μηνών με αναστολή και χωρίς κανένα ελαφρυντικό στον «Μικρό Πριγκιπάκο»
Η συζήτηση γύρω από τον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων (GDPR) έχει επανέλθει δυναμικά στο προσκήνιο καθώς η Ευρωπαϊκή Ένωση σχεδιάζει μέσω των προτάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να αναδιαμορφώσει τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζεται στην πράξη.
Το επίσημο Commission Staff Working Document SWD(2025) 836, που συνοδεύει το λεγόμενο Digital Omnibus, αποτυπώνει με σαφήνεια μια νέα κατεύθυνση. Ο GDPR παραμένει θεμέλιο της ευρωπαϊκής έννομης τάξης, αλλά ορισμένα από τα λειτουργικά του όρια επαναπροσδιορίζονται, με στόχο τη μείωση της γραφειοκρατίας, του κόστους συμμόρφωσης και τη διευκόλυνση της ψηφιακής καινοτομίας.
Πότε εφαρμόζεται και πότε όχι ο GDPR:
Ο GDPR εφαρμόζεται αποκλειστικά όταν γίνεται επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, δηλαδή πληροφοριών που αφορούν ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο. Αυτός ο πυρήνας δεν αμφισβητείται. Εκεί όπου η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εντοπίζει πρόβλημα είναι στο ασαφές όριο μεταξύ προσωπικών και μη προσωπικών δεδομένων, ιδίως σε σχέση με την ανωνυμοποίηση.
Στο έγγραφο αναγνωρίζεται ρητά ότι η έλλειψη νομικής σαφήνειας γύρω από την ανωνυμοποίηση και την ψευδωνυμοποίηση οδηγεί σε υπερβολική εφαρμογή του GDPR, αυξημένο φόβο κυρώσεων και, τελικά, σε αναστολή χρήσης δεδομένων ακόμη και όταν αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν μη προσωπικά.
Συνεπώς, η Επιτροπή προτείνει πιο σαφή κριτήρια και εργαλεία τεκμηρίωσης, ώστε οι υπεύθυνοι επεξεργασίας να μπορούν να αποδεικνύουν με μεγαλύτερη ασφάλεια ότι ορισμένα σύνολα δεδομένων δεν συνιστούν πλέον προσωπικά δεδομένα και, άρα, βρίσκονται εκτός πεδίου εφαρμογής του GDPR.
Δεν πρόκειται για αυτόματη εξαίρεση ούτε για χαλάρωση της ευθύνης του υπευθύνου επεξεργασίας. Πρόκειται, όμως, για ουσιαστική μετατόπιση του πραγματικού ορίου εφαρμογής του Κανονισμού.
Λιγότερη ενημέρωση, διαφορετική ισορροπία:
Ένα δεύτερο κομβικό σημείο αφορά τις υποχρεώσεις ενημέρωσης των πολιτών, όπως προβλέπονται στα άρθρα 13 και 14 του GDPR. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, σε πολλές περιπτώσεις, η υποχρέωση εκ των προτέρων ενημέρωσης έχει καταστεί υπερβολικά γραφειοκρατική, δαπανηρή για μικρές επιχειρήσεις και περιορισμένης πρακτικής αξίας για τον πολίτη.
Για χαμηλού κινδύνου επεξεργασίες, όπου υπάρχει στενή και προφανής σχέση μεταξύ πολίτη και υπευθύνου επεξεργασίας, προτείνεται η μείωση της υποχρέωσης αυτής. Η πληροφόρηση δεν καταργείται, αλλά μετατοπίζεται χρονικά, από την αυτόματη και προληπτική ενημέρωση, στην ενεργητική άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης από τον ίδιο τον πολίτη εκ των υστέρων.
Η επιλογή αυτή μεταβάλλει την ισορροπία μεταξύ διαφάνειας και λειτουργικότητας και εγείρει εύλογα ερωτήματα για το κατά πόσο ο μέσος πολίτης θα ασκεί πράγματι τα δικαιώματά του χωρίς προληπτική ενημέρωση.
Το ζήτημα του οικονομικού κόστους και η εξέλιξη της τεχνητής νοημοσύνης (AI):
Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι απολύτως σαφής ως προς το κίνητρο των προτεινόμενων αλλαγών. Το κόστος συμμόρφωσης με το ισχύον ψηφιακό ρυθμιστικό πλαίσιο θεωρείται σημαντικά υψηλό και κοστοβόρο. Το έγγραφο κάνει λόγο για σημαντικές διοικητικές και οικονομικές επιβαρύνσεις για επιχειρήσεις και δημόσιες αρχές και εκτιμά ότι οι απλοποιήσεις μπορούν να οδηγήσουν σε εξοικονόμηση δισεκατομμυρίων ευρώ σε ευρωπαϊκό επίπεδο.
Παράλληλα, η ανάγκη ανάπτυξης της ευρωπαϊκής τεχνητής νοημοσύνης (AI) διατρέχει ολόκληρο το κείμενο, εξηγώντας ότι χωρίς ευρύτερη και νομικά ασφαλή χρήση δεδομένων, η ΕΕ θεωρεί ότι δεν μπορεί να ανταγωνιστεί διεθνώς στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης (AI).
Η ανωνυμοποίηση αναδεικνύεται σε βασικό εργαλείο εξισορρόπησης μεταξύ προστασίας της ιδιωτικότητας και τεχνολογικής ανάπτυξης.
Οι προτάσεις αυτές, μπορεί να μην συνιστούν κατάργηση του GDPR αλλά θα πρέπει να σκεφτούμε σοβαρά την υπονόμευση της προστασίας των προσωπικών μας δεδομένων, η οποία είναι πιο κοντά από ποτέ, με συνειδητή πολιτική επιλογή ανακατανομής του βάρους ευθύνης για τα προσωπικά δεδομένα των πολιτών, παρουσιάζοντας μόνο τη θετική πλευρά όπως αυτή της λιγότερης γραφειοκρατίας και της μεγαλύτερης ευελιξίας για την οικονομία.
Η μετατόπιση των ορίων εφαρμογής του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (GDPR) αφορά τον πυρήνα της σχέσης μεταξύ κράτους και πολίτη, και αυτή η σχέση οφείλει να συζητηθεί δημόσια πριν οι προτάσεις αυτές μετατραπούν σε δεσμευτικό δίκαιο.
Ποινή φυλάκισης 22 μηνών με τριετή αναστολή, χωρίς την αναγνώριση κανενός ελαφρυντικού, επέβαλε την περασμένη Τετάρτη το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών στον Ηλία Γκιώνη, γνωστό στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ως «Μικρός Πριγκιπάκος».
Ο Ηλίας Γκιώνης είχε αποκτήσει δημόσια παρουσία και προβολή στα social media αλλά και σε τηλεοπτικές εκπομπές, εμφανιζόμενος ως εκφραστής του κινήματος Me Too, με αφορμή την υπόθεση του καταγγελλόμενου βιασμού της Γεωργίας Μπίκα στη Θεσσαλονίκη — υπόθεση που στη συνέχεια κατέρρευσε δικαστικά.
Η υπόθεση Μπίκα και οι δημόσιες καταγγελίες
Η Γεωργία Μπίκα πλέον κατηγορείται, καθώς φέρεται –σύμφωνα με τη δικογραφία– σε συνεργασία με επιχειρηματίες αλλά και δημοσιογράφους, να επινόησε τον ισχυρισμό περί βιασμού, ο οποίος, όπως είχε δηλώσει, φέρεται να τελέστηκε ανήμερα της Πρωτοχρονιάς στο ξενοδοχείο MET στη Θεσσαλονίκη.
Στο πλαίσιο αυτό, ο Ηλίας Γκιώνης προέβη σε σειρά δημόσιων τοποθετήσεων και αναρτήσεων, στοχοποιώντας συγκεκριμένα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και τον επιχειρηματία Δημήτρη Φιντιρίκο.
Μηνυτής ο Δημήτρης Φιντιρίκος
Μηνυτής του Ηλία Γκιώνη ήταν ο Δημήτρης Φιντιρίκος, τον οποίο ο κατηγορούμενος κατονόμαζε δημόσια ως βασικό υπεύθυνο για τον καταγγελλόμενο «βιασμό». Οι καταγγελίες έγιναν τόσο μέσω αναρτήσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όσο και μέσω τηλεοπτικών παρεμβάσεων σε εκπομπές, οι οποίες, σύμφωνα με τη δικαστική διαδικασία, φιλοξενούσαν τις τοποθετήσεις του χωρίς στοιχειώδη διασταύρωση.
Αρχικά, ο Ηλίας Γκιώνης ισχυρίστηκε ότι η σουίτα στην οποία φέρεται να πραγματοποιήθηκε το επίμαχο πάρτι ανήκε στον Δημήτρη Φιντιρίκο. Όταν ο ισχυρισμός αυτός κατέρρευσε, συνέχισε, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, να εμπλέκει άλλα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων τον Αλέξανδρο Κοψιάλη και την Ιωάννα Τούνη, συνδέοντας ασύνδετα στοιχεία μέσω δημόσιων δηλώσεων.
Απουσία από τη δίκη
Αίσθηση προκάλεσε το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, στην αίθουσα 2 του κτηρίου 9 της πρώην Σχολής Ευελπίδων, δεν παρέστη ούτε ο ίδιος ο Ηλίας Γκιώνης ούτε κάποιος πληρεξούσιος δικηγόρος του.
Όσοι βρέθηκαν στο ακροατήριο παρακολούθησαν, σύμφωνα με περιγραφές, μια διαδικασία που ανέδειξε τον τρόπο με τον οποίο, χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, μπορούν να διατυπώνονται δημόσιες καταγγελίες με βαρύτατες συνέπειες για την προσωπική και επαγγελματική ζωή των στοχοποιημένων προσώπων.
Η κατάθεση Φιντιρίκου
Καταθέτοντας στο δικαστήριο, ο Δημήτρης Φιντιρίκος περιέγραψε την έντονη διαδικτυακή και τηλεοπτική επίθεση που, όπως είπε, δέχθηκε. Τόνισε ότι την Πρωτοχρονιά βρισκόταν στο εξωτερικό μαζί με τη μητέρα του, καθηγήτρια Πανεπιστημίου, όταν πληροφορήθηκε μέσω μηνυμάτων ότι παρουσιαζόταν δημόσια ως βιαστής, προαγωγός και επικεφαλής κυκλώματος μαστροπείας.
Απαντώντας στις ερωτήσεις της έδρας, ο 39χρονος επιχειρηματίας εξιστόρησε τον «Γολγοθά» που βίωσε επί περισσότερα από δύο χρόνια, προσπαθώντας να αποδείξει ότι οι κατηγορίες σε βάρος του ήταν ψευδείς.
«Ήμουν ζωντανός νεκρός»
Σε δήλωσή του στο δικαστήριο, ο Δημήτρης Φιντιρίκος ανέφερε χαρακτηριστικά:
«Εξαιτίας της μεθοδευμένης επίθεσης δεν μπορούσα να βγω από το σπίτι μου. Χάλασαν συνεργασίες, αναγκάστηκα να προσλάβω ιδιωτική φρούρηση, με παρουσίαζαν ως επικεφαλής κυκλώματος μαστροπών. Η μητέρα μου εισήχθη στο νοσοκομείο από τη στεναχώρια. Επί δύο και πλέον χρόνια ήμουν ζωντανός νεκρός. Και κάθε φορά που κατέρρεε ένα αφήγημα, εκείνος επανερχόταν με κάτι χειρότερο».
Συνέχεια δικαστικών υποθέσεων
Η καταδίκη αυτή αποτελεί, σύμφωνα με πληροφορίες, μόνο μία από τις δικαστικές υποθέσεις που αφορούν τον Ηλία Γκιώνη, ο οποίος φέρεται πλέον να διαμένει και να δραστηριοποιείται στο εξωτερικό.
Τι είπε στις «Αποκαλύψεις» ο Δημήτρης Φιντιρίκος:
«Όλα αυτά τα χρόνια επέλεξα τη σιωπή, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αποδέχθηκα τις
συκοφαντίες ή υποχώρησα σε πιέσεις και απειλές. Παρότι βρέθηκα άδικα στο επίκεντρο
μιας δημόσιας στοχοποίησης, για κάτι με το οποίο δεν είχα καμία απολύτως σχέση,
εμπιστεύτηκα την Ελληνική Δικαιοσύνη και περίμενα υπομονετικά. Εκείνη την περίοδο
εκτυλίχθηκε μια πρωτοφανής ανθρωποφαγία και μια συστηματική δολοφονία χαρακτήρα,
με μεγάλο κόστος για εμένα, την οικογένειά μου και τους πολύ δικούς μου ανθρώπους.
Η απόφαση που εκδόθηκε εις βάρος του εν λόγω συκοφάντη, αποτελεί για εμένα μια
αδιαπραγμάτευτη δικαίωση, όχι μόνο σε νομικό επίπεδο, αλλά κυρίως σε ηθικό.
Έλαμψε η αλήθεια, φωτίζοντας μια σκοτεινή περίοδο που χαρακτηρίστηκε από ψέμα,
αδικία και μια σχεδόν εμμονική ή και στοχευμένη επίθεση.
Κλείνω αυτόν τον κύκλο με αξιοπρέπεια και σεβασμό στους θεσμούς, προχωρώντας
μπροστά και αφήνοντας πίσω μου κάτι που ποτέ δεν μου ανήκε».
Σε άρθρο – παρέμβαση προχώρησε ο πρόεδρος της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων Χριστόφορος Σεβαστίδης, αναφορικά με το θέμα της επιστροφής των δώρων στους εργαζόμενους στο δημόσιο. Αφορμή για την τοποθέτηση αποτέλεσαν διαρροές για απόρριψη από το ΣτΕ της προσφυγής της ΑΔΕΔΥ για το εν λόγω ζήτημα.
Αναλυτικά το άρθρο του Χ. Σεβαστίδη:
Η φημολογούμενη απόφαση του ΣτΕ για τα Δώρα στο Δημόσιο δεν αποκλείει την πολιτική και κοινωνική διεκδίκησή τους
Υπάρχουν από χθες στον Τύπο δημοσιεύματα περί απόρριψης από την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας προσφυγής της ΑΔΕΔΥ για την επιστροφή των Δώρων στους εργαζόμενους του Δημόσιου Τομέα. Ανεξάρτητα από την εγκυρότητα ή μη των δημοσιευμάτων, πρέπει να γίνει σαφής ο διαχωρισμός ανάμεσα σε ένα κοινωνικό – πολιτικό αίτημα και σε μία δικαστική διεκδίκηση για να μην δημιουργούνται εσφαλμένες εντυπώσεις και καλλιεργείται κλίμα ηττοπάθειας και απογοήτευσης.
Η δικαστική διεκδίκηση και η συνακόλουθη απόφαση, που εκδίδεται, στηρίζεται αμιγώς σε νομικά κριτήρια, έχει ως βάση το Σύνταγμα, τους υφιστάμενους νόμους και αποτελεί την ερμηνεία τους από το αρμόδιο Δικαστήριο.
Τα πολιτικά- κοινωνικά αιτήματα τίθενται σε εντελώς διαφορετική βάση και είναι ευρύτερα. Αντιστοιχούν στον συσχετισμό των κοινωνικών δυνάμεων, στην αποφασιστικότητα της διεκδίκησης και ικανοποιούνται με όρους πολιτικούς. Τυχόν δικαστική απόρριψη ενός αιτήματος επαναφοράς των Δώρων στον δημόσιο τομέα δεν εμποδίζει την κυβέρνηση να τα επαναφέρει ούτε τους εργαζόμενους να εξακολουθήσουν να τα διεκδικούν. Εναπόκειται τόσο στην πίεση που θα ασκηθεί από τους ίδιους τους εργαζόμενους, τους συνταξιούχους και τα σωματεία τους όσο και από τις προτεραιότητες που θέτει το Υπουργείο Οικονομικών για την κατανομή των πόρων του προϋπολογισμού. Το επιχείρημα περί έλλειψης δημοσιονομικού χώρου, που συχνά προβάλλεται, συντρίβεται κάτω από το βάρος των ίδιων των αριθμών: αύξηση του πραγματικού κατά κεφαλήν ΑΕΠ στην Ελλάδα κατά 7,7% την τελευταία τετραετία – ποσοστό υπερδιπλάσιο από το μέσο όρο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3,3%) και τριπλάσιο της Ευρωζώνης (2,3%), εμφάνιση ρυθμού ανάπτυξης της ελληνικής οικονομίας της τάξης του 2,5%, ο οποίος είναι σχεδόν τριπλάσιος σε σύγκριση με τις υπόλοιπες χώρες της Ευρωζώνης, εξασφάλιση πρωτογενούς πλεονάσματος 8,1 δις ευρώ για το 2025 που ξεπερνά κατά πολύ τις αρχικές προβλέψεις. Η καταβολή των Δώρων στον δημόσιο τομέα αντιστοιχεί στο 15% περίπου του πλεονάσματος για τους μισθωτούς και συνταξιούχους από τους οποίους αντλείται το μεγαλύτερο μερίδιο των φόρων. Η καταβολή των Δώρων ανεστάλη προσωρινά λόγω των έκτακτων μέτρων που ελήφθησαν τη μνημονιακή περίοδο. Η εποχή ομαλότητας που διανύουμε δεν δικαιολογεί τη συνέχιση της παρακράτησής τους. Ο 13ος και 14ος μισθός δεν δόθηκε ως φιλανθρωπία στους εργαζόμενους αλλά ενσωμάτωνε ουσιαστικά μέρος της απλήρωτης εργασίας τους κατά τη διάρκεια του χρόνου και εξακολουθούσε να καταβάλλεται μέσα στις πιο δύσκολες οικονομικές και πολιτικές συνθήκες του περασμένου αιώνα.
Η Ένωση έβαλε από πέρσι το αίτημα επαναφοράς των Δώρων στον δημόσιο τομέα ως πρώτη προτεραιότητα. Συμμετέχει δραστήρια και ενεργά σε εκδηλώσεις διεκδίκησής τους, το θέτει σε κάθε ευκαιρία στις τοποθετήσεις της, το υπέβαλε επίσημα στις συναντήσεις της με τα πολιτικά κόμματα. Αυτή τη στιγμή όλα τα κοινοβουλευτικά κόμματα της μείζονος και ελάσσονος αντιπολίτευσης τάσσονται θετικά υπέρ της επαναφοράς τους. Θα εντείνουμε φέτος ακόμα περισσότερο τις προσπάθειές μας μέχρι την τελική δικαίωση!
