Χ. Σεβαστίδης: Εξωραϊστικός σύλλογος η μεγαλύτερη Ένωση δικαστών της χώρας

Συμπληρώνεται σχεδόν ένας χρόνος από τις τελευταίες αρχαιρεσίες της Ένωσης και η κατάσταση είναι αποκαρδιωτική σε όλα τα επίπεδα. Εσωστρέφεια, ένδεια επιχειρημάτων και δημόσιου λόγου, παραίτηση από κάθε συλλογική διεκδίκηση, κλισέ ανακοινώσεις, απουσία κοινωνικής ευαισθησίας είναι μερικά από τα βασικά χαρακτηριστικά του νέου προεδρείου.
Τα μέλη του ΔΣ της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων πληροφορούνται πλέον από άλλες Ενώσεις για τις συναντήσεις της κ Στενιώτη με αρμόδιους υπουργούς στα πλαίσια των εντολών που έχει λάβει από την ΓΣ καθώς καμία απολύτως επίσημη ενημέρωση δεν υπάρχει. Οι ανακοινώσεις της Ένωσης περιορίζονται πλέον σε κοινωνικές εκδηλώσεις και είναι προφανές ότι βυθιζόμαστε σε μία άνευ προηγουμένου εσωστρέφεια. Μέλος του ΔΣ της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών ενημέρωσε σε ομάδα κοινωνικής δικτύωσης ότι αυτές τις μέρες πραγματοποιήθηκε συνάντηση των Ενώσεων με τον Υφυπουργό Οικονομικών κ Σκυλακάκη ώστε σε συμμόρφωση με την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης να διεκδικηθεί η επιστροφή του 13ου και 14ου μισθού στο Δημόσιο.

Το προεδρείο της Ένωσής μας σύρθηκε σ’ αυτήν την συνάντηση από υποχρέωση καθώς με επιμονή στη ΓΣ υποστήριξε τη θέση ότι η διεκδίκηση των Δώρων είναι λανθασμένη απόφαση. Οι βαρύγδουπες δηλώσεις ότι πριν τον περασμένο Δεκέμβριο υπήρχε κυβερνητική βούληση για αύξηση των επιδομάτων στα επίπεδα του 2008 αποδείχθηκαν χίμαιρες. Οι κατακτήσεις των προηγούμενων ετών (επιστροφή αναδρομικών της περιόδου 2017-2018, κατάργηση εισφοράς αλληλεγγύης από τις αρχές αυτού του έτους, δικαστική διεκδίκησή της για τα έτη 2021 και 2022, διεκδίκηση συντάξεων στα όρια που όρισε η απόφαση του Μισθοδικείου) μεταπίπτουν πλέον στο επίπεδο της καλλιέργειας ελπίδων για το μέλλον.
Οι συνάδελφοι Ειρηνοδίκες διαπίστωσαν πόσο απέχουν από την πραγματικότητα τα μεγάλα λόγια και οι υποσχέσεις που τους έδιναν τα μέλη του προεδρείου για μισθολογική εξομοίωση των δικαστών του πρώτου βαθμού. Συμπεριφέρθηκαν ανέντιμα απέναντί τους καλλιεργώντας προσδοκίες που γνώριζαν εκ των προτέρων ότι δεν έχουν πρόθεση να υλοποιήσουν. Μόλις στο προηγούμενο ΔΣ δήλωσαν ότι δεν είναι στις άμεσες προθέσεις τους το αίτημα μισθολογικής εξομοίωσης. Αυτό που έθεταν πριν δύο χρόνια ως άμεση προτεραιότητα σήμερα το θεωρούν ανεπίκαιρο. Μοναδικός στόχος τους ήταν ξεκάθαρα η υφαρπαγή των ψήφων των συναδέλφων.
Η Ένωση έχει απωλέσει πλέον τον δημόσιο λόγο της και απουσιάζει από συζητήσεις κομβικών νομοθετημάτων που συνδέονται στενά με την ποιότητα της Δικαιοσύνης, τα Συνταγματικά δικαιώματα, τις ατομικές ελευθερίες. Η πρόεδρος της Ένωσης σε ένα ΔΣ δήλωσε ότι δεν θα προσέρχεται στην ακρόαση φορέων στη Βουλή, όπως γινόταν τόσα χρόνια, γιατί δεν της δίνεται κατάλληλος χρόνος να προετοιμαστεί! Στους μήνες από τότε που ανέλαβαν την διοίκηση της Ένωσης απουσιάζει εντελώς έστω και μία τοποθέτηση για σοβαρό ζήτημα εκτός από ενημερώσεις για εξεύρεση ξενοδοχείων σε οικονομικές τιμές, λογιστικά γραφεία, κουπόνια σε αεροπορική εταιρία και μεταφορικές ΙΚΕ.

Η μεγαλύτερη Δικαστική Ένωση μεταμορφώθηκε μέσα σε λίγους μήνες σε εξωραϊστικό σύλλογο!
Στις προσωποποιημένες επιθέσεις, στις απειλές μηνύσεων και αναφορών που δέχονται συνάδελφοι το τελευταίο διάστημα από δικηγόρους και στην προσπάθεια συνολικής απαξίωσης της δικαιοσύνης από δημοσιογράφους, δεν υπάρχει η παραμικρή διαμαρτυρία από την Ένωση. Ένα δελτίο Τύπου που ανέλαβε να εκδώσει ο εκπρόσωπος Τύπου ήταν τόσο ασθενικό και ντροπαλά γραμμένο που δεν κατάλαβε κανένας σε ποια περίπτωση αναφέρεται και τι πραγματικά επεδίωκε να πετύχει ο συντάκτης του. Δικαστές και Εισαγγελείς νιώθουν απροστάτευτοι από την Ένωσή τους η οποία εξέδιδε τα προηγούμενα χρόνια δεκάδες ανακοινώσεις στήριξης σε όσους συναδέλφους είχαν ανάγκη. Προτεραιότητα της κ Στενιώτη είναι η καλλιέργεια κοινωνικών σχέσεων και η προώθηση προσωπικών επαφών για όσο χρόνο ακόμα θα ασκεί διοίκηση.

Αλλά και σε επίπεδο κοινωνικής ευαισθησίας υπάρχει πολύ σοβαρό έλλειμμα. Καταθέσαμε προχθές αίτημα παροχής υλικής βοήθειας σε Τούρκους και Σύριους που έχουν πληγεί από τον σεισμό ως έμπρακτη ένδειξη αλληλεγγύης και ανθρωπιάς. Σε έκτακτες συνθήκες και κάθε φορά που παρίσταται ανάγκη παροχής βοήθειας είναι συνηθισμένος τρόπος εδώ και χρόνια η συνεννόηση των μελών του ΔΣ μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων και χωρίς σύγκληση ΔΣ. Από προχθές δεν υπάρχει καμία απολύτως απάντηση στο αίτημά μας. Ούτε ευαισθησία για σύγκληση έκτακτου ΔΣ. Αντ’ αυτού διαβάσαμε ανατριχιαστικές αναρτήσεις σε κοινότητες που δικαιολογούσαν τον σεισμό ως έργο της Θείας Πρόνοιας!
Η ομάδα μας θα συνεχίσει το έργο της σε όλα τα επίπεδα εντός και εκτός ΔΣ και θα ενημερώνει για τις πρωτοβουλίες της μέσα από την ηλεκτρονική σελίδα antimolia.gr. Έχουμε ακλόνητη την πεποίθηση ότι Δικαστές και Εισαγγελείς αξίζουν μία εκπροσώπηση που θα ανταποκρίνεται στο υψηλό λειτούργημά τους.

Χριστόφορος Σεβαστίδης, ΔΝ Εφέτης,
Μέλος της Ε.Δ.Ε.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Στις μεταρρυθμίσεις στον τομέα της Δικαιοσύνης αναφέρθηκε ο Κ. Τσιάρας στην γενική συνέλευση της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων

Ανοικτή επιστολή προς τον εφέτη Κωνσταντίνο Βουλγαρίδη εκπρόσωπο Τύπου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων

Δίκη Μάτι: Πολικές θερμοκρασίες στην αίθουσα – «Πυρά» Ζωής Κωνσταντοπούλου για εγκληματική αδράνεια

Σε αίθουσα χωρίς θέρμανση κατέθεσε η Ζωή Κωνσταντοπούλου για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι – Έκανε λόγο για «στοχοποίηση των θυμάτων» και «κουκούλωμα των ευθυνών».

Σε συνθήκες πολικού ψύχους συνεχίστηκε σήμερα η δίκη για την φονική πυρκαγιά στο Μάτι τον Ιούλιο του 2018. Στο βήμα του μάρτυρα βρέθηκε για τέταρτη ημέρα η Ζωή Κωνσταντοπούλου, που κλήθηκε να καταθέσει σε μια αίθουσα χωρίς θέρμανση και με όλους του παράγοντες της δίκης να προσπαθούν να ζεσταθούν «κουκουλωμένοι» με όσα φορούσαν.

Η επικεφαλής της Πλεύσης Ελευθερίας επέμεινε στον ισχυρισμό ότι κάποιοι εκ των κατηγορουμένων θα έπρεπε να βρίσκονται αντιμέτωποι με κακουργήματα κι έκανε λόγο για «διδακτορικό στο κουκούλωμα των ευθυνών», αλλά και για ιθύνοντες που μετά την τραγωδία επιδόθηκαν σε μετάθεση των ευθυνών τους στους κατοίκους στο Μάτι.

«Αυτό εξακολουθεί να συμβαίνει και σήμερα με το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους που στο πλαίσιο της διοικητικής δίκης αποδίδει 95% ευθύνες στους κατοίκους» ανέφερε η κ. Κωνσταντοπούλου. «Πρόσωπα που είχαν μεγάλη ευθύνη αντί να θέτονται εκποδών προάγονται. Και βλέπουμε αντίθετα ότι τα θύματα στοχοποιούνται» σημείωσε και χαρακτήρισε «ντροπιαστικό» το έγγραφο του ΝΣΚ.

«Όφειλαν να συνομολογήσουν υπαιτιότητα, να έρθουν σε συμβιβασμό και να τους αποζημιώσουν τους συγγενείς των θυμάτων αντί να τους σέρνουν στα δικαστήρια. Η ίδια μηχανή του κράτους, που τους θυματοποίησε τους σέρνει στα δικαστήρια ως ενόχους. Όλες οι κυβερνήσεις ενθάρρυναν την αυθαίρετη δόμηση και τη νομιμοποίηση των αυθαίρετων. Κάηκαν εκατό τέσσερις άνθρωποι και όλοι ήθελαν να ελέγξουν τα αυθαίρετα» ανέφερε.

Στη συνέχεια απαντώντας σε ερωτήσεις των δικηγόρων υποστήριξης της κατηγορίας που εκπροσωπούν τους συγγενείς των θυμάτων η μάρτυρας σχολίασε ότι «δεν υπήρχε ετοιμότητα σε επίγεια και εναέρια μέσα και κανενός είδους ανταπόκριση στην ευθύνη που είχαν και για την οποία είχε χτυπήσει καμπάνα από την προηγούμενη μέρα που γνώριζαν οι αρμόδιοι τα δεδομένα. Δεν τους έδωσαν την ευκαιρία καν να σωθούν. Δεν τους έδωσαν ούτε είκοσι λεπτά για να μην καούν. Η απουσία, η αδιαφορία και η εγκληματική παράλειψη ήταν τεράστια και εκ των υστέρων προσπαθούν με χίλιους τρόπους να σώσουν εαυτούς. Κανένας δεν τους έδωσε την ευκαιρία να σώσουν τον εαυτό τους και τους γύρω τους. Η κοροϊδία που σκηνοθετήθηκε είναι αποδεικτική της πλήρους συναίσθησης ότι είχαν τεράστιες ευθύνες. Κάηκαν τόσοι άνθρωποι μέσα στην Αθήνα. Οι κάτοικοι καταδικάστηκαν ενσυνείδητα και μάλιστα την ώρα που υπήρχε δρων μηχανισμός που επιχειρούσε στην πυρκαγιά της Κινέτας».

Μάλιστα, εκτίμησε πως όλοι οι υπεύθυνοι «ήταν απασχολημένοι με τις φιέστες ενόψει της εξόδου από τα μνημόνια που ήταν προγραμματισμένες για τις 20 Αυγούστου 2018 και τους έτυχε η στραβή στη βάρδια τους, όπως ειπώθηκε».

Δίκη Άλκη Καμπανού: «Ήταν λες και είχαμε μπει σε σφαγείο» – Ανατριχιάζει η κατάθεση του αστυνομικού που βρήκε τον Άλκη

Δίκη Άλκη Καμπανού: Από το βήμα του Μεικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Θεσσαλονίκης κατέθεσε ο αστυνομικός που έφτασε πρώτος στο σημείο μετά τη δολοφονική επίθεση στον Άλκη Καμπανό και του πρόσφερε τις πρώτες βοήθειες.

«Βρήκαμε τον Άλκη πεσμένο στο έδαφος σε μια λίμνη αίματος, ήταν λες και μπήκαμε σε σφαγείο». Με αυτά τα λόγια περιέγραψε ο αστυνομικός της Άμεσης Δράσης στο δικαστήριο, ο οποίος έφτασε στο σημείο της δολοφονίας του 19χρονου Άλκη Καμπανού, μετά την άγρια επίθεση στην περιοχή της Χαριλάου, τον Φεβρουάριο του 2022.

Ο αστυνομικός, που μαζί με τον συνάδελφό του, έφτασαν πρώτοι στο σημείο της επίθεσης, στην οδό Γαζή, περιέγραψε:






«Τα χαράματα της 1ης Φεβρουαρίου, στις 00:19 λάβαμε σήμα από το κέντρο της Άμεσης Δράσης να πάμε στην Γαζή, και ανέφερε «συμπλοκή αρκετών ατόμων τα οποία κρατούσαν διάφορα αντικείμενα». Ενημέρωσαν κι άλλες δυνάμεις γιατί κοντά στο σημείο της επίθεσης έχει κοντά Αστυνομικό Τμήμα. «Δεν γνωρίζαμε ότι ήταν οπαδικό» εξηγεί ο αστυνομικός.

Όπως μεταδίδει το thesstoday.gr, o αστυνομικός ανέφερε πως κινήθηκαν άμεσα μέσω της Βούλγαρη και έφτασαν στην οδό Παπαναστασίου, και συνέχισαν προς το γήπεδο του Άρη, από όπου και μπήκαν στην οδό Πλαστήρα.

«Φτάσαμε περίπου μετά από 4 λεπτά, ίσως και λιγότερο. Στο ύψος του γηπέδου, είδαμε να τρέχουν 3-4 άτομα και στη θέα του περιπολικού έφυγαν, άρχισαν να πηδάνε κάγκελα και πυλωτή.

«Ενημέρωσα το κέντρο, και φτάσαμε στην συμβολή των οδών Γαζή με Πλαστήρα και είχε πλήρη ησυχία. Ήταν σκοτάδι. Κατεβήκαμε από το περιπολικό με τον συνάδελφο, και εκεί στο σημείο κοντά υπάρχει ένα παρτέρι, τότε είδα τον Άγγελο (σ.σ. φίλο του Άλκη), όρθιο με αίματα στο αριστερό πόδι και στο κεφάλι. Από την άλλη πλευρά, είδα πεσμένο τον Άλκη σε μια λίμνη αίματος, δεν ήταν κανείς γύρω του. Το παιδί ήταν βουτηγμένο στο αίμα. Υπήρχε μαύρο αίμα που έδειχνε ότι χτυπήθηκαν ζωτικά όργανα. Ήταν λες και μπήκαμε μέσα σε σφαγείο».






Στη συνέχεια, κατά τη σοκαριστική κατάθεσή του, περιέγραψε τα δευτερόλεπτα που προσπαθούσε ο ίδιος να προσφέρει τις πρώτες βοήθειες στον Άλκη, προκειμένου να τον σώσει.

«Τότε, είχε ελάχιστα τις αισθήσεις του, μας έδειχνε μόνο το σοβαρό τραύμα που είχε. Δεν καταφέραμε δυστυχώς να σταματήσουμε την αιμορραγία και ξεψύχησε μέσα σε λίγα λεπτά. Είναι σοκαριστικό να φεύγει στα χέρια σου ένα παιδί», ανέφερε.

Παράλληλα, τόνισε πως ο Άγγελος τους έδωσε όσες περισσότερες πληροφορίες μπορούσε σχετικά με την επίθεση, όπου αναφέρθηκε πως είδε 6-7 άτομα.

«Μετά από λίγα λεπτά έφτασαν κι άλλες δυνάμεις και αποκλείσαμε το σημείο. Υπήρχε ένα δρεπάνι, κόκκινο με μαύρη λαβή, σε μια λίμνη αίματος κοντά στα σκαλιά. Ο Άγγελος ήταν ζαλισμένος, δεν θυμόταν τι έγινε, μου είπε ότι τους επιτέθηκαν και έφυγαν. Άρχισα να συλλέγω στοιχεία, σε πολλά σημεία υπήρχαν σπασμένες γυψοσανίδες, υπήρχαν και κομμάτια κάτω, εμείς δεν αγγίξαμε τίποτα από ότι βρέθηκε», συμπλήρωσε.

Πάτρα: Η συμπληρωματική κατάθεση (χωρίς καμία μεταστροφή) του παθολογοανατόμου που αποκάλυψε την ασφυξία σε Μαλένα -Ίριδα

Η «ΜΠΑΜ» παρουσιάζει ακόμα τη νέα κατάθεση του παθολογοανατόμου κ. Ευτυχιάδη, ο οποίος όχι μόνο δεν πήρε πίσω την κατάθεσή του (όπως είχε αποκαλύψει αποκλειστικά η εφημερίδα μας), αλλά αντίθετα υπεραμύνθηκε της μεθόδου που χρησιμοποίησε και μάλιστα παρουσίασε και βιβλιογραφία λέγοντας χαρακτηριστικά ότι με αυτόν τον τρόπο κατάφερε να διακρίνει τον ασφυκτικό θάνατο στο βρέφος. Το βιβλίο μάλιστα που βασίστηκε είναι του κορυφαίου Γερμανού ιατροδικαστή Ράινχαρντ Ντετμάγιερ.

ΕΡ. Στο με αρ. πρωτ. 40022 έγγραφο που συντάξατε, όπου καταγράφεται η ιστολογική επανεκτίμηση που διενεργήσατε σε κύβους παραφίνης και αντίστοιχα ιστολογικά πλακίδια και υπολείμματα σπλάχνων του θανόντος θήλεος βρέφους Δασκαλάκη του Εμμανουήλ, επικαλείστε τον «Dettmeyer» αναφορικά με τη χρώση foramen. Υφίσταται κάποιο σχετικό σύγγραμμα. Η σχετική βιβλιογραφία αφορά σε διερεύνηση εγκληματικών θανάτων.
ΑΠ. Υπάρχει το σύγγραμμα Forensic Mistopathology του Reinnard B. Dettmeyer, απόσπασμα του οποίου σας προσκομίζω. Στο απόσπασμα αυτό έχω υπογραμμίσει το τμήμα που έλαβα υπόψη, το οποίο σας διαβάζω και σας επιδεικνύω: Ανοσοϊστοχημικά αντισώματα έναντι της troponin C και της fibronectin έχει δειχθεί να είναι κατάλληλα να καταδείξουν προηγούμενη υποξική μυοκαρδιακή βλάβη και έχει επίσης αποδειχθεί να είναι χρήσιμα στη διάγνωση ασφυξίας έναντι SIDS, δηλαδή συνδρόμου αιφνίδιου βρεφικού θανάτου. Το σύγγραμμα αυτό αφορά στη διερεύνηση νεκροτομικού υλικού, εγκληματικού ή μη, δηλαδή και για παθολογικούς θανάτους.

ΕΡ. Ως προς την εν λόγω χρώση στην ανωτέρω επανεκτίμησή σας καταγράφετε ότι συμβάλλει στη διαφορική διάγνωση μεταξύ συνδρόμου αιφνίδιου βρεφικού θανάτου και ασφυξίας, καθώς και ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση παρουσίασε εστιακή θετικότητα σε μεμονωμένα μυοκαρδιακά κύτταρα και εντός παρένθεσης «στοιχείο ενδεικτικό ασφυξίας». Για ποιο λόγο σας οδήγησε σε αυτήν την εντός παρένθεσης σημείωση;
ΑΠ. Γιατί η χρώση αυτή, όταν είναι θετική, έστω και εστιακά σε μεμονωμένα κύτταρα, είναι στοιχείο ενδεικτικό υποξίας και λαμβάνοντας υπόψη αυτή τη βιβλιογραφία που σας παρέθεσα φαίνεται ότι είναι ενδεικτικό ασφυξίας έναντι συνδρόμου αιφνίδιου βρεφικού θανάτου.

ΕΡ. Δηλαδή στην προκείμενη περίπτωση ποιος είναι ο λόγος που γράψατε «στοιχείο ενδεικτικό ασφυξίας και όχι στοιχείο ενδεικτικό υποξίας»;
ΑΠ. Για τον λόγο ότι αυτό αναφέρεται κατηγορηματικά στο απόσπασμα που σας προανέφερα και με βάση το γεγονός ότι είχα την πληροφορία από τους παραγγέλλοντες την εξέταση ιατροδικαστές ότι υπήρχαν πολλά ευρήματα μακροσκοπικά ασφυξίας.

ΕΡ. Η επικοινωνία σας με τους ιατροδικαστές πότε έγινε, πριν ή μετά τη χρήση της χρώσης αυτής;
ΑΠ. Η επικοινωνία μας ήταν διαρκής. Ήδη από τη στιγμή που ανέλαβα μου είχαν αναφέρει ότι το βρέφος είχε μακροσκοπικά ευρήματα ενδεικτικά ασφυξίας.

ΕΡ. Ποια είναι τα ευρήματα αυτά που σας ανέφεραν;
ΑΠ. Δεν μου ανέφεραν ευρήματα, αλλά ούτε εγώ ρώτησα, γιατί είναι εκτός του γνωστικού μου αντικειμένου.

ΕΡ. Η ίδια χρώση fibronectin παρουσιάζει θετικότητα και σε άλλες αιτίες θανάτου, πλην ασφυξίας;
ΑΠ. Παρουσιάζει θετικότητα στο μυοκάρδιο και σε οποιεσδήποτε περιπτώσεις υποξίας, όπως για παράδειγμα έμφραγμα, μυοκαρδιακή ισχαιμία. Αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν θα μπορούσαμε να μιλάμε γι’ αυτές τις περιπτώσεις, διότι επρόκειτο για βρέφος και απ’ ό,τι είχα πληροφορηθεί από τους παραγγέλλοντες ιατροδικαστές για υγιές βρέφος.

ΕΡ. Στη συγκεκριμένη περίπτωση παρουσίασε άλλη θετικότητα που θα μπορούσε να παραπέμπει σε άλλη ή άλλες αιτίες θανάτου;
ΑΠ. Όχι, η θετικότητα είναι μία και το εύρημα αξιολογείται συνολικά με τα υπόλοιπα παθολογοανατομικά, κλινικά και λοιπά ευρήματα, όπως εργαστηριακά ή κλινικές πληροφορίες.

ΕΡ. Ως προς την ίδια ως άνω χρώση που καταγράφετε στην έκθεσή σας ότι χρησιμοποιήσατε, καταγράφηκε τούτο, δηλαδή η χρήση της σε κάποιο σχετικό πρωτόκολλο του εργαστηρίου;
ΑΠ. Όχι, δεν έχει καταγραφεί.

ΕΡ. Είθισται να καταγράφεται;
ΑΠ. Ναι.

ΕΡ. Οπότε γιατί δεν καταγράφτηκε σε αυτή την περίπτωση;
ΑΠ. Γιατί η παρασκευή της χρώσης έγινε στο ΚΑΤ, διότι το εργαστήριο του ΕΚΠΑ δεν είχε αυτή τη χρώση. Την είχε όμως το ΚΑΤ, στο οποίο και εργάζομαι.

ΕΡ. Όταν λέτε παρασκευή, τι ακριβώς εννοείτε, δημιουργία της χρώσης αυτής, χρήση της ή κάτι άλλο;
ΑΠ. Όχι, δεν εννοώ δημιουργία, γιατί η χρώση αυτή υφίσταται, αλλά εννοώ τη διενέργειά της στο συγκεκριμένο περιστατικό.

ΕΡ. Στο ΚΑΤ υπάρχει πρωτόκολλο καταγραφής της παρασκευής ή και της χρήσης;
ΑΠ. Υπάρχει, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει καταγραφεί, αφενός γιατί το ιστολογικό υλικό εξέτασης δεν αποτελούσε υλικό του νοσοκομείου, αφετέρου διότι επιδίωξα να διατηρηθεί η μυστικότητα της διαδικασίας.

ΕΡ. Την αξιολόγηση όμως της χρώσης την κάνατε εσείς ή κάποιος άλλος, ενδεχομένως από το KAT;
ΑΠ. Προσωπικά εγώ.

ΕΡ. Έχετε χρησιμοποιήσει ξανά τη χρώση αυτή; Είθισται να τη χρησιμοποιείτε;
ΑΠ. Δεν την έχω χρησιμοποιήσει ποτέ ξανά και δεν έχω υπόψη μου να την έχει χρησιμοποιήσει κάποιος άλλος παθολογοανατόμος στην Ελλάδα γι’ αυτόν τον σκοπό. Από πληροφορίες γενικές από συναδέλφους μου στο πανεπιστήμιο μού έχουν μεταφέρει, χωρίς να ξέρω λεπτομέρειες, ότι έχουν χρησιμοποιήσει σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά από εμένα τη χρώση αυτή σε εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις σε ζωντανούς ασθενείς για παθολογικές αιτίες, αλλά δεν ξέρω λεπτομέρειες, και έχουν μείνει απολύτως ικανοποιημένοι από την ποιότητα της χρώσης.

ΕΡ. Έχετε ακούσει πού έχουν χρησιμοποιήσει οι συνάδελφοί σας τη χρώση αυτή; Εσείς πόσο αξιόπιστη τη θεωρείτε;
ΑΠ. Στο νοσοκομείο ΚΑΤ. Η γενική πληροφορία που έχω είναι ότι αυτή η χρώση υπάρχει στο ΚΑΤ και δεν νομίζω αλλού στην Αθήνα. Με βάση το γεγονός ότι και άλλοι συνάδελφοι έμειναν ικανοποιημένοι, θεωρώ ότι αυτή η ποιότητα της χρώσης είναι απολύτως αξιόπιστη. Με βάση την εργασιακή μου σχέση με το νοσοκομείο ΚΑΤ από το έτος 2011, θεωρώ απολύτως αξιόπιστο το παρασκευαστήριο του παθολογοανατομικού εργαστηρίου του νοσοκομείου, όπου γίνεται η παρασκευή της χρώσης.

ΕΡ. Είπατε ότι δεν την έχετε χρησιμοποιήσει ποτέ και δεν έχετε υπόψη σας να την έχει χρησιμοποιήσει κάποιος άλλος παθολογοανατόμος στην Ελλάδα γι’ αυτόν τον σκοπό. Οπότε στη συγκεκριμένη περίπτωση τι σας ώθησε και πώς προέκυψε να κάνετε χρήση, εφόσον, όπως μας το εκθέτετε, δεν είναι κάποια ειθισμένη ενέργεια;
ΑΠ. Με βάση την πληροφορία από τους παραγγέλλοντες ιατροδικαστές ότι στο συγκεκριμένο βρέφος υπήρχαν πολλά μακροσκοπικά ευρήματα ενδεικτικά ασφυξίας, ανέτρεξα στα ειδικά παθολογοανατομικά συγγράμματα προκειμένου να βρω τυχόν κάποιο ειδικό στοιχείο που να μπορεί να ενισχύσει ή να αποδυναμώσει την ανωτέρω εικόνα. Το ειδικό στοιχείο που βρήκα είναι αυτό που σας ανέφερα στο βιβλίο του Dettmeyer.

χρώσης

ΕΡ. Η πληροφορία στην οποία αναφέρεστε είναι αυτή η επικοινωνία η διαρκής με τους ιατροδικαστές που είπατε νωρίτερα ή κάποια άλλη;
ΑΠ. Είναι αυτή που ανέφερα νωρίτερα.

ΕΡ. Στην ιατροδικαστική γνωμοδότηση των ιατροδικαστών κ. Καρακούκη και Καλόγρια, στο πλαίσιο της οποίας διενεργήσατε και την προαναφερόμενη ιστολογική επανεξέταση, συνημμένο είναι έγγραφο υπό τον τίτλο «Ανασκόπηση της τρέχουσας βιβλιογραφίας, σχετικά με το εύρημα της απλασίας – αγενεσίας του ερεθισματαγωγού συστήματος της καρδιάς» του υπογράφοντος αυτό δρος Γεωργίου Σταυρουλάκη, καρδιολόγου, διδάκτορος ΕΚΠΑ, ειδικού Αθλητικής Καρδιολογίας. Τον επιλέξατε εσείς για την πραγματοποίηση της ανασκόπησης που συνέταξε; Σε καταφατική περίπτωση, ενόψει της ως άνω αναφερόμενης ως ειδίκευσής του, με ποιο κριτήριο;
ΑΠ. Όχι, δεν γνωρίζω καθόλου τον κ. Σταυρουλάκη.

ΕΡ. Θέλετε να προσθέσετε κάτι άλλο;
ΑΠ. Η δεύτερη χρώση, η tpoponin C, που αναφέρεται στο απόσπασμα του βιβλίου που σας φέρνω, δεν πραγματοποιήθηκε γιατί δεν κατάφερα να τη βρω διαθέσιμη ούτε στο ΚΑΤ ούτε στο Εργαστήριο του ΕΚΠΑ. Επίσης θέλω να προσθέσω ότι η χρώση fibronectin δεν χρησιμοποιήθηκε στην περίπτωση της Μαλένας διότι βρίσκεται εκτός του ηλικιακού φάσματος που αναφέρεται η προαναφερθείσα παράγραφος στο βιβλίο του Dettmeyer. Τέλος, επιφυλάσσομαι να σας προσκομίσω πιο ευκρινές αντίγραφο του αποσπάσματος του βιβλίου του Dettmeyer.

ΕΡ. Διευκρινιστικά, η δεύτερη χρώση που δεν βρήκατε τι διαφορετική λειτουργία έχει σε σχέση με την fibronectin; Συμβάλλει σε άλλη διαφορική διάγνωση;
ΑΠ. Σύμφωνα με το συγκεκριμένο απόσπασμα του βιβλίου του Dettmeyer φαίνεται να έχει την ίδια λειτουργία με τη fibronectin.

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δίκη Π. Φιλιππίδη: Καταδικάστηκε σε 8 χρόνια κάθειρξη με αναστολή για τις δύο απόπειρες βιασμού

Πάτρα – Πέτρος Κουσουλός: Παρέμβαση στο Γιώργο Λιάγκα «Η κ. Τσιόλα ομολόγησε ότι πήρε αντίγραφο της δικογραφίας από τον συνήγορο της Ρούλας Πισπιρίγκου»

Δίκη Π. Φιλιππίδη: Καταδικάστηκε σε 8 χρόνια κάθειρξη με αναστολή για τις δύο απόπειρες βιασμού

Το δικαστήριο καταδίκασε τον Πέτρο Φιλιππίδη σε έξι χρόνια κάθειρξης για τη μια απόπειρα και σε πέντε για την άλλη με την ποινή να γίνεται μετά από συγχώνευση κάθειρξη 8 ετών.

Επίσης ομόφωνα, το δικαστήριο αποφάσισε να χορηγηθεί αναστολή στον γνωστό ηθοποιό και σκηνοθέτη, στον οποίο επιβλήθηκαν περιοριστικοί όροι:  Απαγόρευση εξόδου από τη χώρα και εμφάνιση μία φορά το μήνα σε αστυνομικό τμήμα της περιοχής του.

Ανασταλτική δύναμη στην απόφαση του Δικαστηρίου είχε εισηγηθεί για τον Πέτρο Φιλιππίδη η εισαγγελέας της έδρας του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου. Επίσης πρότεινε ως περιοριστικούς όρους, την απαγόρευση εξόδου του από τη χώρα και την εμφάνιση του δυο φορές τον μήνα στο οικείο αστυνομικό τμήμα. Η συνεδρίαση βαίνει προς ολοκλήρωση.

Σε ποινή κάθειρξης έξι ετών για την πράξη σε βάρος της δεύτερης καταγγέλλουσας και ποινή κάθειρξης πέντε ετών σε βάρος της τρίτης καταγγέλλουσας καταδίκασε το δικαστήριο τον Πέτρο Φιλιππίδη.

Η εισαγγελέας της έδρας πρότεινε η συνολική ποινή να είναι κατά συγχώνευση 8 έτη κάθειρξης. Την πρόταση έκανε δεκτή το δικαστήριο και πλέον συζητείται η αίτηση αναστολής της ποινής.

Ποινή κάθειρξης 6 ετών για την απόπειρα βιασμού που έλαβε χώρα το 2010 επέβαλε ομόφωνα το μικτο Ορκωτό δικαστήριο ενώ για την απόπειρα βιασμού του 2014, αποφάσισε επίσης ομόφωνα την επιβολή ποινής 5 ετών στον Πέτρο Φιλιππίδη. Η συζήτηση συνεχίζεται και για τη συγχώνευση των ποινων και για το εάν θα έχει αναστέλλουσα δύναμη.

“Τι σας έχει κάνει αυτός ο άνθρωπος και αποφασίζετε την ανώτατη ποινή; Έκκληση κάνω για μείωση, δείξτε επιείκεια, για όνομα του Θεού” λέει τώρα στην αγόρευσή του ο εκ των συνηγόρων του Πέτρου Φιλιππίδη Μιχάλης Δημητρακόπουλος

Το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας απέρριψε ομόφωνα την παροχή ελαφρυντικών στον Πέτρο Φιλιππίδη. Η εισαγγελέας της έδρας Στέλλα Στόγια ζήτησε να επιβληθεί ποινή κάθειρξης εξι ετών για κάθε πράξη.

Η πρόταση της εισαγγελέως

Να απορριφθούν τα ελαφρυντικά του σύννομου βίου και της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, τα οποία ζήτησε η υπεράσπιση του Πέτρου Φιλιππίδη, ζήτησε στην πρότασή της η εισαγγελέας του Μεικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Αθήνας. Υπενθυμίζεται ότι ο ηθοποιός και σκηνοθέτης κρίθηκε ομόφωνα ένοχος για δυο απόπειρες βιασμού και ομόφωνα αθώος λόγω αμφιβολιών για τον βιασμό κατ’ εξακολούθηση.

Όπως ανάφερε για το ελαφρυντικό καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη: «Αξιώνεται ηθική και ψυχική μεταστροφή του δράστη. Δεν αρκεί η μη τέλεση αξιόποινων πράξεων αλλά θετική δράση από την πλευρά του, αλλαγή του τρόπου ζωής του. Δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η στάση του στη δίκη διότι αυτή μπορεί να είναι προσχηματική. Πρέπει να επικαλεστεί θετικά πραγματικά περιστατικά ομαλής και καλής συμβίωσης. Αόριστοι οι ισχυρισμοί υπεράσπισης περί του “τίποτα δεν ακούστηκε σε βάρος του”. Κατά την γνώμη μου ακούστηκε και αναφέρομαι σε καταθέσεις για το 2016 και το 2018.»

Ως προς το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου, η εισαγγελέας δήλωσε: «Υπήρξαν καταγγελίες που ανεξάρτητα αν ακολούθησαν την δικαστική οδό, δηλώνουν πως δεν ήταν “παραφωνία” στη ζωή του οι πράξεις, για τις οποίες δικάστηκε. Πράγματι έχει λευκό ποινικό μητρώο και κατά την υπεράσπιση ήταν ελεήμων. Η συμπεριφορά του δεν ήταν “παραφωνία”, δεν ήταν έκπληξη, όχι γιατί έχει καταδικάσει αλλά γιατί όπως κατέθεσαν μάρτυρες όπως η κα. Παπούλια για τα έτη 1997- 1998, είχε αντικοινωνική συμπεριφορά. Ζήτω να απορριφθεί.»

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δίκη Φιλιππίδη: Ομόφωνα ένοχος για δύο απόπειρες βιασμού – Ομόφωνα αθώος για τον βιασμό γυναίκας ηθοποιού

Θεσσαλονίκη: Φυλάκιση 7 μηνών σε 39χρονο που πυροβόλησε με καραμπίνα επίδοξο διαρρήκτη

Αργύρης Αργυριάδης: Πόση Δημοκρατία αντέχουμε;

Η Δημοκρατία, εκτός από θεωρητική έννοια, αποτελεί ένα σύστημα διακυβέρνησης. Παραμένει το πιο αντιπροσωπευτικό, αλλά και το πιο ευεπίφορο σε εσωτερικές υπονομεύσεις, ιδίως στο πλαίσιο της μεταβιομηχανικής εποχής. Η Δημοκρατία απισχνάται και η αντιπροσωπευτικότητα νοθεύεται όταν η υπερσυγκέντρωση εξουσίας συνοδεύεται από ουσιαστική απουσία θεσμικών αντίβαρων. Τότε η εξουσία γίνεται ανεξέλεγκτη και η κοινωνία δεν μπορεί να παραμένει απαθής.

Όσα ζούμε τις τελευταίες ημέρες, παρωνυχίδα του ευρύτερου σκανδάλου των υποκλοπών, καταδεικνύουν την ανάγκη θεσμών ελέγχου εκάστης εξουσίας. Πολιτικής ή άλλης. Πράγματι, ο Χρήστος Ράμμος, Πρόεδρος της ΑΔΑΕ (ανεξάρτητης και συνταγματικά κατοχυρωμένης Αρχής) ζήτησε να ενημερώσει – ως όφειλε – το κοινοβούλιο και συγκεκριμένα την Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας για τα αποτελέσματα των ελέγχων των αρμόδιων ελεγκτών της ΑΔΑΕ. Οι εκπρόσωποι του κοινοβουλίου αντί να ορίσουν άμεσα συνεδρίαση έκαναν ότι δεν κατάλαβαν. Ειρωνεύτηκαν ότι δήθεν ο Ράμμος «αυτοπροσκλήθηκε» λησμονώντας διάταξη νόμου που οι ίδιοι υπερψήφισαν πριν λίγο καιρό.

Πράγματι, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 5002/2022 ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ έχει δικαίωμα – αλλά και υποχρέωση – να ενημερώνει τόσο τον Πρόεδρο της Βουλής όσο και τους αρχηγούς των κοινοβουλευτικών κομμάτων και τον Υπουργό Δικαιοσύνης για θέματα που αφορούν τις άρσεις απορρήτου επικοινωνιών. Σοφώς ποιών, ζήτησε να ενημερώσει πρώτα τη βουλή, τον κορυφαίο δημοκρατικό θεσμό της χώρας. Όταν οι εκπρόσωποι της τελευταίας τον αγνόησαν – παραβαίνοντας το καθήκον τους τόσο από ηθική άποψη όσο και σύμφωνα με όσα ο Ποινικός Κώδικας ορίζει, καθόσον γνώριζαν τη σημασία και την ανάγκη θεσμικής γνώσης των ευρημάτων των ελέγχων της ΑΔΑΕ – ενημέρωσε, επισήμως, τον αρχηγό της αξιωματικής αντιπολίτευσης και τα υπόλοιπα κόμματα.

Η ΑΔΑΕ υπενθυμίζει σε όλους την ανάγκη αλληλοελέγχου των εξουσιών. Εκεί που η Δικαστική εξουσία είτε από ραθυμία είτε από ανεπίτρεπτο κομματικό εναγκαλισμό εμφανίζεται ανεπαρκής να προστατεύσει τον πολίτη και το κοινωνικό σύνολο, οι ανεξάρτητες Αρχές καταδεικνύουν ότι ο ρόλος που τους ανέθεσε ο ιστορικός νομοθέτης μόνον διακοσμητικός δεν είναι. Η ΑΔΑΕ επέμεινε στη διαφύλαξη της συνταγματικώς και νομοθετικώς εμπιστευμένης σε αυτήν αποστολής, καταδεικνύοντας τη διαφορά από τη διαδικασία ενημέρωσης – η οποία επανήλθε μεν πρόσφατα με τον ν. 5002/2022 (άρ. 4 § 7), αλλά με τρόπο που εγείρει σοβαρά ζητήματα συμβατότητας με το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) – από τις ελεγκτικές εξουσίες που ο ίδιος ο νόμος τις παρέχει (άρθρο 6 § 1 του ν. 3115/2003). Στο πλαίσιο του νόμου, λοιπόν, η ΑΔΑΕ διενεργεί, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν καταγγελίας, τακτικούς και έκτακτους ελέγχους, σε εγκαταστάσεις, αρχεία ή έγγραφα της ΕΥΠ, καθώς και τηλεπικοινωνιακών παρόχων. Η ανωτέρω διάταξη έχει σαφές συνταγματικό έρεισμα (άρ. 19 § 2 Σ.), καθιστώντας μη σύννομη οποιαδήποτε Γνωμοδότηση Εισαγγελέα Αρείου Πάγου που προσπαθεί να περιορίσει ψευδοερμηνευτικά το ανωτέρω κανονιστικό πεδίο.

Πέραν των νομικών ζητημάτων, όμως, η συγκεκριμένη υπόθεση ανέδειξε και εξόχως πολιτικά ερωτήματα. Πόσο δικαιοπολιτικά ορθό είναι τα στελέχη της κυβερνητικής πλειοψηφίας (υπουργοί και βουλευτές) να στρέφονται προσωπικά κατά των στελεχών της ΑΔΑΕ επειδή έκαναν τη δουλειά τους; Επιθυμούμε θεσμικά αντίβαρα ή γλάστρες; Πόσο θεμιτό είναι να καταπίνουμε αμάσητο το γεγονός ότι παρακολουθούνταν το σύνολο της στρατιωτικής ηγεσίας και κορυφαίος υπουργός από την ίδια την κυβέρνησή του; Ποιος ο σκοπός της «τυπικά νόμιμης», αλλά ουσιαστικά παράνομης παρακολούθησης (παράνομης διότι μολονότι είχε τυπική έγκριση από την αρμόδια εισαγγελέα ουδόλως σχετίζονταν αιτιωδώς με την εθνική ασφάλεια); Γιατί οι κρατούντες φοβούνται τον έλεγχο και τη λογοδοσία; Εντέλει πόση Δημοκρατία αντέχουμε;

Του Αργύρη Αργυριάδη

Δικηγόρου Παρ’ Αρείω Πάγω, www.alf.gr

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δίκη Π. Φιλιππίδη: Να απορριφθούν τα ελαφρυντικά ζητά στην πρόταση της η εισαγγελέας – Πως αιτιολόγησε την πρόταση της

Δίκη Φιλιππίδη: Ομόφωνα ένοχος για δύο απόπειρες βιασμού – Ομόφωνα αθώος για τον βιασμό γυναίκας ηθοποιού

Δίκη Φιλιππίδη: Ομόφωνα ένοχος για δύο απόπειρες βιασμού – Ομόφωνα αθώος για τον βιασμό γυναίκας ηθοποιού

Ένοχος ομόφωνα για δύο απόπειρες βιασμού σε βάρος δυο γυναικών συναδέλφων του, κρίθηκε πριν από λίγο με απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου ο Πέτρος Φιλιππίδης. Ενώ έπειτα από μαραθώνια διάσκεψη δικαστές και ένορκοι τον έκριναν αθώο ομόφωνα λόγω αμφιβολιών τον ηθοποιό για το αδίκημα του βιασμού κατ’ εξακολούθηση σε βάρος άλλης γυναίκας ηθοποιού.

Εντός της ημέρας αναμένεται και η απόφαση της έδρας για τις ποινές.

Τι συνέβη νωρίτερα

Οι τρεις τακτικοί δικαστές και οι τέσσερις ένορκοι έχοντας συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία που έχουν εισφερθεί στο δικαστήριο, συσκέφθηκαν από τις 14:00 για να αποφανθούν για το κατηγορητήριο που βαρύνει τον ηθοποιό στο οποίο περιλαμβάνονται κατηγορίες για έναν βιασμό κατ’ εξακολούθηση και δύο απόπειρες βιασμού, σε βάρος τριών συναδέλφων του.

Τόσο ο κατηγορούμενος όσο και οι τρεις γυναίκες που τον κατήγγειλαν , αναμένουν σήμερα με αγωνία να ακούσουν την εκτίμηση των δικαστών , προσδοκώντας , η κάθε πλευρά δικαίωση.

Οι καταγγέλλουσες , που είναι παρούσες όλο αυτό το διάστημα στη δίκη, αναμένουν μία τιμωρία για όσα ισχυρίζονται ότι υπέστησαν από τον κατηγορούμενο όταν του ζήτησαν δουλειά. Ο ηθοποιός αναμένει μία συνολική αθώωση καθώς ισχυρίζεται ότι όλα όσα του καταλογίζονται «είναι ψεύδη», είναι «οργανωμένο σχέδιο» με στόχο να πληγεί ο ίδιος ώστε «να ξαναμοιραστεί η πίτα στο θέατρο».

Η υπόθεση που απασχόλησε το δικαστήριο είναι από τα πλέον δυσαπόδεικτα εγκλήματα , ιδιαιτερότητα που είχε τονίσει στην αγόρευσή της και η Εισαγγελέας Έδρας του Δικαστηρίου Στέλλα Στόγια, αναφερόμενη στα εγκλήματα σεξουαλικής αγριότητας, ως αυτά που «δεν διαπράττονται παρουσία μαρτύρων» , που είναι «αθέατα εγκλήματα», όπως είχε τονίσει.

«Υπάρχει όμως εμμάρτυρο υλικό» είχε πει η Εισαγγελέας αναφερόμενη στους ισχυρισμούς που προβάλλουν τα φερόμενα θύματα.

Με την απόφασή του το δικαστήριο σήμερα θα δείξει ποια στοιχεία δέχθηκε και ποια θεώρησε ως την αλήθεια στα “αθέατα εγκλήματα” που βαρύνουν τον Πέτρο Φιλιππίδη, σύμφωνα με το ΑΠΕ-ΜΠΕ.

Ο ηθοποιός κατηγορείται ότι βίασε μία συνάδελφο του το 2008, πράξη που έγινε δύο φορές , καθώς και ότι αποπειράθηκε να βιάσει άλλες δύο ηθοποιούς , το 2010 και το 2014.

Οι πράξεις του 2008 και του 2010 φέρεται να τελέστηκαν μέσα στο καμαρίνι του , όπου για επαγγελματικούς λόγους βρέθηκαν εκεί οι συνάδελφοι του, ενώ η περίπτωση του 2014 καταλογίζεται ότι έγινε μέσα στο αυτοκίνητο του , μετά από επαγγελματικό ραντεβού που είχε με την άνεργη τότε, παθούσα . Και στις τρεις περιπτώσεις , σύμφωνα με την δικογραφία ο επιφανής καλλιτέχνης φέρεται να έδρασε «εκμεταλλευόμενος την εμπιστοσύνη τους στο πρόσωπό του και την ανάγκη τους για εύρεση εργασίας».

Στην δικογραφία γίνεται εκτενής αναφορά στον τρόπο που ο Πέτρος Φιλιππίδης λειτουργούσε: «είχε μεθοδολογία και σχέδιο στον τρόπο προσέγγισης των θυμάτων του, εκμεταλλευόμενος τη θέση ισχύος, το εγνωσμένο κύρος και την καταξίωσή του στον χώρο, όντας ηθοποιός, σκηνοθέτης, θιασάρχης, επεδίωκε συναντήσεις με τα θύματά του με αφορμή τη λήψη βιογραφικών» αναφέρεται.   Φιλιππίδης

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Φυλάκιση 7 μηνών σε 39χρονο που πυροβόλησε με καραμπίνα επίδοξο διαρρήκτη

Πάτρα – Πέτρος Κουσουλός: Παρέμβαση στο Γιώργο Λιάγκα «Η κ. Τσιόλα ομολόγησε ότι πήρε αντίγραφο της δικογραφίας από τον συνήγορο της Ρούλας Πισπιρίγκου»

Θεσσαλονίκη: Φυλάκιση 7 μηνών σε 39χρονο που πυροβόλησε με καραμπίνα επίδοξο διαρρήκτη

Σε φυλάκιση 7 μηνών, με 3ετή αναστολή, και χρηματική ποινή 2700 ευρώ, καταδικάστηκε 39χρονος που πυροβόλησε και τραυμάτισε στο πόδι με κυνηγετική καραμπίνα 37χρονο επίδοξο διαρρήκτη, όταν εκείνος αποπειράθηκε να μπει στο σπίτι του, στο Νέο Ρύσιο Θεσσαλονίκης, τον περασμένο Δεκέμβριο.

Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης τον έκρινε ένοχο για επικίνδυνη σωματική βλάβη, καθ’ υπέρβαση των νομίμων ορίων της άμυνας, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία, ενώ του αναγνώρισε, επιπλέον, ελαφρυντικό.

Ο κατηγορούμενος, μεταξύ άλλων, υποστήριξε ότι ένιωσε απειλή κι ότι ενήργησε ευρισκόμενος σε άμυνα. «Κοιμόμουν στο υπόγειο όπως συνηθίζω. Ξύπνησα από το γάβγισμα του σκύλου μου. Διέκρινα μία φιγούρα να περιφέρεται έξω από το σπίτι και πήρα την καραμπίνα που είχα δίπλα μου. Όταν άκουσα έναν θόρυβο στην κεντρική πόρτα του σπιτιού, την άνοιξα και είδα τον δράστη να κρατάει ένα κατσαβίδι. Ένιωσα απειλή και τον πυροβόλησα στο πόδι», απολογήθηκε στο δικαστήριο.

Ο παθών, με καταγωγή από την Αλβανία, νοσηλεύτηκε σε νοσοκομείο και μετά το εξιτήριο που έλαβε απελάθηκε στην πατρίδα του, καθώς διαπιστώθηκε ότι βρισκόταν παράνομα στη χώρα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Πάτρα – Πέτρος Κουσουλός: Παρέμβαση στο Γιώργο Λιάγκα «Η κ. Τσιόλα ομολόγησε ότι πήρε αντίγραφο της δικογραφίας από τον συνήγορο της Ρούλας Πισπιρίγκου»

Θεσσαλονίκη: Αθώος ο Παναγιώτης Ψωμιάδης για την επίθεση στον Γ. Μπουτάρη

Πάτρα – Πέτρος Κουσουλός: Παρέμβαση στο Γιώργο Λιάγκα «Η κ. Τσιόλα ομολόγησε ότι πήρε αντίγραφο της δικογραφίας από τον συνήγορο της Ρούλας Πισπιρίγκου»

Ο Πέτρος Κουσουλός παρενέβη στην εκπομπή του ΑΝΤ1 “Το Πρωινό” με τον Γιώργο Λιάγκα για τα όσα δήλωσε ο συνήγορος της Ρούλας Πισπιρίγκου, αλλά και τις αντιφάσεις από την κ.Τσιόλα που καταθέτει τα ακριβώς αντίθετα με τα όσα έλεγε

 







 

Πέτρος Φιλιππίδης: Το μεσημέρι η απόφαση του δικαστηρίου για τον ηθοποιό

«Κληρώνει» σήμερα για τον Πέτρο Φιλιππίδη καθώς το μεσημέρι το Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο θα βγάλει την απόφασή του.

Η ετυμηγορία του δικαστηρίου θα ανακοινωθεί στις 2 μετά το μεσημέρι. Οι τρεις τακτικοί δικαστές και οι τέσσερις ένορκοι έχοντας συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία που έχουν εισφερθεί στο δικαστήριο, θα αποφανθούν για το κατηγορητήριο που βαρύνει τον ηθοποιό στο οποίο περιλαμβάνονται κατηγορίες για έναν βιασμό κατ’ εξακολούθηση και δύο απόπειρες βιασμού, σε βάρος τριών συναδέλφων του.

Τόσο ο κατηγορούμενος όσο και οι τρεις γυναίκες που τον κατήγγειλαν , αναμένουν σήμερα με αγωνία να ακούσουν την εκτίμηση των δικαστών , προσδοκώντας , η κάθε πλευρά δικαίωση.

Οι καταγγέλλουσες , που είναι παρούσες όλο αυτό το διάστημα στη δίκη, αναμένουν μία τιμωρία για όσα ισχυρίζονται ότι υπέστησαν από τον κατηγορούμενο όταν του ζήτησαν δουλειά. Ο ηθοποιός αναμένει μία συνολική αθώωση καθώς ισχυρίζεται ότι όλα όσα του καταλογίζονται «είναι ψεύδη», είναι «οργανωμένο σχέδιο» με στόχο να πληγεί ο ίδιος ώστε «να ξαναμοιραστεί η πίτα στο θέατρο».

Η υπόθεση που απασχόλησε το δικαστήριο είναι από τα πλέον δυσαπόδεικτα εγκλήματα , ιδιαιτερότητα που είχε τονίσει στην αγόρευσή της και η Εισαγγελέας Έδρας του Δικαστηρίου Στέλλα Στόγια, αναφερόμενη στα εγκλήματα σεξουαλικής αγριότητας, ως αυτά που «δεν διαπράττονται παρουσία μαρτύρων» , που είναι «αθέατα εγκλήματα», όπως είχε τονίσει.

«Υπάρχει όμως εμμάρτυρο υλικό» είχε πει η Εισαγγελέας αναφερόμενη στους ισχυρισμούς που προβάλλουν τα φερόμενα θύματα.

Με την απόφασή του το δικαστήριο σήμερα θα δείξει ποια στοιχεία δέχθηκε και ποια θεώρησε ως την αλήθεια στα “αθέατα εγκλήματα” που βαρύνουν τον Πέτρο Φιλιππίδη, σύμφωνα με το ΑΠΕ-ΜΠΕ.

Ο ηθοποιός κατηγορείται ότι βίασε μία συνάδελφο του το 2008, πράξη που έγινε δύο φορές , καθώς και ότι αποπειράθηκε να βιάσει άλλες δύο ηθοποιούς , το 2010 και το 2014.

Οι πράξεις του 2008 και του 2010 φέρεται να τελέστηκαν μέσα στο καμαρίνι του , όπου για επαγγελματικούς λόγους βρέθηκαν εκεί οι συνάδελφοι του, ενώ η περίπτωση του 2014 καταλογίζεται ότι έγινε μέσα στο αυτοκίνητο του , μετά από επαγγελματικό ραντεβού που είχε με την άνεργη τότε, παθούσα . Και στις τρεις περιπτώσεις , σύμφωνα με την δικογραφία ο επιφανής καλλιτέχνης φέρεται να έδρασε «εκμεταλλευόμενος την εμπιστοσύνη τους στο πρόσωπό του και την ανάγκη τους για εύρεση εργασίας».

Στην δικογραφία γίνεται εκτενής αναφορά στον τρόπο που ο Πέτρος Φιλιππίδης λειτουργούσε: «είχε μεθοδολογία και σχέδιο στον τρόπο προσέγγισης των θυμάτων του, εκμεταλλευόμενος τη θέση ισχύος, το εγνωσμένο κύρος και την καταξίωσή του στον χώρο, όντας ηθοποιός, σκηνοθέτης, θιασάρχης, επεδίωκε συναντήσεις με τα θύματά του με αφορμή τη λήψη βιογραφικών» αναφέρεται.

Πάτρα: Δεν είδα το εντύπωμα γιατί ήταν αχνό – Δεν μπορώ να εξηγήσω την υποξία- Η κατάθεση της Χρ. Τσάκωνα

Ασαφείς απαντήσεις για τους λόγους για τους οποίους κατέγραψε ως αιτία θανάτου της Μαλένας την ηπατική ανεπάρκεια έδωσε ενώπιον της 35ης ανακρίτριας η ιατροδικαστής Χριστίνα Τσάκωνα. Η ίδια επεσήμανε ότι δεν προχώρησε σε λεπτομερή και επιστημονική διάγνωση επειδή προτίμησε τα «απλά ελληνικά», ενώ σημείωσε ότι δεν είναι σε θέση να αιτιολογήσει το τι προκάλεσε την υποξία στο μικρό κορίτσι.

Του Πέτρου Κουσουλού

Παράλληλα προσπάθησε να δικαιολογηθεί για το εντύπωμα στο δεξιό μάγουλο, το οποίο… ξέχασε να καταγράψει στην έκθεσή της και αποκαλύφθηκε από τις φωτογραφίες-ντοκουμέντο που αποκάλυψε η «Μ». Αποκάλυψε, δε, ότι μετά τη δημοσιοποίηση των ντοκουμέντων από την εφημερίδα μας η Ρούλα Πισπιρίγκου επικοινώνησε μαζί της!

ΕΡ. Σας επιδεικνύω και σας αναγιγνώσκω αφενός τη με αρ. πρωτ. 241/19 ιστολογική εξέταση του καθηγητή Εμμ. Αγαπητού επί των σπλάχνων της Δασκαλάκης Μαρίας-Ελένης, στο πτώμα της οποίας διενεργήσατε τη νεκροψία και νεκροτομή και συντάξατε την αντίστοιχη ιατροδικαστική σας έκθεση, και αφετέρου την από 10.5.2022 ανασκόπηση των οικείων ιστολογικών πλακιδίων από τον ιατρό παθολογοανατόμο Χρήστο Ευτυχιάδη. Διαπιστώνετε κάποια διαφορά στα ευρήματα αυτών των δύο και σε καταφατική περίπτωση ποια;
ΑΠ. Επειδή δεν έχω ειδικές γνώσεις παθολογοανατομικής, δεν δύναμαι να απαντήσω στο ερώτημά σας με επιστημονικά κριτήρια. Καθ’ ύλην αρμόδιος είναι ο παθολογοανατόμος. Το μόνο που μπορώ να πω είναι ότι παραμένει ως κύριο εύρημα η εκτεταμένη κενοτοπιώδης εκφύλιση των ηπατικών κυττάρων, την οποία ο δεύτερος παθολογοανατόμος αναφέρει και ως καθολική. Αναφέρει κάποια επιπλέον στοιχεία, τα οποία δεν μπορώ να χαρακτηρίσω λόγω του ότι δεν έχω αυτή την ειδικότητα. Το κύριο εύρημα παραμένει το ίδιο, με μία μικρή διαφοροποίηση στον χαρακτηρισμό.

ΕΡ. Στην από 27.5.2022 ένορκη κατάθεσή σας στη Διεύθυνση Ασφαλείας καταθέτετε ότι η αιτία θανάτου του ως άνω παιδιού θα περιγραφόταν εργαστηριακά ως «ηπατική ανεπάρκεια, συνεπεία εκτεταμένης κενοτοπιώδους εκφύλισης ήπατος, υποξικής αιτιολογίας». Η υποξική αιτιολογία από ποιο εύρημα προκύπτει;
ΑΠ. Η υποξική αιτιολογία προκύπτει από το ήπαρ, γιατί αυτή η εκτεταμένη κενοτοπιώδης εκφύλιση μπορεί να οφείλεται ή σε υποκαλιαιμία ή σε υποξία. Αν ήταν υποκαλιαιμία η αιτία, θεωρώ ότι θα υπήρχαν ενδείξεις και σε άλλα όργανα. Σχετικά με τις αιτίες της εκτεταμένης κενοτοπιώδους εκφύλισης σάς εγχειρίζω και ένα αντίγραφο αποσπάσματος του βιβλίου «Γενικής Παθολογικής Ανατομικής» του Ν. Ξ. Παπαχαραλάμπους.

ΕΡ. Για ποιο λόγο δεν αποδώσατε και στην ιατροδικαστική σας έκθεση την ανωτέρω πλήρη εργαστηριακή περιγραφή, εφόσον και σε αυτήν περιλαμβάνεται ο όρος ηπατική ανεπάρκεια που, σύμφωνα με την ίδια ως άνω ένορκη κατάθεσή σας, θεωρήσατε ότι θα ήταν πιο κατανοητός και σαφής και από άτομα που δεν έχουν σχέση με την ιατρική;
ΑΠ. θεώρησα ότι έπρεπε να το δώσω απλά, ώστε να είναι κατανοητό σε όλους, δεδομένου ότι συμπεριλαμβανόταν στην ιατροδικαστική έκθεση η παθολογοανατομική εξέταση, στην οποία γίνεται λόγος για εκτεταμένη κενοτοπιώδη εκφύλιση ηπατικών κυττάρων.

ΕΡ. Σύμφωνα με την ίδια ως άνω ένορκη κατάθεσή σας, παράγοντες που δύνανται να προκαλέσουν το εν λόγω εύρημα ήταν «ηπατική ανεπάρκεια, συνεπεία εκτεταμένης κενοτοπιώδους εκφύλισης ήπατος, υποξικής αιτιολογίας», είναι η έκθεση του οργανισμού σε παρατεταμένη υποξία. Η παρατεταμένη αυτή υποξία, στην οποία αναφέρεστε, τι είναι και πού οφειλόταν;
ΑΠ. Η παρατεταμένη υποξία είναι σταδιακή μείωση του οξυγόνου στους ιστούς. Απαντάται σε εργώδεις τοκετούς, όπου παρατηρείται περιγεννητική υποξία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν βρέθηκε το αίτιο, ούτε προέκυψε από κάποια τοξικολογική εξέταση.

ΕΡ. Επίσης σύμφωνα με την ίδια ως άνω κατάθεσή σας, εν προκειμένω ένα έντονο πνευμονικό οίδημα δύναται να αποδοθεί σε παραμέτρους που αφορούν τη νόσο και να επιφέρουν παρατεταμένη υποξία με ανάλογη βλάβη – κενοτοπιώδη εκφύλιση. Σε ποιες παραμέτρους, ποιας νόσου αναφέρεστε;
ΑΠ. Από τη στιγμή που δεν μπορούσα να βρω κάτι και δεν μπορούσα επιστημονικά να τεκμηριώσω τον λόγο της παρατεταμένης υποξίας, προσπάθησα να κάνω έναν συλλογισμό, που οφειλόταν σε παθοφυσιολογικούς μηχανισμούς. Δεδομένου ότι το παιδί είχε λευχαιμία και ήταν υπό χημειοθεραπεία, θεώρησα ότι λόγω της νόσου, των φαρμάκων και της θεραπείας θα υπήρξε κάποια παράμετρος, την οποία δεν ξέρω και δεν μπορώ να προσδιορίσω.

ΕΡ. Ομοίως σύμφωνα με την ίδια ως άνω ένορκη κατάθεσή σας «θα μπορούσε συνεπεία της 9ήμερης νοσηλείας του το παιδί για κάποιο λόγο να κάνει μία αρρυθμία – βραδυκαρδία, να δημιουργηθεί το πνευμονικό οίδημα, το οποίο θα οδηγούσε σε κατάσταση υποξίας και ακολούθως να δημιουργηθεί η βλάβη στο ήπαρ». Εννοείτε σε κάθε περίπτωση από μόνο το γεγονός νοσηλείας 9 ημερών ήταν τυχόν η νοσηλεία που είχε συγκεκριμένα χαρακτηριστικά;
ΑΠ. Συγκεκριμένα επειδή το παιδί ήταν υπό χημειοθεραπεία, ένατη μέρα εφόδου, ανοσοκατεσταλμένο, οπότε επιρρεπές σε οποιαδήποτε κατάσταση. Γι’ αυτόν τον λόγο άλλωστε ήταν υπό στενή παρακολούθηση.

ΕΡ. Διευκρινιστικά, δηλαδή, θεωρείτε ότι το πνευμονικό οίδημα επέφερε την κενοτοπιώδη εκφύλιση του ήπατος.
ΑΠ. Το πνευμονικό οίδημα οδηγεί σε κατάσταση υποξίας και η υποξία στη βλάβη στο ήπαρ.

ΕΡ: Γιατί δεν αναγράψατε ως αιτία θανάτου «πνευμονικό οίδημα»;
ΑΠ. Το πνευμονικό οίδημα συναντάται σε πολλούς θανάτους, π.χ. είτε σε τροχαίο, είτε σε πτώση από ύψος, είτε σε ναρκωτικά, είτε σε θανάτους που οφείλονται σε καρδιακά νοσήματα. Είναι γενικός κλινικός όρος, οπότε δεν αναγράφεται ως αιτία θανάτου. Μπορεί να αναγραφεί ως προσωρινή αιτία θανάτου, μέχρι να βγουν τα παθολογοανατομικά και τοξικολογικά ευρήματα, ούτως ώστε να δοθεί και η τελική αιτία θανάτου.

ΕΡ. Η εκτεταμένη κενοτοπιώδης εκφύλιση συνιστά ειδικό εύρημα; Είναι μία θανατηφόρα και δη άμεσα θανατηφόρα βλάβη του ήπατος;
ΑΠ. Η εκτεταμένη κενοτοπιώδης εκφύλιση είναι πιο ειδικό εύρημα σε σχέση με το πνευμονικό οίδημα. Στη συγκεκριμένη παθολογοανατομική εξέταση ήταν και το μοναδικό. Θεωρώ ότι αν δεν αρθεί το αίτιο που προκαλεί την εκτεταμένη κενοτοπιώδη εκφύλιση, αυτό οδηγεί σταδιακά σε νέκρωση των ηπατικών κυττάρων και τελικά στον θάνατο.

ΕΡ. Πόσο άμεσα;
ΑΠ. Πόσο άμεσα μπορεί να επιφέρει τον θάνατο δεν το γνωρίζω. Αυτή η κενοτοπιώδης όμως εκφύλιση που οφείλεται στην υποξία, βάσει πειραμάτων σε ζώα, θέλει από σαράντα λεπτά και πάνω, και πάλι με κάθε επιφύλαξη, γιατί δεν είναι το αντικείμενό μου.

ΕΡ. Εφόσον το πνευμονικό οίδημα δεν συνιστά ειδικό εύρημα, ενώ καταθέσατε ότι από αυτό προήλθε η βλάβη στο ήπαρ, αναζητήσατε την αιτία πρόκλησης του πνευμονικού οιδήματος;
ΑΠ. Δεν προέκυψε από την παθολογοανατομική εξέταση. Στην τελευταία αναγράφεται ότι η καρδιά είναι καλώς διαπλασμένη χωρίς αλλοιώσεις.

ΕΡ. Η αρρυθμία – βραδυκαρδία μπορεί σε κάθε περίπτωση να δημιουργήσει πνευμονικό οίδημα;
ΑΠ. Από κάπου πρέπει να ξεκινήσει. Μπορεί μια αρρυθμία βραδυκαρδία να οδηγήσει σε καρδιακή κάμψη, πτώση της πίεσης, με τελικό επακόλουθο το πνευμονικό οίδημα.

ΕΡ. Υπάρχει κάποιος προσδιορισμός χρόνου που η αρρυθμία καταλήγει σε πνευμονικό οίδημα;
ΑΠ. Δεν το γνωρίζω.

ΕΡ. Η αρρυθμία – βραδυκαρδία, στην οποία αναφέρεστε στην προαναφερόμενη κατάθεσή σας, τέτοια ώστε να δημιουργηθεί το πνευμονικό οίδημα, θα είχε αφήσει κάποιο αποτύπωση στην ιστολογική εξέταση του αντίστοιχου οργάνου, δηλαδή της καρδιάς;
ΑΠ. Η αρρυθμία δεν αφήνει εύρημα στην παθολογοανατομική εξέταση. Αυτό με κάθε επιφύλαξη από τις γενικές μου γνώσεις. Αρμόδιος θα ήταν να απαντήσει ο παθολογοανατόμος.

ΕΡ. Το πνευμονικό οίδημα το οποίο διαπιστώσατε, ποια κλινική εικόνα έχει. Δηλαδή ήταν εφικτό να γίνει αντιληπτό ότι επερχόταν ή είχε επισυμβεί, ακόμα και χωρίς ακτινολογικές ή εργαστηριακές εξετάσεις;
Υπήρχε χρόνος ανάταξής του, υπό το δεδομένο ότι το συγκεκριμένο παιδί νοσηλευόταν;
ΑΠ. Δεν ξέρω το συγκεκριμένο πνευμονικό οίδημα στο συγκεκριμένο παιδί τι εικόνα έδειξε. Γενικά ένα πνευμονικό οίδημα με βάση τη βιβλιογραφία παρουσιάζεται με δύσπνοια, κόπωση και σε τελικό στάδιο βήχα με φλέματα με ροδίζουσα χροιά. Δεν ξέρω αν ήταν εφικτό να γίνει αντιληπτό το πνευμονικό οίδημα, γιατί δεν ξέρω τι εικόνα παρουσίασε. Συνεπώς δεν μπορώ να γνωρίζω αν υπήρχε και χρόνος ανάταξής του.

ΕΡ. Επί πνευματικού οιδήματος υφίσταται εκροή αιματηρού υγρού;
ΑΠ. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν το γνωρίζω. Γενικά σας είπα ότι μπορεί να υπάρχουν βήχας και αιματηρά πτύελα, αλλά αυτό διαφέρει από περίπτωση σε περίπτωση.

ΕΡ. Ποιες είναι οι αιτίες που προκαλούν ηπατική ανεπάρκεια;
ΑΠ. Αυτές είναι πολλές και δεν μπορώ να τις εκθέσω με επιστημονική ασφάλεια.

ΕΡ. Η ικτερική χροιά δέρματος απαντάται σε κάθε περίπτωση ηπατικής ανεπάρκειας;
ΑΠ. Όχι.

ΕΡ. Σύμφωνα με την προαναφερόμενη από 27.5.2022 ένορκη κατάθεσή σας δεν διαπιστώσατε ικτερική χροιά του δέρματος της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη, το επιβεβαιώνετε;
ΑΠ. Ναι, το επιβεβαιώνω.

ΕΡ. Είναι δυνατόν να επέλθει θάνατος και δη αιφνίδια από ηπατική ανεπάρκεια χωρίς προηγούμενη εμφάνιση συμπτωμάτων ή άλλη συνοδό παθολογική κατάσταση;
ΑΠ. Δεν μπορώ να σας απαντήσω με επιστημονική ασφάλεια. Μπορεί να σας απαντήσει ο ηπατολόγος.

ΕΡ. Στην προαναφερόμενη από 27.5.2022 ένορκη κατάθεσή σας καταθέτετε ότι, με κάθε επιφύλαξη, αν λάβετε υπόψη την προγενέστερη καλή εικόνα του παιδιού που σας ανέφεραν και τα αποτελέσματα της παθολογοανατομικής εξέτασης, δίνεται η εντύπωση ότι το πρόβλημα δεν ήταν χρόνιο, «αλλά προέκυψε κάτι οξύ». Μπορείτε να προσδιορίσετε τι είναι αυτό το «οξύ» που θα μπορούσε να έχει προκύψει και στο οποίο αναφέρεστε;
ΑΠ. Δεν μπόρεσε να βρεθεί το αίτιο που να μου δηλώνει σε τι οφειλόταν όλη αυτή η κατάσταση της υποξίας που οδήγησε στην κεραυνοβόλο εκτεταμένη ηπατική βλάβη.

ΕΡ. Σύμφωνα με την από 20.1.2022 ένορκη κατάθεσή της η ιατρός του νοσοκομείου νοσηλείας του ανωτέρω παιδιού Ν. Μ. εξέτασε το ίδιο ως άνω παιδί γύρω στις 12.00 της 13.4.2019, διαπιστώνοντας ότι ήταν σε άριστη γενική κατάσταση, δεν προβλημάτιζε η κλινική της εικόνα, ήταν ζωηρή και ευδιάθετη. Σύμφωνα με την από 26.4.2022 ένορκη κατάθεσή του, ο ιατρός του ίδιου νοσοκομείου Α. Π. στις 12.4.2019 εξέτασε το παιδί λεπτομερώς, πριν και μετά τη χημειοθεραπεία, χωρίς να διαπιστώσει πρόβλημα, ενώ στις 13.4.2019 περί ώρα 14.30 συνάντησε το παιδί με τους γονείς του στην παιγνιοθεραπεία και καταθέτει ότι το ίδιο παιδί ήταν τέλεια και κάτι έτρωγε, νομίζω σουβλάκι, χωρίς να είμαι σίγουρος», ενώ οι γονείς δεν του ανέφεραν τίποτα απολύτως. Τέλος, σύμφωνα με την από 3.5.2022 ένορκη κατάθεση της νοσηλεύτριας του προαναφερόμενου νοσοκομείου κ. Κ., η τελευταία περί ώρα 16.10 της 13.4.2019 εισήλθε στον θάλαμο του παιδιού, έκανε αλλαγή του ορού, παρατήρησε το παιδί ότι κοιμόταν και ανέπνεε κανονικά, ενώ η μητέρα του παιδιού της ανέφερε ότι δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα και ότι το παιδί ήταν ήσυχο και κοιμόταν. Περί ώρα 17.15 ιατρικό και νοσηλευτικό προσωπικό ειδοποιείται και αρχίζει προσπάθεια ανάνηψης του παιδιού, αφού έχει διαπιστωθεί ότι ήταν απνοϊκό, άσφυγμο και με μυδρίαση. Σε αυτό το πλαίσιο, εάν μέχρι ώρα 15.10 της 13.4.2019 το παιδί είχε την προπεριγραφόμενη εικόνα, περί ώρα 17.15 το αργότερο της ίδιας ημέρας, τι αιφνίδιο, οξύ και άμεσα θανατηφόρο, σχετιζόμενο με το ήπαρ, θα μπορούσε να ανακύψει;
ΑΠ. Θα απαντούσα πάλι ότι προκλήθηκε η υποξία, χωρίς όμως να γνωρίζω το αίτιό της.

ΕΡ. Διενεργώντας τη νεκροψία-νεκροτομή που ενδιαφέρει την προκειμένη υπόθεση και συντάσσοντας τη σχετική ιατροδικαστική σας έκθεση, σας είχε τεθεί υπόψη ο ιατρικός φάκελος του νηπίου, τα αποτελέσματα τυχόν εν ζωή εργαστηριακών εξετάσεων ή και η φαρμακευτική αγωγή που ακολουθούσε το ίδιο παιδί;
ΑΠ. Όχι, δεν μου είχε διαβιβαστεί.

ΕΡ. Είθισται να ζητάτε τον ιατρικό φάκελο;
ΑΠ. Δεν είναι στο πρωτόκολλο της καθημερινής ιατροδικαστικής διερεύνησης. Κάθε σορός συνοδεύεται από την αναγγελία θανάτου, στην οποία περιλαμβάνεται ένα σύντομο ιστορικό, και την παραγγελία για τη νεκροψία.

ΕΡ. Πότε μπορεί να ζητήσετε τον ιατρικό φάκελο ενός θανόντος;
ΑΠ. Αυτό είναι σπάνιο, όταν δεν προκύπτει αιτία θανάτου.

Η ανακρίτρια κάνει μια αναφορά στο ιστορικό νοσηλείας της Μαλένας. Ρωτά την κ. Τσάκωνα σε ποια σημειώματα υπάρχει κάποιο από τα στοιχεία που να καταδεικνύει βλάβη στο ήπαρ.

ΑΠ. Αυτά που βλέπουμε είναι τα ηπατικά ένζυμα, δηλαδή το SGPT, SGOT, FGT και τους ηλεκτρολύτες. Αυτά μέχρι και τις 12.4.2019 ήταν σε φυσιολογικές τιμές. Αν λόγω της χημειοθεραπείας υπήρξε κάτι πρόσθετο που θα έπρεπε να διερευνηθεί, αυτό το έκριναν οι θεράποντες γιατροί.

ΕΡ. Εν γένει, στις ιατροδικαστικές εκθέσεις νεκροψίας-νεκροτομής που συντάσσετε υποχρεούστε ή είθισται να καταγράφετε όλες τις τυχόν κακώσεις που μπορεί να διαπιστώσετε σε ένα πτώμα;
ΑΠ. Ναι.

ΕΡ. Στην από 27.5.2022 ένορκη κατάθεσή σας στη Διεύθυνση Ασφαλείας αναφέρεστε σε εύρημα στη δεξιά ζυγωματική χώρα, το οποίο, όπως καταθέτετε, δεν περιγράψατε, αλλά προκύπτει από τις φωτογραφίες που είχαν ληφθεί από τη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών. Για ποιο λόγο δεν περιγράψατε στην ιατροδικαστική σας έκθεση και το εύρημα αυτό;
ΑΠ. Το εύρημα αυτό δεν ήταν εμφανές, επειδή ήταν αχνό κατά τη νεκροψία μου. Όμως αυτό διατυπώθηκε καλύτερα στις φωτογραφίες της ΔΕΕ. Δεν είναι ασύνηθες ένα αχνό εύρημα, που δεν είναι και χαρακτηριστικό εγκληματικής ενέργειας, να το βλέπω από φωτογραφίες που τραβάω και εγώ η ίδια.

ΕΡ. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι έγινε προσπάθεια ανάνηψης με ΑΜΒU, μαλάξεις και στη συνέχεια με διασωλήνωση. Σύμφωνα με το έγγραφο του ΕΚΑΒ που σας επιδεικνύω ο ασκός ανάνηψης (AMBU) είναι κατασκευασμένος στην περιοχή επαφής με τον ασθενή από μαλακή σιλικόνη, υλικό απολύτως ατραυματικό. Οι μικροεκδορές στη ρινική χώρα που έχετε καταγράψει στην ιατροδικαστική σας έκθεση, στην προκείμενη περίπτωση, συγκεκριμένα σε ποια φάση του χειρισμού καρδιοαναπνευστικής αναζωογόνησης πιστεύετε ότι προήλθαν;
ΑΠ. Δεν γνωρίζω. Μπορεί να προήλθαν κατά τις προσπάθειες των γιατρών να επαναφέρουν το παιδί.

ΕΡ. Στην προαναφερόμενη ένορκη κατάθεσή σας διευκρινίζετε ότι οι εν λόγω μικροεκδορές στη ρινική χώρα και δη στο ριζορίνιο «είναι πέριξ της ώρας θανάτου γενόμενες». Όταν λέτε πέριξ μπορείτε να διευκρινίσετε περαιτέρω αν αυτές έγιναν προς ή μετά θάνατον;
ΑΠ. Στην ιατροδικαστική έχουμε τις προς, τις πέριξ και τις μετά θανάτου. Αυτές οι εκδορές έγιναν πέριξ της ώρας θανάτου, δηλαδή κατά τη διάρκεια της αναζωογόνησης.

ΕΡ. Όταν ξεκίνησε η αναζωογόνηση και μέχρι να λήξει η διάρκειά της, το ιατρονοσηλευτικό προσωπικό καταθέτει ότι το παιδί ήταν άσφυγμο, απνοϊκό, με μυδρίαση, τα άκρα δεν ήταν θερμά και κατά τη διάρκεια της αναζωογόνησης άρχισε να εμφανίζει υποστάσεις. Δηλαδή δεν προκύπτει ότι κατά τη διάρκεια της αναζωογόνησης το παιδί επανήλθε. Μπορείτε βάσει αυτού να γίνετε πιο συγκεκριμένη ως προς το γεγονός ότι οι εκδορές έγιναν πέριξ της ώρας θανάτου;
ΑΠ. Ναι. Έγιναν πέριξ προς μεταθανάτια, όχι προθανάτια λόγω της χροιάς τους.

ΕΡ. Η κυάνωση ονύχων χειρών που καταγράφετε στην ιατροδικαστική σας έκθεση πού μπορεί να αποδίδεται;
ΑΠ. Αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι δεν υπάρχει καλή οξυγόνωση, που όμως συναντάται σε πολλές αιτίες θανάτου.

ΕΡ. Τα ευρήματα από τη νεκροψία-νεκροτομή, τοξικολογικές και ιστολογικές εξετάσεις, σε συνδυασμό με τα ανωτέρω αναφερόμενα στοιχεία από τον ιατρικό φάκελο της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη συνάδουν με ασφυκτικό θάνατο;
ΑΠ. Δεν συνάδουν, γιατί δεν υπάρχουν παθογνωμικά ευρήματα ασφυξίας και κακώσεις.

ΕΡ. Ποια θα ήταν τα παθογνωμικά ευρήματα;
ΑΠ. Ασφυκτικές κηλίδες στους πνεύμονες, που είναι το διαγνωστικά κριτήριο, στο περικάρδιο, στους επεφυκότες και πολλές φορές και στην επικράνιο απονεύρωση στο κεφάλι και στα μαλακά μόρια της κεφαλής. Επίσης μπορούν να παρατηρηθούν ασφυκτικές κηλίδες στις ωμοπλατιαίες χώρες.

ΕΡ. Τα παθογνωμικά αυτά ευρήματα υπάρχουν σε κάθε περίπτωση ασφυκτικού θανάτου, δηλαδή επί ασφυκτικού θανάτου είτε ενήλικα είτε παιδιού ανεξαρτήτως ηλικίας;
ΑΠ. Το διαγνωστικό των πνευμόνων, που προανέφερα, πάντα. Υπάρχουν περιπτώσεις στη βιβλιογραφία που σε βρέφη μακροσκοπικά δεν επισκοπούνται αυτές οι ασφυκτικές κηλίδες.

ΕΡ. Παρατηρούνται δηλαδή μικροσκοπικά;
ΑΠ. Αυτό δεν το γνωρίζω. Ο παθολογοανατόμος μπορεί να το απαντήσει.

ΕΡ. Με βάση τις γνώσεις και την εμπειρία σας, πόσος χρόνος απαιτείται για να επέλθει ο θάνατος σε παιδί και δη νήπιο όταν αποφράσσονται οι αεροφόροι οδοί;
ΑΠ. Αυτό είναι υποκειμενικό. Γενικά βάσει της βιβλιογραφίας σε ενήλικες 5 με 7 λεπτά το ανώτατο. Σε παιδιά δεν γνωρίζω.

Η ανακρίτρια παρέθεσε καταθέσεις ιατρών και νοσηλευτριών ότι περίπου στις 17.15 η Μαλένα ήταν άσφυγμη, απνοϊκή, με μυδρίαση και τα άκρα της δεν ήταν θερμά. Επίσης εντατικολόγος διαπίστωσε 8-10 λεπτά αργότερα ότι το παιδί ήταν άσφυγμο, απνοϊκό, χωρίς αρτηριακή πίεση, κάρες σε μυδρίαση χωρίς φωτοκινητικό αντανακλαστικό, ωχρό προς κυανό δέρμα και με σχετικά ψυχρά άκρα, δηλαδή νεκρά. Κατά τη διάρκεια της ανάνηψης του παιδιού από τον ίδιο, συνολικής διάρκειας περί των 45 λεπτών, άρχισαν να εμφανίζονται στο σώμα του παιδιού υποστάσεις. Ρώτησε την ιατροδικαστή αν μπορεί να προβεί σε εκτίμηση ως προς τον χρόνο θανάτου της Μαλένας. Η ίδια απάντησε ότι δεν γνωρίζει.

ΕΡ. Οι γονείς του παιδιού ήλθαν σε επικοινωνία με εσάς; Σε καταφατική περίπτωση, μπορείτε να προσδιορίσετε πότε και ποιο ήταν το περιεχόμενο της επικοινωνίας αυτής;

ΑΠ. Η μητέρα του παιδιού ήρθε σε επικοινωνία με μένα, πρέπει να ήταν γύρω στα τέλη Φεβρουαρίου, όταν βγήκε στη δημοσιότητα η φωτογραφία του παιδιού και με ρώτησε για τις εκδορές. Δεν θυμάμαι ακριβώς τι με ρώτησε.

ΕΡ. Δεν σας προξένησε εντύπωση η επικοινωνία της μητέρας τρία χρόνια περίπου μετά τον θάνατο, ώστε να θυμάστε περισσότερα στοιχεία από αυτή την επικοινωνία;
ΑΠ. Μου προξένησε εντύπωση, αλλά επειδή είχε γίνει θέμα με τη φωτογραφία του παιδιού της στην τηλεόραση, δεν μου φάνηκε τόσο παράξενο. Δεν θυμάμαι όμως τι συζητήσαμε για τις μικροεκδορές.

ΕΡ. Με βάση τα ευρήματα από τη νεκροψία-νεκροτομή, τοξικολογικές και ιστολογικές εξετάσεις, σε συνδυασμό με τα ανωτέρω αναφερόμενα στοιχεία από τον ιατρικό φάκελο και τις καταθέσεις των δύο ιατρών και της νοσηλεύτριας που σας προανέφερα, και την αιτία που αποδώσατε εργαστηριακά στην ΥΔΕΖΙ, εμμένετε στην αιτία θανάτου που καταγράψατε στην ιατροδικαστική σας έκθεση, περί του ότι ο θάνατος της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη επήλθε συνεπεία ηπατικής ανεπάρκειας;
ΑΠ. Όχι, θέλω να τη διατυπώσω διαφορετικά, και όχι χρησιμοποιώντας κλινικά όρια. Δηλαδή ως αιτία θανάτου θα κατέγραφα κεραυνοβόλο εκτεταμένη ηπατική βλάβη – εκτεταμένη κενοτοπιώδη εκφύλιση ηπατικών κυττάρων σε έδαφος υποξίας.

ΕΡ. Δηλαδή είναι μόνο θέμα διατύπωσης εκφραστικά;
ΑΠ. Ναι. Ήθελα να δείξω ότι υπάρχει αυτή η κεραυνοβόλος ηπατική βλάβη.

ΕΡ. Από τη φράση «συνεπεία ηπατικής ανεπάρκειας» πώς καταδεικνύεται το κεραυνοβόλο της ηπατικής βλάβης;
ΑΠ. Δεν καταδεικνύεται. Γι’ αυτόν τον λόγο το αναδιατυπώνω, για να δείχνει το κεραυνοβόλο.

ΕΡ. Τι εννοείτε με τον όρο «κεραυνοβόλο»;
ΑΠ. Κάτι οξύ κεραυνοβόλο που προκάλεσε την ηπατική βλάβη στο πλαίσιο της υποξίας, για την αιτία της οποίας δεν βρέθηκε κάποια στοιχείο.

ΕΡ. Εφόσον δεν βρέθηκε κάποιο στοιχείο, γιατί δεν αναζητήσατε τον ιατρικό φάκελο της Μαλένας;
ΑΠ. Γιατί δεν θα προέκυπτε κάτι σχετικά με το αίτιο από αυτόν, γιατί οι δικές μου τοξικολογικές εξετάσεις δεν έδειξαν κάτι.

ΕΡ. Επειδή αναφέρετε την κεραυνοβόλο εκτεταμένη ηπατική βλάβη ως αιτία θανάτου, ενώ μας έχετε πει ότι δεν μπορείτε να απαντήσετε με επιστημονική ασφάλεια για το αν μπορεί να επέλθει θάνατος και δη αιφνίδιος, από ηπατική ανεπάρκεια, τελικά το κεραυνοβόλο είναι αιτία αιφνίδιου θανάτου από ηπατική ανεπάρκεια; Συνδέεται το κεραυνοβόλο με το αιφνίδιο;
ΑΠ. Αν δεν υπάρχει άρση της αιτίας που το προκαλεί, ναι. Στην προκειμένη περίπτωση σας είπα ότι το κεραυνοβόλο προήλθε από την υποξία, αλλά για την αιτία της υποξίας δεν γνωρίζω.

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Αθώος ο Παναγιώτης Ψωμιάδης για την επίθεση στον Γ. Μπουτάρη

Χαράλαμπος Σεβαστίδης: Παραπλανούν δικαστές ακόμη και με αλλοίωση νόμων – Κρύβουν δικαστικές αποφάσεις

Πατρα: Σε παράκρουση η κατηγορούμενη – Απειλεί με αυτόφωρα δημοσιογράφους, ιατροδικαστές και τους… πάντες

Πάτρα: Χαμός στον αέρα μετάξυ Πέτρου Κουσουλού και Ουρανίας Δημακοπούλου

Πάτρα: «Παρατηρώ και στον θώρακα της Ίριδας κάποια ευρήματα- Τρεις θάνατοι στην ίδια οικογένεια είναι αδύνατο να συμβούν» – Η κατάθεση του Σωκράτη Τσαντίρη

Πάτρα: Βόμβες Μητσέλου! Μου απέκρυψαν στοιχεία- Αν είχαν διαβάσει σωστά τα ευρήματά μου θα είχαν βρει δολοφονία (οι δυο καταθέσεις της)

Θεσσαλονίκη: Αθώος ο Παναγιώτης Ψωμιάδης για την επίθεση στον Γ. Μπουτάρη

Ένοχοι κρίθηκαν από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης οι 9 από τους 12 κατηγορούμενους για την επίθεση εις βάρος του Γιάννη Μπουτάρη που πραγματοποιήθηκε στις 19 Μαΐου 2018, κατά τη διάρκεια εκδήλωσης μνήμης για τη Γενοκτονία των Ποντίων, στη πλατεία Λευκού Πύργου.

Το δικαστήριο αθώωσε τον πρώην νομάρχη Θεσσαλονίκης Παναγιώτη Ψωμιάδη και απάλλαξε άλλους δύο κατηγορούμενους.

Επέβαλε ποινές φυλάκισης από 6 έως 11 μηνών στους υπόλοιπους 9 από τους συνολικά 12 που παραπέμφθηκαν να δικαστούν.

Σε όλους τους καταδικασθέντες ,μεταξύ των οποίων είναι κι ένας αστυνομικός, δόθηκε τριετής αναστολή ενώ η έφεση τους είχε ανασταλτικό αποτέλεσμα στην εκτέλεση της ποινής.

“Όπως κάθε χρόνο οι περισσότεροι επώνυμοι και πολιτικοί παραβρισκόμαστε στην εκδήλωση για την Γενοκτονία των Ποντίων. Κατευθύνθηκα στο σημείο για να δώσω συνέντευξη σε κανάλι της Θεσσαλίας. Άκουσα γιούχα και ακραίες φράσεις, όταν έφτασε ο δήμαρχος. Τον τιμώ και τον σέβομαι. Είπα, όμως, ότι είναι “πολιτικό τραβέλι” που πούλησε τη Μακεδονία, στην τηλεόραση. Ονομάτησε τα Σκόπια ως Μακεδονία, είπε να καταργηθούν οι παρελάσεις. Δεν έκανα κανένα νεύμα. Που καταγράφεται αυτό; Είπα σε μια ομάδα, που κινήθηκε προς το μέρος του, ότι “δεν είναι σωστό, σεβαστείτε την ηλικία του”. Είδα μόνο ότι ο δήμαρχος έφυγε τρέχοντας. Έδινα συνέντευξη, δεν μετακινήθηκα. Δεν υπάρχει ούτε μια φωτογραφία, ούτε ένα βίντεο. Δεν συμμετείχα ενώ μετά καταδίκασα τα επεισόδια. Στεναχωρήθηκα με αυτό που έγινε, 50 χρόνια τον γνωρίζω . Οι διαφορές μας είναι μόνο πολιτικές” ανέφερε ο Παναγιώτης Ψωμιάδης, κατά την απολογία του.

Οι υπόλοιποι 7 από τους κατηγορούμενους που παρέστησαν στη δίκη, απολογούμενοι αρνήθηκαν τις κατηγορίες. Όλοι είπαν ότι βρέθηκαν στον χώρο, άλλοι ως πόντιοι που συμμετείχαν στην εκδήλωση και άλλοι τυχαία. Δύο ανέφεραν ότι έβρισαν αλλά κανένας δεν παραδέχτηκε ότι χτύπησε τον 76χρονο (τότε) Γ. Μπουτάρη και ότι προκάλεσε φθορές στο αυτοκίνητό στο οποίο επιβιβάστηκε για να διαφύγει. Ακόμη επισήμαναν ότι δεν γνωρίζονταν μεταξύ τους.

Στην προηγούμενη δικάσιμο, ο Γιάννης Μπουτάρης κατέθεσε τα εξής:

“Βρέθηκα στο Λευκό Πύργο για την εκδήλωση. Είχε πολύ κόσμο. Πηγαίνοντας προς μια θέση πέρασα μπροστά από τον κ. Ψωμιάδη ο οποίος με έβριζε με είπε τραβέλι. Έκανε ένα νεύμα με τα χέρια του και τότε τρεις ομάδες ανθρώπων κινήθηκαν προς το μέρος μου. Άρχισαν να με βρίζουν, να με σκουντούν και να με χτυπούν, στην πλάτη και στο κεφάλι . Ο κ. Ψωμιάδης τους προέτρεψε να κινηθούν προς τα μένα.

Με πήρε η ασφάλεια μου για να πάμε στο αυτοκίνητό. “Έφαγα” ένα γεμάτο μπουκάλι στο κεφάλι. Έπεσα γιατί με σκουντούσαν και με χτυπούσαν. Ένας έσπασε το παρμπρίζ κι άλλος έκλεισε την πόρτα του αυτοκινήτου. Στη συνέχεια, με πήγαν στο νοσοκομείο για να κ;Aνω εξετάσεις. Δεν είχα τίποτα. Μόνο τον κ. Ψωμιάδη μπορώ να αναγνωρίσω σήμερα, από αυτά τα πρόσωπα”.

Στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο παραπέμφθηκαν να δικαστούν συνολικά 12 άτομα , μεταξύ των οποίων και ο πρώην Νομάρχης Θεσσαλονίκης Παναγιώτης Ψωμιάδης, για διατάραξη κοινής ειρήνης, εξύβριση (λόγω και έργω) και για φθορά ξένης ιδιοκτησίας, κατά περίπτωση, ενώ ο Π. Ψωμιάδης παραπέμφθηκε για προτροπή σε διάπραξη πλημμελήματος.

Οι παραπάνω κατέστησαν κατηγορούμενοι ύστερα από προκαταρκτική εξέταση που διενήργησε η Ασφάλεια Θεσσαλονίκης. Στο πλαίσιο της έρευνας εξετάστηκε και βιντεοληπτικό υλικό από την επίθεση εναντίον του δημάρχου.

Στον πρώην νομάρχη Θεσσαλονίκης και πρώην περιφερειάρχης Κεντρικής Μακεδονίας, αποδόθηκε ότι με δηλώσεις που έκανε στο περιθώριο της εκδήλωσης προέτρεψε τους φυσικούς δράστες να κινηθούν εναντίον του Γ. Μπουτάρη.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Χαράλαμπος Σεβαστίδης: Παραπλανούν δικαστές ακόμη και με αλλοίωση νόμων – Κρύβουν δικαστικές αποφάσεις

Πάτρα: «Παρατηρώ και στον θώρακα της Ίριδας κάποια ευρήματα- Τρεις θάνατοι στην ίδια οικογένεια είναι αδύνατο να συμβούν» – Η κατάθεση του Σωκράτη Τσαντίρη

Χαράλαμπος Σεβαστίδης: Παραπλανούν δικαστές ακόμη και με αλλοίωση νόμων – Κρύβουν δικαστικές αποφάσεις

Παραπλανούν δικαστές ακόμη και με αλλοίωση νόμων Κρύβουν δικαστικές αποφάσεις Τράπεζες νομικών πληροφοριών, τις οποίες διαχειρίζονται ιδιωτικές εταιρείες, αποκρύπτουν ή και αλλοιώνουν δεδομένα νομολογίας με συνέπεια να παραπλανούν δικαστές και νομικούς. Το φαινόμενο εντοπίστηκε στις αποφάσεις και τους νόμους που αφορούν τους πλειστηριασμούς.

Οι σοβαρότατες αυτές αποκαλύψεις περιλαμβάνονται σε άρθρο στο antimolia.gr του εφέτη Χ. Σεβαστίδη, ο οποίος εντόπισε ακόμη και παραποίηση διατάξεων νόμου που αφορά τη διαχείριση των δανείων από funds και servicers. Επίσης οι τράπεζες νομικών πληροφοριών απέκρυπταν για μήνες δικαστικές αποφάσεις με συνέπεια οι δικαστές να μην είναι σε θέση να γνωρίζουν τη νομολογία των ανωτάτων δικαστηρίων και να την επακολουθήσουν στην έκδοση των αποφάσεων τους.

Η υπόθεση, παίρνει ακόμη σοβαρότερο διαστάσεις δεδομένου ότι η μείζονα Ολομέλεια του Αρείου Πάγου καλείται αυτές τις ημέρες να αποφανθεί εάν διαχειριστές δανείων μπορούν να κάνουν πλειστηριασμούς, ενώ τα έχουν αγοράσει με διατάξεις νόμου που δεν τους δίνει αυτό το δικαίωμα. Σημειώνεται ότι οι Τράπεζες Νομικών Πληροφοριών αποτελούν το βασικότερο εργαλείο του νομικού κόσμου, δικαστών και δικηγόρων, για τη νομοθεσία και τις δικαστικές αποφάσεις που διαμορφώνουν τη νομολογία.

Συνεπώς, τυχόν αλλοίωση των δεδομένων, παραπλανά τους δικαστές και τους οδηγεί σε λανθασμένες δικαστικές αποφάσεις. Τις πλατφόρμες των νομικών πληροφοριών τις διαχειρίζονται ιδιωτικές εταιρείες και οι νομικοί της χώρας γράφονται συνδρομητές.

Διαβάστε ολόκληρο το άρθρο του Χ.Σεβαστίδη

Σεβαστίδης, σοβαροί προβληματισμοί για τον ρόλο των ιδιωτικών «Βάσεων Νομικών Πληροφοριών» και συγχρόνως ορισμένες σκέψεις για την νομιμοποίηση των εταιριών διαχείρισης του Ν. 3156/2003

Χαράλαμπος Σεβαστίδης – Εφέτης

Ι. Στα πλαίσια του Forum «Η Ελλάδα το 2040», που διοργάνωσε η Επιτροπή «Ελλάδα 2021», είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ με την χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης (Artificial Intelligence) στη Δικαιοσύνη και τα όρια στην εισαγωγή των νέων τεχνολογιών. Μελετώντας τον «Ευρωπαϊκό Χάρτη Δεοντολογίας για τη χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης στα δικαστικά συστήματα και στο περιβάλλον τους» και αξιοποιώντας την εμπειρία ξένων κρατών, όπου χρησιμοποιήθηκε η Τεχνητή Νοημοσύνη (εφεξής Τ.Ν.) διαπιστώνει κανείς ότι η εφαρμογή της για την αυτοματοποιημένη έκδοση αποφάσεων ή ως συμβουλευτικό εργαλείο των Δικαστών κρύβει πολλούς κινδύνους και δεν είναι συμβατή με τις θεμελιώδεις αρχές που θέτει το Σύνταγμα και οι Διεθνείς Συμβάσεις. Ειδικά σε σχέση με την «συμβουλευτική» λειτουργία των συστημάτων Τ.Ν. επισημαίνεται ότι η παροχή πληροφοριών από την αδιαφανή επεξεργασία μεγάλου όγκου δεδομένων, η ακρίβεια των οποίων είναι πρακτικά αδύνατον να επαληθευτεί, εγκυμονεί πολλούς κινδύνους. Η χρήση της Τ.Ν. στον χώρο της Δικαιοσύνης προϋποθέτει έλεγχο και εποπτεία της λειτουργίας των σχετικών συστημάτων από δημόσιο φορέα, με τη συμμετοχή Δικαστικών Λειτουργών, που θα εγγυάται την διαφάνεια στην εισαγωγή και επεξεργασία των δεδομένων.

Οι διαπιστώσεις αυτές αφορούν και την λειτουργία των ιδιωτικών εταιριών διαχείρισης «Βάσεων Νομικών Πληροφοριών», οι οποίες ήδη εδώ και αρκετά χρόνια δραστηριοποιούνται και στη χώρα μας. Υπάρχει άραγε κάποιος τρόπος ελέγχου της ακρίβειας των στοιχείων που παρέχουν οι εταιρίες αυτές, ακόμα και όταν πρόκειται για κείμενα νόμου που δημοσιεύουν; Εξυπηρετείται κάποια σκοπιμότητα από την τροφοδότηση της βάσης δεδομένων μόνο με αποφάσεις που κινούνται προς μία συγκεκριμένη κατεύθυνση, αποσιωπώντας άλλες αντίθετες δικαστικές κρίσεις, ακόμα και αν φαίνεται να εκφράζουν την κρατούσα θέση; Και τελικά πόσο αξιόπιστες είναι οι βάσεις νομικών δεδομένων; Οι ενδείξεις για την προβληματική λειτουργία αυτών των βάσεων δεδομένων ενισχύθηκαν και το θέμα αναδείχθηκε το τελευταίο διάστημα, όταν πλέον η νομολογία ασχολήθηκε έντονα με το ζήτημα της νομιμοποίησης των εταιριών διαχείρισης του Ν. 3156/2003 να παρίστανται ως μη δικαιούχοι διάδικοι σε δικαστήρια σε σχέση με τις απαιτήσεις που διαχειρίζονται και κατ’ επέκταση της τύχης των δικαστικών αποφάσεων και της εκτελεστικής διαδικασίας που επισπεύδεται από τις εταιρίες αυτές. Τα στοιχεία αυτά θα παρουσιάσω στην αμέσως επόμενη ενότητα.

 

ΙΙ. Στις 12.5.2022 δημοσιεύτηκαν οι αποφάσεις 822/2022 και 823/2022 του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με τις οποίες έγινε για πρώτη φορά δεκτό ότι οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων του Ν. 3156/2003 δεν νομιμοποιούνται ως μη δικαιούχοι διάδικοι να παρασταθούν στο δικό τους όνομα στις δίκες που αφορούν απαιτήσεις που διαχειρίζονται. Οι αποφάσεις αυτές, όπως ήταν φυσικό, έγιναν άμεσα γνωστές στον νομικό κόσμο και διαδόθηκαν σε σύντομο χρόνο, προκαλώντας και σχετικό σχολιασμό από καθηγητές πανεπιστημίου. Ωστόσο, καμία τράπεζα νομικών πληροφοριών, επί μήνες, δεν ενδιαφέρθηκε να δημοσιεύσει το κείμενο των αποφάσεων αυτών, αφήνοντας στην αφάνεια μία σημαντική εξέλιξη στον χώρο της νομολογίας. Μόλις στις 29.9.2022 αναλάβαμε εμείς πρώτοι την πρωτοβουλία για ανάδειξη της νομολογιακής αυτής αντιμετώπισης του ζητήματος από τον Άρειο Πάγο, δημοσιεύοντας το κείμενο της απόφασης στην ιστοσελίδα μας «antimolia.gr». Τις επόμενες ημέρες οι αποφάσεις αυτές εντάχθηκαν και στις βάσεις δεδομένων όλων των εταιριών νομικών πληροφοριών. Θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι η καθυστέρηση στην ενημέρωση των βάσεων δεδομένων οφείλεται σε έλλειψη πληροφόρησης των εταιριών αυτών.

Ωστόσο, οι εξελίξεις που ακολούθησαν είναι ακόμα πιο ενδιαφέρουσες. Λίγες ημέρες μετά την ευρύτατη δημοσιότητα που έλαβαν οι πιο πάνω αποφάσεις (ΑΠ 822/2022 και ΑΠ 823/2022), γνωστή τράπεζα νομικών πληροφοριών άλλαξε το περιεχόμενο του άρθρου 10 παρ. 13 Ν. 3156/2003, όπως το είχε αναρτημένο στην βάση της. Συγκεκριμένα, η διάταξη αυτή, που δεν υπέστη μέχρι σήμερα καμία νομοθετική μεταβολή, αναφέρει ότι «η πώληση και η μεταβίβαση απαιτήσεων σύμφωνα με το άρθρο αυτό ………… δεν μεταβάλλει την ουσιαστική, δικονομική και φορολογική φύση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων και των σχετικών δικαιωμάτων, όπως ίσχυαν αυτά πριν από τη μεταβίβαση…». Η ακριβής διατύπωση της διάταξης αυτής μπορεί εύκολα να προκύψει από μία αναζήτηση του κειμένου του νόμου στην επίσημη ηλεκτρονική σελίδα του Εθνικού Τυπογραφείου (et.gr), αλλά και έρευνα σε όλες τις υπόλοιπες βάσεις νομικών δεδομένων. Εντούτοις, η πιο πάνω τράπεζα νομικών πληροφοριών, στις αρχές Οκτωβρίου 2022, άλλαξε το περιεχόμενο της διάταξης αυτής και έτσι μέχρι και σήμερα εμφανίζεται στην βάση δεδομένων της να έχει το εξής περιεχόμενο «η πώληση και η μεταβίβαση απαιτήσεων σύμφωνα με το άρθρο αυτό ………… δεν μεταβάλλει την ουσιαστική, οικονομική και φορολογική φύση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων και των σχετικών δικαιωμάτων, όπως ίσχυαν αυτά πριν από τη μεταβίβαση…». Για να μην υπάρχει καμία παρερμηνεία τονίζω ότι από το έτος 2003, όταν ψηφίστηκε ο Ν. 3156/2003 και μέχρι τα τέλη Σεπτεμβρίου 2022 στη συγκεκριμένη βάση δεδομένων η διάταξη αυτή εμφανιζόταν με το ορθό περιεχόμενο, δηλ. με αναφορά σε μη μεταβολή της «δικονομικής» και όχι της «οικονομικής» φύσης των απαιτήσεων. Υπήρχε άραγε κάποιος ειδικός λόγος για την συμπεριφορά αυτή της συγκεκριμένης τράπεζας νομικών πληροφοριών; Μπορεί να θεωρήσει κανείς ότι η ανακριβής αυτή αποτύπωση του νόμου οφείλεται σε σφάλμα; Πάντως, το σίγουρο είναι ότι η διαφορετική αυτή διατύπωση μπορεί να έχει σημαντικές συνέπειες σε σχέση με τον επίκαιρο προβληματισμό ως προς την νομιμοποίηση των εταιριών διαχείρισης του Ν. 3156/2003 να παρίστανται ως μη δικαιούχοι διάδικοι, ζήτημα με το οποίο θα ασχοληθούμε στην επόμενη ενότητα.

Αλλά οι συμπτώσεις δεν σταματούν εδώ. Το τελευταίο διάστημα, από την έναρξη του τρέχοντος δικαστικού έτους, στο Εφετείο Αθηνών δικάζονται καθημερινά αιτήσεις αναστολής πλειστηριασμών. Συχνά αντιμετωπίζεται το φαινόμενο η πρωτόδικη απόφαση επί της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ να εκδίδεται την τελευταία ημέρα της προθεσμίας άσκησης της αίτησης αναστολής του πλειστηριασμού ή ακόμα και μετά την παρέλευση της προθεσμίας αυτής. Από όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω, η πλειονότητα των αποφάσεων του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κινείται στην (ορθή κατά την άποψή μου) κατεύθυνση, της δικαιολόγησης του εκπροθέσμου και εξέτασης της αίτησης αναστολής στην ουσία. Ωστόσο, στην ίδια προαναφερόμενη τράπεζα νομικών πληροφοριών κατά την έρευνα της νομολογίας κάτω από το άρθρο 152 ΚΠολΔ μπορεί κανείς να διαπιστώσει ότι η (μάλλον κρατούσα τάση) αγνοείται εντελώς και παραπέμπονται δύο μόνο αποφάσεις που απορρίπτουν ως εκπρόθεσμες αιτήσεις αναστολής.

Η πρακτική αυτή (ακόμα και αν κανείς καλόπιστα θεωρήσει ότι οφείλεται σε αδυναμία και ανεπάρκεια παρακολούθησης της τρέχουσας νομολογίας και διαχείρισης του τεράστιου όγκου των νομοθετικών κειμένων) δημιουργεί μία παραπλανητική εικόνα για το ποια ακριβώς είναι η κρατούσα στη νομολογία θέση, που μπορεί σταδιακά να οδηγήσει σε αλλοίωση της νομολογιακής αντιμετώπισης κρίσιμων θεμάτων, αλλά και να συμβάλει τελικά στην εφαρμογή ανύπαρκτων νόμων!!!

 

ΙΙΙ. Ο προβληματισμός σχετικά με την νομιμοποίηση των εταιριών διαχείρισης να παρίστανται ως μη δικαιούχοι διάδικοι σε δίκες και διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης εκκινεί καταρχήν από την ύπαρξη σαφούς ρύθμισης στον Ν. 4354/2015 και την έλλειψη αντίστοιχης πρόβλεψης στον Ν. 3156/2003. Τέθηκε, έτσι, το ερώτημα αν υφίσταται κενό στις διατάξεις του Ν. 3156/2003, που μπορεί να καλυφθεί με αναλογική εφαρμογή των αντίστοιχων προβλέψεων του Ν. 4354/2015 ή ακόμα αν η αναγνώριση της ιδιότητας του μη δικαιούχου διαδίκου συνάγεται από την συστηματική και τελολογική ερμηνεία των διατάξεων των δύο αυτών νόμων ή αν αντίθετα η σαφής διατύπωση των δύο αυτών νόμων οφείλεται σε πρόθεση του νομοθέτη να αντιμετωπίσει διαφορετικά το καθεστώς, που διέπει τις εταιρίες διαχείρισης που υπάγονται (οικειοθελώς) στον ένα ή τον άλλο νόμο.

Το ζήτημα αυτό έχει αποτελέσει αντικείμενο αρκετών γνωμοδοτήσεων και μελετών, αλλά οδήγησε και σε αντίθετες κρίσεις του Αρείου Πάγου και αναμένεται ήδη η έκδοση απόφασης από την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου. Εδώ θα περιοριστώ μόνο στην αναφορά μιας παραμέτρου, που δεν έτυχε επεξεργασίας, αλλά ίσως έχει σημασία για την καλύτερη κατανόηση της θέσης των εταιριών διαχείρισης με βάση τους δύο προαναφερόμενους νόμους.

Κατά τον Ν. 4354/2015 η ανάθεση της διαχείρισης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων σε εταιρίες διαχείρισης προβλέπεται ως υποχρεωτική. Παράλληλα, ο νόμος αυτός ρητά αναγνωρίζει στην εταιρία διαχείρισης το δικαίωμα να παρίσταται ως μη δικαιούχος διάδικος και να ασκεί ένδικα βοηθήματα και καθιερώνει τη δέσμευση του πραγματικού δικαιούχου της απαίτησης από το δεδικασμένο που παράγεται στα πλαίσια της δίκης που διεξάγεται μεταξύ του δανειολήπτη και της εταιρίας διαχείρισης. Επίσης, στις πράξεις διαχείρισης κατά τον νόμο αυτό συγκαταλέγονται μεταξύ άλλων και η σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού. Τέλος, με ρητή διάταξη στον Ν. 4354/2015 προβλέπεται ότι τόσο στην περίπτωση πώλησης και μεταβίβασης των απαιτήσεων όσο και στην περίπτωση ανάθεσης της διαχείρισης σε εταιρία διαχείρισης «δεν χειροτερεύει η ουσιαστική και δικονομική θέση του οφειλέτη».

Αντίθετα, ο Ν. 3156/2003 προβλέπει ως προαιρετική την ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων σε εταιρίες διαχείρισης, κάτι που αυτονόητα σημαίνει ότι και ο πραγματικός δικαιούχος της απαίτησης δεν χάνει το δικαίωμά του να επιδιώξει ο ίδιος την είσπραξη της απαίτησης. Η διαπίστωση αυτή, όμως, σημαίνει περαιτέρω, με βάση τα απολύτως κρατούντα στην επιστήμη, ότι, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση παράλληλης νομιμοποίησης (του πραγματικού δικαιούχου και του μη δικαιούχου διαδίκου), αν αναγνωριστεί στις εταιρίες διαχείρισης δικαίωμα παράστασης ως μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο που απορρέει από δίκη μεταξύ της εταιρίας αυτής και του δανειολήπτη δεν επεκτείνεται και στον πραγματικό δικαιούχο της απαίτησης. Παράλληλα, ο Ν. 3156/2003 προβλέπει ρητά (στο άρθρο 10 παρ. 13) μόνο για την περίπτωση μεταβίβασης της απαίτησης την μη μεταβολή της ουσιαστικής και δικονομικής φύσης της απαίτησης. Αντίθετα, στην ανάθεση της διαχείρισης κατά τον νόμο αυτό σε εταιρία διαχείρισης δεν περιέχεται αντίστοιχη πρόβλεψη. Αυτό σημαίνει ότι ισχύουν τα γενικά κρατούντα στον χώρο της εξαιρετικής νομιμοποίησης (δηλ. του μη δικαιούχου διαδίκου) και συνεπώς ο δανειολήπτης, εναγόμενος από την εταιρία διαχείρισης (αν γίνει δεκτό ότι νομιμοποιείται ως μη δικαιούχος διάδικος) στερείται επαρκούς προστασίας, αφού δεν θα μπορεί να προτείνει για παράδειγμα την ένσταση συμψηφισμού από ανταπαίτηση που έχει έναντι του πραγματικού δικαιούχου της απαίτησης. Σημειώνεται εδώ ότι κατά την απολύτως κρατούσα στη θεωρία άποψη ο μη δικαιούχος διάδικος δεν δικαιούται μεταξύ άλλων να συνάψει σύμβαση συμβιβασμού με τον αντίδικό του.

Από την αντιπαραβολή των διατάξεων των δύο αυτών νόμων γίνεται σαφές ότι η θέση και οι εξουσίες των εταιριών διαχείρισης είναι εντελώς διαφορετικές σε καθεμία περίπτωση. Η εταιρία διαχείρισης του Ν. 4354/2015 έχει ευρύτατες εξουσίες, με δικαιώματα που φτάνουν μέχρι και τη σύναψη σύμβασης συμβιβασμού, το δεδικασμένο από τις δίκες στις οποίες συμμετέχει δεσμεύει κατά ρητή νομοθετική επιταγή και τον πραγματικό δικαιούχο της απαίτησης, ενώ ο δανειολήπτης προστατεύεται επαρκώς με τη δυνατότητα που του αναγνωρίζεται να προτείνει και έναντι της εταιρίας διαχείρισης όλες τις ουσιαστικές και δικονομικές ενστάσεις που έχει κατά του πραγματικού δικαιούχου. Η θέση αυτή της εταιρίας διαχείρισης του Ν. 4354/2015 δικαιολογεί απόλυτα την αναγνώριση του δικαιώματός της να παρίσταται στις σχετικές δίκες ως μη δικαιούχος διάδικος. Αντίθετα, η εταιρία διαχείρισης του Ν. 3156/2003 δεν έχει τέτοιες εξουσίες, ενώ τυχόν αναγνώριση σ’ αυτήν της ιδιότητας του μη δικαιούχου διαδίκου θα είχε ως συνέπεια να βρεθεί ο δανειολήπτης σε μειονεκτική ουσιαστική και δικονομική θέση και μάλιστα ακόμα και σε μία θετική γι’ αυτόν δικαστική εξέλιξη να μην έχει το δικαίωμα να προτείνει το επωφελές γι’ αυτόν δεδικασμένο έναντι του πραγματικού δικαιούχου της απαίτησης. Είναι, λοιπόν, προφανές ότι η μη αναγνώριση της ιδιότητας του μη δικαιούχου διαδίκου στις εταιρίες διαχείρισης του Ν. 3156/2003 δεν οφείλεται σε παράλειψη του νομοθέτη, αλλά αποτελεί συνειδητή νομοθετική επιλογή.

 

 

https://antimolia.gr/ch-sevastidis-sovaroi-provlimatismoi-gia-ton-rolo-ton-idiotikon-vaseon-nomikon-pliroforion-kai-sygchronos-orismenes-skepseis-gia-tin-nomimopoiisi-ton-etairion-diacheirisis-tou-n-3156-200/?fbclid=IwAR0JdNWO-7uqhOQWT9GdZmOqQhdckcYmPuchuXwxhuGwxePMKywgVRrmrxw

Πάτρα: «Παρατηρώ και στον θώρακα της Ίριδας κάποια ευρήματα- Τρεις θάνατοι στην ίδια οικογένεια είναι αδύνατο να συμβούν» – Η κατάθεση του Σωκράτη Τσαντίρη

Σε μια παρατήρηση η οποία γεννά πολλά ερωτήματα και ουσιαστικά δημιουργεί νέα δεδομένα σχετικά με τη νεκροψία που πραγματοποιήθηκε στην Ίριδα προχώρησε κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του στην 35η τακτική ανακρίτρια ο Ιατροδικαστής Σωκράτης Τσαντίρης. Όπως χαρακτηριστικά απάντησε σε φωτογραφία που του επέδειξε η δικαστική λειτουργός «παρατηρώ και στον θώρακα κάποια ευρήματα τα οποία θα ήθελα να ξέρω αν έγιναν κατά την ιατρική αντιμετώπιση του παιδιού». Παράλληλα ο κ. Τσαντίρης ενέμεινε στον απροσδιόριστο θάνατο της Μαλένας (παρά το γεγονός ότι όπως του επεσήμανε η ανακρίτρια ολοκληρώθηκε ο γενετικός έλεγχος) αλλά χαρακτήρισε αδύνατο τον θάνατο τριών παιδιών στην ίδια οικογένεια υποστηρίζοντας ότι είναι κάτι που τον προβληματίζει.

Ακολουθεί ολόκληρη η κατάθεση του:

– ΕΡ. Ως πραγματογνώμονος συντάξατε την από 14.4.2021 ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη. Όπως προκύπτει από την εν λόγω έκθεσή σας, καταλήξατε ότι δεν υφίσταται ιατρική αμέλεια και πιο συγκεκριμένα ότι δεν υφίσταται ενδεχόμενο εσφαλμένης ιατρικής αντιμετώπισης από τους ιατρούς του νοσοκομείου «Παν. & Αγλ. Κυριακού», όσον αφορά τη διάγνωση ηπατικής πάθησης, ως προς τον θάνατο της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη. Το επιβεβαιώνετε;
– ΑΠ. Ναι, επιβεβαιώνω το περιεχόμενό της. Και από τη μελέτη του ιατρικού φακέλου και από το σύνολο του υλικού που είχα λάβει υπόψη δεν προέκυψε κάποια ιατρική πράξη που να συνδέεται με τον θάνατο της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη.

ΕΡ. Η ιατροδικαστική έκθεση της κ. Τσάκωνα κατέληγε σε αιτία θανάτου την ηπατική ανεπάρκεια και εσείς στην ίδια έκθεσή σας καταγράφετε, για τους ειδικότερους λόγους που εκθέτετε, ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση ηπατικής ανεπάρκειας και πιο συγκεκριμένα έχετε καταγράψει ότι οξεία ηπατική ανεπάρκεια χωρίς προϋπάρχοντα συμπτώματα ή ιστορικό ή φαρμακευτική ή και ατυχηματική δηλητηρίαση δεν μπορεί να συμβεί. Στην έκθεσή σας, όμως, παράλληλα καταλήγετε ότι δεν υφίσταται λάθος ιατροδικαστική διάγνωση. Μπορείτε να μας εξηγήσετε αυτό το συμπέρασμα σας;
ΑΠ. Η ηπατική ανεπάρκεια προϋποθέτει σαφή κλινικά και εργαστηριακά ευρήματα εν ζωή. Ανάλογη εικόνα δεν μου τέθηκε υπόψη και από τα έγγραφα και τον ιατρικό φάκελο δεν μπορούσα να οδηγηθώ σε ανάλογη διάγνωση. Η συνάδελφος ερμήνευσε την κενοτοπιώδη εκφύλιση ως ηπατική ανεπάρκεια. Εγώ δεν μπορούσα με τα στοιχεία που είχα να οδηγηθώ σε αυτή τη διάγνωση. Θέλω να σημειώσω από το σύνολο των στοιχείων που μου είχαν τεθεί τότε ότι δεν μπορούσα να οδηγηθώ σε καμία σαφή αιτία θανάτου ή να περιγράψω παθοφυσιολογικό μηχανισμό θανάτου.

ΕΡ. Διενεργώντας την ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη σας εξετάσατε το ενδεχόμενο εγκληματικής ενέργειας; Σε καταφατική περίπτωση, διαπιστώσατε να συντρέχει το ενδεχόμενο αυτό; Σε αρνητική περίπτωση, γιατί δεν εξετάσετε το ενδεχόμενο εγκληματικής ενέργειας;
ΑΠ. Από το υλικό που έχω λάβει υπόψη μου, δεν μου είχε προκύψει εικόνα εγκληματικής ενέργειας. Αυτός είναι ο λόγος που είχα χαρακτηρίσει τον θάνατο ως αδιευκρίνιστο και είχα ζητήσει περαιτέρω ενέργειες.

ΕΡ. Οπότε, το υλικό στο οποίο αναφέρεστε είναι αυτό που καταγράφετε στην πραγματογνωμοσύνη σας, δηλαδή τρεις φωτογραφίες, ιατρικό φάκελο, ιστορικό από την οικογένεια και πληροφορίες που γενικά αναφέρετε;
ΑΠ. Ναι, το υλικό είναι όπως το αναφέρω, συν το υλικό που είχα συλλέξει από τους γιατρούς που είχα συνομιλήσει.

ΕΡ. Όταν λέτε ότι είχατε συνομιλήσει με τους γιατρούς, με ποιους γιατρούς είχατε συνομιλήσει και τι είχατε πει;
ΑΠ. Είχα συνομιλήσει για ιατρικές πληροφορίες με την κ. Τσιόλα και μπορεί και με κάποιον άλλον γιατρό από το νοσοκομείο που νοσηλευόταν η Τζωρτζίνα ή μέσω ιατρικής γνωμάτευσης.

ΕΡ. Διευκρινιστικά, στην ίδια ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης σας καταγράφετε στο συμπέρασμα ότι η Μαρία Ελένη Δασκαλάκη απεβίωσε από αδιευκρίνιστα αίτια. Επίσης, ότι κατά την επιστημονική σας γνώμη, λαμβάνοντας υπόψη τον ιατρικό της φάκελο, αλλά κυρίως, όπως ομοίως καταγράφετε, τις πληροφορίες που λάβατε υπόψη από την οικογένεια, η αιτία θανάτου μάλλον δεν είναι οξεία ηπατική βλάβη που οδήγησε σε ηπατική ανεπάρκεια, αλλά σχετίζεται με καρδιακά αίτια μάλλον γενετικά. Στη σελίδα, δε, 10 της ίδιας πραγματογνωμοσύνης σας παραθέτετε τις πληροφορίες που λάβατε και ότι από αυτές φαίνεται ότι στην οικογένεια υφίσταται ιστορικό αιφνίδιου θανάτου και πιθανώς σπάνιου γενετικού νοσήματος συνδρόμου. Διευκρινιστικά, το ενδεχόμενο ο θάνατος της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη να οφείλεται σε καρδιακά αίτια το θέσατε από τις πληροφορίες αυτές ή υπήρξε άλλο εύρημα παθολογοανατομικά και εν γένει ιατροδικαστικά που συνεκτιμήσατε και σας οδήγησε στην υπόθεση αυτή;
ΑΠ. Ως γιατρός, εφόσον δεν είχα αιτία θανάτου και δεν μπορούσα να διατυπώσω αιτία έπρεπε να διενεργηθεί ένας έλεγχος, προκειμένου να γίνει νέα διαφοροδιαγνωστική προσέγγιση. Στην προσέγγιση αυτή έπρεπε πρώτα να διερευνηθούν τυχόν παθολογικά αίτια, που μπορεί να είχαν χαθεί. Στη σελίδα 10 της έκθεσής μου περιγράφω τις πληροφορίες που έλαβα υπόψη, που πρέπει να συνεκτιμηθούν. Το αναφέρω διότι ανάλογο ιστορικό κατά την επιστημονική μου γνώμη αποτελεί και αυτό από μόνο του εύρημα. Απαιτεί λοιπόν συνδυαστική μελέτη, όταν μάλιστα ο θάνατος του παιδιού που μου ζητήθηκε να μελετήσω δεν μπορούσε να με οδηγήσει σε διάγνωση από τα ευρήματα του ιατρικού φακέλου που μου είχαν τεθεί υπόψη και όταν λέω ευρήματα εννοώ το σύνολο, συμπεριλαμβανομένων και των φωτογραφιών.

ΕΡ. Οι πληροφορίες λέτε ότι προήλθαν από την οικογένεια. Από ποιον από την οικογένεια;
ΑΠ. Τηλεφωνικά από τον πατέρα, αλλά και από τους δύο γονείς. Πρέπει να είχαν έρθει στο γραφείο που διατηρούσα, για να μου φέρουν γνωματεύσεις που είχα ζητήσει.

ΕΡ. Εκτός από την παροχή αυτών των πληροφοριών που καταγράφετε και στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης, υπήρξε άλλη επικοινωνία με την οικογένεια; Σε καταφατική περίπτωση, μπορείτε να προσδιορίσετε από ποιον, πότε και με ποιο περιεχόμενο;
ΑΠ. Σε εκείνη τη συνάντηση τούς είχα πει ότι δεν μπορώ να προσδιορίσω αιτία θανάτου και ότι θα ζητήσω νέες εξετάσεις. Με πήρε ξανά τηλέφωνο η μητέρα του παιδιού, δεν θυμάμαι πότε, για να με ρωτήσει για τις εξετάσεις. Και ο πατέρας με πήρε τηλέφωνο μετά τον θάνατο του τρίτου παιδιού. Μίλησα με τον πατέρα κάποιες φορές μετά τον θάνατο του τρίτου παιδιού τον Φεβρουάριο του 2022. Μίλησα με τον πατέρα που μου ζήτησε να γίνει η ιατροδικαστική όχι στην Αθήνα, αλλά στην Πάτρα, και του είπα ότι δεν γίνεται, γιατί θα πρέπει να απευθυνθεί στον Εισαγγελέα, γιατί εκείνος αποφασίζει, απ’ όσο γνωρίζω, εάν θα μπορούσε να αλλάξει η εντολή.

ΕΡ. Σας θέτω υπόψη ότι η διερεύνηση την οποία είχατε πληροφορηθεί από το Ωνάσειο έχει ολοκληρωθεί και δεν ανέκυψε από αυτή τέτοιου είδους νόσημα ή σύνδρομο στα δύο άλλα παιδιά της ίδιας οικογένειας, πέραν της Μαρίας-Ελένης που ασχοληθήκατε. Ειδικότερα, σας θέτω υπόψη την από 30.3.2022 καρδιολογική αξιολόγηση κλινικών δεδομένων και γενετικών αποτελεσμάτων 128 γονιδίων, που έγινε από τη Μονάδα Σπάνιων Καρδιαγγειακών Παθήσεων και το οικείο πόρισμα γενετικής εξέτασης, ως προς το βρέφος της οικογένειας, όπως και το πόρισμα γενετικής εξέτασης εκ του Ιδρύματος Ιατροβιολογικών Ερευνών Ακαδημίας Αθηνών, ομοίως ως προς το βρέφος της οικογένειας. Επίσης σας θέτω υπόψη την από 19.4.2022 ένορκη κατάθεση του κ. Αναστασάκη στην ΥΔΕΖΙ σχετικά με την αντίστοιχη διερεύνηση που έγινε. Τα στοιχεία αυτό μεταβάλλουν την εκτίμησή σας, όπως αυτή διαλαμβάνεται στην ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη σας, για το ενδεχόμενο σπάνιου γενετικού νοσήματος / συνδρόμου στην οικογένεια και ότι στον προσδιορισμό της αιτίας θανάτου της Μαρίας-Ελένης θα βοηθούσε στη διάγνωση ιστολογική επανεξέταση προς αποκάλυψη σπάνιου καρδιακού νοσήματος;
ΑΠ. Ιστολογική επανεξέταση δεν θα βοηθούσε μετά από αυτή τη διάγνωση. Από τα αποτελέσματα εξετάσεων που μου επιδεικνύετε, σε συνδυασμό με την κατάθεση που μου θέσατε υπόψη, θεωρώ ότι το γενετικό καρδιακό νόσημα απομακρύνεται από τη διαφοροδιαγνωστική μου προσέγγιση. Ένας γενετιστής όμως είναι ο κατάλληλος για να απαντήσει αν έπρεπε να γίνει γενετικός έλεγχος και στη Μαρία-Ελένη ή αρκούσε ο έλεγχος που είχε γίνει ήδη. Όσον αφορά την ιστολογική εξέταση της Μαρίας-Ελένης, που είχα λάβει υπόψη μου, θα ήθελα να υπήρχε μια πιο αναλυτική περιγραφή, γιατί αναφέρεται μόνο το βάρος της καρδιάς και ότι είναι καλώς διαπλασμένη χωρίς ιστολογικές αλλοιώσεις. Σέβομαι όμως το αποτέλεσμα του κ. Αγαπητού.

ΕΡ. Με βάση την εμπειρία και τις ειδικές σας γνώσεις, σε πόσες περιπτώσεις έχετε καταλήξει ότι ο θάνατος αποδίδεται σε καρδιακά αίτια, χωρίς να υφίστανται ενδείξεις από νεκροψία/νεκροτομή και χωρίς αντίστοιχα παθολογοανατομικά ευρήματα;

ΑΠ. Για να αποδώσω την αιτία θανάτου σε καρδιακά αίτια, προφανώς και θα πρέπει να αναδειχθεί ένα κλινικό, μακροσκοπικό δηλαδή κατά την ιατροδικαστική εξέταση ή παθολογοανατομικό εύρημα. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρχε κάτι από τα δύο. Υπήρχε μόνο το ιστορικό και γι’ αυτό ζήτησα γενετική διερεύνηση. Με βάση τα στοιχεία που μου τέθηκαν, όπως σας είπα, απομακρύνεται το γενετικό καρδιακό νόσημα.

ΕΡ. Ενόψει της ιδιότητάς σας, της εμπειρίας και των ειδικών σας γνώσεων, μπορείτε να μας πείτε αν υφίσταται δέσμευση του ιατροδικαστή από τα ευρήματα του παθολογοανατόμου; Σε καταφατική περίπτωση, μπορείτε να μας περιγράψετε το επίπεδο αυτής της δέσμευσης;
ΑΠ. Ο ιατροδικαστής εξετάζει τη σορό μακροσκοπικά. Μπορεί να ψηλαφήσει και έχει μια οπτική αντίληψη των ευρημάτων. Το εργαστηριακό εύρημα είναι αυτό που, όταν είναι θετικό, επιβεβαιώνει μία διάγνωση. Συνεπώς, η άποψή μου ως ιατροδικαστής δώδεκα χρόνια είναι ότι όταν έχεις ένα θετικό εργαστηριακό εύρημα, που δείχνει μία νοσολογική οντότητα, δεν μπορείς να το αμφισβητήσεις, αν δεν έχεις αντίστοιχο αποτέλεσμα που να δείχνει διαφορετική εικόνα. Όσον αφορά τη δέσμευση, κάθε γιατρός είναι ελεύθερος να αξιολογήσει τα ευρήματα, αλλά όταν τα ευρήματα δεν αφορούν την ιατρική του ειδικότητα, προφανώς δεν μπορεί να τα αμφισβητήσει.

ΕΡ. Ο ιατροδικαστής κ. Καλόγρηας κατέθεσε ενώπιόν μας ότι δέσμευση με την έννοια της απόλυτης νομικής δέσμευσης δεν υφίσταται, αλλά στην πλειονότητα των περιπτώσεων ο ιατροδικαστής λαμβάνει σοβαρά υπόψη του το πόρισμα του παθολογοανατόμου, χωρίς αυτό να αποκλείει σε κάποιες περιπτώσεις διαγνωστικές αστοχίες. Επίσης ο ιατροδικαστής κ. Καρακούκης κατέθεσε ενώπιόν μας ότι δεν υπάρχει καμία δέσμευση του ιατροδικαστή από τα ευρήματα του παθολογοανατόμου, ότι ο ιατροδικαστής αξιολογεί τα παθολογοανατομικά ευρήματα, τα συγκεράζει με τα δικά του ευρήματα και οριοθετεί την αίτια θανάτου. Με βάση και την αμέσως προηγούμενη απάντησή σας, οι θέσεις των συναδέλφων σας επί του ζητήματος αυτού σας βρίσκουν σύμφωνο ή μη;
ΑΠ. Διαφοροποιούμαι από τους συναδέλφους μου, τους οποίους εκτιμώ, διότι το παθολογοανατομικό εύρημα μπορεί να επιβεβαιωθεί ή να αμφισβητηθεί με δεύτερη εξέταση ή ό,τι βιολογικό υλικό διασώζεται. Αντίθετα, το ιατροδικαστικό εύρημα βασίζεται στην εμπειρία του ιατροδικαστή και στην κρίση τη δεδομένη στιγμή. Συνοπτικά, η δεδομένη, δηλαδή τεκμηριωμένη, ιατροδικαστική διάγνωση επιβεβαιώνεται με μία ιστολογική εξέταση. Περαιτέρω, ένα αρνητικό εργαστηριακό αποτέλεσμα δεν αποκλείει μία πάθηση ή κατάσταση. Ως ιατροδικαστής δώδεκα χρόνια δεν έχω αμφισβητήσει ιστολογική εξέταση.

ΕΡ. Έχετε συναντήσει σε παθολογοανατομική εξέταση να καταγράφεται ως εύρημα αγενεσία – υποπλασία ερεθισματαγωγού συστήματος καρδιάς;
ΑΠ. Όχι.

ΕΡ. Έχετε υπόψη σας την αγενεσία – υποπλασία; Είναι όροι που μπορούν να συνυπάρξουν ή να ταυτιστούν;
ΑΠ. Αν αυτό το αποτέλεσμα συμπεριλαμβάνεται σε μία τεκμηριωμένη διάγνωση παθολογοανατομική, θα μπορούσε να συντρέχει υποθετικά και αγενεσία και υποπλασία του ερεθισματαγωγού συστήματος καρδιάς. Ως όροι είναι αντιφατικοί, ως όροι από μόνοι τους είναι αντιφατικοί.

ΕΡ. Οπότε πώς μπορούν να συνυπάρξουν;
ΑΠ. Περαιτέρω, δεν γνωρίζω να απαντήσω.

ΕΡ. Ομοίως, ενόψει της ιδιότητάς σας, της εμπειρίας και των ειδικών σας γνώσεων, μπορείτε να μας πείτε ιατροδικαστικά ποιες είναι οι κατηγορίες κακώσεων με χρονικό σημείο αναφοράς τον θάνατο;
ΑΠ. Οι κακώσεις διακρίνονται σε προθανάτιες και μεταθανάτιες.

ΕΡ. Ποιο είναι το κύριο χαρακτηριστικό έκαστης κατηγορίας; Δηλαδή πώς διακρίνετε εάν πρόκειται για προθανάτια ή μεταθανάτια κάκωση;
ΑΠ. Από την ιστική αντίδραση. Δηλαδή, αν διαγνωσθεί αιμορραγική διήθηση ή και άλλα ευρήματα, όπως οίδημα, φλεγμονή, τότε πρόκειται για εν ζωή κάκωση. Αν δεν έχει αιμορραγική διήθηση, τότε είναι μεταθανάτια. Πολύ σπάνια σε ιατροδικαστικές εκθέσεις μπορούμε να πούμε και για κακώσεις πέριξ του χρόνου θανάτου, διότι αυτές έχουν περιορισμένη αιμορραγική διήθηση και είναι κοντά στον θάνατο.

ΕΡ. Δηλαδή αυτές οι πέριξ που έχουν περιορισμένη αιμορραγική διήθηση μπορείτε να μας πείτε αν συμβαίνουν προ ή μετά του θανάτου;
ΑΠ. Λίγο πριν ή μαζί με τον θάνατο.

ΕΡ. Τις καταγράφετε όλες σε μια ιατροδικαστική σας έκθεση; Καταγράφετε και την ειδικότερη κατηγορία τους, δηλαδή καταγράφετε συγκεκριμένα εάν πρόκειται για προθανάτιες ή μεταθανάτιες;
ΑΠ. Δεν συμβαίνει πάντα σε όλες τις ιατροδικαστικές εκθέσεις.

ΕΡ. Όταν διενεργείτε τη νεκροψία-νεκροτομή και εν όψει της σύνταξης της εκάστοτε ιατροδικαστικής έκθεσης από εσάς, η σορός φωτογραφίζεται; Σε καταφατική περίπτωση, για ποιο λόγο;
ΑΠ. Στην ιατροδικαστική η φωτογραφία αφορά κατά την επιστημονική μου γνώμη χρήσιμη ενέργεια, διότι μέσω αυτής μπορεί να γίνει επαλήθευση κάποιων αδρών ευρημάτων, π.χ. η φωτογραφία σε τυχόν τραυματικά ευρήματα θα δώσει χρήσιμες πληροφορίες για την εντόπιση και μορφολογία ενός τραύματος, όχι όμως σε όλες τις περιπτώσεις για τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ενός τραύματος. Δηλαδή η φωτογραφία επιβεβαιώνει εν μέρει ένα μακροσκοπικό εύρημα. Βέβαια, από τη μελέτη μόνο μίας φωτογραφίας μπορεί να προκύψει και διαγνωστική αστοχία, γιατί εξαρτάται από τον φωτισμό, τη γωνία λήψης και τη μηχανή. Δεν υπάρχει πρωτόκολλο που να μας υποχρεώνει να φωτογραφίζουμε. Εγώ σε ένα δύσκολο περιστατικό θα ζητήσω φωτογράφιση από τη ΔΕΕ ή θα την κάνω μόνος μου.

ΕΡ. Δηλαδή εσείς χρησιμοποιείτε τη φωτογραφία ως απόδειξη της ύπαρξης του μακροσκοπικού ευρήματος που διαπιστώνετε;
ΑΠ. Ναι, στον βαθμό που μπορεί.

ΕΡ. Πόσο αξιόπιστη είναι αυτή η φωτογράφιση από τη ΔΕΕ; Μπορεί από τη φωτογράφιση να διαγνωσθεί με ασφάλεια εάν οι τυχόν κακώσεις που απεικονίζονται είναι προθανάτιες ή μεταθανάτιες;
ΑΠ. Η δική μου άποψη είναι ότι μία φωτογραφία από τη ΔΕΕ μπορεί να δώσει απαντήσεις για τον εντοπισμό και τη μορφολογία τραύματος, για τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του, π.χ. στην ιστική αντίδραση προέχει η κλινική εξέταση γιατί απαιτείται ψηλάφηση και ιατρική ενέργεια, π.χ. μία τομή στο σημείο του τραύματος, για να διαπιστωθεί αν υπάρχει εσωτερική αιμορραγική διήθηση.

ΕΡ. Στη φωτογραφία από τη ΔΕΕ μπορεί να φαίνεται η αιμορραγική διήθηση, προφανώς η εξωτερική;
ΑΠ. Αν είναι έντονη, προφανώς και ναι.

ΕΡ. Επί έντονης δηλαδή αιμορραγικής διήθησης θα ήταν αξιόπιστη η φωτογραφία από τη ΔΕΕ;
ΑΠ. Προφανώς.

ΕΡ. Ως προς τον όρο «περγαμηνοειδής κάκωση» τι έχετε να μας πείτε;
ΑΠ. Περιγράφει μεταθανάτια κάκωση και λέγεται έτσι γιατί μοιάζει με περγαμηνή.

ΕΡ. θα μπορούσε δηλαδή μία περγαμηνοειδής κάκωση να απεικονισθεί ως ερυθρά ή και αντιστρόφως και από το γεγονός αυτό να επέλθει σύγχυση ως προς το εάν πρόκειται για προθανάτια ή μεταθανάτια κάκωση;
ΑΠ. θα μπορούσε σε μία κάκωση που είναι εξαιρετικά μικρή να υπάρχει δυσχέρεια σε διάγνωση ιστικής αντίδρασης.

ΕΡ. Δηλαδή σε αυτό που σας ρώτησα θα μπορούσε σε μία φωτογραφία της ΔΕΕ μία περγαμηνοειδής κάκωση να απεικονισθεί ως ερυθρά;
ΑΠ. Όπως προανέφερα, σε εξαιρετικά μικρό τραύμα η φωτογραφία δεν μπορεί να βοηθήσει στη διάγνωση των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών.

ΕΡ. Σύμφωνα με την εμπειρία σας, μπορείτε να μας περιγράψετε τα ευρήματα που έχετε εντοπίσει σε περιπτώσεις ασφυκτικών θανάτων, δηλαδή σε περιπτώσεις που εσείς έχετε καταγράψει ως αιτία θανάτου την ασφυξία και εξαιτίας των οποίων καταλήξατε σε αυτήν την αιτία θανάτου; Τα ευρήματα αυτά είναι κοινά, είτε πρόκειται για ενήλικα είτε πρόκειται για νήπιο ή βρέφος;
ΑΠ. Στην ιατροδικαστική ειδικότητα ίσως η πιο δύσκολη διάγνωση είναι αυτή της ασφυξίας, ιδίως σε πολύ μικρά παιδιά και σε άτομα προχωρημένης ηλικίας. Σε αυτή την ηλικιακή κατηγορία ανάλογα με τον τρόπο πρόκλησης της ασφυξίας μπορεί να μην υπάρχει κανένα εύρημα. Τα ευρήματα τα ιατροδικαστικά που θα συναντούσαμε, που θα ήταν ορατά διά γυμνού οφθαλμού νεκροψιακά, θα ήταν οι κακώσεις ανάλογα με τον τρόπο πρόκλησης της ασφυξίας, ανεύρεση τυχόν ασφυκτικών κηλίδων, χωρίς να σημαίνει ότι η ύπαρξή τους σημαίνει πάντα ασφυξία, έντονη συμφόρηση στο σύνολο σχεδόν των σπλάγχνων, πνευμονικό οίδημα και άλλα νεκροτομικά που μπορεί να το συνοδεύουν ανάλογα με τον τρόπο πρόκλησης της ασφυξίας.

ΕΡ. Ο κ. Καλόγρηας κατέθεσε ενώπιόν μας ότι οι ασφυκτικές κηλίδες είναι διαφοροδιαγνωστικό εύρημα ασφυξίας. Εσείς θα δίνατε τον ίδιο χαρακτηρισμό;
ΑΠ. Όχι, διότι, όπως προανέφερα, οι ασφυκτικές κηλίδες μπορούν να ανευρεθούν και σε παθολογικά αίτια.

ΕΡ. Σε περίπτωση που η πρόκληση του ασφυκτικού θανάτου σε νήπιο ή βρέφος γίνεται με απόφραξη έξω αεροφόρων οδών, θα μπορούσαμε να συναντήσουμε περισσότερα ευρήματα;
ΑΠ. Όπως προανέφερα, σε αυτή την ηλικιακή κατηγορία μπορεί να μην υπάρχει κανένα εύρημα. Αν έγινε η απόφραξη π.χ. με ένα μαξιλάρι, δεν αναμένεται τραυματικό εύρημα.

ΕΡ. Γνωρίζετε πόσος χρόνος απαιτείται για την επέλευση θανάτου σε βρέφος ή νήπιο, όταν αποφράσσονται οι αεροφόροι οδοί του;
ΑΠ. Πέντε λεπτά περίπου ως γενικός κανόνας για όλες τις ηλικίες, μπορεί συντομότερα, μπορεί και αργότερα.

ΕΡ. Στις περιπτώσεις που εσείς έχετε διαπιστώσει και έχετε καταγράψει ως αιτία θανάτου βρέφους, τον αιφνίδιο βρεφικό θάνατο, ποιο ήταν το εύρημα που εντοπίσατε και σας οδήγησε στο συμπέρασμα αυτής της αιτίας θανάτου;
ΑΠ. Έχω διαχειριστεί αρκετά περιστατικά νεογνών ή βρεφών ως τεχνικός σύμβουλος στην προηγούμενη εργασία μου. Όμως πάντα προσπαθούσα να αναζητήσω ένα συγκεκριμένο εύρημα και να μη δώσω γενικό όρο, δηλαδή εγώ δεν έχω αποδώσει ως αιτία σύνδρομο αιφνίδιου βρεφικού θανάτου.

ΕΡ. Σας θέτω υπόψη τη με αρ. 3/20.5.2022 ιατροδικαστική γνωμοδότηση των κ. Καρακούκη και Καλόγρηα και ειδικά το σχήμα στη σελίδα 2, υπό τον τίτλο «Μεθοδολογική προσέγγιση», το οποίο, σύμφωνα με την ίδια γνωμοδότηση, αποτυπώνει την τυπική ιατροδικαστική προσέγγιση για τη διερεύνηση των περιστατικών που τους ανατέθηκαν. Συμφωνείτε με την προσέγγιση αυτή; Θα τη χαρακτηρίζατε ως την «τυπική ιατροδικαστική προσέγγιση για τη διερεύνηση αιφνίδιου μη αναμενόμενου θανάτου βρέφους/νηπίου/παιδιού; Εάν όχι, εσείς ποια προσέγγιση θα εφαρμόζατε ή εφαρμόζετε σε αντίστοιχες περιπτώσεις;
ΑΠ. Η μεθοδολογία ισχύει εν μέρει με την προϋπόθεση ότι πρώτα θα αποκλείσει τα πιο πιθανά αίτια και μετά η διάγνωση του κάθε γιατρού θα βασίζεται σε αντικειμενικά ευρήματα.

ΕΡ. Συνεπώς ως προς τη μεθοδολογία που αποτυπώνεται στη σελίδα 2 που σας προανέφερα συμφωνείτε ή διαφωνείτε;
ΑΠ. Συμφωνώ.

ΕΡ. Υφίσταται ή γνωρίζετε εάν υφίσταται χρώση για τη διαφοροδιάγνωση αιφνίδιου βρεφικού θανάτου και έτερης αιτίας;
ΑΠ. Όχι.

ΕΡ. Γνωρίζετε τη χρώση fibronectin; Σε καταφατική περίπτωση, γνωρίζετε τον λόγο για τον οποίο χρησιμοποιείται η εν λόγω χρώση; Δηλαδή τι μπορεί να διαπιστωθεί με την ίδια αυτή χρώση και σε ποιες περιπτώσεις χρησιμοποιείται;
ΑΠ. Όχι, δεν γνωρίζω τη χρήση της συγκεκριμένης χρώσης στην ιατροδικαστική.

ΕΡ. Γνωρίζετε τον Dettmeyer; Σε καταφατική περίπτωση, γνωρίζετε εάν σε σύγγραμμα δικό του ή έτερου αναφέρεται η ανωτέρω χρώση και σε καταφατική περίπτωση σε ποιο;
ΑΠ. Τον γνωρίζω και αναφέρεται στους γιατρούς της παθολογοανατομικής ειδικότητας. Αναφέρεται αυτή η χρώση στην παθολογοανατομική ειδικότητα και είναι γνωστή στους παθολογοανατόμους και αυτοί ξέρουν πότε θα τη χρησιμοποιήσουν.

ΕΡ. Η διαπίστωση πνευμονικού οιδήματος με οροαιματηρό υγρό αποκλείει ως αιτία θανάτου την ασφυξία και γιατί;
ΑΠ. Σε πολλές περιπτώσεις θανάτου, είτε από παθολογικά είτε από βίαια αίτια, το πνευμονικό οίδημα είναι οροαιματηρό μακροσκοπικά.

ΕΡ. Δηλαδή, η διαπίστωση πνευμονικού οιδήματος με οροαιματηρό υγρό αποκλείει ως αιτία θανάτου την ασφυξία και γιατί;
ΑΠ. Δεν γνωρίζω να απαντήσω ειδικότερα στην ερώτηση.

ΕΡ. Όταν δηλαδή μιλήσατε ανωτέρω για βίαια αίτια, τι εννοούσατε;
ΑΠ. Όλων των ειδών τα βίαια αίτια.

ΕΡ. Σε αυτό συμπεριλαμβάνεται η πρόκληση ασφυκτικού θανάτου;
AΠ. Nαι.

ΕΡ. Σας επιδεικνύω τη φωτογραφία της σορού της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη εκ της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών και σας θέτω υπόψη την ιατροδικαστική έκθεση της κ. Τσάκωνα. Επίσης σας θέτω υπόψη ότι, σύμφωνα με τις από 20.4.2002, 20.5.2022 και 6.5.2022 ένορκες καταθέσεις, αντιστοίχως, της ιατρού Ν. Μ. και των νοσηλευτριών κ. Κ. και Α. Π., που ήταν οι πρώτες που έσπευσαν στον θάλαμο νοσηλείας της Μαρίας-Ελένης Δασκαλάκη, περί ώρα 17.15 της 13.4.2019, το εν λόγω παιδί ήταν άσφυγμο, απνοϊκό, με μυδρίαση και τα άκρα του δεν ήταν θερμά. Επίσης, σας θέτω υπόψη ότι σύμφωνα με τις από 18 και 19.5.2022 ένορκες καταθέσεις του ιατρού κ. Τζ. περί τα 8-10 λεπτά αργότερα, ο ίδιος διαπίστωσε ότι το παιδί ήταν άσφυγμο, απνοϊκό, χωρίς αρτηριακή πίεση, κόρες σε μυδρίαση χωρίς φωτοκινητικό αντανακλαστικό, ωχρό προς κυανό δέρμα και με σχετικά ψυχρά άκρα. Άπαντες δε οι ιατροί επιχείρησαν την αναζωογόνηση του ανωτέρω παιδιού, χωρίς αποτέλεσμα. Υπό τα ανωτέρω στοιχεία, με βάση τη δική σας επιστημονική άποψη, εντοπίζετε κακώσεις στο πρόσωπο της Μαρίας-Ελένης και πώς θα τις χαρακτηρίζατε, προθανάτιες ή μεταθανάτιες και γιατί;
ΑΠ. Από τις δύο φωτογραφίες που απεικονίζεται το πρόσωπο είναι εμφανής η εντόπιση και η μορφολογία των δύο εκδορών και μίας πορτοκαλόφαιης στα όρια της ερυθρόφαιης χροιάς εντύπωμα στη δεξιά παρειά. Για τις εκδορές, λαμβάνοντας υπόψη τη φωτογραφία που μου δείχνετε, δεν μπορώ να απαντήσω για το αν είναι εν ζωή. Ούτε για το εύρημα στη δεξιά παρειά μπορώ να απαντήσω με ασφάλεια αν είναι εν ζωή.

ΕΡ. Οπότε από τη φωτογραφία δεν μπορείτε να διαπιστώσετε αν υφίσταται αιμορραγική διήθηση ή άλλο στοιχείο, όπως αν έγινε κατά τη διάρκεια αναζωογόνησης;
ΑΠ. Από προσωπική μου άποψη είναι ότι, επειδή είναι πολύ μικρές οι εκδορές, θα ήταν επισφαλής οποιαδήποτε εκτίμηση για το αν είναι εν ζωή ή όχι. Το μόνο ασφαλές είναι η ανατομική περιοχή εντόπισης και η μορφή τους, ότι πρόκειται δηλαδή για μικροεκδορές.

ΕΡ. Δηλαδή, οι φωτογραφίες αυτές δεν σας βοήθησαν κατά την πραγματογνωμοσύνη σας;
ΑΠ. Όχι, δεν με βοήθησαν σε κάτι.

ΕΡ. Σας επιδεικνύω τη φωτογραφία του βρέφους Δασκαλάκη εκ του Τμήματος Εγκληματολογικών Ερευνών. Βλέπετε στο πρόσωπο του βρέφους κάποια κάκωση;
ΑΠ. Στη φωτογραφία που μου επιδεικνύετε, παρατηρώ μια δερματική αλλοίωση περιστοματικά αριστερά, που περισσότερο μοιάζει με εξάνθημα και στο άνω χείλος αριστερό κάποια ευρήματα υπάρχουν, δεν ξέρω αν είναι τραυματικά. Μπορεί να συνδέονται με το εξάνθημα. Αν είναι τραυματικά, είναι επισφαλές να πω αν υπάρχει ιστική αντίδραση. Κατά τη γνώμη μου τα ευρήματα που αφορούν το χείλος δεν έχουν ιστική αντίδραση.

ΕΡ. Δηλαδή εσείς δεν παρατηρείτε αιμορραγική διήθηση; Θα μπορούσε να είναι και μεταθανάτιο;
ΑΠ. Ναι, δεν μπορώ να πω ότι πρόκειται για αιμορραγική διήθηση. Παρατηρώ και στον θώρακα κάποια ευρήματα, τα οποία θα ήθελα να ξέρω εάν έγιναν κατά την ιατρική αντιμετώπιση του παιδιού.

ΕΡ. Σας θέτω υπόψη την από 8.4.2022 ιατρική έκθεση του ιατρού του ΕΚΑΒ. Σας διευκολύνει στη διάγνωση;
ΑΠ. Χωρίς να είναι ασφαλές, θεωρώ ότι η όψη του χείλους προσομοιάζει με τη χροιά της αριστερής προκάρδιας χώρας.

ΕΡ. Παραμένει για εσάς αδιευκρίνιστη η αιτία θανάτου της Μαρίας-Ελένης και, αν όχι, γιατί;
ΑΠ. Η αιτία θανάτου της Μαρίας-Ελένης για μένα παραμένει αδιευκρίνιστη, αλλά θα πρέπει να συνδυαστεί με τους θανάτους των δύο άλλων. Τρεις θάνατοι στην ίδια οικογένεια, χωρίς ιστορικό, είναι εξαιρετικά δύσκολο έως αδύνατο να συμβούν. Η συνδυαστική γνώση των τριών θανατηφόρων συμβάντων με προβληματίζει.

ΕΡ. Θέλετε να προσθέσετε κάτι άλλο;
ΑΠ. Ναι. Από το υλικό που είχα λάβει υπόψη το έτος 2021, δεν μπορούσα να διατυπώσω σαφή αιτία θανάτου. Και, αφού έλαβα το ιστορικό, είχα κρίνει απαραίτητα ότι πρέπει να γίνουν περαιτέρω εξετάσεις, γιατί δεν μπορούσα να δεχθώ την ηπατική ανεπάρκεια.

ΕΡ. θέλετε να διαφοροποιηθείτε στην απάντηση που μας δώσατε νωρίτερα σε ερώτηση που σας τέθηκε, αφού τέθηκαν υπόψη σας τα στοιχεία από το Ωνάσειο και η κατάθεση του κ. Αναστασάκη;
ΑΠ. Όχι.

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Αγγελική Τσιόλα: Η απάντηση για τις καταθέσεις που αποκάλυψε η ΜΠΑΜ και η αποκάλυψη ότι πήρε (μέσω του δικηγόρου της) αντίγραφα της δικογραφίας από την Πισπιρίγκου!

Πάτρα: Ανακοίνωση του δικηγόρου της Πισπιρίγκου μετά τις αποκαλύψεις της «ΜΠΑΜ» για το μπάχαλο των ιατροδικαστών

Αγγελική Τσιόλα: Η απάντηση για τις καταθέσεις που αποκάλυψε η ΜΠΑΜ και η αποκάλυψη ότι πήρε (μέσω του δικηγόρου της) αντίγραφα της δικογραφίας από την Πισπιρίγκου!

Ανακοίνωση με την οποία παραδέχεται ότι πήρε αντίγραφα της δικογραφίας από την Ρούλα Πισπιρίγκου εξέδωσε η προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών, Αγγελική Τσιόλα. Επιβεβαιώνοντας την αποκάλυψη του Πέτρου Κουσουλού ότι δηλαδή κρατικός Ιατροδικαστής έλαβε δια μέσω του δικηγόρου της αντίγραφα συγκεκριμένων καταθέσεων της δικογραφίας από τον συνήγορο υπεράσπισης της Πισπιρίγκου, Αλέξη Κούγια, η κυρία Τσιόλα αναφέρει ότι το έκανε προκειμένου να κινηθεί νομικά σε βάρος συγκεκριμένου προσώπου (σ.σ. εννοεί την Αντιγόνη Μητσέλου) και ότι δεν κρύβεται κάποιου είδους συναλλαγή.

Σημειώνεται ότι η κυρία Τσιόλα είχε απευθυνθεί στις δικαστικές Αρχές οι οποίες με διάταξη είχαν απορρίψει το αίτημα της για λήψη αντιγράφων της δικογραφίας. Ως εκ τούτου όπως η ίδια αναγκάστηκε πλέον να αποκαλύψει έλαβε αντίγραφα από τον κ. Κούγια. Μπορεί στην ανακοίνωση της η κυρία Τσιολα να διατείνεται ότι έχει έννομο συμφέρον ωστόσο κάτι τέτοιο αποδεικνύει αφενός ότι παραβιάστηκε η μυστικότητα της ανάκρισης και αφετέρου ότι όταν κλήθηκε να καταθέσει συμπληρωματικά ήταν ενημερωμένη για συγκεκριμένες καταθέσεις! Πλέον η υπόθεση παίρνει διαφορετική τροπή.

Ολόκληρη η ανακοίνωση της κυρίας Τσιόλα:

ΤΗΣ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΗΣ ΤΗΣ ΙΑΤΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΠΑΤΡΩΝ, κας ΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΤΣΙΟΛΑ,

ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΤΗΣ, ΓΙΑΝΝΗ ΑΠΑΤΣΙΔΗ

Προς αποκατάσταση της αλήθειας, αναφορικά με δημοσιεύματα Μ.Μ.Ε. και τηλεοπτικές εκπομπές, δέον να αναφερθούν τα εξής:

1. Η Προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών, κα Αγγελική Τσιόλα, προέβη στην ιατροδικαστική διερεύνηση της σορού της Ίριδος, συντάσσοντας προς τούτο την ιατροδικαστική της έκθεση, και αξιολογώντας την έκθεση της αρμόδιας Παθολογοανατόμου, η οποία, όπως εκ των υστέρων αποκαλύφθηκε, κατέγραψε το ανακριβές εύρημα, καθ’ ομολογίαν της πλέον, της αγενεσίας-υποπλασίας-φλεβόκομβου, το οποίο, ελλείψει και άλλων ευρημάτων, δέσμευσε την αρμόδια Ιατροδικαστή.

2. Η Ιατροδικαστής, κα Αγγελική Τσιόλα, λειτουργώντας απολύτως de lege artis ιατροδικαστικώς, και με ηθική κατεύθυνση, ενημέρωσε τις αρμόδιες Εισαγγελικές Αρχές, για την αναγκαιότητα συνδυαστικής διερεύνησης των τριών (3) θανάτων παιδιών, στην ίδια οικογένεια, σε σύντομο χρονικό διάστημα.

3. Στο πλαίσιο της ανακριτικής έρευνας, κατέθεσε στην Ανακρίτρια την επιστημονική της άποψη, στηριζόμενη στα ευρήματα της έκθεσης του ορισθέντος, νεότερου, Παθολογοανατόμου, τα οποία εξίσου την δέσμευσαν. Αφού, μάλιστα, έλαβε υπ’ όψιν της την νεότερη κατάθεση του Παθολογοανατόμου, και κληθείσα για νεότερη ένορκη κατάθεση, τοποθετήθηκε επί του περιστατικού της, στηριζόμενη σε επιστημονικό κριτήριο. Ελλείψει ευρημάτων, σύμφωνα με τους κανόνες της ευρωπαϊκής εναρμόνισης, που διδάσκονται και στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, δύναται να καταγραφεί ως αιτία θανάτου «αδιευκρίνιστος», ελλείψει άλλων ευρημάτων, νεκροψιακών, νεκροτομικών, παθολογοανατομικών, τοξικολογικών και τυχόν άλλων. Σε αυτές τις περιπτώσεις, είναι αποκλειστικό προνόμιο των Εισαγγελικών και ιδίως των Δικαστικών Αρχών, να επιβεβαιώσουν ή να αποκλείσουν, με στοιχεία της προανάκρισης, την αναζητούμενη αιτία θανάτου. Ο δε Ιατροδικαστής δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιείται εν γνώσει του ή εν αγνοία του, για την στοιχειοθέτηση της ζητούμενης ή αναζητούμενης αιτίας θανάτου, ακόμη και όταν αυτή φαντάζει απείρως πιθανή, λόγω του ότι η Ιατροδικαστική Επιστήμη είναι θετική επιστήμη, και πρέπει να στηρίζεται αμιγώς στο τρίπτυχο παρατήρηση-πείραμα-απόδειξη, κι ουχί σε κανόνες αποδείξεως τύπου ηθικής απόδειξης, που αρμόδια να την επιστρατεύουν είναι αποκλειστικά τα Δικαστήρια.

4. Η αρμόδια Ιατροδικαστής, για την νεκροτομική διερεύνηση, αποκλειστικά της σορού της Ίριδος, και όχι και των άλλων δύο (2) παιδιών, που θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να εξεταστούν συνδυαστικά, κατά τη γνώμη μας, δεν ευθύνεται για την τυχόν μη προσήκουσα διερεύνηση της υπόθεσης σε επίπεδο προανάκρισης και ανάκρισης, και ουδόλως δύναται η ίδια να «υποβοηθήσει» τις αρμόδιες Αρχές, διά της κατασκευής ανύπαρκτων, επιστημονικών, στοιχείων και ευρημάτων, εριζόμενων μάλιστα.

Όσο βουβός είναι ενίοτε ο «ασφυκτικός» θάνατος, άλλο τόσο βουβά είναι και τα στοιχεία, στα οποία κάποιοι επιδιώκουν να στηρίξουν, ανεπιτυχώς, το αναζητούμενο αποτέλεσμα, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, για την περαιτέρω «ασφυξία δικαίου», που προκαλείται.

5. Η αρμόδια Ιατροδικαστής, κλήθηκε να καταθέσει ενόρκως σε συμπληρωματική εξέταση, από την αρμόδια κα Ανακρίτρια. Διά του Πληρεξουσίου Δικηγόρου της, Γιάννη Απατσίδη, αιτήθηκε, την χορήγηση, κατ’ άρθρο 147 Κ.Π.Δ., των ενόρκων καταθέσεων της πρώτης Παθολογοανατόμου, προκειμένου να στραφεί σε βάρος της δικαστικά, για όσα ψεύδη εκείνη φέρεται να κατέθεσε. Η αίτησή της αυτή απορρίφθηκε από την αρμόδια Ανακρίτρια και τον αρμόδιο Εισαγγελέα, ενώ σε άλλες περιπτώσεις τέτοιου είδους αιτήσεις γίνονται δεκτές, άλλως ο ενδιαφερόμενος παρακωλύεται να προσφύγει στη Δικαιοσύνη και να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματά του. Κατ’ εντολήν, διά του Πληρεξουσίου Δικηγόρου της, απευθύνθηκε στην διάδικο της δικογραφίας, εν προκειμένω κατηγορουμένη, νομίμως εκπροσωπούμενη, προκειμένου να λάβει γνώση των συγκεκριμένων ενόρκων βεβαιώσεων, ώστε να ασκήσει για λογαριασμό της Ιατροδικαστού τα νόμιμα δικαιώματά της. Η διάδικος έχει το δικαίωμα, κατά την έμφρονα αντικειμενική κρίση, να χορηγεί αντίγραφα των ζητούμενων εγγράφων, καθόσον αφορούν σε δικά της ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, και η επεξεργασία τους γίνεται για νόμιμο σκοπό. Ουδεμία συναλλαγή, συγκάλυψη ή κάλυψη, λοιπόν, έλαβε χώρα, γιατί κάτι τέτοιο δεν λαμβάνει χώρα εν γνώσει των Δικαστικών και Εισαγγελικών Αρχών.

6. Από την μελέτη και αξιολόγηση των συγκεκριμένων ενόρκων καταθέσεων προκύπτει και τεκμηριώνεται, ότι η αρμόδια πρώτη Παθολογοανατόμος, αφενός κατέγραψε, αρχικώς, αναληθές-ανακριβές επιστημονικό εύρημα, αυτό της αγενεσίας-υποπλασίας φλεβόκομβου, παρασύροντας έτσι την έρευνα σε λανθασμένα μονοπάτια και συμπεράσματα, αφετέρου, στη συνέχεια, μεθόδευσε και κατασκεύασε την αλλαγή της επιστημονικής της άποψης, για την οποία δήθεν ενημέρωσε την αρμόδια Ιατροδικαστή, ενώ από τις επανειλημμένες συνεντεύξεις της στα Μ.Μ.Ε. αποδεικνύεται ότι ψεύδεται. Η κα Αγγελική Τσιόλα θα κινηθεί σε βάρος της δικαστικά, καταθέτοντας εναντίον της, σε σύντομο χρονικό διάστημα, αγωγή. Από την συνεκτίμηση των στοιχείων της δικογραφίας, θα έπρεπε, όμως, οι αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές να κινηθούν αυτεπαγγέλτως σε βάρος της, κατ’ άρθρο 39 Κ.Π.Δ..

7. Η αρμόδια Ιατροδικαστής, Προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών και Ιατροδικαστής του Ελληνικού Κράτους, προβαίνει στην ιατροδικαστική διερεύνηση περιστατικών που χρήζουν διερεύνησης, και καταθέτει ενόρκως, ενώπιον των αρμόδιων Αρχών, στηριζόμενη αμιγώς στα επιστημονικά της ευρήματα, και χωρίς καμία απολύτως διάθεση συγκάλυψης, κάλυψης ή ταύτισης, με οποιονδήποτε κατηγορούμενο ή τον εκάστοτε συνήγορό του, ουδέποτε δε έχει κατηγορηθεί για συγκάλυψη εγκλημάτων. Η ανεύρεση της αλήθειας, και η ορθή απονομή δικαιοσύνης, είναι μία διεργασία ιδιαίτερα σύνθετη επιστημονικά, δεοντολογικά, και νομικά. Ουδείς επιτρέπεται να υποκαθιστά τον φυσικό δικαστή, και ν’ αναγάγει τις συγκεκριμένες υποθέσεις ως κάτι το τόσο προφανές, είτε υπέρ είτε κατά του κατηγορουμένου, τη στιγμή που είναι κάτι πρωτόγνωρο στην παγκόσμια κοινότητα. Ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα, και τα μέσα δεν επιτρέπεται να είναι κίβδηλα.

Αθήνα, 06-02-2023

Η Προϊσταμένη της Ι.Υ. Πατρών
Αγγελική Τσιόλα

Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος
Γιάννης Απατσίδης

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Πάτρα: Ανακοίνωση του δικηγόρου της Πισπιρίγκου μετά τις αποκαλύψεις της «ΜΠΑΜ» για το μπάχαλο των ιατροδικαστών

Πάτρα: Η αποκάλυψη της ΜΠΑΜ στην εκπομπή της Σίσσυ Χρηστίδου στο MEGA – Το εντυπωσιακό της 2ης κατάθεσης της κ. Τσιόλα

Πάτρα: Ανακοίνωση του δικηγόρου της Πισπιρίγκου μετά τις αποκαλύψεις της «ΜΠΑΜ» για το μπάχαλο των ιατροδικαστών

Με νέα ανακοίνωση του ο δικηγόρος της Ρούλας Πισπιρίγκου, Αλέξης Κούγιας, μετά τις αποκαλύψεις της “ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ” για το μπάχαλο των ιατροδικαστών αναφέρθηκε στους ιατροδικαστές που εμφανίζονται στην τηλεόραση και κάνουν κριτική σε άλλους εν ενεργεία ιατροδικαστές για την υπόθεση της κατηγορούμενης.

Ολόκληρη η ανακοίνωση του Α. Κούγια:

«Οι συνεργάτες μου, λόγω του ότι σήμερα δεν υπάρχουν Δικαστήρια στη Αθήνα και εγώ ευρίσκομαι στη Θεσσαλονίκη στη δίκη του Άλκη Καμπανού, με ενημέρωσαν ότι διάφορα ιατροδικαστικά νούμερα, κατά σύμπτωση όλοι οι ψηφοφόροι ιατροδικαστές του υποψηφίου δημάρχου Μαγκουφάνας Γρηγόρη Λέων, οι οποίοι δεν έχουν κάνει ούτε μια νεκροψία – νεκροτομή στη ζωή τους και δεν έχουν υπογράψει ούτε ένα πιστοποιητικό ασφυκτικού θανάτου, εμφανίζονται σε συγκεκριμένη εκπομπή, τα στελέχη της οποίας φοβούνται πλέον ότι θα κληθούν να πληρώσουν εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ στην εντολέα μου κα Σ.Π., για να την αποζημιώσουν, και αναπτύσσουν στους ιατροδικαστικά ανίδεους και ανυποψίαστους θεατές της συγκεκριμένης τηλεοπτικής εκπομπής διάφορες ιατροδικαστικές ανοησίες, σαν αυτές που επί μήνες έλεγε ο «πρόεδρος των ιατροδικαστών» και όλοι μαζί κατάφεραν και οδήγησαν τους Εισαγγελείς και τη Δικαιοσύνη μέχρι τώρα στη μεγαλύτερη δικαστική πλάνη του αιώνα.

Μετά τις τελευταίες εξελίξεις σε όλους αυτούς θέλω να τονίσω το εξής:

Ό,τι και να κάνουν, ό,τι και να πουν πλέον, ο κόσμος τούς έχει καταλάβει, η κα κατηγορουμένη έχει πλέον πραγματική υπεράσπιση, ενώ μετά την κατάρρευση του κατηγορητηρίου για τη Μαρία – Ελένη και την Ίριδα, έρχεται και η αθώωση της κας κατηγορουμένης για την υπόθεση της Τζωρτζίνας.

Τα υπόλοιπα όταν πρέπει και εκεί που πρέπει».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δίκη για τη δολοφονία του Άλκη Καμπανού: Άγνωστο διάλογο μεταξύ των δραστών μετέφερε φίλος του Άλκη

Πάτρα: Η αποκάλυψη της ΜΠΑΜ στην εκπομπή της Σίσσυ Χρηστίδου στο MEGA – Το εντυπωσιακό της 2ης κατάθεσης της κ. Τσιόλα

Δίκη για τη δολοφονία του Άλκη Καμπανού: Άγνωστο διάλογο μεταξύ των δραστών μετέφερε φίλος του Άλκη

Έναν άγνωστο – μέχρι σήμερα – διάλογο μεταξύ των δραστών, πριν εκδηλώσουν τη δολοφονική επίθεση εναντίον του Άλκη Καμπανού, μετέφερε φίλος του 19χρονου που ήταν παρών στο επεισόδιο και πρόλαβε να φύγει αλώβητος από το σημείο.

Σύμφωνα με όσα είπε ο 20χρονος, καταθέτοντας ως μάρτυρας στη δίκη που διεξάγεται ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Θεσσαλονίκης, όταν η παρέα του Άλκη απάντησε στο ερώτημα «τι ομάδα είστε», κάποιος εκ των κατηγορούμενων φέρεται να είπε “δεν είναι αυτοί, πάμε να φύγουμε” ενώ, στη συνέχεια, κάποιος συγκατηγορούμενός του ανέφερε τη φράση «στα … μας, πάμε».

Τον διάλογο αυτό ο συγκεκριμένος μάρτυρας, 6ος κατά σειρά στον κατάλογο, τον είχε μεταφέρει και στους αστυνομικούς, όταν έδωσε την πρώτη κατάθεσή του, μόλις τρεις ώρες μετά το φονικό, ενώ είναι ο μοναδικός από τους παθόντες που κατέθεσαν κάτι τέτοιο. Απαντώντας δε, σε ερωτήσεις των συνηγόρων υπεράσπισης ο ίδιος μάρτυρας σημείωσε ότι οι δράστες «δεν είχαν σκοπό να σκοτώσουν, αλλά σίγουρα ήθελαν να προκαλέσουν κακό».

Περιγράφοντας τη δική του οπτική της επίθεσης, ο 20χρονος φοιτητής είπε τα εξής: «Αντιλήφθηκα 5-6 άτομα να έρχονται προς τα πάνω μας. Είδα να κρατούν μαχαίρι και λοστό. Κατάλαβα ότι κάτι πάει να γίνει. Με έπιασε ένας και μου έδωσε κάποιες μπουνιές, αλλά καλύφθηκα με τα χέρια. Μετά από μερικά δευτερόλεπτα με άφησε, δεν ξέρω γιατί, και κατάφερα να φύγω πηγαίνοντας προς την οδό Πλαστήρα».

‘Οπως σημείωσε, έμαθε στο νοσοκομείο για τον θάνατο του Άλκη, καθώς μέχρι τότε πίστευε ότι είχε ξεφύγει. Με την κατάθεσή του ολοκληρώθηκε η σημερινή ακροαματική διαδικασία (προηγήθηκε η κατάθεση ενός ακόμη φίλου του Άλκη μεταξύ αυτών που τραυματίστηκαν από την άγρια επίθεση) ενώ η δίκη θα επαναληφθεί την Πέμπτη (9/2) με την εξέταση μαρτύρων- αστυνομικών.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Πάτρα: Η αποκάλυψη της ΜΠΑΜ στην εκπομπή της Σίσσυ Χρηστίδου στο MEGA – Το εντυπωσιακό της 2ης κατάθεσης της κ. Τσιόλα

Ιταλία: “Οι κατηγορίες του Παντσέρι είναι ψευδείς”, δήλωσε ο Μιχάλης Δημητρακόπουλος (La Stampa)

Πάτρα: Η αποκάλυψη της ΜΠΑΜ στην εκπομπή της Σίσσυ Χρηστίδου στο MEGA – Το εντυπωσιακό της 2ης κατάθεσης της κ. Τσιόλα

Ο αθέατος «πόλεμος» των ιατροδικαστών με φόντο τους θανάτους-δολοφονίες της Μαλένας και της Ίριδας προκύπτει από το σύνολο των καταθέσεων που δόθηκαν ενώπιον της 35ης τακτικής ανακρίτριας και αποκαλύπτει σήμερα η «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ».

Η έρευνα της εφημερίδας και οι μαρτυρίες-ντοκουμέντα που βρίσκονται στη διάθεσή μας αποκαλύπτουν την πλήρη αλήθεια αλλά και πολλές αντιφάσεις, καθώς ιατροδικαστές (Αγγελική Τσιόλα) οι οποίοι τον περασμένο Αύγουστο κατέθεσαν για ασφυκτικό θάνατο στην περίπτωση της Ίριδας, έφτασαν στο σημείο στη συμπληρωματική κατάθεση (20.1.2023) να κάνουν λόγο για απροσδιόριστο θάνατο του βρέφους!

Το εντυπωσιακό της δεύτερης κατάθεσης της κυρίας Τσιόλα είναι ότι όχι μόνο αμφισβητεί τη μέθοδο Ευτυχιάδη και τη γνωμοδότηση Καρακούκη – Καλόγρηα, η οποία, όπως λέει, καταγράφει «ψευδείς κακώσεις», αλλά και τον ίδιο της τον εαυτό, καθώς υπενθυμίζεται ότι εκείνη ήταν που είχε κινήσει τις διαδικασίες (με επιστολές στην Εισαγγελία και στο Ανθρωποκτονιών) προκειμένου μετά τον θάνατο της Τζωρτζίνας να γίνει μια συνδυαστική έρευνα για την υπόθεση της Πάτρας, την οποία μάλιστα επιθυμούσε να αναλάβει! Στο δεύτερο ραντεβού της με την ανακρίτρια η ιατροδικαστής κάνει λόγο όχι για ασφυξία, αλλά για «απροσδιόριστο» θάνατο, φτάνοντας στο σημείο να υποεκτιμήσει την αξία του ματωμένου πανιού, το οποίο η ίδια χαρακτήριζε ως πειστήριο!

Η εφημερίδα των μεγάλων αποκαλύψεων κυκλοφορεί με ρεπορτάζ που κάνουν “ΜΠΑΜ” και θα προκαλέσουν “σεισμό”

Συγκάλυψη ή κάλυψη για Μαλένα – Ίριδα;

Αποκλειστικό – Οι καταθέσεις ιατροδικαστών και παθολογοανατόμων για τη διπλή δολοφονία!

 

Αδιευκρίνιστος ο θάνατος του 3,5 ετών κοριτσιού σύμφωνα με τη Χριστίνα Τσάκωνα και τον Σωκράτη Τσαντίρη

 

Πρωτοφανής μεταστροφή της Αγγελικής Τσιόλα!  Τον Αύγουστο του 2022 μίλησε για ασφυξία του βρέφους και τον Ιανουάριο του 2023 αδυνατεί να βρει αιτία θανάτου!

“Βόμβες”  Μητσέλου: “Μου απέκρυψαν στοιχεία, αν είχαν διαβάσει σωστά τα ευρήματα θα έβρισκαν τη δολοφονία…”

 

Χρήστος Ευτυχιάδης: Όσα κατέθεσε στη δικαστική λειτουργό

 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Πάτρα: Οι καταθέσεις “φωτιά” ιατροδικαστών και παθολογοανατόμων για Μαλένα – Ίριδα – Η αλλαγή στάσης της Αγγελικής Τσιόλα

Πατρα – Βόμβες Κουσουλού: Τι είπε για Μητσέλου – Τσιόλα – Δήμητρα Πισπιρίγκου και τα ευρήματα για Μαλένα και Ίριδα

 


  • Τάκης Θεοδωρικάκος – Ο υπόγειος πόλεμος, τα ναρκωτικά και ο υιός
  • Τουρκία είδηση αλλάζει “μπαϊράκι” και… “αδειάζει” σουλτάνο
  • Παρέλαση αστέρων για τα μάτια της Νάντια Φερέιρα – Τέταρτο στεφάνι ο Marc Antony
  • Στο τραπέζι με Ρέστη (αλλά) και Καρατζαφέρη ο Δημήτρης Μελισσανίδης για αγορά καναλιού
  • ΕΦΚΑ: Με 720 ευρώ πλήρης περίθαλψη για αυτοαπασχολούμενους με χρέη

Ιταλία: “Οι κατηγορίες του Παντσέρι είναι ψευδείς”, δήλωσε ο Μιχάλης Δημητρακόπουλος (La Stampa)

Δήλωση του συνηγόρου υπεράσπισης της Εύας Καϊλή, Μιχάλη Δημητρακόπουλου, δημοσιεύει η ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας La Stampa.

“Μετά τη συμφωνία του με τη βελγική δικαιοσύνη ο Αντόνιο Παντσέρι μίλησε και είμαι βέβαιος ότι κατηγόρησε, ψευδώς, την κυρία Καϊλη”, δήλωσε ο κύριος Δημητρακόπουλος.

Παράλληλα, σύμφωνα με την La Stampa, πρόσθεσε: “είναι ένα βελγικό νομικό παράδοξο, το ότι σε εγκληματίες που ομολογούν και μετανοούν, απονέμεται χάρη, ενώ όσοι μάχονται για την αθωότητά τους βρίσκονται στη φυλακή και υποσκάπτεται το τεκμήριο της αθωότητάς τους”.

Η ιταλική εφημερίδα, τέλος, γράφει ότι ο Μιχάλης Δημητρακόπουλος επιβεβαίωσε πως η πελάτισσά του υπέστη ” βασανιστήρια” στη φυλακή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Γ. Γιαννόπουλος: 5 χρόνια κάθειρξη χωρίς αναστολή για ασέλγεια στον ντράμερ

Θεσσαλονίκη: Καταδικάστηκαν δύο ένοικοι πολυκατοικίας για καγκελόπορτα που καταπλάκωσε 4χρονη στο Κορδελιό

Γ. Γιαννόπουλος: 5 χρόνια κάθειρξη χωρίς αναστολή για ασέλγεια στον ντράμερ

Σε κάθειρξη 5 χρόνων χωρίς αναστολή καταδικάστηκε από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο στον 70χρονο πρώην ντράμερ των Πυξ Λαξ. Ο εισαγγελέας της έδρας, χαρακτήρισε τον κατηγορούμενο ως έναν άνθρωπο με «διαταραγμένο σεξουαλικό κόσμο, χωρίς αναστολές και ενοχές»

Από τα 12 χρόνια που είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως μειώθηκε η ποινή του 70χρονου πρώην ντράμερ των Πυξ Λαξ από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο της Αθήνας, που τον έκρινε ένοχο κατά πλειοψηφία για γενετήσιες πράξεις με ανήλικη στον Ωρωπό, κατά το χρονικό διάστημα από τον Σεπτέμβριο του 2011 έως και τον Μάιο του 2013, σε κάθειρξη πέντε ετών.

Στην απόφαση μειοψήφισαν 3 ένορκοι που έκριναν ότι είναι αθώος λόγω αμφιβολιών. Ωστόσο, στη συνέχεια το δικαστήριο χορήγησε στον κατηγορούμενο δυο ελαφρυντικά με την ποινή του να μειώνεται από 12 χρόνια κάθειρξης στον πρώτο βαθμό, σε πέντε έτη. Παρά την αντίθετη εισαγγελική πρόταση που ζητούσε να μην αναγνωριστεί κανένα ελαφρυντικό στον 70χρονο, οι δικαστές αναγνώρισαν τα ελαφρυντικά του πρότερου σύννομου βίου και της παραβίασης εύλογης διάρκειας της δίκης.

Να κριθεί ένοχος για όσα κατηγορείται είχε ζητήσει σε προηγούμενη συνεδρίαση ο εισαγγελέας της έδρας, χαρακτηρίζοντας τον κατηγορούμενο ως έναν άνθρωπο με «διαταραγμένο σεξουαλικό κόσμο, χωρίς αναστολές και ενοχές». Ειδική μνεία έκανε στην κατάθεση της ψυχολόγου της ΕΛ.ΑΣ, η οποία και είχε διαπιστώσει ότι η ανήλικη λέει την αλήθεια. «Τα ευρήματα της μάρτυρα είναι αντικειμενικά. Το παιδί αυτό επαναβίωσε τα τραύματα του, τα όσα λέει δεν μπορεί να είναι κατασκευασμένα, ούτε αποκύημα φαντασίας». Μάλιστα, συμπλήρωσε πως και η κατάθεση της ανήλικης ήταν σαφής και με λεπτομερή περιγραφή.

«Δεν έχω κανένα ενδοιασμό και καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε αυτές τις πράξεις σε βάρος του παιδιού. Δεν μπόρεσε να δώσει κάποια πειστική απάντηση. Είναι μέλος ενός συγκροτήματος, εξέθεσε το λαοπρόβλητο μουσικό συγκρόυητα που έγινε αντικείμενο ινδάλματος των νέων και ο ίδιος εκτέθηκα και αμαυρωσε τη πορεία του» είπε κλείνοντας την αγόρευση του.

Ντράμερ: «Δεν έχω κάνει τίποτα! Ζω ένα μαρτύριο!»

Στα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει αναφέρθηκε στην αρχή της απολογίας του ο 70χρονος μουσικός. «Είμαι 5 μήνες σε απομόνωση στο νοσοκομείο του Κορυδαλλού, έχω περάσει αρκετές λοιμώξεις. Νοσηλεύομαι στο νοσοκομείο κρατουμένων και σύντομα θα κάνω επέμβαση για το προστάτη. Υπήρξα στη ζωή μου τίμιος, αγνός, δεν έχω δημιουργήσει ποτέ κανένα πρόβλημα σε κανέναν άνθρωπο. Προσπαθώ να καταλάβω πως έφτασα σε αυτό το σημείο» είπε ο κατηγορούμενος.

Αναφέρθηκε στις σπουδές και τη μέχρι τώρα πορεία του και στη συνέχεια μίλησε για τη γνωριμία του με την οικογένεια της ανήλικης. «Στον Ωρωπό, πηγαίναμε με την τρίτη σύζυγό μου που είναι εκπαιδευτικός από το 2008.

Μας είχαν καλέσει αυτοί το Πάσχα του 2009 και μας είπαν για ένα σπίτι που ήταν ακριβώς απέναντι και ανήκε στον ξάδερφο της, μας πρότεινε να το νοικιάσουμε. Το κάναμε γιατί το ήθελε η σύζυγός μου. Το 2011 πήγαμε λίγο πριν το Πάσχα. Ξεκινήσαμε να πηγαίνουμε απογεύματα στο σπίτι τους στο ισόγειο, είχε βεράντα και εκεί έρχονταν και τα παιδιά τους. Οι σχέσεις μας ήταν τυπικές και κοινωνικές, δεν ήμασταν φίλοι, δεν κάναμε παρέα εκτός από αυτά».

Ο κατηγορούμενος απέδωσε σε λόγους εκδίκησης την κατηγορία σε βάρος του επειδή δεν κατάθεσε όσα ήθελε το ζευγάρι σε αντιδικία τους με τρίτο πρόσωπο. «Όταν αρνήθηκα αυτή μου είπε «θα σε γ**** ρε π***». Το κατάφεραν. Με βάλανε φυλακή. Για κάτι που δεν έχω κάνει» είπε και συμπλήρωσε πως δεν παρενόχλησε ποτέ το παιδί αλλά οι γονείς έκαναν την ανήλικη να πιστέψει ότι όντως υπήρξε θύμα εκμεταλλευόμενοι την ψυχολογική της αστάθεια.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Καταδικάστηκαν δύο ένοικοι πολυκατοικίας για καγκελόπορτα που καταπλάκωσε 4χρονη στο Κορδελιό

Πατέρας Αντώνιος: «Θρίλερ» με την απολογία του – Νέα προθεσμία ζήτησε και έλαβε από την εισαγγελέα

Θεσσαλονίκη: Καταδικάστηκαν δύο ένοικοι πολυκατοικίας για καγκελόπορτα που καταπλάκωσε 4χρονη στο Κορδελιό

«Καμπάνα» οκτώ μηνών, με αναστολή, επέβαλε δικαστήριο σε δυο ένοικους- ιδιοκτήτες διαμερισμάτων που θεωρήθηκαν υπαίτιοι για τον τραυματισμό ενός 4χρονου κοριτσιού, ύστερα από πτώση καγκελόπορτας, τον Μάιο του 2020, στο Κορδελιό Θεσσαλονίκης.

Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης τούς έκρινε ένοχους για σωματική βλάβη από αμέλεια, καθώς ήταν οι αποκλειστικοί χρήστες αυτής της πόρτας η οποία οδηγούσε σε θέση στάθμευσης και στην οποία – όπως προέκυψε- υπήρχε βλάβη στο ροδάκι της, με συνέπεια να μην κυλάει στο σιδηρόδρομο.

Η μητέρα του παιδιού περιέγραψε στο δικαστήριο τις σοκαριστικές στιγμές που βίωσε όταν, συνοδεύοντας τα δύο ανήλικα παιδιά της, είδε την βαριά σιδερένια πόρτα, βάρους 150 κιλών, να καταπλακώνει το ένα εξ αυτών. «Σώθηκε από θαύμα» κατέθεσε εξεταζόμενη ως μάρτυρας, επισημαίνοντας ότι η 4χρονη κόρη της χρειάστηκε να υποβληθεί σε χειρουργείο στο μάτι, χωρίς να έχει αποκατασταθεί πλήρως, μέχρι σήμερα, το πρόβλημα.

Και σαν να μην έφτανε αυτό, η ίδια βρέθηκε το επόμενο διάστημα αντιμέτωπη με μειωτικούς χαρακτηρισμούς από γειτόνισσά της, με αφορμή το συγκεκριμένο συμβάν, όπως κατέθεσε η ίδια στο δικαστήριο.

Εκτός από τους δύο καταδικασθέντες ενοίκους (δεν παρέστησαν στο δικαστήριο και εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο), σε δίκη παραπέμφθηκαν – επίσης – ο ιδιοκτήτης της θέσης στάθμευσης που ζει μόνιμα στη Γερμανία και η συγκεκριμένη γειτόνισσα, με τον πρώτο να αθωώνεται και τη δεύτερη να καταδικάζεται σε 3μηνη φυλάκιση (με αναστολή) για εξύβριση.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δίκη Χρυσής Αυγής : Άφαντη η σύντροφος του Παύλου Φύσσα για να καταθέσει στο δικαστήριο

Πατέρας Αντώνιος: «Θρίλερ» με την απολογία του – Νέα προθεσμία ζήτησε και έλαβε από την εισαγγελέα

Πατέρας Αντώνιος: «Θρίλερ» με την απολογία του – Νέα προθεσμία ζήτησε και έλαβε από την εισαγγελέα

Κιβωτός του Κόσμου: Νέα προθεσμία ζήτησε και έλαβε από την εισαγγελέα ο πατήρ Αντώνιος ο οποίος είχε κληθεί να δώσει εξηγήσεις ως ύποπτος τέλεσης αξιόποινων πράξεων.

Σύμφωνα με τους δικηγόρους του η νέα προθεσμία είναι 10 ήμερη. Σύμφωνα με πληροφορίες, η πλευρά του ιερέα έχει απευθυνθεί στην εισαγγελία και έχει ζητήσει να δοθεί νέα προθεσμία, καθώς χρειάζεται κι άλλο χρόνο για να μελετήσει τη δικογραφία και να ετοιμάσει τις έγγραφες εξηγήσεις. Όμως, οι εισαγγελείς ανηλίκων -τουλάχιστον έως τώρα – δεν έχουν δεχθεί να δώσουν παράταση χρόνου στον πατέρα Αντώνιο.

Βάσει των στοιχείων που συνέλεξαν οι δύο εισαγγελικές λειτουργοί υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ώστε να κληθεί σε εξηγήσεις ο πατήρ Αντώνιος ως ύποπτος για τη διάπραξη δύο αδικημάτων :







  • *Κατάχρηση ανηλίκου σε ασέλγεια κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση (κακούργημα)
  • *Ηθική αυτουργία σε πρόκληση σωματικών βλαβών σε βάρος αδυνάτων προσώπων (πλημμέλημα).

Κομβικό ρόλο στην δικογραφία που έχει σχηματιστεί έχουν οι καταθέσεις δύο ανηλίκων, ενός 19χρονου σήμερα πρώην φιλοξενούμενου στη δομή επαρχιακής πόλης και ενός 15χρονου αγοριού, οι οποίοι φέρονται να έχουν περιγράψει στις καταθέσεις τους περιστατικά με ασελγείς πράξεις σε βάρος τους από τον ρασοφόρο.

Επιπλέον, από άλλες καταθέσεις φαίνεται πως έχουν προκύψει επαρκείς ενδείξεις ότι εντός των δομών της “Κιβωτού” έχουν λάβει χώρα περιστατικά ξυλοδαρμών, απομόνωσης, καταναγκαστικής εργασίας κ.α. εν είδει τιμωρίας σε φιλοξενούμενα παιδιά. Οι τιμωρίες αυτές εκτιμάται από τις εισαγγελικές αρχές ότι ήταν η κεντρική γραμμή και η εντολή του πατρός Αντωνίου προς τους υπαλλήλους του ως μέσο σωφρονισμού.

Οι επτά υπάλληλοι έχουν κληθεί σε εξηγήσεις για κακοποιητικές συμπεριφορές. Πρόκειται για τρεις υπαλλήλους σε δομές της Αθήνας, δύο σε δομή της Χίου και άλλους δύο στο Βόλο.

Οι έξι εξ αυτών θα δώσουν ανωμοτί κατάθεση για το πλημμέλημα της πρόκλησης σωματικών βλαβών σε βάρος αδυνάμων προσώπων και μία υπάλληλος για το πλημμέλημα της έκθεσης ανηλίκου σε κίνδυνο, καθώς φέρεται να μην μετέφερε σε γιατρό ή σε μονάδα πρώτων βοηθειών ως όφειλε ένα παιδί το οποίο είχε τραυματιστεί. Όλες οι πράξεις φέρονται να έχουν τελεστεί την τελευταία τριετία (2020-2022).

Κιβωτός του Κόσμου: Σε άθλια κατάσταση ο πατέρας Αντώνιος – «Δεν έχουμε να φάμε με την οικογένειά μου»

Σε πολύ άσχημη κατάσταση φέρεται να βρίσκεται ο Πατέρας Αντώνιος, ο οποίος και αναμένεται να εμφανιστεί στην Εισαγγελία Ανηλίκων την ερχόμενη Παρασκευή 3 Φεβρουαρίου.

Τόσο ο ίδιος όσο και άλλοι 7 υπάλληλοι από την Κιβωτό του Κόσμου ετοιμάζουν αυτή τη στιγμή τα απολογητικά τους υπομνήματα

Σύμφωνα με το ρεπορτάζ της Τασούλας Παπανικολάου που παρουσιάστηκε στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του STAR, τη νύχτα της Παρασκευής, ο πατέρας Αντώνιος ενδέχεται να μη δώσει εξηγήσεις ούτε εκείνη την ημέρα και να ζητήσει μια νέα προθεσμία. Μάλιστα, όπως δηλώνει το στενό περιβάλλον του, ο Πατέρας Αντώνιος υποστηρίζει τα εξής.

«Είμαι σε άθλια κατάσταση. Έχω τεθεί σε αργία και έχω παυθεί από τα καθήκοντά μου. Δεν εισπράττω τον μισθό μου ενώ έχουν παγώσει και οι λογαριασμοί μου λόγω της έρευνας που διεξάγεται. Υπάρχουν μέρες που δεν έχουμε να φάμε εγώ και η οικογένειά μου. Επιβιώνουμε με τη συνδρομή παιδιών που ήταν στην Κιβωτό εργαζόμενων και εθελοντών»

Αξίζει να σημειωθεί, επίσης, ότι οι καταθέσεις κατά του πατέρα Αντώνιου και υπαλλήλων ξεπερνούν τις 30. Τριάντα ένα πρώην φιλοξενούμενοι στις δομές έστειλαν επιστολή υποστήριξης λέγοντας ότι ο Πατέρας Αντώνιος θα ξεπεράσει αυτό το εμπόδιο και η αλήθεια θα λάμψει.






Δίκη Χρυσής Αυγής : Άφαντη η σύντροφος του Παύλου Φύσσα για να καταθέσει στο δικαστήριο

Δίκη Χρυσής Αυγής: Η αστυνομία δεν κατάφερε να εντοπίσει τη σύντροφο του Παύλου Φύσσα για την οποία είχε διαταχθεί βίαια προσαγωγή προκειμένου να καταθέσει, για πρώτη φορά δημόσια, ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων όπου εκδικάζεται η υπόθεση της Χρυσής Αυγής.

Στο δικαστήριο αναγνώστηκε έγγραφο σύμφωνα με το οποίο η γυναίκα, στην αγκαλιά της οποίας ξεψύχησε ο άτυχος μουσικός, δεν εντοπίστηκε στην Αττική αλλά ούτε και στο σπίτι συγγενικού της προσώπου σε επαρχιακή πόλη.

Ο μη εντοπισμός της συντρόφου του Παύλου Φύσσα, η οποία αναζητήθηκε μετά από σχετικό αίτημα της υπεράσπισης των κατηγορουμένων, προκάλεσε αντιδράσεις. Συνήγορος υπεράσπισης του Νίκου Μιχαλολιάκου σημείωσε πως πρόκειται για «θέμα ουσίας» και πρόσθεσε «δεν μπορεί το 2023 να κρύβεται ουσιώδης μάρτυρας.. Είναι εμπαιγμός! Δέκα χρόνια εμπαιγμός! Η μάρτυρας δεν κλήθηκε καν στις ειδικές ανακρίτριες».

Στο βήμα του μάρτυρα ανέβηκε ένας από τους φίλους του Παύλου Φύσσα ο οποίος το μοιραίο βράδυ ήταν ανάμεσα στα άτομα της παρέας που χωρίστηκαν όταν ένιωσαν απειλή αφού ο μουσικός τους φώναξε:






«Τώρα τρέχουμε».

Οι φίλοι του Παύλου Φύσσα, όπως περιέγραψε ο μάρτυρας, κάλεσαν την αστυνομία και όταν οι αστυνομικοί έφτασαν πέρασαν χειροπέδες σε εκείνους και τους οδήγησαν στο αστυνομικό τμήμα Κερατσινίου στον ίδιο χώρο με τον καταδικασμένο για τη δολοφονία του μουσικού, Γιώργο Ρουπακιά. «Σε ένα γραφείο καθόταν ο Ρουπακιάς, τον περάσαμε για αστυνομικό. Του ζητήσαμε και άδεια να καθίσουμε και μας την έδωσε κιόλας» κατέθεσε ο μάρτυρας και συνέχισε «Μας ρώτησε εάν έγινε διαπληκτισμός, εάν είμαστε πολιτικοποιημένοι, τι έγινε, γιατί μας έφεραν εδώ. Ήταν πολύ άνετος. Η μόνη στιγμή που αγχώθηκε ήταν όταν μιλήσαμε στο τηλέφωνο και μάθαμε για Παύλο. Τότε ζήτησε να τον μεταφέρουν».

Ειδικό Δικαστήριο – Δ. Παπαγγελόπουλος: “Επέλεξα να είμαι απέναντι στα σκάνδαλα – Η δίκη είναι πολιτική, η απόφασή σας όμως, πρέπει να είναι δικαστική κρίση”

Ολοκλήρωσε την απολογία του ενώπιον του Ειδικού Δικαστηρίου περί ευθύνης υπουργών, ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης Δημήτρης Παπαγγελόπουλος, που δικάζεται μαζί με την πρώην επικεφαλής της εισαγγελίας Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη.

Ο κ. Παπαγγελόπουλος επισήμανε ότι η παραπομπή του στο Ειδικό Δικαστήριο είναι αντισυνταγματική, παράνομη και παρακρατική μεθόδευση και έκανε εκ νέου λόγο για ψεύδη, έχθρα και σκευωρία σε βάρος του.

Παράλληλα, τα πυρά του κ. Παπαγγελόπουλου δέχτηκαν για άλλη μια φορά οι εισαγγελείς Παναγιώτης Αθανασίου, Γεωργία Τσατάνη και Ελένη Ράϊκου, οι οποίοι τον έχουν καταγγείλει για παρεμβάσεις και πιέσεις στο έργο τους, και στους καταλόγισε μίσος, ψεύδη και εκδίκηση.

Ως προς την Γεωργία Τσατάνη, ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι είχε ως «αποστολή» να αρχειοθετήσει την υπόθεση του αποβιώσαντος επιχειρηματία Ανδρέα Βγενόπουλου και επιχείρησε να «παγιδέψει» εκείνον.

«Ήταν ένα καλοστημένο σχέδιο, μια πραγματική σκευωρία για να ενταφιαστούν οι ευθύνες Βγενόπουλου. Η αποστολή της ήταν να αρχειοθετήσει τον Βγενόπουλο», υποστήριξε ο κ. Παπαγγελόπουλος. Σε άλλο σημείο, ο κ. Παπαγγελόπουλος επισήμανε ότι υπήρξε κατακρεούργηση του ίδιου και της οικογένειάς του.

Ακόμη, ο κ. Παπαγγελόπουλος ανέφερε ότι οι συνομιλίες του στο Μέγαρο Μαξίμου με τον Νίκο Παππά και τον επιχειρηματία Σάμπυ Μιωνή ηχογραφήθηκαν παρανόμως, λέγοντας χαρακτηριστικά:

«Υπήρξα θύμα παρακολουθήσεων πολύ πριν βρεθούν τα predator. Υπήρχαν πρωτοσέλιδα: ‘Μυστικές υπηρεσίες κλείδωσαν τον Μίμη’, ‘ΕΥΠ και Ισραηλινοί άκουσαν τον Παπαγγελόπουλο’. Πώς με παρακολουθούσαν; Σχετική εισαγγελική διάταξη δεν είδα ποτέ. Αλλά τα έγραφαν. Γιατί; Προετοίμαζαν το έδαφος για τις παράνομες μαγνητοφωνήσεις του Μιωνή στο Μέγαρο Μαξίμου;».

Πρόεδρος (Βασιλική Ηλιοπούλου): Οι παρακολουθήσεις ήταν παράνομες, οι κασέτες ήταν πλαστές;

Παπαγγελόπουλος: Ήταν πραγματικά η συνομιλία μου με τον Παππά, όμως αυτά που έλεγα εγώ, έπαιξαν ρόλο στην αθωότητά μου. Όλες μου οι κουβέντες με τον Παππά και τον Μιωνή ήταν καθαρές και ξάστερες. Μιλάμε για παρακράτος από το 2019.

Ο κ. Παπαγγελόπουλος ανέφερε σε άλλο σημείο της απολογίας του, ότι ήρθε ενώπιον του δικαστηρίου με πλήρη συνείδηση της αθωότητας του και προσέθεσε:

«Η δίκη είναι πολιτική. Η απόφασή σας όμως, είναι δικαστική κρίση και ως εκ τούτου πρέπει να είναι δίκαιη, αντικειμενική και αμερόληπτη. Πρέπει να προέρχεται αποκλειστικά από τα στοιχεία της δικογραφίας και της ενώπιόν σας διαδικασίας. Πολιτικές πιέσεις, σκοπιμότητες και ισορροπίες, δεν επιτρέπεται να επηρεάζουν την κρίση σας».

«Σε όλη μου τη ζωή – συνέχισε ο κ. Παπαγγελόπουλος – προσπάθησα να υπηρετήσω την πατρίδα μου και τη Δικαιοσύνη. Ο Παζολίνι είχε πει, ότι όποιον ενοχλούν τα σκάνδαλα είναι tres banal. Επέλεξα να είμαι tres banal. Τα σκάνδαλα δεν έχουν μόνο ποινική και ηθική απαξία. Η χώρα μας, όχι μόνο έχει λεηλατηθεί από τα σκάνδαλα, έχει υποστεί και άλλες συνέπειες. Ποιος σοβαρός επενδυτής θα έρθει να κάνει επενδύσεις στην Ελλάδα;

Επειδή εγώ αγαπάω την πατρίδα μου, επέλεξα να είμαι απέναντι στα σκάνδαλα. Το τίμημα που πληρώνω, δεν θα με κάνει να μετανιώσω. Η δίκη είναι πολιτική, η απόφασή σας είμαι βέβαιος ότι θα είναι αποτέλεσμα των αποδεικτικών μέσων που παρουσιάστηκαν στη δίκη και θα πράξετε το καθήκον σας. Ακόμα και πιέσεις να έχουν ασκηθεί, πιστεύω ότι υπάρχουν δικαστές εις τας Αθήνας».

Αναφορικά με την υπόθεση της Novartis, ο κ. Παπαγγελόπουλος ανέφερε: «Το μεγαλύτερο σκάνδαλο από την συστάσεως ελληνικού κράτους είναι η υπόθεση της Novartis. Το μόνο που το ξεπερνάει, είναι η επιχείρηση συγκάλυψης του. Τρεις πολιτικοί δωροδοκήθηκαν από την Novartis, δεν τα λέω εγώ, το πόρισμα του κυρίου Καψιμάλη (σ.σ. πρόκειται για τον εισαγγελέα Παναγιώτη Καψιμάλη) τα λέει αυτά».

Η δίκη συνεχίζεται την 13η Φεβρουαρίου 2023, με την πρόταση της εισαγγελέως της έδρας, αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, Όλγας Σμυρλή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δίκη για το Μάτι -Ζ. Κωνσταντοπούλου: “Μέχρι σήμερα οργιάζει το παρασκήνιο στην υπόθεση αυτή και τα κίνητρα είναι σοβαρά και αφορά πρώην και νυν υψηλά ιστάμενα πρόσωπα”

Αγωγή 200.000 ευρώ από τον γιο του Τάκη Θεοδωρικάκου κατά του απόστρατου αστυνομικού

Δίκη για το Μάτι -Ζ. Κωνσταντοπούλου: “Μέχρι σήμερα οργιάζει το παρασκήνιο στην υπόθεση αυτή και τα κίνητρα είναι σοβαρά και αφορά πρώην και νυν υψηλά ιστάμενα πρόσωπα”

Σε υψηλούς τόνους με αντεγκλήσεις, αποχωρήσεις συνηγόρων και διαξιφισμούς συνεχίστηκε για τρίτη συνεδρίαση η εξέταση της πρώην προέδρου της Βουλής Ζωής Κωνσταντοπούλου, στην δίκη για την τραγωδία στο Μάτι.

Η μάρτυρας, που κλήθηκε μετά από μήνυση που είχε καταθέσει λίγες ημέρες μετά την πυρκαγιά, προκάλεσε κατά την εξέταση της σφοδρές αντιδράσεις από την πλευρά των συνηγόρων υπεράσπισης, κάποιοι εκ των οποίων αποχώρησαν από την αίθουσα, ενώ άλλοι προανήγγειλαν πως όταν ολοκληρωθεί η εξέταση της κ. Κωνσταντοπούλου θα ζητήσουν να μην λάβει υπόψη του το δικαστήριο την κατάθεση της. Στις αντιδράσεις των υπερασπιστών, αντέδρασαν κάτοικοι του Ματιού που παρακολουθούσαν την συνεδρίαση οι οποίοι φώναξαν προς την υπεράσπιση ότι θέλουν να ακούσουν τη μαρτυρία της κ. Κωνσταντοπούλου.

Σύμφωνα με την κ. Κωνσταντοπούλου, στην υπόθεση της τραγωδίας «ακόμη και σήμερα οργιάζει το παρασκήνιο και τα κίνητρα είναι σοβαρά και αφορούν πρώην και νυν υψηλά ιστάμενα πρόσωπα». Η μάρτυρας, αναφερόμενη σε «επιχείρηση συγκάλυψης» των ευθυνών, κατήγγειλε πως ο σύντροφος της κατηγορούμενης στην δίκη, πρώην περιφερειάρχη Αττικής Ρένας Δούρου, προσέγγιζε θύματα της φονικής πυρκαγιάς ως εκπρόσωπος της περιφέρειας στο περιθώριο της δίκης.

Ιδιαίτερη αναφορά έκανε η κ. Κωνσταντοπούλου στον τότε πρωθυπουργό Αλέξη Τσίπρα, κάνοντας λόγο για «κακοπαιγμένο θέατρο πάνω στα πτώματα», όπως ανέφερε η μάρτυρας:

«Από το μεσημέρι εκείνης της ημέρας εθεωρείτο μείζον ζήτημα η φωτιά στην Κινέτα. Όταν υπάρχει κίνδυνος 4 πυρκαγιάς στην Αττική, δεν αφήνει κανείς την πυρκαγιά. Ο πρωθυπουργός εν μέσω εξέλιξης της πυρκαγιάς στη Κινέτα, πάει να βραβευτεί με τον Ζάεφ. Όταν προκύπτει η πυρκαγιά στην Πάρνηθα, όλοι πρέπει να είναι “εφ’ όπλου λόγχη”. Ο κ. Τσίπρας, όπως προκύπτει από δημοσιεύσεις, κοιτάει στο κινητό τον χάρτη Αττικής γύρω στις οκτώ παρά είκοσι το βράδυ. Έχει ενημερωθεί. Παραμένει στη Βοσνία, και μετά επιστρέφει στην καμένη γη και η πρώτη του δήλωση είναι “διέκοψα εσπευσμένα το ταξίδι μου”. Όταν παίζεται τέτοιο κακοπαιγμένο θέατρο πάνω στα πτώματα των ανθρώπων, είναι καθήκον σας να ερευνήσετε μέχρι το κόκαλο την υπόθεση αυτή…Καμία παραίτηση, κανείς δεν είχε την ευθιξία να πει “έχω ευθύνη”. Είναι συγκλονιστικό. Δεν υπήρξε ένας να πει “φεύγω”, από τη στιγμή που δεν μπορούσε να φέρει πίσω τους ανθρώπους που χάθηκαν».

Σε άλλο σημείο της εξέτασης της, απαντώντας στις σφοδρές αντιδράσεις που υπήρχαν από συνηγόρους υπεράσπισης, η κ. Κωνσταντοπούλου ανέφερε ότι επιχειρούν να την εμποδίσουν να αναφερθεί στην διάσταση τη υπόθεσης που αφορά την επιχείρηση συγκάλυψης ευθυνών: «Ακόμα και μετά την τραγωδία εκείνοι που έπρεπε να αναλάβουν διάσωση και ευθύνες, ασχολήθηκαν με το να προστατεύσουν εαυτούς και αλλήλους θυσιάζοντας διάφορους για την εκτέλεση αυτού του σχεδίου. Μέχρι σήμερα οργιάζει το παρασκήνιο στην υπόθεση αυτή και τα κίνητρα είναι σοβαρά και αφορά πρώην και νυν υψηλά ιστάμενα πρόσωπα. Ο Στέφανος Κολοκούρης έγινε αρχηγός και είχε τη ευθύνη για τη φωτιές στην Εύβοια, (σσ αποστρατεύθηκε τον Ιανουάριο του 2022) ο Χρήστος Λάμπρης που είναι επίσης κατηγορούμενος είναι επιτελάρχης σήμερα στην Πυροσβεστική. Αυτοί οι λίγοι που έφτασαν να είναι εδώ κατηγορούμενοι, ανεβαίνουν στην ιεραρχία και πιστεύετε ότι δεν αντιλαμβάνεται ο κόσμος ότι οργιάζει το παρασκήνιο ακόμα και τώρα;» είπε η μάρτυρας.

Η εξέταση της μάρτυρα θα συνεχιστεί στις 8 Φεβρουαρίου.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Αγωγή 200.000 ευρώ από τον γιο του Τάκη Θεοδωρικάκου κατά του απόστρατου αστυνομικού

Ο Α. Κούγιας απαντά στην καταγγελία της Ε.Σ.Η.Ε.Α. για τη “νέα απόπειρα εκφοβισμού των δημοσιογράφων εκ μέρους του”

Αγωγή 200.000 ευρώ από τον γιο του Τάκη Θεοδωρικάκου κατά του απόστρατου αστυνομικού

Ο γιος του υπουργού Προστασίας του Πολίτη, Τάκη Θεοδωρικάκου, κατέθεσε μήνυση κατά του απόστρατου αστυνομικού ο οποίος είχε καταγγείλει τον υπουργό για συγκάλυψη αδικήματός του.

Υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας το «Βήμα», ο απόστρατος αστυνομικός κατήγγειλε ότι ο κ. Θεοδωρικάκος συγκάλυψε υπόθεση ναρκωτικών στην οποία είχε εμπλακεί ο γιος του.

Ο δικηγόρος του Δημήτρη Θεοδωρικάκου, Αλέξης Κούγιας, ενημέρωσε σήμερα πως κατέθεσε μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση μεταξύ άλλων, κατά του απόστρατου της ΕΛ.ΑΣ.

«Προ ολίγης ώρας ελήφθη από τη γραμματέα μου εξουσιοδότηση του 23χρονου Δημήτρη Θεοδωρικάκου, με την οποία με εξουσιοδοτεί όπως προς προάσπιση της τιμής και της υπολήψεώς του καταθέσω μήνυση για τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφημήσεως, της ψευδούς καταμηνύσεως, της ψευδούς καταθέσεως και της παραβάσεως καθήκοντος κατά του εν αποστρατεία ευρισκομένου πλέον πρώην επικεφαλής της Αμέσου Δράσεως της ΕΛ.ΑΣ. για όλες τις παράνομες – εγκληματικές συμπεριφορές εις βάρος του από τον συγκεκριμένο πρώην αξιωματικό της ΕΛ.ΑΣ».

Ο δικηγόρος ενημέρωσε πως κατατέθηκε και αγωγή αποζημίωσης ύψους 200.000 ευρώ. Ειδικότερα, επεσήμανε: «Με την ίδια εξουσιοδότηση μού δίνει την εντολή όπως καταθέσω εις βάρος του και αγωγή αποζημιώσεως, τόσο για την αδικοπραξία την οποίαν διέπραξε εις βάρος του με την κατάθεσή του στο Τμήμα Εσωτερικών Υποθέσεως της ΕΛ.ΑΣ., τριάντα λεπτά προτού ανακοινωθεί επισήμως η αποστρατεία του (την εγνώριζε ήδη), με την οποίαν θα διεκδικηθεί υπέρ του το ποσόν των 100.000 ευρώ, όσο και για την προσβολή της προσωπικότητός του, δια την οποίαν θα διεκδικηθεί μέσω της δικαστικής οδού το ποσό επίσης των 100.000 ευρώ».

Ολόκληρη η ανακοίνωση Α. Κούγια

1) Προ ολίγης ώρας ελήφθη από την γραμματέα μου εξουσιοδότηση του 23χρονου Δημήτρη Θεοδωρικάκου, αριστούχου φοιτητού στο πλέον φημισμένο παγκοσμίως Πανεπιστήμιο Οικονομικών Σπουδών υψηλού επιπέδου «Bocconi University», με την οποία με εξουσιοδοτεί όπως προς προάσπιση της τιμής και της υπολήψεώς του καταθέσω μήνυση για τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφημήσεως, της ψευδούς καταμηνύσεως, της ψευδούς καταθέσεως και της παραβάσεως καθήκοντος κατά του εν αποστρατεία ευρισκομένου πλέον πρώην επικεφαλής της Αμέσου Δράσεως της ΕΛ.ΑΣ. για όλες τις παράνομες – εγκληματικές συμπεριφορές εις βάρος του από τον συγκεκριμένο πρώην αξιωματικό της ΕΛ.ΑΣ.
2) Με την ίδια εξουσιοδότηση μου δίνει την εντολή όπως καταθέσω εις βάρος του και αγωγή αποζημιώσεως, τόσο για την αδικοπραξία την οποίαν διέπραξε εις βάρος του με την κατάθεσή του στο Τμήμα Εσωτερικών Υποθέσεως της ΕΛ.ΑΣ., τριάντα λεπτά προτού ανακοινωθεί επισήμως η αποστρατεία του (την εγνώριζε ήδη), με την οποίαν θα διεκδικηθεί υπέρ του το ποσόν των 100.000 ευρώ, όσο και για την προσβολή της προσωπικότητός του, δια την οποίαν θα διεκδικηθεί μέσω της δικαστικής οδού το ποσό επίσης των 100.000 ευρώ.
3) Με την ίδια εξουσιοδότηση μου εδόθη η εντολή όπως καταθέσω μήνυση για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφημήσεως εις βάρος και του δημοσιογράφου Βασίλη Λαμπρόπουλου, για όσα ψευδή έχει δημοσιοποιήσει εις βάρος του και τα οποία θίγουν την τιμή και την υπόληψή του, αλλά κατά του συγκεκριμένου προσώπου να καταθέσω και αγωγή αποζημιώσεως για την προσβολή της προσωπικότητάς του, με όσα καθημερινώς μέχρι σήμερα ψευδή και συκοφαντικά διέδωσε εις βάρος του, διεκδικώντας υπέρ του το ποσό των 100.000 ευρώ.
Σημειωτέον, ο Δημήτρης Θεοδωρικάκος, εκτός από αριστούχος φοιτητής υπήρξε και επίλεκτος μπασκετμπολίστας, συμμετέχοντας σε επίσημα πρωταθλήματα, προτού αναχωρήσει για τις σπουδές του στην Ιταλία και ουδέποτε έχει καπνίσει έστω στη ζωή του.
Οι μηνύσεις και οι αγωγές, λόγω υπεραπασχολήσεως των συνεργατών μου και εμού, θα κατατεθούν ή αύριο Παρασκευή 3/2/2023, ή τη Δεύτερα 6/2/2023.
Μηνύσεις και αγωγές εις βάρος των ιδίων προσώπων θα καταθέσουν τις επόμενες ημέρες και τα υπόλοιπα πρόσωπα, τα οποία εμφανίζονται σε φωτογραφίες που έχουν δημοσιευθεί.

Αθήνα, 2/2/2023
Με εκτίμηση και Σεβασμό
Αλέξιος Κούγιας

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Επιστολή προέδρου ΔΣΑ στον Τ. Θεοδωρικάκο για περιστατικά αστυνομικής βίας και αυθαιρεσίας

 

Ο Α. Κούγιας απαντά στην καταγγελία της Ε.Σ.Η.Ε.Α. για τη “νέα απόπειρα εκφοβισμού των δημοσιογράφων εκ μέρους του”

Άμεση ήταν η αντίδραση του τελευταίου συνηγόρου της Ρούλας Πισπιρίγκου στην ανακοίνωση της Ε.Σ.Η.Ε.Α. με την οποία  καταγγέλλει τη «νέα απόπειρα εκφοβισμού δημοσιογράφων εκ μέρους του δικηγόρου Αλέξη Κούγια».

AΠΑΝΤΗΣΗ ΑΛΕΞΗ ΚΟΥΓΙΑ ΣΤΗΝ Ε.Σ.Η.Ε.Α.

Αντί το Δ.Σ. της Ε.Σ.Η.Ε.Α. να κάνει ανακοινώσεις συντεχνιακού επιπέδου, που προσβάλουν την ιστορία της και τον εθνικό της ρόλο στη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος, καλό θα ήταν να ενεργοποιήσει επιτέλους το πειθαρχικό της όργανο, να καλέσει σε απολογία και να διαγράψει όλες αυτές τις τηελδικαστές και όλους αυτούς τους τηλεδικαστές με ελλιπείς γνώσεις, που έχουν μετατρέψει όλα τα πρωινάδικα, τα μεσημερινάδικα και τα απογευματινάδικα, σε λαϊκά δικαστήρια και έχουν καταστρέψει, μέσα από χαμηλότατου επιπέδου τηλεδίκες, ξεχωριστούς και διακεκριμένους Έλληνες πολίτες και αθώους φτωχούς ανθρώπους, μόνο και μόνο για να πλουτίσουν και να αποκτούν ονοματεπώνυμο αδίστακτοι και ανήθικοι δήθεν δημοσιογράφοι, οι οποίοι δρουν ασύδοτα, καθημερινά, χωρίς κανείς να τους ελέγχει.

Θέλω να τους δηλώσω ότι, η προσφυγή στη Δικαιοσύνη είναι δικαίωμα και υποχρέωση ενός δικηγόρου σαν και εμένα, που έχω επιλεγεί από δεκάδες χιλιάδες ανθρώπους επί σχεδόν 50 χρόνια, να υπερασπιστώ τα δικαιώματα τους και που η επαγγελματική μου καταξίωση δεν οφείλεται σε καμία κομματική ταυτότητα και σε κανένα μπάρμπα από την Κορώνη.

Αντί να κάνουν ανακοινώσεις εις βάρος μου και να απειλούν με καταγγελίες στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, κάλο θα ήταν να θυμηθούν πόσες δεκάδες συνάδελφοί τους επέλεξαν εμένα να υπερασπιστώ τα δικαιώματά τους, όταν το σύστημα τους σύνθλιβε.

Αθήνα, 1.2.2023
Με εκτίμηση και σεβασμό,

Αλέξιος Χ. Κούγιας

Πάτρα: Παρέμβαση υπέρ των δημοσιογράφων που προσπαθεί να λογοκρίνει ο συνήγορος της Πισπιρίγκου από Ε.Σ.Η.Ε.Α.

Παρέμβαση υπέρ των δημοσιογράφων που προσπαθεί να λογοκρίνει ο συνήγορος της Πισπιρίγκου έκανε πριν από λίγο με ανακοίνωση της η ΕΣΗΕΑ. Μάλιστα όπως αναφέρει στην ανακοίνωση της η Ε.Σ.Η.Ε.Α.  θα προσφύγει στον ΔΣΑ «επειδή η πρακτική του συγκεκριμένου δικηγόρου δεν είναι δυνατόν να γίνεται ανεκτή επ’ άπειρο».

Η ανακοίνωση της Ε.Σ.Η.Ε.Α.:

Η ΕΣΗΕΑ καταγγέλλει τη νέα απόπειρα εκφοβισμού συναδέλφων εκ μέρους του δικηγόρου Αλέξη Κούγια.

Το Διοικητικό Συμβούλιο της Ε.Σ.Η.Ε.Α. έχει επανειλημμένα επισημάνει και καταδικάσει την πρακτική του δικηγόρου Αλέξη Κούγια να επιτίθεται σε δημοσιογράφους που ερευνούν ή καλύπτουν δικαστικές υποθέσεις δημοσίου ενδιαφέροντος, εξαπολύοντας απαράδεκτους προσωπικούς χαρακτηρισμούς, συνοδευόμενους από απειλές και αγωγές.

Τελευταία θύματα της απαράδεκτης αυτής πρακτικής οι δημοσιογραφικές ομάδες του «MEGA» και του «STAR» που ενημερώνουν για τις εξελίξεις στην πολύκροτη υπόθεση των νεκρών παιδιών της Πάτρας. Υπενθυμίζουμε ότι το προηγούμενο διάστημα ο ίδιος δικηγόρος είχε υποβάλει αγωγές κατά δημοσιογράφων, τις οποίες είχε καταγγείλει και πάλι το Δ.Σ.

Η Ε.Σ.Η.Ε.Α. θεωρεί απαράδεκτη και επικίνδυνη την απόπειρα φίμωσης του Τύπου μέσω εκφοβιστικών αγωγών. Οι συνάδελφοι δημοσιογράφοι έχουν καθήκον να ενημερώνουν την κοινή γνώμη, πάντα με αυστηρή προσήλωση στις αρχές του Κώδικα Δεοντολογίας του δημοσιογραφικού επαγγέλματος, όπως ψηφίστηκε από τη Γ.Σ. της Ε.Σ.Η.Ε.Α. το 1998, και του Παγκόσμιου Χάρτη Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας της ΔΟΔ.

Επειδή η πρακτική του συγκεκριμένου δικηγόρου δεν είναι δυνατόν να γίνεται ανεκτή επ’ άπειρο, η Ε.Σ.Η.Ε.Α. θα θέσει επισήμως το θέμα στον Δικηγορικό Σύλλογο της Αθήνας, ως συναρμόδιο θεσμικό φορέα για την αντιμετώπιση του απαράδεκτου αυτού φαινομένου.

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Ρέθυμνο: Ελεύθεροι για τη συμπλοκή στο μπαρ ο αστυνομικός και ο 26χρονος

Όθων Παπαδόπουλος: Η απάντηση για το «κλαρινογαμπρός» του συνήγορου της Ρούλας Πισπιρίγκου

Ρέθυμνο: Ελεύθεροι για τη συμπλοκή στο μπαρ ο αστυνομικός και ο 26χρονος

Αρνούμενοι τις κατηγορίες της βαριάς σκοπουμενης βλάβης, που σε κάθε περίπτωση, διερευνάται αλλά δεν προσωποποιείται προς το παρόν, οι δύο βασικοί κατηγορούμενοι για την συμπλοκή έξω από το νυχτερινό κέντρο του Ρεθύμνου, τα ξημερώματα της περασμένης Κυριακής, αφέθηκαν νωρίς το μεσημέρι ελεύθεροι χωρίς περιοριστικούς όρους, αφού οδηγήθηκαν ενώπιον των ανακριτικών αρχών.

Τόσο ο 26χρονος, που απολογήθηκε στο νοσοκομείο Ρεθύμνου όπου νοσηλεύεται με τραύμα στην κοιλιακή χώρα, όσο και ο 33χρονος αστυνομικός, αρνήθηκαν τις κατηγορίες που τους αποδίδονται, σύμφωνα με το goodnet.gr.

Επομένως, η κύρια ανάκριση συνεχίζεται για να διευκρινιστούν πλήρως οι συνθήκες του αιματηρού επεισοδίου.

Να θυμίσουμε ότι χθες ελεύθεροι χωρίς περιοριστικούς όρους αφέθηκαν και οι τρεις νεαροί συγγενείς του 26χρονου και ο 55χρονος πατέρας του αστυνομικού.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Φυλάκιση 20 μηνών, με αναστολή, σε μαιευτήρα για τον θάνατο νεογνού

Όθων Παπαδόπουλος: Η απάντηση για το «κλαρινογαμπρός» του συνήγορου της Ρούλας Πισπιρίγκου

Θεσσαλονίκη: Φυλάκιση 20 μηνών, με αναστολή, σε μαιευτήρα για τον θάνατο νεογνού

Μαιευτήρας – γυναικολόγος καταδικάστηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης σε φυλάκιση 20 μηνών, με 3ετή αναστολή, καθώς κρίθηκε ένοχος για τον θάνατο, από αμέλεια, νεογνού, κατά τη διάρκεια του τοκετού.

Το περιστατικό συνέβη τον Οκτώβριο του 2016 σε ιδιωτική κλινική, ενώ, σύμφωνα με την ιατροδικαστική έκθεση, ο θάνατος του νεογνού προήλθε από κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις. Το κατηγορητήριο καταλόγιζε στο γιατρό λανθασμένους χειρισμούς κατά τη γέννα που είχαν ως αποτέλεσμα να συνθλιβεί το κρανίο του μωρού.

Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την πράξη, τονίζοντας ότι προέβη σε όλες τις ενέργειες που επιτάσσει η ιατρική επιστήμη και πως ο θάνατος δεν προήλθε από δική του υπαιτιότητα. Κατά της απόφασης άσκησε έφεση και αφέθηκε ελεύθερος.

Στο ίδιο δικαστήριο παραπέμφθηκε να δικαστεί μία αναισθησιολόγος η οποία κρίθηκε αθώα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Όθων Παπαδόπουλος: Η απάντηση για το «κλαρινογαμπρός» του συνήγορου της Ρούλας Πισπιρίγκου

Συνεχίστηκε η απολογία του Δ. Παπαγγελόπουλου στο Ειδικό Δικαστήριο περί ευθύνης υπουργών

 

Όθων Παπαδόπουλος: Η απάντηση για το «κλαρινογαμπρός» του συνήγορου της Ρούλας Πισπιρίγκου

Είναι γνωστή η κόντρα που έχει ξεσπάσει ανάμεσα στον πρώην συνήγορο υπεράσπισης της Ρούλας Πισπιρίγκου, Όθωνα Παπαδόπουλο και τον Αλέξη Κούγια που έχει πλέον αναλάβει την υπεράσπιση της 34χρονης. Χθες, κατά τη διάρκεια της δίκης για τον θάνατο της Τζωρτζίνας, ο Αλέξης Κούγιας χαρακτήρισε τον Όθωνα Παπαδόπουλο ως «κλαρινογαμπρό».

«Δεν ξέρω σε ποια δυτική χώρα θα μπορούσε κάποιος δικηγόρος να ασκεί έτσι το λειτούργημά μας και να εξακολουθεί να το ασκεί και μάλιστα να συνεχίζει να ακολουθεί τις ίδιες τακτικές» ανέφερε ο Όθωνας Παπαδόπουλος στην εκπομπή της Κατερίνας Καινούργιου.

Ο ίδιος σχολίασε πως σε μία τόσο σοβαρή υπόθεση ο δικηγόρος οφείλει να συγκεντρωθεί στις κατηγορίες ώστε να ακουστεί η φωνή της κατηγορούμενης.

«Όταν είχα αναλάβει εγώ αυτή την υπόθεση ήταν συγκεντρωμένο το πλήθος έξω από το σπίτι της οικογένειας στην Πάτρα το οποίο απειλούσε να σπάσει τις πόρτες και να εισβάλει μέσα στον χώρο και ήταν το κλίμα τόσο βαρύ ώστε όλοι οι υπόλοιποι συνάδελφοί μου παραιτούνταν ο ένας μετά τον άλλο είτε αρνούνταν να αναλάβουν να μπουν μέσα στη “φωτιά”».

Όθων Παπαδόπουλος: Να με αφήσει ήσυχο ο Κούγιας

«Πρέπει κάποια στιγμή ο κ. Κούγιας να με αφήσει ήσυχο» τόνισε τέλος ο Όθωνας Παπαδόπουλος.