Λαμία: Στη φυλακή ο Βούλγαρος «εισπράκτορας» της συμμορίας με τα τροχαία

Βούλγαρο

Συνελήφθη να έχει πάνω του 3.700 ευρώ και διάφορα κοσμήματα που είχε αποσπάσει από 89χρονη Λαμιώτισσα και μία ακόμη ηλικιωμένη από τα Τρίκαλα…

Το δρόμο για τη Φυλακή έδειξε το Αυτόφωρο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λαμίας στον 56χρονο Βούλγαρο που συνελήφθη την Τρίτη (05-12-2023) το μεσημέρι στην περιοχή της Λαμίας, για περιπτώσεις απάτης, ιδιαίτερης μεγάλης αξίας και σύσταση συμμορίας σύμφωνα με το LamiaReport.gr.

Το Δικαστήριο έκρινε ένοχο τον κατηγορούμενο για δύο περιπτώσεις εξαπάτησης ηλικιωμένων γυναικών σε Λαμία και Τρίκαλα και του επέβαλλε συνολική ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών και έξι (6) μηνών, χωρίς η έφεσή του να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ο 56χρονος ήταν μέλος συμμορίας, στην οποία λειτουργούσε ως εισπράκτορας για τα ποσά που έπειθαν οι συνεργοί του ανυποψίαστα θύματα, να πληρώσουν για υποτιθέμενες ιατρικές πράξεις. Ο καταδικασθείς μαζί με τουλάχιστον δύο (2) ακόμη άτομα, εξαπάτησαν στις 8 του περασμένου Νοέμβρη μια 89χρονη στη Λαμία, με το σενάριο τροχαίου ατυχήματος συγγενικού της προσώπου και της απέσπασαν χρηματικό ποσό και κοσμήματα. Ανάλογη απάτη «έστησαν» και σε βάρος ηλικιωμένης στα Τρίκαλα στις 22 Νοεμβρίου, με τη λεία τους να υπερβαίνει – μαζί με τα κοσμήματα – τα 25.000 ευρώ!

Σε έλεγχο που του έγινε, οι αστυνομικοί είχαν βρει και κατασχέσει τα ρούχα που φορούσε στην περίπτωση απάτης στη Λαμία, 3.700 ευρώ, διάφορα κοσμήματα, καθώς και δύο (2) κινητά τηλέφωνα. Κατασχέθηκε επίσης και αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του με το οποίο κινούνταν για τις παράνομες πράξεις του.

Θυμίζουμε ότι τον προσεχή Ιανουάριο, θα εκδικαστούν δύο ακόμη υποθέσεις απάτης με ρίζες στη γειτονική Βουλγαρία. Για τις υποθέσεις αυτές, έχουν συλληφθεί και έχουν αφεθεί ελεύθεροι με περιοριστικούς όρους, ένα ζευγάρι Λαμιωτών και ένα ζευγάρι από τη Σόφια, για εξαπάτηση μιας 84χρονης και μιας 86χρονης Λαμιώτισσας, αντίστοιχα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Mέλη της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων: Λαϊκίστικες και θνησιγενείς οι αλλαγές του ποινικού κώδικα

Κρήτη: Προκαταρκτική έρευνα για τον θάνατο της 92χρονης σε γηροκομείο – Ήπιε απολυμαντικό αντί για νερό

Mέλη της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων: Λαϊκίστικες και θνησιγενείς οι αλλαγές του ποινικού κώδικα

απάτες

Λαϊκίστικες και θνησιγενείς οι αλλαγές του ποινικού κώδικα «Χαρακτηριστικό δείγμα αντιεπιστημονικού κειμένου αποτελεί το νομοσχέδιο που τροποποιεί διατάξεις του ποινικού κώδικα», επισημαίνουν έξι μέλη του Δ.Σ. της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων.

Σε κείμενο παρατηρήσεών τους οι κ.κ. Χριστόφορος Σεβαστίδης, Χαράλαμπος Σεβαστίδης, Παντελής Μποροδήμος, Μιχάλης Τσέφας, Ιωάννης Ασπρογέρακας και Εφη Κώστα, επισημαίνουν ότι με τη νομοθετική πρωτοβουλία του υπουργείου Δικαιοσύνης παραμερίζεται η επιστήμη «για χάρη ενός λαϊκού εντυπωσιασμού».

Λεπτομερείς παρατηρήσεις για όλες τις προτεινόμενες αλλαγές περιλαμβάνονται στην ιστοσελίδα της ομάδας antimolia.gr ενώ στο εισαγωγικό σημείωμα κάνουν λόγο για προτάσεις εντυπωσιασμού και θνησιγενείς αλλαγές.

Εδώ ολόκληρο το κείμενο των παρατηρήσεων:

 

  • Χριστόφορος Σεβαστίδης, ΔΝ Εφέτης,
  • Χαράλαμπος Σεβαστίδης, Εφέτης,
  • Παντελής Μποροδήμος, Πρωτοδίκης,
  • Μιχάλης Τσέφας, Πρόεδρος Πρωτοδικών,
  • Ιωάννης Ασπρογέρακας, Πρόεδρος Πρωτοδικών,
  • Έφη Κώστα, Ειρηνοδίκης

Μέλη του ΔΣ της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων

 

Αθήνα, 4 Δεκεμβρίου 2023

 

Εισαγωγικές παρατηρήσεις.

Το νομοσχέδιο του Υπουργείου Δικαιοσύνης για τις «παρεμβάσεις» στους Ποινικούς Κώδικες δίνει την ευκαιρία μιας αποτίμησης των βασικών νομοθετικών αλλαγών που επιχειρούνται αλλά και μιας γενικότερης θεώρησης του τρόπου με τον οποίο η Πολιτεία νομοθετεί. Ο Ι.Μανωλεδάκης θεωρούσε «όχι φυσιολογική αλλά παθολογική την διαπλοκή του ποινικού δικαίου με την πολιτική αφού μεταφέρει το ποινικό δίκαιο από το χώρο αναζήτησης του κοινού καλού… στο χώρο των ιδιοτελών στόχων των πολιτικών ομάδων..» (στο δίκαιο και ιδεολογία, σελ. 182). Και εάν ως ένα βαθμό θα μπορούσε να ειπωθεί ότι είναι αντιληπτός ο τρόπος αλληλεπίδρασης μεταξύ της πολιτικής εξουσίας και του ποινικού δικαίου, με το δεύτερο να αποτελεί αντικαθρέπτισμα συγκεκριμένων πολιτικών αξιολογήσεων (η τιμωρητική πολιτική απέναντι στην φιλελεύθερη-εγγυητική), ωστόσο οι βασικοί κανόνες που διαμόρφωναν τις νομοθετικές αλλαγές είχαν προσδιοριστεί αποκλειστικά από την νομική επιστήμη. Στη χώρα μας πλέον η επιστήμη έχει παραμεριστεί για χάρη ενός λαϊκού εντυπωσιασμού. Το νομοσχέδιο που έρχεται στην διαβούλευση είναι χαρακτηριστικό δείγμα αντιεπιστημονικού κειμένου που υπόκειται μόνο στην ανάγκη επικοινωνιακής πολιτικής. Και μόνο το γεγονός ότι γίνονται τέτοιες βαθιές αλλαγές σε δύο βασικά νομοθετήματα χωρίς να υπάρχει νομοπαρασκευαστική επιτροπή, χωρίς την σύμπραξη νομικών επιστημόνων, παρά μόνο από τους τεχνοκράτες υπαλλήλους και συνεργάτες του Υπουργείου, φανερώνει την επιστημονική ένδεια. Οι αλλαγές στους Κώδικες δεν αποτελούν προϊόν ωρίμανσης μιας εξελικτικής διαδικασίας ούτε υπόκεινται στον ορθό λόγο. Γι’ αυτό είναι και θνησιγενείς. Αντικαθίστανται από νέες διατάξεις σε σύντομο χρόνο ανάλογα με την πολιτική συγκυρία και την ειδησεογραφία. Οι συχνές και εκτεταμένες αλλαγές δημιουργούν ανασφάλεια δικαίου στους πολίτες και μια δαιδαλώδη νομολογιακή πραγματικότητα. Σκοπός των νομοθετικών αλλαγών δεν είναι να βελτιώσουν την ποιότητα της ζωής των πολιτών αλλά να τους εντυπωσιάσουν. Τέτοιες είναι και οι αλλαγές που προωθούνται. Και όσο στην Ελλάδα η ποινική επιστήμη αντιμετωπίζεται ως περιττό βάρος, όσο οι νομοθετικές αλλαγές στους ποινικούς κώδικες γίνονται με όρους επικοινωνιακής πολιτικής, τόσο οι πολίτες θα βλέπουν την αντινομία μεταξύ πολιτικών εξαγγελιών και πραγματικότητας ως ένα ανεξήγητο φαινόμενο που ωστόσο είναι πολύ εύκολα εξηγήσιμο. Τα στατιστικά δεδομένα της ΕΛ.ΑΣ. αποδεικνύουν ότι η αυστηροποίηση της ποινικής νομοθεσίας το 2021, όχι μόνο δεν επέφερε μείωση της εγκληματικότητας, αλλά αύξησή της. Οι κοινωνικές αιτίες διαμόρφωσης μιας κατάστασης και η επιλογή του λιγότερου κόστους για τις κρατικές υπηρεσίες, εξισορροπούνται εύκολα με μια βαρύγδουπη εξαγγελία αυστηροποίησης της ποινικής νομοθεσίας.

Κλείνουμε πάλι με τις σκέψεις του μεγάλου μας δασκάλου που απευθύνονται στους συναδέλφους δικαστές: «κατ’ επέκταση αυτή η παθολογική διαπλοκή ποινικού δικαίου και πολιτικής μεταφέρει και τον δικαστή από τον χώρο του διαιτητή των κοινωνικών συγκρούσεων όπου λειτουργικά τοποθετείται από την έννομη τάξη και μάλιστα κατά την φιλελεύθερη εγγυητική λειτουργία του στον χώρο της κομματικής διαμάχης καθιστώντας τον έτσι μοχλό στο πολιτικό παιχνίδι».

Ακολουθεί ειδική αναφορά σε συγκεκριμένες νομοθετικές επιλογές και μια πρώτη κριτική των ίδιων αλλά και των επιχειρημάτων που επιστρατεύτηκαν για να τις δικαιολογήσουν.

 

Αύξηση του ανωτάτου ορίου της πρόσκαιρης κάθειρξης από 15 σε 20 έτη.

Με το άρθρο 6 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 52 παρ. 2 ΠΚ και αυξάνεται το ανώτατο όριο της πρόσκαιρης κάθειρξης από τα 15 στα 20 έτη. Κατά την Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ με την νέα αυτή ρύθμιση επιδιώκεται «να προσδώσει στο δικαστήριο ευρύτερο πεδίο επιβολής ποινής πρόσκαιρης κάθειρξης, στις περιπτώσεις εκείνες των σοβαρών κακουργημάτων μείζονος ποινικής και κοινωνικής απαξίας με προβλεπόμενη ποινή κάθειρξης, όπου το δικαστήριο με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία κρίνει πως το υφιστάμενο πλαίσιο ποινής (μέχρι 15 έτη) σε συνδυασμό με τη βαρύτητα και την κοινωνική επικινδυνότητα της πράξης αλλά και τις ευεργετικές διατάξεις της υφ’ όρον απόλυσης δεν επαρκούν για την εξυπηρέτηση των αρχών της γενικής και ειδικής πρόληψης και του σωφρονιστικού χαρακτήρα της ποινής».

Πέρα από την άστοχη επίκληση του θεσμού της υφ’ όρον απόλυσης για την δικαιολόγηση της αύξησης των ορίων της πρόσκαιρης κάθειρξης, εκείνο που φαίνεται να επιδιώκεται με την τροποποίηση αυτή, όπως εξάλλου έχει δηλώσει και ο αρμόδιος υπουργός, είναι «να μπει τέλος στο αίσθημα ατιμωρησίας που φαίνεται να υπάρχει στην κοινωνία». Με άλλα λόγια υπονοείται ότι οι απειλούμενες ποινές πρόσκαιρης κάθειρξης είναι χαμηλές και για την πάταξη της βαριάς εγκληματικότητας επιβάλλεται η αύξηση των ορίων τους.

Η πραγματικότητα, όμως, είναι διαφορετική. Από το 2019 μέχρι και σήμερα με διαδοχικές παρεμβάσεις στον νέο ΠΚ αυξήθηκαν οι απειλούμενες ποινές πολλών εγκλημάτων. Τελευταία σημαντική παρέμβαση στον ΠΚ ήταν στο τέλος του 2021 με την ψήφιση του Ν. 4855/2021. Ωστόσο, από τα επίσημα στατιστικά της ΕΛ.ΑΣ. προκύπτει ότι το 2021 (πριν την αύξηση των ποινών) είχαν βεβαιωθεί 191.224 εγκλήματα, ενώ το 2022 (μετά την αύξηση των ποινών) βεβαιώθηκαν 241.549 εγκλήματα, δηλ. η εγκληματικότητα αυξήθηκε σε ποσοστό που ξεπερνά το 25%. Ειδικά ως προς την βαριά εγκληματικότητα (κακουργήματα) διαπιστώνεται από τα ίδια στατιστικά στοιχεία ότι το 2021 είχαν βεβαιωθεί 8.561 κακουργήματα και το 2022 βεβαιώθηκαν 10.202 κακουργήματα, αύξηση που ξεπερνά το 20%. Μάλιστα, η ίδια αύξηση αυτή παρατηρείται σε όλες τις κατηγορίες εγκλημάτων, ακόμα και στα εγκλήματα για τα οποία ο Ν. 4855/2021 προέβλεψε αυξημένα όρια ποινών. Είναι, εξάλλου, χαρακτηριστικό ότι ενώ το 2021 αυξήθηκαν τα όρια ποινής για το κακούργημα του εμπρησμού και του εμπρησμού σε δάση, το καλοκαίρι του 2023 εκδηλώθηκαν οι μεγαλύτερες και πιο καταστροφικές πυρκαγιές των τελευταίων ετών, οι περισσότερες από τις οποίες αποδόθηκαν σε εμπρησμό. Ο μύθος της πάταξης της εγκληματικότητας μέσω της αύξησης των ποινών υποκρύπτει αδυναμία ή έλλειψη βούλησης για αντιμετώπιση των πραγματικών αιτίων της αύξησης της εγκληματικότητας, αλλά και για στελέχωση των αρμόδιων υπηρεσιών, προσφέρεται δε τελικά μόνο για πολιτική διαχείριση του ζητήματος της ασφάλειας.

Πέρα από τις πιο πάνω παρατηρήσεις, η αύξηση των ορίων πρόσκαιρης κάθειρξης εδραιώνει την Ελλάδα στην τελευταία θέση, ως προς την αυστηρότητα των ποινών, μεταξύ όλων των ευρωπαϊκών κρατών, αυξάνοντας δραματικά την απόσταση από το αμέσως επόμενο κράτος. Είναι χαρακτηριστικό ότι η Έκθεση του Συμβουλίου της Ευρώπης για το 2015, όταν τα όρια ποινών ήταν αυτά στα οποία το ΣχΝ επαναφέρει τον ΠΚ, διαπιστώνει ότι στην Ελλάδα το 47,8% των ποινών είναι μεταξύ 10 και 20 ετών, σε σύγκριση με το 11,80% του μέσου όρου όλων των υπόλοιπων ευρωπαϊκών κρατών, ενώ οι ποινές ισόβιας κάθειρξης αποτελούν στην Ελλάδα το 13,10%, έναντι του 1,70% του μέσου όρου των λοιπών ευρωπαϊκών κρατών. Η σύγκριση με τα ευρωπαϊκά κράτη δεν μπορεί να γίνεται επιλεκτικά· πρέπει να είναι συνολική και να αφορά ιδίως εκείνους τους θεσμούς και τα στοιχεία που χαρακτηρίζουν ένα κράτος ως κράτος δικαίου και αποδεικνύουν τον νομικό πολιτισμό του. Δυστυχώς με το ΣχΝ δεν γίνεται καμία προσπάθεια σύγκλισης με τα υπόλοιπα ευρωπαϊκά κράτη, αλλά οδηγούμαστε με μαθηματική ακρίβεια σε απομόνωση και περιθωριοποίηση, η οποία μάλιστα έχει αποτυπωθεί σε δικαστικές αποφάσεις πολλών ευρωπαϊκών κρατών, με την άρνηση εκτέλεσης ευρωπαϊκών ενταλμάτων σύλληψης λόγω της διαπίστωσης των συστημικών προβλημάτων και ιδίως της δραματικής κατάστασης στις ελληνικές φυλακές.

 

Δυνατότητα τιμώρησης της απόπειρας με την ποινή του ολοκληρωμένου εγκλήματος και της «απλής» συνέργειας με την ποινή του αυτουργού.

Α) Με το άρθρο 4 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 42 παρ. 1 ΠΚ, επαναφέροντας την πρόβλεψη του προϊσχύσαντος ΠΚ/1950 για δυνατότητα επιβολής από το δικαστήριο της ποινής του ολοκληρωμένου εγκλήματος και επί απόπειρας, εφόσον κρίνεται ότι η μειωμένη ποινή «δεν επαρκεί για να αποτρέψει τον υπαίτιο από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων». Επαναφέρεται μία διάταξη που ήδη υπό τον προϊσχύσαντα ΠΚ/1950, ιδίως μετά την αναθεώρηση του Συντάγματος το 2001, είχε θεωρηθεί αντισυνταγματική, καθώς η αυξημένη ποινή για την απόπειρα δεν ανταποκρίνεται σε αυξημένο άδικο ή ενοχή, αλλά συνδέεται αποκλειστικά με προγνωστικές και εξαιρετικά επισφαλείς κρίσεις.

Για τη δικαιολόγηση της επιλογής αυτής η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ αναφέρει αρχικά ότι επιχειρείται «να αμβλυνθούν αδιέξοδα που η δικαστηριακή πρακτική έχει αναδείξει τόσο με την ποινική αντιμετώπιση περιπτώσεων εν αποπείρα εγκλημάτων σκληρής εγκληματικότητας με ποινική και κοινωνική απαξία εφάμιλλη του τετελεσμένου εγκλήματος». Οι σκέψεις βρίσκονται σε εντελώς λάθος βάση, αφού πάντοτε η απόπειρα τέλεσης ενός εγκλήματος συνιστά πάντοτε μία μικρότερης έντασης προσβολή για το έννομο αγαθό σε σχέση με το ολοκληρωμένο έγκλημα· όσο σκληρό και αν είναι το μη ολοκληρωμένο έγκλημα, το άδικο της πράξης υπολείπεται εκείνου του ολοκληρωμένου εγκλήματος.

Αλλά και η δεύτερη σκέψη που συνοδεύει την προτεινόμενη τροποποίηση δεν φαίνεται να δικαιολογεί την νέα ρύθμιση. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι με την αλλαγή αυτή επιχειρείται «να αντιμετωπιστεί οριζόντια και αποτελεσματικά η αμφιλεγόμενη νομολογιακή αντιμετώπιση περιπτώσεων που συμπαρασύρει η παγιωμένη και άκαμπτη στην ισχύουσα διάταξη ποινική αντιμετώπιση της απόπειρας αποκλειστικά με μειωμένη ποινή (λ.χ. περιπτώσεις εξακολούθησης ή παράτασης προσωρινής κράτησης)». Με άλλα λόγια η πρόθεση για αύξηση των ορίων προσωρινής κράτησης (από 12 σε 18 μήνες) υποδεικνύει το ύψος της απειλούμενης ποινής! Ωστόσο, τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά: τα μέτρα δικονομικού καταναγκασμού είναι συνάρτηση της βαρύτητας του εγκλήματος, η οποία με τη σειρά της καθορίζεται από το άδικο της πράξης.

Β) Με το άρθρο 5 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 47 ΠΚ, με την προσθήκη εδ. γ΄, επαναφέροντας την πρόβλεψη του προϊσχύσαντος ΠΚ/1950 για δυνατότητα επιβολής από το δικαστήριο της ποινής του φυσικού αυτουργού και επί «απλής» συνέργειας, εφόσον κρίνεται ότι η μειωμένη ποινή «δεν επαρκεί για να αποτρέψει τον υπαίτιο από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων».

Για τη δικαιολόγηση της επιλογής αυτής η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ αναφέρει αρχικά ότι επιχειρείται «να αμβλυνθούν αδιέξοδα που η δικαστηριακή πρακτική έχει αναδείξει σε σχέση με την ποινική αντιμετώπιση περιπτώσεων συνέργειας επί εγκλημάτων βαριάς εγκληματικότητας με ποινική και κοινωνική απαξία εφάμιλλη της πράξης του φυσικού αυτουργού, όπως λόγου χάρη ο συνεργός που φωτίζει το χρηματοκιβώτιο επικουρώντας τον διαρρήκτη κατά την εκτέλεση της πράξης, χωρίς ωστόσο να θέτει το κλοπιμαίο στη διάθεση του αυτουργού, προκειμένου να δύναται να τιμωρηθεί με την ποινή που προβλέπεται για την ολοκληρωμένη πράξη, ως διακεκριμένος (άμεσος) συνεργός». Το παράδειγμα που χρησιμοποιείται από την Αιτιολογική Έκθεση εμπίπτει και σήμερα στις περιπτώσεις του εδ. β΄ του άρθρου 47 ΠΚ και μπορεί να χαρακτηριστεί ως άμεση συνέργεια. Η δικαιολόγηση, λοιπόν, της νέας ρύθμισης με τη χρήση ενός παραδείγματος, που και σήμερα μπορεί να τιμωρηθεί με την ποινή του φυσικού αυτουργού, φανερώνει αφενός ότι δεν μπορεί να αποτυπωθεί με πειστικά επιχειρήματα πράξη «απλού» συνεργού με ιδιαίτερη απαξία και βαρύτητα, εξομοιούμενη με την πράξη του φυσικού αυτουργού αφετέρου ότι πραγματική πρόθεση των συντακτών του ΣχΝ είναι η επέκταση της δυνατότητας επιβολής της ποινής του φυσικού αυτουργού και στον «απλό» συνεργό.

Αλλά και η δεύτερη σκέψη που συνοδεύει την προτεινόμενη τροποποίηση δεν φαίνεται να δικαιολογεί την νέα ρύθμιση. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι με την αλλαγή αυτή επιχειρείται «να αντιμετωπιστεί οριζόντια και αποτελεσματικά η αμφιλεγόμενη νομολογιακή αντιμετώπιση περιπτώσεων που συμπαρασύρει η παγιωμένη στην ισχύουσα διάταξη ποινική αντιμετώπιση της συνέργειας αποκλειστικά με μειωμένη ποινή (λ.χ. περιπτώσεις εξακολούθησης ή παράτασης προσωρινής κράτησης)». Και εδώ, λοιπόν, η πρόθεση για αύξηση των ορίων προσωρινής κράτησης (από 12 σε 18 μήνες) υποδεικνύει το ύψος της απειλούμενης ποινής! Ωστόσο, όπως ήδη αναφέρθηκε τα μέτρα δικονομικού καταναγκασμού είναι συνάρτηση της βαρύτητας του εγκλήματος, η οποία με τη σειρά της καθορίζεται από το άδικο της πράξης.

Γ) Οι προτεινόμενες αυτές αλλαγές στα άρθρα 42 και 47 ΠΚ συνιστούν αναμφίβολα μια οπισθοδρόμηση και παράλληλα αποκαλύπτουν λογικές ιδιότυπης επαναφοράς του θεσμού της προφυλάκισης (καθώς η κράτηση στα πλαίσια της προδικασίας αντιμετωπίζεται ως υποκατάστατο της ποινής), με μοναδικό σκοπό τον κατευνασμό της κοινής γνώμης. Το πρόβλημα της συμπλήρωσης των ορίων προσωρινής κράτησης πριν την εκδίκαση της υπόθεσης σε πρώτο βαθμό, που όχι σπάνια παρατηρείται στην δικαστηριακή πρακτική, δεν συνδέεται με την πρόβλεψη (από το ίδιο το Σύνταγμα) μικρών χρονικών ορίων διάρκειας της προσωρινής κράτησης ούτε πολύ περισσότερο με την απειλή μικρών ποινών. Και σε κάθε περίπτωση δεν επιτρέπεται η απειλούμενη για κάθε έγκλημα ποινή να αποτελέσει το όχημα για την επιβολή προσωρινής κράτησης, αφού αυτή έχει δικονομικό χαρακτήρα, συνδέεται αποκλειστικά με το άδικο της συγκεκριμένης πράξης και πρέπει να σέβεται την συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας.

 

Απαγόρευση διπλής μείωσης σε περίπτωση συρροής περισσότερων λόγων.

Με το άρθρο 15 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 85 ΠΚ, επαναφέροντας το καθεστώς του προϊσχύσαντος ΠΚ/1950 σε σχέση με τα όρια της απειλούμενης ποινής σε περίπτωση συρροής περισσότερων λόγων μείωσης. Έτσι, με την προτεινόμενη ρύθμιση μείωση της ποινής αναγνωρίζεται μία μόνο φορά, ακόμα και αν συντρέχουν περισσότεροι λόγοι, από τους οποίους ο ένας αφορά το άδικο και ο άλλος την ποινή. Η ισχύουσα ρύθμιση του άρθρου 85 ΠΚ, τηρώντας το μέτρο της αναλογικότητας, αναγνωρίζει τη δυνατότητα και δεύτερης μείωσης, με την επισήμανση ότι η δεύτερη μείωση επιδρά μειωτικά μόνο στο κατώτατο όριο της απειλούμενης ποινής, ενώ το ανώτατο παραμένει αμετάβλητο. Με το άρθρο 85 ΠΚ, όπως ισχύει, αναγνωρίζεται ένα ευρύτερο πλαίσιο ποινής, μέσα στο οποίο ο δικαστής μπορεί να προχωρήσει στην επιμέτρηση. Η προτεινόμενη ρύθμιση του ΣχΝ είναι εξόχως προβληματική: πρωτίστως δεν σέβεται την αρχή της αναλογικότητας, ιδίως σε όσες περιπτώσεις ο ένας λόγος μείωσης της ποινής αφορά το άδικο και ο άλλος την ποινή· δείχνει μία έντονη δυσπιστία στα δικαστήρια, αφού δεν αφήνει περιθώρια επιλογής της κατάλληλης για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο ποινής, μέσα από ένα ευρύτερο πλαίσιο, το οποίο όπως ήδη αναφέρθηκε δεν αφορά το ανώτατο, αλλά το κατώτατο απειλούμενο πλαίσιο ποινής.

Και μία τελευταία παρατήρηση σε σχέση με την επιχειρούμενη αλλαγή: Οι συντάκτες του ΣχΝ φαίνεται να αγνοούν ή να μην λαμβάνουν σοβαρά υπόψη την τελευταία εκφρασθείσα θέση του Αρείου Πάγου, που δέχθηκε με δύο αποφάσεις ότι και υπό τον προϊσχύσαντα ΠΚ/1950, παρά το γράμμα του νόμου, ήταν επιτρεπτή η διπλή μείωση της ποινής, όταν υπάρχει συνδρομή δύο λόγων μείωσης, ο ένας από τους οποίους αφορά το άδικο (π.χ. απόπειρα) και ο άλλος στην ποινή (βλ. ΑΠ 1223/2019, ΠοινΧρ (Ο/2020), 29, ΠοινΔικ (2020), 195, ΠραξΛογΠΔ (2019), 513, ΝοΒ (68/2020), 807, ΑΠ 1166/2019, ΠοινΧρ (Ο/2020), 599). Με την επαναφορά της διάταξης του άρθρου 85 ΠΚ στην μορφή που είχε πριν το 2019 και υπό την τελευταία θέση της νομολογίας του Αρείου Πάγου εκείνο που θα συμβεί είναι σε αυτές τις περιπτώσεις να εφαρμόζεται η διπλή μείωση και μάλιστα όχι μόνο ως προς το κατώτερο, αλλά και ως προς το ανώτερο όριο της απειλούμενης ποινής.

 

Αποκλεισμός ανασταλτικού αποτελέσματος έφεσης σε ορισμένα εγκλήματα.

Με το άρθρο 28 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 187 παρ. 6 ΠΚ, το οποίο προβλέπει σήμερα την απαγόρευση χορήγησης ανασταλτικού αποτελέσματος στην έφεση σε περίπτωση καταδίκης για οποιοδήποτε έγκλημα του άρθρου αυτού (εγκληματική οργάνωση). Είναι γνωστό ότι από τον Μάρτιο του 2022, όταν προστέθηκε η παρ. 6 στο άρθρο 187 ΠΚ, οι δικηγόροι απέχουν από την εκδίκαση των εγκλημάτων του άρθρου 187 ΠΚ, ζητώντας την κατάργηση της (ούτως ή άλλως ανεφάρμοστης) διάταξης. Είναι επίσης γνωστό ότι δικαστήρια της ουσίας αρνούνται να εφαρμόσουν την διάταξη αυτή, κρίνοντάς την αντίθετη στην αρχή της αναλογικότητας και λόγω προσβολής του τεκμηρίου αθωότητας.

Μέσα σ’ αυτό το πλαίσιο οι συντάκτες του ΣχΝ προχώρησαν σε μερική τροποποίηση της διάταξης αυτής, εμμένοντας στη διατήρησή της για τις περιπτώσεις των εγκλημάτων των παρ. 1 και 2 του άρθρου 187 ΠΚ, που στην πραγματικότητα αποτέλεσαν και τον κύριο λόγο των κινητοποιήσεων των δικηγόρων.

Την ίδια στιγμή που ο αρμόδιος υπουργός εξαγγέλλει μέτρα επιτάχυνσης της ποινικής διαδικασίας και πάταξης της εγκληματικότητας, προβληματικές διατάξεις, όπως αυτή του άρθρου 187 παρ. 6 ΠΚ, διατηρούνται σε ισχύ, με αποτέλεσμα εκατοντάδες υποθέσεις βαριάς εγκληματικότητας (εγκληματικές οργανώσεις) να βρίσκονται σε εκκρεμότητα.

Κρίνεται αναγκαία η άμεση κατάργηση της διάταξης του άρθρου 187 παρ. 6 ΠΚ, τουλάχιστον κατά το μέρος που αφορά στην απαγόρευση χορήγησης ανασταλτικού αποτελέσματος στην έφεση. Παράλληλα, για τους ίδιους λόγους πρέπει να καταργηθούν και οι αντίστοιχες διατάξεις των άρθρων 41ΣΤ παρ. 8 Ν. 2725/1999 (όπως αυτή επαναδιατυπώθηκε με το άρθρο 4 παρ. 7 Ν. 4908/2022) και 30 παρ. 8 Ν. 4251/2014 (όπως επαναδιατυπώθηκε με το άρθρο 25 παρ. 8 Ν. 5038/2023, με χρόνο έναρξης την 1.1.2024 βάσει του άρθρου 179 παρ. 1 Ν. 5038/2023).

 

            Καθ’ ύλη αρμοδιότητα μονομελούς και τριμελούς εφετείου, καθώς και μονομελούς και τριμελούς πλημμελειοδικείου- Κατάργηση πενταμελούς εφετείου.

Με το άρθρο 59 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 110 ΚΠΔ μεταφέροντας σημαντική ύλη στην αρμοδιότητα του μονομελούς εφετείου. Συγκεκριμένα, μετά την αύξηση της ύλης του δικαστηρίου αυτού, που έγινε με το άρθρο 107 Ν. 4855/2021, προστίθενται σ’ αυτήν και τα κακουργήματα του Ν. 2121/1993 (περί πνευματικής ιδιοκτησίας, συγγενικών δικαιωμάτων και πολιτιστικών θεμάτων), του άρθρου 52 Ν. 4022/2011 (τυχερά παίγνια), του Ν. 4987/2022 (φοροδιαφυγή, κ.λ.π.), του Ν. 2960/2001 (Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας) και του Ν. 4830/2021 (για την ευζωία των ζώων συντροφιάς). Παράλληλα, για πρώτη φορά ανατίθεται στο μονομελές εφετείο η εκδίκαση των πλημμελημάτων προσώπων ιδιάζουσας δωσιδικίας (με την αδικαιολόγητη διατήρηση μεταξύ των προσώπων αυτών και των δημάρχων και περιφερειαρχών, παρά το ότι τα πρόσωπα αυτά δεν εντάσσονται στα πρόσωπα ιδιάζουσας δωσιδικίας επί κακουργηματικών υποθέσεων κατά το άρθρο 111 αριθ. 6 ΚΠΔ, όπως προτείνεται με το ίδιο ΣχΝ να τροποποιηθεί) και καθιερώνεται και ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο για την εκδίκαση των εφέσεων κατά αποφάσεων του τριμελούς πλημμελειοδικείου.

Με το άρθρο 60 ΣχΝ μεταφέρονται στην αρμοδιότητα του τριμελούς εφετείου τα κοινώς επικίνδυνα κακουργήματα, που μέχρι σήμερα υπάγονται στην αρμοδιότητα του ΜΟΔ, από την αρμοδιότητα του οποίου αφαιρούνται συλλήβδην και όλα τα κακουργήματα των ειδικών ποινικών νόμων, που δεν υπάγονται στην αρμοδιότητα του μονομελούς εφετείου. Παράλληλα, για πρώτη φορά καθιερώνεται, για ορισμένα πρόσωπα, ιδιάζουσα δωσιδικία και επί κακουργημάτων. Τέλος, καταργείται το πενταμελές εφετείο (με ανάλογες προσαρμογές και στα άρθρα 7, 8 και 9 ΚΠΔ, με τα άρθρα 49, 50 και 51 ΣχΝ αντίστοιχα) και προβλέπεται ότι οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των τριμελών εφετείων θα εκδικάζονται από το ίδιο δικαστήριο (τριμελές εφετείο) με συμμετοχή προέδρου εφετών, αρχαιότερου από εκείνον που δίκασε σε πρώτο βαθμό.

Με το άρθρο 61 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 115 ΚΠΔ και πλέον αναγνωρίζεται στο μονομελές πλημμελειοδικείο γενική αρμοδιότητα εκδίκασης όλων των πλημμελημάτων, εκτός από εκείνα που υπάγονται στην αρμοδιότητα του ΜΟΔ, των δικαστηρίων ανηλίκων, καθώς και των πλημμελημάτων σχετικών με την υπηρεσία (του 12ου Κεφαλαίου του Ειδικού Μέρους του ΠΚ) και της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 ΠΚ), που παραμένουν στην αρμοδιότητα του τριμελούς πλημμελειοδικείου.

Για τις αλλαγές αυτές, που συρρικνώνουν τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου, δοκιμάζουν επικίνδυνα την συνταγματική πρόβλεψη για την λειτουργία και την αρμοδιότητα του ΜΟΔ και αδιαφορούν για τις διεθνείς δεσμεύσεις της χώρας μας για εκδίκαση των εφέσεων από «ανώτερο δικαστήριο», πρέπει να γίνουν οι ακόλουθες επισημάνσεις:

            1) Ανεπίτρεπτος περιορισμός της συνταγματικής αποστολής του ΜΟΔ. Το άρθρο 97 παρ. 1 Συντ. προβλέπει γενική αρμοδιότητα του ΜΟΔ για την εκδίκαση όλων των κακουργημάτων, καθιερώνοντας σχετικό τεκμήριο αρμοδιότητας του ΜΟΔ, ενώ η παρ. 2 του ίδιου άρθρου δίνει τη δυνατότητα στον κοινό νομοθέτη να υπαχθούν στην αρμοδιότητα των εφετείων ορισμένα κακουργήματα. Ο κοινός νομοθέτης με κατάχρηση της τελευταίας αυτής δυνατότητας υπήγαγες την πλειοψηφία των κακουργημάτων στα μονομελή και τριμελή εφετεία, διευρύνοντας υπερβολικά την αρμοδιότητά τους σε βάρος των μικτών ορκωτών δικαστηρίων. Με τις προτεινόμενες ρυθμίσεις του ΣχΝ μεταφέρονται συλλήβδην όλα τα κακουργήματα των ειδικών ποινικών νόμων στην αρμοδιότητα του τριμελούς εφετείου, με αποτέλεσμα πλέον η συνταγματική αποστολή του ΜΟΔ να περιορίζεται ανεπίτρεπτα.

            2) Άστοχη και επικίνδυνη η μεταφορά αρμοδιότητας από τα τριμελή στα μονομελή δικαστήρια. Η ενίσχυση των μονομελών συνθέσεων (μονομελών εφετείων και πλημμελειοδικείων), με μεταφορά ύλης από τα αντίστοιχα τριμελή δικαστήρια, γίνεται ουσιαστικά αφενός με την επίκληση της ανάγκης για επίσπευση εκδίκασης των υποθέσεων αφετέρου με το επιχείρημα της αποδεικτικής απλότητας των συγκεκριμένων υποθέσεων. Ως προς το πρώτο επιχείρημα (που κατά την γνώμη μας ούτως ή άλλως δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να δικαιολογήσει την συρρίκνωση βασικών υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και τον περιορισμό των εγγυήσεων για ορθοκρισία, ολόπλευρη και σε βάθος έρευνα των υποθέσεων και εν τέλει για μία δίκαιη δίκη) πρέπει να παρατηρηθεί ότι η επιτάχυνση της ποινικής διαδικασίας στο ακροατήριο θα μπορούσε να τεθεί στη βάση λειτουργίας περισσότερων μονομελών συνθέσεων σε σχέση με τις τριμελείς συνθέσεις που λειτουργούν σήμερα. Ωστόσο, αυτό θα απαιτούσε διπλασιασμό των αιθουσών, των εισαγγελέων και των γραμματέων, που υπό τις συνθήκες που επικρατούν είναι αδύνατο. Συνεπώς, το αποτέλεσμα της αλλαγής στην κατανομή της ύλης μεταξύ των μονομελών και τριμελών συνθέσεων θα είναι αποκλειστικά η συρρίκνωση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, για την οποία θα γίνει λόγος στη συνέχεια. Το επιχείρημα της αποδεικτικής απλότητας των υποθέσεων, που οδήγησε το 2012 στην ίδρυση των μονομελών εφετείων, είναι κατά βάση αυθαίρετο και δεν επιβεβαιώνεται στην πράξη. Αντίθετα, το γεγονός ότι αυτές υποθέσεις (και υπό το νέο ΣχΝ αυτό θα ισχύει πλέον για την συντριπτική πλειοψηφία των σοβαρών εγκλημάτων) δεν έχουν υποστεί τον έλεγχο του δικαστικού συμβουλίου, καθιστά δυσχερέστερη την εκδίκασή τους από μονομελείς συνθέσεις. Αξίζει εδώ να τονιστεί ότι μονομελή δικαστήρια για την εκδίκαση κακουργηματικών υποθέσεων δεν λειτουργούν σε καμία χώρα της Ευρώπης με μοναδική εξαίρεση την Μάλτα. Οι κοινές αξίες, που υποτίθεται ότι μοιράζονται τα κράτη μέλη της ΕΕ και αποτελούν την βάση για την συνεργασία στον χώρο του ποινικού δικαίου, αφορούν πρωτίστως τον σεβασμό στα δικαιώματα του κατηγορουμένου, αλλά και τις εγγυήσεις ορθοκρισίας, που συνδέονται άμεσα με την συγκρότηση των δικαστηρίων. Πέρα από τις πιο πάνω επιφυλάξεις, ειδικά για το μονομελές πλημμελειοδικείο, στο οποίο αναγνωρίζεται πλέον γενική αρμοδιότητα εκδίκασης των πλημμελημάτων με τις ελάχιστες εξαιρέσεις που προαναφέρθηκαν, δεν λαμβάνεται υπόψη ότι αρκετά κακουργήματα του προϊσχύσαντος ΠΚ/1950 μετατράπηκαν σε πλημμελήματα, αλλά και ότι υπό τις προτεινόμενες μεταβολές στον ΠΚ πολλές ποινές φυλάκισης θα οδηγούν τον καταδικασθέντα στην φυλακή. Παράλληλα, η περιορισμένη συμμετοχή των πρωτοδικών σε πολυμελείς ποινικές συνθέσεις, ιδίως στα πρώτα χρόνια της σταδιοδρομίας τους, στερεί από αυτούς την εμπειρία των διασκέψεων και της ανταλλαγής απόψεων με εμπειρότερους συναδέλφους, που στην πράξη έχει αποδειχθεί ως το σημαντικότερο εφόδιο για την επιστημονική και επαγγελματική του εξέλιξη.

            3) Συρρίκνωση υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Η επιλογή των μονομελών συνθέσεων, με αυτονόητα λιγότερα εχέγγυα ορθοκρισίας σε σχέση με τις πολυμελείς συνθέσεις, θα οδηγήσει αυτόματα σε συρρίκνωση βασικών υπερασπιστικών δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, τα οποία επιτείνονται και από άλλες ρυθμίσεις του ΣχΝ, όπως α) η προαιρετική πλέον διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης πριν την κίνηση της ποινικής δίωξης για πλημμελήματα, που θα έχει ως περαιτέρω αποτέλεσμα την αδυναμία έγκαιρης προβολής των ισχυρισμών του κατηγορουμένου και την άκριτη παραπομπή σε δίκη με δικογραφίες που σε πολλές περιπτώσεις θα είναι ελλιπείς, β) η αύξηση των ορίων του εκκλητού, που θα οδηγεί σε έκδοση τελεσίδικων καταδικαστικών αποφάσεων από μονομελείς συνθέσεις, καθώς ενώ η μεταφορά ύλης από το τριμελές στο μονομελές δικαστήριο θα δικαιολογούσε μείωση του ορίου του εκκλητού, το άρθρο 79 ΣχΝ, τροποποιώντας το άρθρο 489 ΚΠΔ, προβλέπει ότι σε έφεση υπόκεινται οι αποφάσεις του μονομελούς πλημμελειοδικείου που επιβάλλουν ποινή φυλάκισης πάνω από 5 μήνες, τη στιγμή που σήμερα το όριο εκκλητού για τις αποφάσεις του τριμελούς πλημμελειοδικείου είναι οι 4 μήνες, ενώ οι αποφάσεις του μονομελούς εφετείου (όπως και του τριμελούς εφετείου) θα υπόκεινται σε έφεση μόνο όταν επιβάλλουν ποινή στερητική της ελευθερίας τουλάχιστον 3 ετών, τη στιγμή που σήμερα το όριο εκκλητού για τις ίδιες αυτές αποφάσεις είναι τα 2 έτη, γ) η κατάργηση ουσιαστικά του δικαιώματος του κατηγορουμένου για άσκηση προσφυγής κατά της απευθείας κλήσης για πλημμέλημα, αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε, η αρμοδιότητα του τριμελούς πλημμελειοδικείου είναι εξαιρετικά περιορισμένη και το άρθρο 322 ΚΠΔ εξακολουθεί να προβλέπει το δικαίωμα άσκησης προσφυγής μόνο για πλημμελήματα αρμοδιότητας τριμελούς πλημμελειοδικείου, το οποίο σε κάθε περίπτωση στραγγαλίζεται με την πρόβλεψη σχεδόν τριπλάσιου παραβόλου 350,00 ευρώ, έναντι 150,00 ευρώ που προβλέπεται σήμερα.

            4) Παραβίαση των διεθνών δεσμεύσεων της χώρας  μας για εκδίκαση της έφεσης από «ανώτερο δικαστήριο». Το άρθρο 14 παρ. 5 ΔΣΑΠΔ, που κυρώθηκε από τη χώρα μας με τον Ν. 2462/1997, ορίζει ότι «κάθε πρόσωπο που κρίνεται ένοχο για παράβαση έχει δικαίωμα η απόφαση περί ενοχής και καταδίκης του να εξεταστεί από ανώτερο δικαστήριο», ενώ και το άρθρο 2 παρ. 1 του 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε από τη χώρα μας με τον Ν. 1705/1987, ορίζει ότι «κάθε πρόσωπο που καταδικάστηκε για αξιόποινη πράξη από δικαστήριο, έχει το δικαίωμα της επανεξέτασης από ανώτερο δικαστήριο της απόφασης με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ή της απόφασης με την οποία του επιβλήθηκε ποινή». Αυτές οι υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις προβλέπουν ρητά ότι το δικαστήριο του ενδίκου μέσου (της έφεσης, με την οποία επανακρίνεται επί της ουσίας η υπόθεση) πρέπει να είναι ανώτερο εκείνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πρωτόδικη απόφαση. Αν και η ακριβής έννοια του «ανώτερου δικαστηρίου» δεν απασχόλησε την νομολογία του ΕΔΔΑ, προφανώς διότι κανένα κράτος δεν διανοήθηκε να προβλέψει ότι οι εφέσεις θα εκδικάζονται από ισόβαθμο ή κατώτερο δικαστήριο, παγίως γίνεται δεκτό στη θεωρία ότι η συγκρότηση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου είναι σύμφωνη με τις πιο πάνω προβλέψεις, όταν αυτό συγκροτείται είτε από ανώτερους κατά βαθμό δικαστές και πάντως σε αριθμό τουλάχιστον ίσο με εκείνο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου είτε από περισσότερους (έστω και ομοιόβαθμούς) σε αριθμό δικαστές (βλ. προς αυτή την κατεύθυνση Ν.Ανδρουλάκη, θεμελιώδεις έννοιες της ποινικής δίκης, γ΄ έκδ. (2007), αριθ. 352, σελ. 241, τον ίδιο, ο δεύτερος βαθμός δικαιοδοσίας επί των κακουργημάτων, ΠοινΧρ (ΚΒ/1972), σελ. 417 επ., Α.Καρρά, ποινικό δικονομικό δίκαιο, 6η έκδ. (2019), σελ. 817, Λ.Μαργαρίτη, ένδικα μέσα στον Νέο Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, 2022, σελ. 27-28, τον ίδιο, ο νέος ΚΠΔ (επιμέλεια Λ.Μαργαρίτη), 2020, εισαγωγικές παρατηρήσεις στα άρθρα 462-524, αριθ. 16, σελ. 24). Το ΣχΝ δεν σέβεται την αρχή της δίκαιης δίκης, ειδικότερη έκφραση της οποίας είναι και η εκδίκαση των ποινικών υποθέσεων σε δεύτερο βαθμό από ανώτερο δικαστήριο, καθώς οι πρωτόδικες αποφάσεις του τριμελούς πλημμελειοδικείου θα εκδικάζονται από το μονομελές εφετείο (δηλ. από δικαστήριο με μικρότερο αριθμό δικαστών σε σχέση με το πρωτοβάθμιο), ενώ το πρόβλημα γίνεται εντονότερο στις αποφάσεις του τριμελούς εφετείου, οι οποίες θα εκδικάζονται από το ίδιο δικαστήριο. Πρέπει να επισημανθεί ότι μόνη η πρόβλεψη για συμμετοχή αρχαιότερου προέδρου στη σύνθεση του τριμελούς εφετείου που θα δικάζει ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν αρκεί για να μετατρέψει το ισόβαθμο σε σχέση με το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε ανώτερο, ενόψει και του ότι τα δύο άλλα μέλη του δικαστηρίου, πλην του προέδρου, μπορεί να είναι ακόμα και νεότερα από εκείνα που δίκασαν σε πρώτο βαθμό. Εξάλλου, η προτεινόμενη διάταξη χαρακτηρίζεται από αοριστία σε σχέση με την έννοια του «αρχαιότερου προέδρου εφετών», καθώς δεν αποσαφηνίζεται σε ποιο χρόνο και με ποια κριτήρια θα ελέγχεται η αρχαιότητα των δικαστών. Ο πρόεδρος εφετών που θα κληθεί να δικάσει στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο πρέπει να είναι αρχαιότερος εκείνου που δίκασε σε πρώτο βαθμό κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ή κατά τον χρόνο εκδίκασης της έφεσης (οπότε είναι πολύ πιθανόν να έχει συνταξιοδοτηθεί ή να έχει προαχθεί στον Άρειο Πάγο); Αν πάλι μπορεί ένας πρόεδρος εφετών ή και εφέτης, που κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης σε πρώτο βαθμό ήταν κατώτερος εκείνου που δίκασε σε πρώτο βαθμό, μπορεί να θεωρηθεί ανώτερος του τελευταίου, με ποια κριτήρια θα ελεγχθεί αυτό, π.χ. με βάση τα χρόνια υπηρεσίας στον ίδιο βαθμό ή με βάση τα συνολικά χρόνια υπηρεσίας ως δικαστή; Τέτοιες ασάφειες και αοριστίες σε σχέση με ένα τόσο σημαντικό ζήτημα δείχνουν προχειρότητα, αλλά και εκθέτουν την ποινική διαδικασία σε ακυρότητες που τελικά θα επιφέρουν επιβράδυνση της διαδικασίας στο ακροατήριο.

 

Περάτωση κύριας ανάκρισης με απευθείας κλήση.

Το άρθρο 71 ΣχΝ τροποποιεί το άρθρο 309 ΚΠΔ, προς την κατεύθυνση διεύρυνσης των περιπτώσεων στις οποίες η κύρια ανάκριση περατώνεται με απευθείας κλήση, με αντίστοιχη συρρίκνωση της δικαιοδοσίας των δικαστικών συμβουλίων.

Ο νέος ΚΠΔ καθιέρωσε ως κανόνα την περάτωση της κύριας ανάκρισης και την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο με βούλευμα του συμβουλίου πλημμελειοδικών, περιορίζοντας τις περιπτώσεις απευθείας κλήσης του κατηγορουμένου. Το ΣχΝ αντιστρέφει τον κανόνα (είναι χαρακτηριστικό ότι πλέον στη διατύπωση του άρθρου 309 παρ. 1 ΚΠΔ προτείνεται η απάλειψη της διευκρίνισης ότι η εφαρμογή της διάταξης αυτής γίνεται μόνο «κατ’ εξαίρεση»), καθώς πλέον σε όλα τα κακουργήματα των ειδικών ποινικών νόμων, καθώς και σε εκείνα του 13ου και 14ου Κεφαλαίου του Ειδικού Μέρους του ΠΚ και των άρθρων 374 και 380 ΠΚ η παραπομπή του κατηγορουμένου, μετά την περάτωση της κύριας ανάκρισης, θα γίνεται με απευθείας κλήση στο ακροατήριο. Μάλιστα, γίνεται και η διευκρίνιση ότι η σύντομη αυτή διαδικασία περάτωσης της κύριας ανάκρισης και παραπομπής του κατηγορουμένου στο ακροατήριο εφαρμόζεται αναλογικά και σε περίπτωση διεξαγωγής της κύριας ανάκρισης σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 2 ΚΠΔ, δηλ. όταν η ανάκριση διενεργείται από εφέτη ανακριτή μετά από απόφαση της ολομέλειας του οικείου εφετείου.

Για τη δικαιολόγηση της ρύθμισης αυτής η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ αναφέρει ότι «κρίθηκε σκόπιμη, προκειμένου, … να αποσυμφορήσει περαιτέρω την ποινική δίκη, από τη χρονοβόρα διαδικασία των δικαστικών συμβουλίων που δεσμεύει πολυμελείς δικαστικές συνθέσεις να κρίνουν σε πολυσέλιδα βουλεύματα που αναλύουν ακροθιγώς τα πραγματικά περιστατικά και σταθμίζουν τις ενδείξεις υπέρ της παραπομπή των κατηγορουμένων στην ακροαματική διαδικασία προκαταλαμβάνοντας ίσως με μία «προαπόφαση» και τη δικαιοδοτική κρίση του δικαστηρίου. Η δοκιμασμένη στην πράξη διαδικασία του παρόντος άρθρου, … έχει αποδώσει και έχει συμβάλλει ουσιωδώς στην επιτάχυνση της διαδικασίας χωρίς να παραβλάπτει τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της ή τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου. Είναι γνωστό, πως η πολύμηνη παραμονή των δικογραφιών στην ενδιάμεση διαδικασία των δικαστικών συμβουλίων, έχει γενικά επιφέρει αρνητικές συνέπειες στην οικονομία της ποινικής δίκης και στη συντομότερη δυνατή εισαγωγή της υπόθεσης στην ακροαματική διαδικασία, αλλά και ειδικά στις περιπτώσεις υποθέσεων με κίνδυνο παραγραφής ή προσωρινά κρατούμενους που εγγίζουν τα μέγιστα όρια της προσωρινής κράτησης. Περαιτέρω, έχει διαπιστωθεί πως συμπιέζει τις προθεσμίες και συχνά οδηγεί τον χειριζόμενο ανακριτή, συνυπολογίζοντας και το χρονικό διάστημα παραμονής της υπόθεσης στο δικαστικό συμβούλιου (που συχνά είναι πολύμηνο λόγω του όγκου των υποθέσεων), στην ταχύτερη δυνατή περαίωσή της, χωρίς την εξάντληση των ανακριτικών ενεργειών, με ό,τι τούτο συνεπάγεται».

Πριν τοποθετηθούμε επί των προτεινόμενων αυτών αλλαγών πρέπει εξαρχής να διευκρινιστεί ότι η αποτελεσματικότητα της ποινικής δικαιοσύνης προϋποθέτει ταχύτητα, η οποία όμως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να μετατρέψει την ποινική διαδικασία σε μία βιαστική και διεκπεραιωτική διαδικασία. Λέγεται ορθά ότι καθυστέρηση της διαδικασίας «υπάρχει κάθε φορά που διατίθεται γι’ αυτήν περισσότερος χρόνος από αυτόν που απαιτείται κατ’ ανάγκη από το ποινικό σύστημα, λαμβανομένων υπόψη όλων των δικονομικών, συνταγματικών και άλλων δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, του θύματος και των μαρτύρων» (βλ. ενδ. Ν.Ανδρουλάκη, επιτάχυνση της προδικασίας στην ποινική δίκη – με κάθε κόστος; ΠοινΧρ (ΞΑ/2011), σελ. 162). Έτσι, εκείνο που πράγματι συνιστά καθυστέρηση είναι τα νεκρά διαστήματα μεταξύ δύο διαδικαστικών πράξεων ή διαδικαστικών σταδίων, όταν μία υπόθεση βρίσκεται σε αδράνεια χωρίς να εξυπηρετείται κάποιος δικονομικό σκοπός. Δεν είναι τυχαίο, εξάλλου, ότι και το άρθρο 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ, που κατοχυρώνει και ρυθμίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, δεν κάνει λόγο για σύντομη εκδίκαση των υποθέσεων, αλλά και εκδίκαση «εντός λογικής προθεσμίας». Η αδυναμία αντιμετώπισης των πραγματικών αιτίων της καθυστέρησης στην ποινική διαδικασία, με περιορισμό των νεκρών διαστημάτων που την παρατείνουν αδικαιολόγητα, οδηγεί στην εύκολη λύση του ανεπίτρεπτου περιορισμού των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και διαμορφώνει μία διαδικασία που πολύ απέχει από το να χαρακτηριστεί δίκαιη και συμβατή με τις διεθνείς δεσμεύσεις της χώρας μας. Αυτή είναι η λογική που διαπνέει την το ΣχΝ. Σε σχέση με την ρύθμιση αυτή και τα σαθρά, στερούμενα επιστημονικής σοβαρότητας, επιχειρήματα που την συνοδεύουν, πρέπει να γίνουν οι ακόλουθες παρατηρήσεις:

            1) Το επιχείρημα του (δήθεν) επηρεασμού της κρίσης του δικαστηρίου από την έκδοση αιτιολογημένου βουλεύματος. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ επικαλείται ως βασικό επιχείρημα για την συρρίκνωση της αρμοδιότητας του δικαστικού συμβουλίου την προκατάληψη της δικαιοδοτικής κρίσης του δικαστηρίου από την έκδοση βουλεύματος, το οποίο θεωρεί ως «προαπόφαση». Υιοθετείται, έτσι, πρόταση που είχε τεθεί δημόσια από εκπροσώπους της εισαγγελικής αρχής αμέσως μετά την ψήφιση του νέου ΚΠΔ, αλλά απορρίφθηκε από την νομοπαρασκευαστική επιτροπή, υπό την προεδρεία του καθηγητή Λάμπρου Μαργαρίτη. Οι φόβοι για επηρεασμό της κρίσης του δικαστηρίου από την έκδοση αιτιολογημένου βουλεύματος φαίνονται υπερβολικοί· όπως κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει την αδέσμευτη και ανεπηρέαστη κρίση των δικαστών του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου από την προηγηθείσα απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, έτσι και η έκδοση του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι επηρεάζει το αμερόληπτο της κρίσης των δικαστών που μετέχουν στη σύνθεση του δικαστηρίου και που κατά κανόνα είναι ανώτεροι σε βαθμό από τα μέλη του δικαστικού συμβουλίου που αποφάσισε την παραπομπή. Αξίζει εδώ να αναφερθεί ότι και όσοι θεωρητικοί προτείνουν αλλαγές σε σχέση με τον τρόπο λειτουργίας των δικαστικών συμβουλίων, όχι μόνο δεν προτείνουν την κατάργηση της ενδιάμεσης διαδικασίας, αλλά αντίθετα, αναγνωρίζοντας ότι «καμία άλλη αρχή δεν παρέχει περισσότερα εχέγγυα από όσα το δικαστικό συμβούλιο για το ότι ο κατηγορούμενος δεν πρόκειται να υποβληθεί άδικα και αναίτια στη δοκιμασία του ακροατηρίου», προτείνουν λύσεις βελτίωσης (βλ. εντελώς ενδεικτικά και τις σκέψεις του καθηγητή Ν.Ανδρουλάκη, θεμελιώδεις έννοιες της ποινικής δίκης, γ΄ έκδ (2007), αριθ. 166, σελ. 123). Είναι χαρακτηριστικό του προσχηματικού τρόπου χρησιμοποίησης αυτού του, στερούμενου επιστημονικής σοβαρότητας, επιχειρήματος προς την κατεύθυνση συρρίκνωσης της αρμοδιότητας του δικαστικού συμβουλίου, ότι ο τρόπος παραπομπής με βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου διατηρείται, έστω και σε περιορισμένη έκταση· αν πράγματι υπήρχε κίνδυνος επηρεασμού του δικαστηρίου από το βούλευμα του συμβουλίου, τότε θα έπρεπε να οδηγηθούμε στην λύση της συνολικής κατάργησης των δικαστικών συμβουλίων.

            2) Ο εγγυητικός ρόλος των δικαστικών συμβουλίων και η συμβολή τους στην επιτάχυνση της διαδικασίας. Το δεύτερο επιχείρημα, που χρησιμοποιείται από την Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ για την συρρίκνωση της αρμοδιότητας των δικαστικών συμβουλίων, είναι η αποσυμφόρηση της ποινικής δίκης από τη χρονοβόρα διαδικασία των δικαστικών συμβουλίων, με ταυτόχρονη αναφορά στην δοκιμασμένη διαδικασία της απευθείας κλήσης που (δήθεν) συμβάλλει στην επιτάχυνση χωρίς να παραβλάπτονται τα δικαιώματα του κατηγορουμένου.

Και τα δύο αυτά επιχειρήματα βασίζονται σε μία ατεκμηρίωτη εμπειρική παρακολούθηση της ποινικής διαδικασίας, που όμως απέχει πολύ από την πραγματική εικόνα και την αποδοτικότητα των δικαστικών συμβουλίων. Πριν εξαχθούν τα τελικά συμπεράσματα για τον εγγυητικό ρόλο των δικαστικών συμβουλίων παραθέτουμε ορισμένα χαρακτηριστικά στατιστικά στοιχεία για το έργο που παράγεται από τα δικαστικά συμβούλια, αλλά και τον τρόπο εφαρμογής στην πράξη της διαδικασίας απευθείας κλήσης κατ’ άρθρο 309 ΚΠΔ (αναλυτική παρουσίαση των στατιστικών αυτών δεδομένων βλ. και σε Χ.Σεβαστίδη, η συμβολή της ενδιάμεσης διαδικασίας στην επιτάχυνση της ποινικής δίκης και ο εγγυητικός της ρόλος, ΝοΒ (69/2021), σελ. 250 επ.): i) επί 1.951 βουλευμάτων, που εκδόθηκαν από το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά την περίοδο από 1.1.2019 έως 31.12.2019, παραπεμπτικά ήταν τα 901 (ποσοστό 46,18%), απαλλακτικά τα 643 (ποσοστό 32,96%), παύοντα την δίωξη 215 (ποσοστό 11,02%) και τα λοιπά, στα οποία περιλαμβάνονται αυτά που κηρύσσουν απαράδεκτη την ποινική δίωξη ή διατάσσουν περαιτέρω κύρια ανάκριση ή αποχή από την έκδοση βουλεύματος, ήταν 192 (ποσοστό 9,84%), ii) επί 1.424 βουλευμάτων, που εκδόθηκαν από το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά την περίοδο από 1.1.2020 έως 31.12.2020, παραπεμπτικά ήταν τα 614 (ποσοστό 43,12%), απαλλακτικά τα 440 (ποσοστό 30,90%), παύοντα την δίωξη 184 (ποσοστό 12,92%) και τα λοιπά, στα οποία περιλαμβάνονται αυτά που κηρύσσουν απαράδεκτη την ποινική δίωξη ή διατάσσουν περαιτέρω κύρια ανάκριση ή αποχή από την έκδοση βουλεύματος, ήταν 186 (ποσοστό 13,06%), iii) επί 221 βουλευμάτων, που εκδόθηκαν από το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης κατά την περίοδο από 1.1.2019 έως 31.12.2019, παραπεμπτικά ήταν τα 127 (ποσοστό 57,47%), απαλλακτικά τα 84 (ποσοστό 38,00%) και παύοντα την δίωξη 10 (ποσοστό 4,53%), iv) επί 240 βουλευμάτων, που εκδόθηκαν από το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης κατά την περίοδο από 1.1.2020 έως 31.12.2020, παραπεμπτικά ήταν τα 117 (ποσοστό 48,75%), απαλλακτικά τα 90 (ποσοστό 37,50%) και παύοντα την δίωξη 33 (ποσοστό 13,75%), v) αριθμός εισαγγελέων που υποβάλλουν προτάσεις επί της ουσίας στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά τα πιο πάνω έτη 74, με μέσο όρο χρέωσης 25 δικογραφίες, vi) αριθμός εισαγγελέων που υποβάλλουν προτάσεις επί της ουσίας στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης κατά τα πιο πάνω έτη 35, με μέσο όρο χρέωσης 7 δικογραφίες, vii) στο Εφετείο Αθηνών κατά την περίοδο από 1.1.2019 έως 31.12.2019 υποβλήθηκαν από τον αρμόδιο εισαγγελέα 1.508 υποθέσεις για απευθείας παραπομπή (κατ’ άρθρο 309 ΚΠΔ) και διατυπώθηκε διαφωνία του προέδρου εφετών σε μόλις 3, viii) στο Εφετείο Αθηνών κατά την περίοδο από 1.1.2020 έως 31.12.2020 υποβλήθηκαν από τον αρμόδιο εισαγγελέα 1.639 υποθέσεις για απευθείας παραπομπή (κατ’ άρθρο 309 ΚΠΔ) και διατυπώθηκε διαφωνία του προέδρου εφετών σε μόλις 3, ix) κατά την ίδια περίοδο διατυπωνόταν κρίση του εισαγγελέα εφετών περί μη συνδρομής των προϋποθέσεων απευθείας εισαγωγής στο ακροατήριο περίπου σε 60 υποθέσεις κατ’ έτος.

Η οργάνωση της ενδιάμεσης διαδικασίας στον νέο ΚΠΔ διασφαλίζει μία ισορροπία ανάμεσα στην απαίτηση για ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων και στην ανάγκη για εγγύηση και προστασία των δικαιωμάτων των διαδίκων και ιδίως του κατηγορουμένου. Η παρεμβολή του δικαστικού συμβουλίου, μετά την περάτωση της κύριας ανάκρισης και πριν το στάδιο της διαδικασίας στο ακροατήριο, εγγυάται την ολοκληρωμένη έρευνα της υπόθεσης, την πρόληψη ακυροτήτων και την επίλυση δυσχερών νομικών και ουσιαστικών ζητημάτων σε ένα πρώιμο στάδιο, προετοιμάζοντας καλύτερα την εκδίκαση της υπόθεσης στο ακροατήριο και περιορίζοντας τον χρόνο που θα αφιερώσει το δικαστήριο, επιταχύνοντας κατ’ αυτό τον τρόπο τον ρυθμό απονομής της δικαιοσύνης. Με βάση τα πιο πάνω στατιστικά στοιχεία, ποσοστό 50% των υποθέσεων που εισάγονται στα δικαστικά συμβούλια καταλήγει σε «απαλλακτική» κρίση, κάτι που επιδρά ευεργετικά από κάθε άποψη: προστατεύει τους πολίτες από την ταλαιπωρία και τη μείωση της προσωπικότητάς τους, μειώνει στο μισό τον αριθμό των υποθέσεων που εισάγονται στο ακροατήριο, επιταχύνοντας τον ρυθμό εκδίκασης των υποθέσεων που εμφανίζονται να έχουν ένα άξιο λόγου αντικείμενο μετά την ολοκλήρωση της ανάκρισης και τελικά διασφαλίζει το κύρος και την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης.

Μπορεί εύκολα να γίνει αντιληπτό ότι η συρρίκνωση της αρμοδιότητας των δικαστικών συμβουλίων θα έχει ως αποτέλεσμα την υπέρμετρη επιβάρυνση (με σχεδόν διπλάσιες υποθέσεις) της διαδικασίας στο ακροατήριο και παράλληλα την υπέρμετρη επιβάρυνση της θέσης του κατηγορουμένου. Η επικαλούμενη στην Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ εγγυητική παρεμβολή του προέδρου εφετών στη διαδικασία του άρθρου 309 ΚΠΔ δεν φαίνεται να επιβεβαιώνεται από την πρακτική εφαρμογή του θεσμού, αλλά αντίθετα επαληθεύονται οι εκτιμήσεις για μία απλή τυπική διαδικασία χωρίς ουσιαστικό (προστατευτικό-εγγυητικό) περιεχόμενο.

3) Η ένταξη με το ΣχΝ στη διαδικασία παραπομπής στο ακροατήριο με απευθείας κλήση των εγκλημάτων του 14ου Κεφαλαίου του Ειδικού Μέρους του ΠΚ (εγκλήματα κατά συγκοινωνιών, τηλεπικοινωνιών και άλλων κοινωφελών εγκαταστάσεων) και η ταυτόχρονη διευκρίνιση ότι η διαδικασία αυτή εφαρμόζεται και όταν η ανάκριση έχει ανατεθεί σε εφέτη ανακριτή, φέρνει στο προσκήνιο την διαδικαστική πορεία της υπόθεσης αναζήτησης ποινικών ευθυνών για το δυστύχημα των Τεμπών. Μία τόσο σοβαρή υπόθεση, με πολλούς κατηγορούμενους, με ποινικές ευθύνες που συνδέονται με την κατανόηση του τρόπου λειτουργίας των σιδηροδρόμων και των συστημάτων ασφαλείας, με την ανάγκη για εκτίμηση εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης και τεχνικών εκθέσεων να είναι αυτονόητη, είναι ανεπίτρεπτο να οδηγηθεί στο ακροατήριο χωρίς ουσιαστική και σε βάθος επεξεργασία των αποδεικτικών μέσων που συγκεντρώθηκαν στην προδικασία, που θα αναδείξει την ύπαρξη και το μέγεθος της ευθύνης καθενός των κατηγορουμένων.

 

Περιορισμός του δικαιώματος του κατηγορουμένου να εξετάζει στο ακροατήριο τους μάρτυρες κατηγορίας- Ανάγνωση στο ακροατήριο μαρτυρικών καταθέσεων αστυνομικών και ανακριτικών υπαλλήλων που δόθηκαν στην προδικασία- Περιορισμός των εξεταστέων μαρτύρων στην δευτεροβάθμια δίκη.

Με το άρθρο 63 ΣχΝ προστίθεται νέα παρ. 5 στο άρθρο 215 ΚΠΔ, που ορίζει ότι «αστυνομικοί και λοιποί προανακριτικοί υπάλληλοι που έχουν καταθέσει στην προδικασία δεν καλούνται στο ακροατήριο αλλά αναγιγνώσκονται οι καταθέσεις τους. Ο εισαγγελέας και το δικαστήριο μπορούν κατ’ εξαίρεση να παραγγείλουν την κλήτευσή τους, αν η εξέτασή τους στο ακροατήριο είναι αναγκαία για την ασφαλή διάγνωση της κατηγορίας». Για την δικαιολόγηση της ρύθμισης αυτής η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ αναφέρει ότι «η προσθήκη της παρ. 5 κρίθηκε επιβεβλημένη και θεωρείται πως θα συμβάλλει τόσο στην επιτάχυνση της ποινικής δίκης που συνίσταται στη συντομότερη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και στην αποφυγή αναβολών οφειλόμενων στην απουσία μαρτύρων, όσο και στην αποφυγή της υποστελέχωσης υπηρεσιών μέσω της άσκοπης και δαπανηρής για το δημόσιο, μετακίνησης αστυνομικών ή άλλων προανακριτικών υπαλλήλων, που έχουν ήδη καταθέσεις ενόρκως κατά την προδικασία για ζητήματα που άπτονται της εκκρεμούς κατηγορίας και στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων, δεν έχουν να εισφέρουν αποδεικτικά, τίποτα το επιπρόσθετο. Για τις εξαιρετικές περιπτώσεις που ο εισαγγελέας ή το δικαστήριο κρίνουν πως η εξέτασή τους στο ακροατήριο είναι αναγκαία για την ασφαλή διάγνωση της αλήθειας, η διάταξη επιφυλάσσει τη δυνατότητα κλήτευσής τους».

Περαιτέρω, το άρθρο 81 ΣχΝ τροποποιεί το άρθρο 500 ΚΠΔ, προβλέποντας πλέον ότι στη δευτεροβάθμια δίκη η κλήτευση μαρτύρων είναι προαιρετική, δίνοντας το δικαίωμα στον αρμόδιο εισαγγελέα να μην κλητεύσει μάρτυρες, αν κρίνει ότι η υπόθεση μπορεί να εκδικαστεί με μόνη την ανάγνωση των καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στον πρώτο βαθμό. Για την δικαιολόγηση της προτεινόμενης αυτής ρύθμισης η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ αναφέρει ότι η τροποποίηση αυτή «αποσκοπεί στην επιτάχυνση της αποδεικτικής διαδικασίας μέσω της αποφυγής δικονομικά και αποδεικτικά άσκοπης επαναληψιμότητας στη δευτεροβάθμια δίκη, λήψης καταθέσεων μαρτύρων που έχουν ήδη εξετασθεί ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και ουδέν άλλον έχουν να συνεισφέρουν στην εξακρίβωση της ουσιαστικής αλήθειας».

Το άρθρο 6 παρ. 3 περ. δ΄ ΕΣΔΑ κατοχυρώνει, μεταξύ άλλων, το υπερασπιστικό δικαίωμα του κατηγορουμένου να εξετάζει τους μάρτυρες κατηγορίας. Το ΕΔΔΑ ερμηνεύοντας τη διάταξη αυτή διατυπώνει τον γενικό κανόνα ότι η αυτοπρόσωπη παρουσία του μάρτυρα στην ακροαματική διαδικασία διασφαλίζει τη διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης, καθώς δίνεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο όχι μόνο να θέτει απευθείας ερωτήσεις, αλλά και να αμφισβητεί με δηλώσεις ή παρατηρήσεις το περιεχόμενο των μαρτυρικών καταθέσεων (βλ. ενδ. ΕΔΔΑ Keskin κατά Ολλανδίας της 19.1.2021 (αριθ. προσφυγής 2205/16), η οποία έκρινε αδικαιολόγητη την άρνηση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να διατάξει την εμφάνιση των μαρτύρων κατηγορία στο ακροατήριο για να εξεταστούν από τον κατηγορούμενο, ο οποίος καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό ερήμην). Με τα ίδια κριτήρια ελέγχει και το ΔΕΕ την δικαιότητα της διαδικασίας, υπό το πρίσμα του σεβασμού του τεκμηρίου αθωότητας (βλ. ενδ. ΔΕΕ της 8.12.2022 (HYAIPDDZISS, υπόθεση C-348/21), ΠοινΔικ (2023), 102). Με βάση την νομολογία τόσο του ΕΔΔΑ όσο και του ΔΕΕ υπάρχει μη συμβατός με το άρθρο 6 παρ. 3 περ. δ΄ ΕΣΔΑ περιορισμός των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, όταν η καταδίκη του στηρίζεται αποκλειστικά ή σε καθοριστικό βαθμό επί ανέλεγκτων μαρτυρικών καταθέσεων, δηλ. επί καταθέσεων μαρτύρων, τους οποίους ο κατηγορούμενος δεν είχε τη δυνατότητα κατά το στάδιο της προδικασίας ή της συζήτησης στο ακροατήριο να εξετάσει και παράλληλα δεν υπάρχουν αντισταθμιστικά μέτρα ελέγχου της αξιοπιστίας της μαρτυρικής κατάθεσης.

Με την προτεινόμενη ρύθμιση περιορίζεται το δικαίωμα των διαδίκων και ιδίως του κατηγορουμένου να εξετάζει στο ακροατήριο τους μάρτυρες κατηγορίας και μάλιστα τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο βαθμό. Σημειώνεται εδώ ότι οι αστυνομικοί και οι ανακριτικοί υπάλληλοι, όταν καλούνται να εξεταστούν στο ακροατήριο, αποτελούν κατά κανόνα τους πιο σημαντικούς μάρτυρες, με συνολική γνώση της υπόθεσης είτε λόγω των ερευνών που προσωπικά πραγματοποίησαν είτε λόγω της χρονικά εγγύτερης επαφής τους  με τον τόπο και τις συνθήκες διάπραξης του εγκλήματος. Έτσι, όμως, παραβιάζονται θεμελιώδη υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου, κατοχυρωμένα από την ΕΣΔΑ, εκθέτοντας την χώρα μας στον κίνδυνο νέων καταδικών από το ΕΔΔΑ, προσβάλλονται θεμελιώδεις αρχές της ποινικής δίκης, όπως της δημοσιότητας και της προφορικότητας και αλλοιώνεται η φυσιογνωμία της ποινικής δίκης. Η φιλοσοφία που διαπνέει όλο το ΣχΝ σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας είναι απλή: κατάργηση όλων των δικονομικών εγγυήσεων και συρρίκνωση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου με επίκληση της ανάγκης για επιτάχυνση. Το δικαίωμα του κατηγορουμένου για έλεγχο των επιβαρυντικών μαρτυρικών καταθέσεων ονομάζεται μία άσκοπη και δαπανηρή για το δημόσιο διαδικασία και περιττή στο μέτρο που δεν εισφέρει τίποτα διαφορετικό από το περιεχόμενο της ανέλεγκτης κατάθεσης στην προδικασία, ενώ για το ίδιο ζήτημα στον δεύτερο βαθμό το δικαίωμα αυτό χαρακτηρίζεται άσκοπη επαναληψιμότητα. Το χειρότερο, όμως, με τέτοιες επιλογές είναι ότι «εκπαιδεύει» τους δικαστές και εισαγγελείς να ασχολούνται εντελώς επιφανειακά και διεκπεραιωτικά με τις ποινικές υποθέσεις, υποβαθμίζοντας τη σημασία των βασικών υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Εν τέλει η ρύθμιση αυτή δεν πρόκειται να βοηθήσει στην επιτάχυνση της διαδικασίας, αλλά αντίθετα κατά κανόνα θα είναι η αιτία για αλλεπάλληλες διακοπές ή αναβολές της δίκης, προκειμένου να εξεταστούν οι ουσιώδεις μάρτυρες στο ακροατήριο.

 

Υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου για το παραδεκτό α) αίτησης εξαίρεσης, β) έγκλησης στα απολύτως κατ’ έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, αίτησης αναβολής λόγω κωλύματος του συνηγόρου. Αύξηση του παραβόλου για α) άσκηση προσφυγής κατά διάταξης απόρριψης έγκλησης, β) άσκηση προσφυγής κατά απευθείας κλήσης.

Με το ΣχΝ επιβάλλεται, ως προϋπόθεση του παραδεκτού άσκησης ορισμένων δικονομικών δικαιωμάτων, η υποχρέωση καταβολής παραβόλου, όπως για παράδειγμα το παράβολο των 100,00 ευρώ για την υποβολή αίτησης εξαίρεσης (με το άρθρο 52 ΣχΝ, που προσθέτει παρ. 5 στο άρθρο 17 ΚΠΔ) και για την υποβολή έγκλησης στα κατ’ έγκληση διωκόμενα εγκλήματα (με το άρθρο 55 ΣχΝ, που προσθέτει παρ. 1Α στο άρθρο 51 ΚΠΔ) και το παράβολο (80,00 ευρώ στο μονομελές πλημμελειοδικείο, 120,00 ευρώ στο τριμελές πλημμελειοδικείο και 200,00 ευρώ στο ΜΟΔ και στα εφετεία) για την παραδεκτή υποβολή αιτήματος αναβολής λόγω κωλύματος του συνηγόρου (κατά το άρθρο 349 παρ. 2Α ΚΠΔ, όπως τροποποιείται με το άρθρο 76 ΣχΝ), ενώ σε άλλες περιπτώσεις αυξάνονται τα ήδη προβλεπόμενα παράβολα, όπως το παράβολο για την προσφυγή κατά διάταξης απόρριψης της έγκλησης, που αυξάνεται από 250,00 σε 350,00 ευρώ (με το άρθρο 52 ΣχΝ, που τροποποιεί το άρθρο 52 ΚΠΔ) και το παράβολο για την προσφυγή κατά της απευθείας κλήσης, που αυξάνεται από 150,00 σε 350,00 ευρώ (με το άρθρο 72 ΣχΝ, που τροποποιεί το άρθρο 322 παρ. 2 ΚΠΔ).

Εκείνο που πρέπει να παρατηρηθεί σε σχέση με τις διατάξεις αυτές και ιδίως σε ό,τι αφορά την πρόβλεψη παραβόλου για το παραδεκτό της έγκλησης στα κατ’ έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, είναι ότι τέτοιες ρυθμίσεις συνιστούν μορφή προληπτικού ελέγχου της βασιμότητας των καταγγελλόμενων πράξεων, κάτι που είναι αντίθετο στην αρχή του κράτους δικαίου και στην υποχρέωση της πολιτείας να εξασφαλίζει την παροχή δικαστικής προστασίας σε κάθε πολίτη. Έχει καταδειχθεί, εξάλλου, ότι η αποτροπή υποβολής αβάσιμων μηνύσεων και εγκλήσεων εξασφαλίζεται με την σωστή εφαρμογή του άρθρου 580 ΚΠΔ, που προβλέπει την επιβολή των δικαστικών εξόδων σε βάρος εκείνων που υποβάλλουν  ψευδείς εγκλήσεις ή μηνύσεις, αλλά και του άρθρου 229 ΠΚ, που τιμωρεί με αυστηρές ποινές το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, διατάξεις που έχουν υπέρ αυτών τα εχέγγυα της δικαστικής κρίσης. Εξάλλου, αντίστοιχες διατάξεις είχαν προστεθεί στον ΚΠΔ/1950 χωρίς να επιφέρουν κάποιο αποτέλεσμα στον περιορισμό των αβάσιμων μηνύσεων και εγκλήσεων. Τελικά οι διατάξεις αυτές στην πράξη αποδεικνύεται ότι έχουν εισπρακτικό μόνο χαρακτήρα, χωρίς να συμβάλλουν στην επιτάχυνση της διαδικασίας.

 

Αύξηση των ορίων του εκκλητού.

Με το άρθρο 79 ΣχΝ τροποποιείται το άρθρο 489 ΚΠΔ, αυξάνοντας τα όρια του εκκλητού των ποινικών αποφάσεων. Συγκεκριμένα, το όριο αυτό αυξάνεται α) στο μονομελές πλημμελειοδικείο από φυλάκιση πάνω από 2 μήνες ή χρηματική ποινή πάνω από 2.000,00 ευρώ σε φυλάκιση πάνω από 5 μήνες ή χρηματική ποινή πάνω από 5.000,00 ευρώ, β) στο τριμελές πλημμελειοδικείο και το μονομελές εφετείο για πλημμελήματα προσώπων ιδιάζουσας δωσιδικίας (εσφαλμένα εξακολουθεί το άρθρο 489 ΚΠΔ να παραπέμπει στο άρθρο 111 παρ. 6 ΚΠΔ) από φυλάκιση πάνω από 4 μήνες ή χρηματική ποινή πάνω από 3.000,00 ευρώ σε φυλάκιση πάνω από 8 μήνες ή χρηματική ποινή πάνω από 8.000,00 ευρώ και γ) στο ΜΟΔ, στο μονομελές και στο τριμελές εφετείο από ποινή στερητική της ελευθερίας τουλάχιστον 2 ετών για κακούργημα ή 1 έτους για πλημμέλημα σε 3 τουλάχιστον έτη για κακούργημα ή 2 τουλάχιστον έτη για πλημμέλημα.

Αρχικά πρέπει να παρατηρηθεί ότι παρά την αύξηση της υλικής αρμοδιότητας του μονομελούς πλημμελειοδικείου, το οποίο, όπως ήδη αναφέρθηκε, γίνεται το κατά κανόνα αρμόδιο για την εκδίκαση όλων των πλημμελημάτων και παρά το ότι οι περιορισμένες εγγυήσεις ορθοκρισίας του δικαστηρίου αυτού σε σχέση με το τριμελές πλημμελειοδικείο θα έπρεπε να οδηγήσουν στην μείωση των ορίων του εκλητού, εντούτοις το ΣχΝ αυξάνει τα όρια του εκκλητού και μάλιστα ακόμα και από το όριο που ισχύει σήμερα για το τριμελές πλημμελειοδικείο. Το ίδιο ισχύει αντίστοιχα και για τα όρια του εκκλητού των αποφάσεων του μονομελούς εφετείου.

Η αύξηση των ορίων του εκκλητού φέρνει στο προσκήνιο το πρόβλημα που, σε μικρότερη πάντως έκταση, ανακύπτει γενικά για τα όρια του εκκλητού μετά την κύρωση από την Ελλάδα (με τον Ν. 1705/1987) του 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, όπου διατυπώθηκε επιφύλαξη υπέρ της διάταξης του άρθρου 489 ΚΠΔ. Κατά την ορθή ερμηνεία των πιο πάνω διατάξεων η Ελλάδα διατύπωσε επιφύλαξη υπέρ της διατήρησης των ορίων του εκκλητού, όπως ίσχυαν κατά τον χρόνο κύρωσης του πιο πάνω Πρωτοκόλλου (βλ. έτσι εντελώς ενδεικτικά Λ.Μαργαρίτη, ο νέος ΚΠΔ (επιμέλεια Λ.Μαργαρίτη), 2020, άρθρο 489, αριθ. 7, σελ. 1029-1030, με περαιτέρω παραπομπές) και τα οποία ήταν: α) για το μονομελές πλημμελειοδικείο φυλάκιση πάνω από 30 ημέρες ή χρηματική ποινή πάνω από 15.000 δραχμές, β) για το τριμελές πλημμελειοδικείο και το τριμελές εφετείο για πλημμελήματα προσώπων ιδιάζουσας δωσιδικίας φυλάκιση πάνω από 3 μήνες ή χρηματική ποινή πάνω από 60.000 δραχμές και γ) για το ΜΟΔ και το τριμελές εφετείο ποινή στερητική της ελευθερίας τουλάχιστον 2 ετών. Με βάση τις σκέψεις αυτές μπορεί κανείς εύκολα να αντιληφθεί ότι ο περιορισμός του αριθμού των εκκλητών αποφάσεων που επιχειρείται με το ΣχΝ δεν είναι σύμφωνος με τις διεθνείς δεσμεύσεις της χώρας μας, επιτείνοντας το πρόβλημα που ούτως ή άλλως υπάρχει στην εσωτερική μας νομοθεσία.

 

Αρμοδιότητα τακτικών δικαστών και ενόρκων στο ΜΟΔ και ΜΟΕ.

Το άρθρο 77 ΣχΝ τροποποιεί το άρθρο 404 ΚΠΔ, ενώ με το άρθρο 101 ΣχΝ καταργείται το άρθρο 405 ΚΠΔ. Με τις διατάξεις αυτές επανακαθορίζεται η κατανομή της αρμοδιότητας στα μικτά ορκωτά δικαστήρια με την συρρίκνωση της συμμετοχής των ενόρκων στην λήψη των αποφάσεων. Συγκεκριμένα, προτείνεται ο περιορισμός της συμμετοχής των ενόρκων μόνο στην απόφαση για την κατηγορία και την κύρια ποινή. Προς δικαιολόγηση της επιλογής αυτής η Αιτιολογική Έκθεση του ΣχΝ αναφέρει ότι «αποσκοπείται να περιέλθει στην αποκλειστική εξουσία των τακτικών δικαστών του μικτού ορκωτού δικαστηρίου και χωρίς τη σύμπραξη των ενόρκων κάθε απόφαση πλην εκείνης επί της κατηγορίας και της κύριας ποινής. Η εν λόγω μεταρρύθμιση κρίθηκε αναγκαία διότι οι ένορκοι, σε αντίθεση με τους τακτικούς δικαστές, δεν έχουν τη νομική κατάρτιση και την νομολογιακή εμπειρία για να κρίνουν με βάση τις γενικές αρχές, αλλά και τις επιμέρους διατάξεις του ποινικού δικαίου και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για τα λοιπά ζητήματα».

Φαίνεται, λοιπόν, ότι ο κοινός νομοθέτης καλείται να κάνει εκ νέου σταθμίσεις σχετικά με την λειτουργία των μικτών ορκωτών δικαστηρίων, που όμως έχουν γίνει με δεσμευτικό τρόπο από το ισχύον Σύνταγμα στο άρθρο 97. Η έλλειψη νομικών γνώσεων και εμπειρίας ήταν δεδομένη κατά την ψήφιση του Συντάγματος και η επιλογή του συνταγματικού νομοθέτη ήταν η λειτουργία των μικτών ορκωτών δικαστηρίων με αρμοδιότητα εκδίκασης των κακουργημάτων και των πολιτικών εγκλημάτων. Και φυσικά εκδίκαση μιας υπόθεσης με συμμετοχή ενόρκων δεν σημαίνει συμμετοχή των τελευταίων σε ορισμένα μόνο στάδια της διαδικασίας. Οποιαδήποτε προσπάθεια υπονόμευσης της σύμπραξης του λαϊκού στοιχείου στην κρίση για κάθε ζήτημα που συνδέεται άμεσα ή έμμεσα με την κατηγορία και την ποινή που πρέπει να επιβληθεί είναι ευθέως αντίθετη στο Σύνταγμα. Για παράδειγμα δεν μπορεί να αποκλειστεί η συμμετοχή των ενόρκων από τη λήψη απόφασης για τις παρεπόμενες ποινές και τα μέτρα ασφαλείας, για τον σχηματισμό συνολικής ποινής, για την συνδρομή ελαφρυντικών ή επιβαρυντικών περιστάσεων, για βελτίωση της κατηγορίας ή ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, για την συνδρομή λόγων εξάλειψης του αξιοποίνου, για την ανάγκη αναβολής της δίκης προκειμένου να κληθούν νέοι μάρτυρες, για την ανάγκη εγκλεισμού του κατηγορουμένου σε ψυχιατρείο για παρακολούθηση, για την αναγκαιότητα ή μη εξέτασης του ανήλικου θύματος ή του θύματος των πράξεων του άρθρου 228 ΚΠΔ στο ακροατήριο, για την χορήγηση ανασταλτικού αποτελέσματος στην έφεσης, κ.λ.π. Είναι προφανές ότι η προτεινόμενη αυτή ρύθμιση υποδηλώνει μία έντονη δυσπιστία στον θεσμό των μικτών ορκωτών δικαστηρίων, με τρόπο που δείχνει έλλειψη σεβασμού στις επιλογές του συνταγματικού νομοθέτη.

 

Επαναφορά του θεσμού της μετατροπής της ποινής της φυλάκισης σε χρηματική ποινή.

Το άρθρο 11 ΣχΝ προθέτει στον ΠΚ άρθρο 80Α, με το οποίο επαναφέρεται ο θεσμός της μετατροπής της ποινής φυλάκισης σε χρηματική ποινή. Πρόκειται για ένα μέτρο κοινωνικά άδικο, το οποίο θα οδηγεί στην φυλακή όσους δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να πληρώσουν το ποσό της μετατροπής. Αλλά και όσοι έχουν την δυνατότητα αυτή δεν θα βιώνουν με τον ίδιο τρόπο την ποινή αυτή, αλλά μόνο ανάλογα με την οικονομική τους θέση. Παράλληλα, η επαναφορά του θεσμού αυτού δεν είναι συμβατή με την φιλοσοφία του νέου ΠΚ και το σύστημα ποινών που ισχύει σήμερα, καθώς στα περισσότερα πλημμελήματα, παράλληλα με την ποινή φυλάκισης, απειλείται και χρηματική ποινή. Αλλά ούτε και με τις εξαγγελίες για πραγματική έκτιση ποινών στην μικρή και μεσαία εγκληματικότητα συμβαδίζει η προτεινόμενη αυτή ρύθμιση. Εν τέλει πρόκειται για ένα εισπρακτικό μέτρο, που δεν συμβαδίζει με τις σύγχρονες αντιλήψεις για την αποτελεσματικότητα και τον τρόπο λειτουργίας των ποινικών κυρώσεων.

Κρήτη: Προκαταρκτική έρευνα για τον θάνατο της 92χρονης σε γηροκομείο – Ήπιε απολυμαντικό αντί για νερό

92χρονης

Προκαταρκτική έρευνα διέταξε ο εισαγγελέας για την υπόθεση θανάτου της 92χρονης γυναίκας, την περασμένη Δευτέρα, μετά από κατανάλωση καθαριστικού -απολυμαντικού, που φέρεται να της δόθηκε κατά λάθος αντί για νερό, μαζί με τα χάπια της. Ο ιδιοκτήτης της Μονάδας, η υπεύθυνη βάρδιας και η νοσηλεύτρια που συνελήφθησαν και κατηγορούνται για ανθρωποκτονία από αμέλεια, αφέθησαν ελεύθεροι.

Από την πλευρά των κατηγορουμένων, μέσω των συνηγόρων υπεράσπισης τους, έγινε η ακόλουθη δήλωση: «Αυτή τη στιγμή η σκέψη και το μυαλό όλων μας, βρίσκεται στην οικογένεια της εκλιπούσης. Θέλουμε να εκφράσουμε τα ειλικρινή συλλυπητήρια και τη βαθιά μας θλίψη για τον άδικο χαμό της αγαπημένης μας τροφίμου. Συγχρόνως δηλώνουμε με πάσα ειλικρίνεια πως, όπως σταθήκαμε αρωγοί από την αρχή της ποινικής διαδικασίας, έτσι και τώρα θα συνδράμουμε με όλες μας τις δυνάμεις τις προσπάθειες της ποινικής δικαιοσύνης προκειμένου αποσαφηνιστούν πλήρως οι συνθήκες υπό τις οποίες καταλήξαμε σε αυτό το ανεπανάληπτα οδυνηρό αποτέλεσμα. Αυτονόητα θα συμπαρασταθούμε με έμπρακτο τρόπο στην οικογένεια της αείμνηστης Αθηνάς και θα αγωνιστούμε προς την κατεύθυνση της ανεύρεσης της ουσιαστικής αλήθειας και της διερεύνησης των συνθηκών που οδήγησαν στον θάνατό της».

Σύμφωνα με το ίδιο ρεπορτάζ, ανάμεσα στα μπουκάλια του νερού, υπήρχε και ένα το οποίο αντί για καθαρό νερό περιείχε καθαριστικό. Υπάλληλος φέρεται να το πήρε κατά λάθος και να το έδωσε στην άτυχη γιαγιά για να πιει, με μοιραίο αποτέλεσμα να χάσει τη ζωή της.

Η οικογένεια της 92χρονης βρίσκεται σε σοκ και ήδη έχει υποβάλλει μήνυση για την ποινική διερεύνηση της υπόθεσης. Βαρύ όμως είναι το κλίμα και στη μονάδα φροντίδας ηλικιωμένων.

Αναμένεται πλέον με ενδιαφέρον το πόρισμα από τη νεκροψία-νεκροτομή και τις τοξικολογικές εξετάσεις ώστε να προσδιοριστεί η ακριβής αιτία θανάτου της άτυχης ηλικιωμένης γυναίκας.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Τράπερ Don Leon: Ζητάω συγγνώμη από την κοινωνία – Ολόκληρη η απολογία του

Η κακοποίηση του όρου μεταρρύθμιση από την κυβέρνηση Μητσοτάκη

Τράπερ Don Leon: Ζητάω συγγνώμη από την κοινωνία – Ολόκληρη η απολογία του

τράπερ

Συγγνώμη από την κοινωνία για το νέο ποινικό του ολίσθημα θέλησε να ζητήσει κατά τη διάρκεια της απολογίας του στην 10η τακτική ανακρίτρια ο τράπερ Don Leon.

Μέσω ενός πολυσέλιδου απολογητικού υπομνήματος ο γνωστός μουσικός ομολόγησε μόνο την παρουσία του στη ληστεία του ΑΤΜ στην Ερμιόνη αρνούμενος τις υπόλοιπες κατηγορίες. Επεσήμανε δε ότι για τη συγκεκριμένη πράξη έχει ήδη μετανοήσει, ενώ ισχυρίσθηκε ότι ουδέποτε θα έβαζε σε κίνδυνο τη ζωή η την ιδιοκτησία προσώπων. Μάλιστα ο κατηγορούμενος τραπερ, ο οποίος μαζί με τους δυο συγκατηγορουμένους του κρίθηκε προσωρινά κρατούμενος, ζήτησε να παραμείνει εκτός φυλακής επικαλούμενος κυρίως τις ανάγκες του μεγαλύτερου υιού (ηλικίας 10 ετών) που έχει από την πρώτη του γυναίκα.

Ακολουθεί ολόκληρο το απολογητικό υπόμνημα του Don Leon:

Του Νικηφόρου Μπουκλή του ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ, συνθέτη-τραγουδιστή, κατοίκου ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ επί της οδού ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧ.

**************

Εκκρεμεί ενώπιον Υμών ποινική δικογραφία με στοιχεία Φ2023-9644 στο πλαίσιο της οποίας ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος μου για τα αδικήματα της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση, της διακεκριμένης περίπτωσης κλοπής, της έκρηξης από κοινού, της απόπειρας ανθρωποκτονίας, της διακεκριμένης οπλοκατοχής, της προμήθειας-κατοχής εκρηκτικών υλών, της πλαστογραφίας με χρήση, του εμπρησμού από κοινού, της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, της παράνομης βίας, παράνομης οπλοφορίας, οπλοχρησίας, άσκοπων πυροβολισμών, παράνομης κατοχής όπλου-πυρομαχικών. Επί των αποδιδόμενων εις εμέ κατηγοριών δηλώνω ότι αποδέχομαι την εμπλοκή μου στην περίπτωση της διάρρηξης του ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας στην Ερμιόνη την 02/12/2023 και αρνούμαι κατηγορηματικά την συμμετοχή μου με οιονδήποτε τρόπο στις υπόλοιπες πράξεις όπως αυτές περιγράφονται στο κατηγορητήριο.

Α.ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Με το παρόν υπόμνημά μου θέλω να ζητήσω συγγνώμη από το κοινωνικό σύνολο για την αξιόποινη συμπεριφορά μου και είμαι διατεθειμένος να υποστώ τις συνέπειες των πράξεων μου στο μέτρο και στο βαθμό όμως της πραγματικής μου εμπλοκής όπως θα σας την περιγράψω.

Όπως Σας είναι ήδη γνωστό στην σχηματισθείσα δικογραφία σε βάρος μου που αφορά εκρήξεις το 2021 σε ΑΤΜ από την πρώτη στιγμή ομολόγησα την εμπλοκή μου στο σύνολο των πράξεων που μου αποδίδονταν και χωρίς την παρουσία δικηγόρων ακριβώς γιατί πάγια αρχή μου να αποδέχομαι την ευθύνη για τις πράξεις μου και να μην διακομοδώ το έργο των διωκτικών και ανακριτικών αρχών. Δυστυχώς όμως υπέπεσα στο ίδιο λάθος για δεύτερη φορά, «πείθοντας» εσφαλμένως τον εαυτό μου ότι αυτή η φορά θα είναι μία ακόμη και τελευταία και ότι δεν θα προκαλέσω κακό σε κάποιον άνθρωπο, όπως και στο παρελθόν. Κα Πρόεδρε, κα/κε Εισαγγελέα ντρέπομαι που εμφανίζομαι ενώπιον Σας ξανά έχοντας κάνει το ίδιο λάθος ξανά και δεν θέλω σε καμία περίπτωση να δικαιολογηθώ για τις πράξεις μου.

Στο σημείο αυτό θέλω να διευκρινίσω χωρίς να θεωρηθεί ότι αυτό αποτελεί προσπάθεια να μειώσω την απαξία των πράξεών μου ότι εξαρχής είχα ξεκαθαρίσει πως η συμμετοχή μου θα περιοριστεί μόνο σε ότι αφορά εκρήξεις σε ΑΤΜ τραπεζών ότι ποτέ δεν θα διακινδύνευα την υγεία και την σωματική ακεραιότητα ενός αθώου πολίτη, γι’ αυτό και η πράξη στην οποία συμμετείχα σε αυτήν την δικογραφία όπως και στην προηγούμενη τελούνταν συγκεκριμένες ώρες και σε απομακρυσμένα σημεία ώστε να μην υπάρχουν άνθρωποι, ποτέ δεν θα έμπαινα στο σπίτι κάποιου που ζει με την οικογένειά του για να τελέσω την οποιαδήποτε ληστεία γνωρίζοντας ότι τα χρήματα των τραπεζών είναι ασφαλισμένα και επομένως θα επιστραφούν όπως και το ότι τα αμάξια που εκλάπησαν ήταν ασφαλισμένα και οι ιδιοκτήτες τους θα αποζημιώνονταν.

 

Β.Η ΕΜΠΛΟΚΗ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΥΠΟΘΕΣΗ-ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΠΡΑΞΕΙΣ

Στην προκειμένη περίπτωση για τις αξιόποινες πράξεις που μου αποδίδονται σύμφωνα με το διαβιβαστικό επάγομαι τα κάτωθι:

  • Η τελευταία περίπτωση- Η αυτόφωρη σύλληψή μου

Β.1.Η περίπτωση για την οποία αποδέχομαι την εμπλοκή μου αφορά στην έκρηξη που έλαβε χώρα την 02/12/2023 και ώρα 04:30 στο ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας το οποίο βρισκόταν εγκατεστημένο στην πρόσοψη του καταστήματος με την επωνυμία «ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ» επί της συμβολής της Επαρχιακής Οδού Κρανιδίου – Ερμιόνης και της Επαρχιακής Οδού Ερμιόνης-Γαλατά στην Ερμιόνη Αργολίδας. Ο βασικός μου ρόλος και πρωταρχικός μου σκοπός ήταν να διασφαλίσω ότι δεν θα κινδυνεύσει η ανθρώπινη ζωή και η ακεραιότητα κανενός ανθρώπου γι’ αυτό και όπως αποδεικνύεται από την κατάθεση της ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ η οποία μένει σε διαμέρισμα πάνω από την επιχείρηση «ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ», όταν κάποια στιγμή της παρουσίας μου στο σημείο βγήκε στο μπαλκόνι για να δει τι συμβαίνει καθώς άκουγε θόρυβο ήμουν αυτός που της είπε «Όλα καλά, μπείτε μέσα θα γίνει ζημιά». Θέλοντας λοιπόν να την προστατεύσω της είπα να μπει  μέσα στο σπίτι καθώς θα λάμβανε χώρα η έκρηξη διαβεβαιώνοντας ότι  εκείνη την στιγμή δεν θα κινδυνεύσει καμία ανθρώπινη ζωή και καμία περιουσία ανθρώπου. Γι’ αυτό και όπως αποδεικνύεται δεν τραυματίστηκε κανένας άνθρωπος από αυτήν την πράξη μου και δεν προκλήθηκε καμία ζημία στο συγκεκριμένο σπίτι γιατί ακριβώς η έκρηξη ήταν άκρως ελεγχόμενη. Περαιτέρω, όπως καταθέτει έτερη μάρτυρας η ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ «Μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχαν όλα τα έγγραφα του αυτοκινήτου» καθώς δεν θέλαμε οι ζημιές που είχαν προκληθεί στο αυτοκίνητο να πληρωθούν από τους ιδιοκτήτες αλλά να μπορούν να αποζημιωθούν από τις ασφαλιστικές εταιρείες, και γενικότερα θέλαμε να υπάρχει η μικρότερη δυνατή ταλαιπωρία στους ιδιοκτήτες των οχημάτων.

  • Οι περιπτώσεις 1,2,3,5,6 του διαβιβαστικού

Β.2. Όσον αφορά στην 1η περίπτωση του διαβιβαστικού της Αστυνομίας της απόπειρας διάρρηξης που έλαβε χώρα στα Λουτρά Ωραίας Ελένης Κορινθίας την 22/09/2023 και ώρα 03:47, στην 2η περίπτωση της έκρηξης που έλαβε χώρα στο Πεταλίδι την 04/10/2023 και ώρα 03:30 και στην 3η περίπτωση της διάρρηξης με έκρηξη που έλαβε χώρα στην Ανδραβίδα την 06/10/2023  και ώρα 03:20, την 5η περίπτωση της διάρρηξης με έκρηξη που έλαβε χώρα στο Λούρο Πρέβεζας την 07/11/2023 και ώρα 03:15 και στην συνέχεια στην 6η περίπτωση της απόπειρας διάρρηξης που έλαβε χώρα στην παραλιακή οδό Πάλαιρου Αιτωλοακαρνανίας και ώρα 04:21,  αρνούμαι την οιανδήποτε εμπλοκή μου στα αξιόποινες συμπεριφορές που έλαβαν χώρα στις περιπτώσεις αυτές, γεγονός που αποδεικνύεται από τα κάτωθι στοιχεία:

1.Η απουσία γενετικού μου υλικού και αποτυπωμάτων μου από τα κατασχεθέντα πειστήρια στους χώρους των εκρήξεων και των χρησιμοποιούμενων οχημάτων

Ειδικότερα, όσον αφορά στην 1η περίπτωση όπως προκύπτει από την ενδελεχή επισκόπηση της Δικογραφίας και αρχικώς από την με αριθμό 3022/9/23-3615β’ από 31/10/2023  Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης, έπειτα από την έρευνα που πραγματοποιήθηκε στον εν λόγω χώρο της έκρηξης  και τα ανευρεθέντα πειστήρια από την εξέταση δείγματος βιολογικού υλικού από το κατασχεθέν πειστήριο (μεταλλική φιάλη-σπρέι) στο σημείο της έκρηξης, δεν προέκυψε αξιοποιήσιμο αποτέλεσμα. Όσον αφορά  στην 2η  περίπτωση της διάρρηξης στο ΑΤΜ στο Πεταλίδι όπως προκύπτει από την από 04/10/2023 έκθεση του πυροτεχνουργού, την από 04/10/2023 έκθεση αυτοψίας και κατάσχεσης, την από 04/10/2023 έκθεση αυτοψίας και ανεύρεσης οχήματος και κατασχέσεως, σε κανένα από τα εναπομείναντα αντικείμενα στον χώρο δεν υπήρξε ταύτιση με το δικό μου γενετικό υλικό. Στην 3η περίπτωση της απόπειρας διάρρηξης στην Ανδραβίδα από την έρευνα που πραγματοποιήθηκε στον χώρο της έκρηξης  και ειδικότερα όπως προκύπτει από την από 06/10/2023 έκθεση αυτοψίας-έρευνας ουδέν βρέθηκε το οποίο να πιστοποιεί την παρουσία μου στο εν λόγω σημείο. Τέλος, στην 5η και 6η περίπτωση δεν βρέθηκαν αποτυπώματα για αντιπαραβολή.

  1. Η παντελής απουσία μου από το σύνολο του βιντεοληπτικού υλικού

Από την επισκόπηση του βιντεοληπτικού υλικού και για τις πέντε περιπτώσεις και λόγω του ντυσίματος (ολόσωμη φόρμα) και των καλυμμένων χαρακτηριστικών των δραστών καθίσταται αδύνατη η εξακρίβωση των δραστών.

  1. Η απουσία όπλων, εκρηκτικών υλών, χρημάτων από την έκθεση κατ’ οίκον έρευνας στην οικία μου

Όσον αφορά στην 1η περίπτωση στα Λουτρά Ελένης και στην 2η περίπτωση στο Πεταλίδι σύμφωνα με τους μάρτυρες προκύπτει η κατοχή όπλου από τους δράστες, ειδικότερα σύμφωνα με την από 22/09/2023 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧ -εθελοντή φύλακα στα Λουτρά Ελένης καταθέτει: «σήκωσε προς τον ουρανό ένα όπλο τύπου πιστόλι», ενώ στην 2η περίπτωση στο Πεταλίδι  στην από  04/10/2023 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ καταθέτει: «κρατούσε πιστόλι». Aντιθέτως με τα όσα καταθέτουν οι μάρτυρες, στην από 02/12/2023 έκθεση κατ’ οίκον έρευνας και κατάσχεσης που έλαβε χώρα στην οικία μου δεν βρέθηκε κανένα όπλο. Επιπλέον δεν βρέθηκε καμία εκρηκτική ύλη, ούτε καν χρήματα, ύποπτα καλώδια, πολλαπλές συσκευές, κλεπτικά μηχανήματα και εργαλεία  που να υποδεικνύουν ότι εγώ με οποιονδήποτε τρόπο θα μπορούσα να έχω εμπλοκή στις συγκεκριμένες περιπτώσεις.

  1. Τα «γάντια» βρέθηκαν στην κατοχή μου στην σωματική έρευνα που διενεργήθηκε για την πράξη την οποία αποδέχομαι και ουχί στην κατ’ οίκον έρευνα στην οικία μου, ακριβώς επειδή εγώ κατελήφθην να οδηγώ μηχανή. Είναι αυτά που φοράει οποιοσδήποτε Έλληνας πολίτης, οδηγός μηχανής

Όπως αποδεικνύεται από την σελίδα 27 του Διαβιβαστικού Αστυνομίας για την 1η περίπτωση, την σελίδα 36 για την 2η περίπτωση, σελίδα 44 για την 3η περίπτωση, σελίδα 57 για την 5η περίπτωση, σελίδα 61 για την 6η περίπτωση, σε αυτές ως το μοναδικό στοιχείο που αποδεικνύει την εμπλοκή μου στις υπό κρίση πράξεις αναφέρεται το ίδιο ακριβώς ότι «στην κατοχή του Β’ κατηγορούμενου (Μπούκλη Νικηφόρου) βρέθηκαν ίδιου τύπου και απόχρωσης γάντια που φορούσε Δράστης της παρούσης περίπτωσης». Ωστόσο τα γάντια αυτά αφορούν στην επ’ αυτοφώρω σύλληψη μου που πραγματοποιήθηκε την 02/12/2023 στην τελευταία περίπτωση της διάρρηξης στην Ερμιόνη που πράγματι βρέθηκαν στο σακίδιο που έφερα πάνω μου και χρησιμοποιήθηκαν στην εν λόγω διάρρηξη την οποία έχω ομολογήσει, βρέθηκαν επομένως στην κατοχή μου στην σωματική έρευνα την 02/12/2023 και όχι στην κατ’ οίκον έρευνα.

Περαιτέρω, δεν πρέπει να διαλάθει της προσοχής Σας ότι τα γάντια αυτά αποτελούν τα κλασσικά γάντια μηχανής που οποιοσδήποτε οδηγεί μηχανή είναι υποχρεωμένος να τα φοράει και δεν μπορούν από μόνα τους να οδηγήσουν σε ασφαλές και βέβαιο συμπέρασμα για την συμμετοχή μου ή μη στις αποδιδόμενες σε εμένα πράξεις.

  1. Η παντελής απουσία «ύποπτων» συνομιλιών μου με οποιονδήποτε συγκατηγορούμενό μου σε προγενέστερο ή μεταγενέστερο χρόνο των αποδιδόμενων σε εμένα πράξεων

Από την από 01/12/2023 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακών δίσκων, αποδεικνύεται ότι εγώ δεν είχα καμία τηλεφωνική επικοινωνία με κανέναν από τους συγκατηγορούμενους μου αλλά και με οποιονδήποτε τρίτο που να αποδεικνύουν την συμμετοχή μου στις εν λόγω πράξεις.

  • Η 4η περίπτωση στο Αίγιο-Απόπειρα διάρρηξης και απόπειρα ανθρωποκτονίας

Όσον αφορά στην 4η περίπτωση του διαβιβαστικού της απόπειρας διάρρηξης με έκρηξη και της φερόμενης απόπειρας ανθρωποκτονίας που έλαβε χώρα την 14/10/2023 και ώρα 05:00 στο Αίγιο αρνούμαι κατηγορηματικά την εμπλοκή μου. Η απουσία μου  από την αποδιδόμενη σε εμένα συγκεκριμένη πράξη αποδεικνύεται από τα κάτωθι:

  1. 1. Το συγκλονιστικότερο στοιχείο όλων που αποδεικνύει την πλήρη απουσία μου από το Αίγιο είναι η φωτογραφία που Σας προσκομίζω από το προφίλ του γιού μου στην ειδική εφαρμογή «messenger» και αποδεικνύει ότι την 13/10/2023 και ώρα 14:49 και την 14/10/2023 και ώρα 21:47 μιλάω από το κινητό μου με βιντεοκλήση στην εν λόγω εφαρμογή με τον γιο μου ενώ βρίσκομαι στο σπίτι μου στον Πειραιά, ενώ σύμφωνα με το διαβιβαστικό της Αστυνομίας στην σελίδα 45 αναφέρεται ότι κατά το χρονικό διάστημα από την 17:00 της 13/10/2023 έως την 09:00 ώρα της 14/10/2023 οι δράστες διέρρηξαν το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο και αφαίρεσαν τον πομποδέκτη και κατά το χρονικό διάστημα από τις 21:30 ώρα της 13/10/2023 έως την 06:30 της 14/10/2023 δράστες αφαίρεσαν το όχημα ΙΧ Ford Kuga όπου ήταν σταθμευμένο στην οδό Πλάτωνος αρ.46 στο Αίγιο και στην συνέχεια προχώρησαν και στην απόπειρα διάρρηξης του ΑΤΜ. Συνεπώς δεν μπορεί να είμαι εγώ ανάμεσα στους δράστες αυτούς στο Αίγιο καθώς εφόσον είχα ανοιχτό το κινητό μου τηλέφωνο και τα δεδομένα μου για να επικοινωνήσω με τον γιο μου και την 13/10/2023 και την 14/10/2023 και εφόσον η τηλεφωνική μου σύνδεση παρακολουθούνταν συνεχώς, σίγουρα θα εξέπεμπε το σήμα μου σε κεραία πλησίον του Αίγιου κάτι το οποίο δεν προέκυψε σε καμία περίπτωση από την έκθεση απομαγνητοφώνησης της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αθηνών, γεγονός που αποδεικνύει την απουσία μου από το εν λόγω σημείο!
  2. 2. Κατά την εξερεύνηση που έγινε στο ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας δεν βρέθηκαν αποτυπώματα κατάλληλα για παραβολή.
  3. Όπως προκύπτει από την με αριθμό 3022/9/23-3675-γ από 31/10/2023 Έκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της Δ.Ε.Ε. από την εξέταση του δείγματος βιολογικού υλικού προέκυψε μεν παρουσία γενετικών στοιχείων άνω του ενός ατόμου χωρίς ωστόσο να προσδιορίζεται ότι ταυτίζεται κάποιο από αυτά με τον δικό μου γενετικό τύπο
  4. Από την επισκόπηση του βιντεοληπτικού υλικού και συγκεκριμένα από τις φωτογραφίες με αριθμό 23,24,25,26 της σελίδας 60 της έκθεσης ανάλυσης στοιχείων και συσχέτισης στοιχείων βιντεοληπτικού υλικού και λοιπού προανακριτικού υλικού απεικονίζεται άτομο δράστης ο οποίος φοράει λευκή στολή με μαύρα παπούτσια, μαύρα γάντια ο οποίος φαίνεται να παίρνει τον πυροσβεστήρα και να τον κουβαλάει ο οποίος είναι εμφανώς εύσωμος με χαρακτηριστικά «φουσκωμένη» κοιλιά, γεγονός που αποδεικνύει ότι σε καμία περίπτωση αφενός δεν μπορεί να είμαι εγώ, αφετέρου δεν ομοιάζει με κανέναν από τους συγκατηγορούμενους μου άρα πρόκειται για μέλος έτερης σπείρας! Εξάλλου το πλέον συγκλονιστικό είναι ότι από την από 19/10/2023 έκθεση ένορκης εξέτασης του μάρτυρα Αστυνομικού ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧπου καταθέτει σε συνέχεια της από 13/10/2023 κατάθεσής του για την απόπειρα διάρρηξης στο Αίγιο, προκύπτει η ακινητοποίηση ατόμου με όχημα στο οποίο βρέθηκε εκρηκτικός μηχανισμός, ο οποίος δεν είναι καν κατηγορούμενος στην συγκεκριμένη δικογραφία.
  5. Από την από 02/12/2023 έκθεση κατ’ οίκον έρευνας και κατάσχεσης στην οικία μου στα ΧΧΧΧΧΧΧ επί της οδού ΧΧΧΧΧ, αλλά και στα οχήματα που κατασχέθηκαν στην οικία μου σε σχετική έρευνα που πραγματοποιήθηκε δεν βρέθηκε κανένα όπλο, καμία εκρηκτική ύλη, χρήματα που να υποδεικνύουν ότι εγώ με οποιονδήποτε τρόπο θα μπορούσα να έχω συμμετοχή στο περιστατικό.
  6. Επιπλέον όπως αποδεικνύεται από την σελίδα 27 του Διαβιβαστικού Αστυνομίας, στην κατοχή του Β’ κατηγορούμενου (Μπούκλη Νικηφόρου) βρέθηκαν ίδιου τύπου και απόχρωσης γάντια που φορούσε Δράστης της παρούσης περίπτωσης, πέρα όμως από το γεγονός ότι τα γάντια αυτά είναι τα κλασσικά συνηθισμένα γάντια μηχανής που οποιοσδήποτε οδηγεί μηχανή είναι υποχρεωτικό για λόγους ασφαλείας να τα φοράει και να τα φέρει πάνω του (συμπεριλαμβανομένου εμού) δεν μπορούν να αποτελούν το μοναδικό ταυτοποιητικό στοιχείο της παρουσίας μου στο σημείο. Περαιτέρω ομοίως με τις περιπτώσεις 1,2,3,5,6 τα γάντια αυτιά που αναφέρεται στο διαβιβαστικό ότι βρέθηκαν στην κατοχή μου αφορούν στην επ’ αυτοφώρω σύλληψη μου που πραγματοποιήθηκε την 02/12/2023 στην τελευταία περίπτωση της διάρρηξης στην Ερμιόνη που πράγματι βρέθηκαν στο σακίδιο που έφερα πάνω μου και χρησιμοποιήθηκαν στην διάρρηξη στο ΑΤΜ στην Ερμιόνη την οποία έχω ομολογήσει. Περαιτέρω, αποδεικνύεται από τις συγκεκριμένες φωτογραφίες της έκθεσης ανάλυσης  ότι τα γάντια που είχα πάνω μου και κατασχέθηκαν είχαν χρώμα γκρί-μαύρο, ενώ αυτά που φοράνε τα άτομα που απεικονίζονται στην διάρρηξη στο Αίγιο είναι ολόμαυρα.
  7. Από την από 01/12/2023 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακών δίσκων, αποδεικνύεται ότι εγώ δεν είχα καμία τηλεφωνική επικοινωνία με κανέναν από τους συγκατηγορούμενους μου αλλά και με τρίτο που να αποδεικνύουν την συμμετοχή μου στην εν λόγω πράξη.
  8. 8. Επιπλέον, ισχυρό αποδεικτικό στοιχείο που αποδεικνύει ότι εγώ δεν είχα καμία εμπλοκή στην υπό κρίση περίπτωση είναι ότι στην απόπειρα διάρρηξης που έλαβε χώρα στο Αίγιο είναι η μόνη της οποίας το όχημα που χρησιμοποιήθηκε είχε κλεμμένο πομποδέκτη για την διέλευση από τα διόδια. Aντιθέτως, ο συγκατηγορούμενος μου ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ όπως ομολογεί και ο ίδιος έκανε χρήση του πομποδέκτη του πατέρα της κοπέλας του. Συνεπώς δεν μπορεί να σταθεί στην δοκιμασία της λογικής ότι οι δράστες που έχουν στην κατοχή τους πομποδέκτη για την διέλευση των διοδίων που ανήκει σε άνθρωπο που δεν έχει καμία σχέση με τις αξιόποινες πράξεις που τελούν, «θα μπουν στην διαδικασία» να κινδυνεύσουν έτι περαιτέρω και να κλέψουν ακόμη και πομποδέκτη από διαφορετικό αυτοκίνητο όταν ήδη έχουν νομίμως έναν στην κατοχή τους.

Σε κάθε περίπτωση, δεν απεδείχθη η φερόμενη απόπειρα ανθρωποκτονίας. Χαρακτηριστικό είναι ότι όπως συντάχθηκε το διαβιβαστικό από το Τμήμα Εγκλημάτων κατά Ιδιοκτησίας έπειτα από ενδελεχή έρευνα της Αστυνομίας και άμεση επαφή με το αποδεικτικό υλικό και το οποίο υποβλήθηκε εν συνεχεία στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών δεν αποδίδεται στους δράστες της εν λόγω περίπτωσης η αξιόποινη πράξη της απόπειρας ανθρωποκτονίας, προφανώς επειδή γίνεται αποδεκτό από τους Αστυνομικούς ότι ο σκοπός της ανταλλαγής πυροβολισμών ήταν η διαφυγή των δραστών και δεν αποδείχθηκε ότι είχαν ανθρωποκτόνο πρόθεση.

Θέλω για ακόμη μια φορά να τονίσω ότι έτσι και στην συγκεκριμένη δικογραφία όπως και στην προηγούμενη στην οποία κατηγορούμουν για τις ίδιες πράξεις, βασική μου αρχή ήταν να μην τραυματιστεί ποτέ κανένας άνθρωπος γι’ αυτό και στην προηγούμενη δικογραφία αποδέχθηκα την συμμετοχή μου προανακριτικά χωρίς την παρουσία δικηγόρου. Ωστόσο, θέλω για ακόμη μια φορά να προσδιορίσω την θέση μου ρητά και κατηγορηματικά και να Σας δηλώσω ότι δεν έχω καμία σχέση με τις υπόλοιπες πράξεις και δη με όσες υπάρχει χρήση όπλου! Δεν μπορεί άλλωστε να σταθεί στην δοκιμασία της λογικής το επιχείρημα εγώ να είμαι αυτός  που πυροβολεί στην θέα των αστυνομικών στην περίπτωση στο Αίγιο, αυτός που κρατάει το όπλο στην περίπτωση στο Πεταλίδι μπροστά σε έναν απλό πολίτη, αυτός ο οποίος σηκώνει το πιστόλι στον ουρανό στην περίπτωση της απόπειρας διάρρηξης στα Λουτρά Ωραίας Ελένης Κορινθίας, ενώ στην υπόθεση στην Ερμιόνη στην οποία συνελήφθην στα πλαίσια του αυτοφώρου είμαι αυτός που φροντίζω να μην τραυματιστεί η γυναίκα που βρίσκεται στο σπίτι της μαζί με τον σύζυγό της και βγαίνει στα μπαλκόνι να δει τι συμβαίνει ηρεμώντας την και λέγοντάς της ότι όλα είναι καλά και να μπει μέσα επειδή θα προκληθεί ζημιά. Δεν μπορεί λοιπόν μέσα σε τρείς μήνες να μεταμορφώνομαι από έναν στυγνό πυροβολητή σε έναν ευαίσθητο άνθρωπο.

Εν κατακλείδι η μοναδική περίπτωση την οποία αποδέχομαι ότι ενεπλάκην είναι αυτή της διάρρηξης στο ΑΤΜ στην Ερμιόνη. Είναι εμφανές από τις πρώτες σελίδες του διαβιβαστικού σχετικά με την εκκίνηση της έρευνας της εν λόγω υπόθεσης, ότι από τον Σεπτέμβρη του 2023 παρατηρήθηκε αύξηση στις επιθέσεις σε ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας και στοιχεία σχετικά με την δράση μελών της φερόμενης εγκληματικής οργάνωσης για την οποία κατηγορούμαι, προέκυψαν στην εν λόγω Υπηρεσία στα πλαίσια διερεύνησης διακεκριμένων περιπτώσεων κλοπών πολυτελών Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτων από μέλη έτερης εγκληματικής οργάνωσης γι’ αυτό τον λόγο εκδόθηκε το υπ’αριθμ. 3439/2023 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών με το οποίο επετράπη η χρήση των δεδομένων από την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών που περιήλθαν στην Διεύθυνση Ασφάλειας Αττικής στα πλαίσια διερεύνησης της έτερης εγκληματικής οργάνωσης στην παρούσα δικογραφία. Είναι εύλογο λοιπόν να δημιουργείται σύγχυση μεταξύ των εγκληματικών δράσεων και των φερόμενων εγκληματικών ομάδων λόγω του πλήθους των περιπτώσεων και της ομοιότητας του τρόπου δράσης που όμως αυτό δεν μπορεί αυτό σε συνδυασμό με την παντελή έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων σε βάρος μου να αποτελέσει την «βάση» της δίωξης μου για πράξεις παραπάνω από αυτές που έχω πράγματι τελέσει.

Γ. Η έλλειψη προϋποθέσεων επιβολής επαχθών μέτρου δικονομικού καταναγκασμού για το πρόσωπο μου.

 Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορώ να θεωρηθώ ύποπτος φυγής, αφού διατηρώ μόνιμη και γνωστή διαμονή στα ΧΧΧΧΧΧΧ επί της οδού ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ όπου ζω με την σύντροφο μου ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧ. Είμαι πατέρας δύο παιδιών της κόρης μου Βαλέριας και του γιού μου  Παντελή από την πρώτη μου σχέση. Περαιτέρω, από τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της υπό κρίσης υπόθεσης με την τεράστια δημοσιότητα που έλαβε αυτή για το πρόσωπο μου, λόγω της καλλιτεχνικής μου ιδιότητας,  αποκλείουν και στον πλέον δύσπιστο, τη σκέψη ότι θα μπορούσα εκ νέου να τελέσω νέα αδικήματα, ακόμη και αν το σκεφτόμουν που ούτε καν το διανοούμαι πλέον, μιας και όλη μου η στάση φανερώνει τουλάχιστον την εκ των υστέρων συνειδητοποίηση του λάθους μου.

Ο βασικός λόγος που θέλω να μου δώσετε μια δεύτερη ευκαιρία είναι τα παιδιά μου και κυρίως ο οκτάχρονος πλέον Παντελής ο οποίος αντιμετωπίζει προβλήματα στην ψυχολογία του. Ήδη από τον Μάρτιο του 2021 είχαμε ξεκινήσει με την μητέρα του να τον πηγαίνουμε στο Κέντρο Ειδικών Θεραπειών «ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ», όπου και μέχρι σήμερα παρακολουθεί τακτικό πρόγραμμα συνεδριών ψυχοθεραπείας. Από το περιέχομενο της από 20.10.2021 έκθεσης της ψυχολόγου που τον παρακολουθεί κας ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧπου σας προσκομίζω, στο ως άνω κέντρο προκύπτουν τα ακόλουθα:

«Από την πρώτη μέρα ο Παντελής μιλάει ελεύθερα και με αγάπη για την οικογένεια του. Το διαζύγιο των γονιών του το έχει αποδεχτεί. Ως βασική επιβάρυνση που του δημιουργεί εσωτερική πίεση φαίνεται να είναι τα «πολλά σπίτια» (του μπαμπά, της μαμάς, των παππούδων) που μένει, αλλά παντού νιώθει επιθυμητός. Από τις περιγραφές του βγαίνει συμπέρασμα ότι έχει συναισθηματικές δυσκολίες στο σχολείο και στο σπίτι. Λεν μπορεί να επικοινωνήσει αποτελεσματικά με τους άλλους και δυσκολεύεται να εκφράσει ελεύθερα τις σκέψεις του και να διαχειριστεί τα συναισθήματά του, έχει χαμηλή αυτοεκτίμηση. Παράλληλα αξιολογήθηκε για το άγχος, οι μετρήσεις οδήγησαν στο συμπέρασμα υψηλού επιπέδου άγχους. Τον τελευταίο καιρό τα συναισθήματα του Παντελή είναι περισσότερο αρνητικά, νιώθει θλιμμένος, κακοδιάθετος, τρομαγμένος, λίγες είναι οι στιγμές που βιώνει χαλάρωση και χαρά. Ως βασικό πρόβλημα που του δημιουργεί εσωτερική δυσφορία από την αργή της σχολικής χρονιάς αναφέρει έντονη ανάγκη για επικοινωνία με τον πατέρα του. Συχνά γινόταν άκαμπτος στη συζήτηση και δάκρυζε όταν μιλούσε για τον πατέρα του. Με απελπισία έλεγε : Πότε θα έρθει επιτέλους ο μπαμπάς…». Από τις περιγραφές του σε όλη την διάρκεια των θεραπευτικών συναντήσεων βγαίνει συμπέρασμα ότι είναι πολύ δεμένος με τον πατέρα του και η έλλειψη επικοινωνίας μαζί του από 7/2021 έως σήμερα τον πληγώνει, του δημιουργεί φόβο. Ο Παντελής είναι ένα ευαίσθητο, εύθραυστο παιδί, που χρειάζεται αγάπη, στοργή και στήριξη, φαίνεται πως η απουσία του πατέρα του τον κάνει να δυσκολεύεται αρκετά να αναπτύξει σχέση εμπιστοσύνης με τους γύρω του επακόλουθο ότι κλείστηκε στον εαυτό του. Το παιδί συναισθηματικά δεν είναι σε θέση που μπορεί να κατανοήσει την κατάσταση και να ανταπεξέλθει από μόνος του. Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες ζει τους τελευταίους μήνες είναι ιδιαίτερα επιβαρυντικές για την σωστή ψυχολογική ανάπτυξή του.»

Όπως προέκυψε από την έκθεση της ψυχολόγου που τον παρακολουθεί, ο γιος μου έχει ευαίσθητη και εύθραυστη ψυχολογία και το γεγονός της 18μηνης κράτησής μου του είχε στοιχήσει πολύ, του είχε δημιουργήσει φόβο, με αποτέλεσμα να μην εμπιστεύεται τους γύρω του, να κλείνεται στον εαυτό του και να με αποζητάει καθημερινά με απελπισία.

Δεν θα ήθελα η εμπλοκή μου σε αυτήν την  υπόθεση να στοιχήσει στην ψυχή και στην ζωή, εν συνόλω, του δεκάχρονου πλεον γιού μου. Η σκέψη ότι για την κατάσταση που βρίσκεται ο γιος μου ευθύνομαι εγώ είναι πραγματικά αβάσταχτη. Νιώθω την αδήριτη ανάγκη να προσπαθήσω ούτως ώστε να σας αποδείξω ότι η προσωρινή μου κράτηση ζημιώνει ανεπανόρθωτα την διαμόρφωση της προσωπικότητας του μικρού μου,  την ανατροφή του και την πορεία του στην κοινωνία. Αναγνωρίζω την σπουδαιότητα του ρόλου του πατέρα και το μόνο που θέλω είναι να του προσφέρω στοργή και αγάπη και να μην αφήσω τα δικά μου λάθη να του στοιχίσουν περαιτέρω στην σωστή ψυχολογική ανάπτυξή του σε αυτήν την τόσο ευαίσθητη ηλικία των 8 ετών. Πέραν τούτου, έχω μια ακόμα κόρη, η οποία είναι τεσσάρων ετών και ονομάζεται Βαλέρια, ενώ με την σύντροφό μου περιμένουμε και τρίτο παιδί καθώς είναι 2 μηνών έγκυος. Θα ήθελα και εκείνη να μπορεί να με έχει δίπλα της κατά τους μήνες της εγκυμοσύνης και να μην αφήσω τα λάθη μου να καταστρέψουν τόσους ανθρώπους.

Επί κακουργημάτων που τιμωρούνται με ποινή κάθειρξης το ανώτατο όριο της οποίας είναι τα δεκαπέντε έτη, μπορεί να διαταχθεί η προσωρινή κράτηση του κατηγορουμένου, εφόσον προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ενοχής και κρίνεται αιτιολογημένα ότι οι περιοριστικοί όροι δεν επαρκούν για την επίτευξη του σκοπού του άρθρου 282 παρ.2 ΚποινΔ, συντρέχει δε μία από τις κατωτέρω εναλλακτικά προβλεπόμενες προϋποθέσεις, ήτοι, ο κατηγορούμενος : α) δεν έχει γνωστή διαμονή στη χώρα, β) έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες για να διευκολύνει τη φυγή του, γ) υπήρξε φυγόποινος ή φυγόδικος στο παρελθόν ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση περιορισμών διαμονής, εφόσον από τη συνδρομή των ανωτέρω στοιχείων προκύπτει σκοπός φυγής του, δ)κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος, είναι πολύ πιθανό, όπως προκύπτει από προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες του για ομοειδείς αξιόποινες πράξεις, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα, ενώ προκειμένου περί κακουργημάτων κατά των οποίων απειλείται ποινή ισόβιας κάθειρξης ή κάθειρξης της οποίας το ανώτατο όριο φθάνει μέχρι τα δεκαπέντε έτη, καθώς επίσης και εάν το έγκλημα τελέστηκε κατ’ εξακολούθηση ή στο πλαίσιο εγκληματικής ή τρομοκρατικής οργάνωσης  ή υπάρχει μεγάλος αριθμός παθόντων από αυτό, μπορεί να διαταχθεί η προσωρινή κράτηση(του κατηγορουμένου), επιπροσθέτως και αν, με βάση τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης του, κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος, είναι πολύ πιθανό να διαπράξει και άλλα εγκλήματα.

Από την ερμηνεία των ως άνω διατάξεων προκύπτουν τα ακόλουθα:

Η προσωρινή κράτηση αποτελεί το επαχθέστερο μέτρο δικονομικού καταναγκασμού [βλ.Αδ.Παπαδαμάκη, Ποινική Δικονομία,σελ.310], ο δε εξαιρετικός της χαρακτήρας επιβάλλει την κατάγνωση της, όταν οι προϋποθέσεις της προκύπτουν με τρόπο, που δεν επιδέχεται αμφισβήτηση[ΔιατΑνακρΧαλκ 1/08 ΑρχΝ 2008,569].

Περαιτέρω δεν αποτελεί ποινή και, ως εκ τούτου, η επιβολή της δεν πρέπει να υπακούει σε σταθμίσεις γενικής και ειδικής πρόληψης ανάλογες με εκείνες που στηρίζουν την ποινή[ΟλΑΠ 1328/89 ΠοινΧρ Μ’581, Γ.Μαγκάκης, ΝοΒ 1980.1896, Ανδρουλάκης,Θεμελειώδεις Έννοιες της ποινικής δίκης,σελ.280].

  Πολύ περισσότερο δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται τόσο νομοθετικά, όσο και κατά την εφαρμογή της από τους δικαστικούς λειτουργούς ως μέσο ‘’κοινωνικής ανταπόδοσης’’ ή ‘’κοινωνικού καθησυχασμού’’[Γρ.Καλφέλη, Οι τελευταίες τροποποιήσεις στο καθεστώς της προσωρινής κράτησης –και ιδιαίτερα το μέγεθος της επικινδυνότητας-με το Ν.3811/09,ΠοινΔικ 2009,1360].  Αντίθετα η επιβολή της πρέπει να συνεκτιμά θεμελιώδεις δικαιϊκές αρχές, που πρωτίστως έχουν αποτυπωθεί σε κείμενα αυξημένης τυπικής ισχύος.  Προς την κατεύθυνση αυτή μία σημαντική παράμετρο αξιολόγησης θέτει το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου, όπως αυτό προκύπτει από το άρθρο 6 παρ.2 της ΕΣΔΑ και το άρθρο 11 παρ.1 της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου[αναφορές στην 18-12 ΕΔΔΑ,ΠοινΔικ 2009,303,ΔιατΑνακρΧαλκ1/08, ό.π.]. Επίσης στο άρθρο 5 παρ.1 της ΕΣΔΑ τίθεται ένα γενικό περίγραμμα της δυνατότητας στέρησης της ελευθερίας του ατόμου σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης σε βάρος του δικαστικής απόφασης [ΣυμβΑΠ 194/07,ΤΝΠ Νόμος , ΣυμΒΑΠ 297/07,ΤΝΠ Νόμος].

Οι ως άνω κατευθύνσεις και προβληματισμοί για την επιβολή της προσωρινής κράτησης αποτυπώθηκαν στις νομοθετικές πρωτοβουλίες και κυρίως με την τροποποίηση των σχετικών ρυθμίσεων με το άρθρο 24 παρ.1 του Ν.3811/09, το άρθρο 31 παρ.1 του Ν.4055/12 και το άρθρο 2 παρ.Γ του Ν.4205/13 υπό το νομικό πλαίσιο του καταργηθέντος ΚποινΔ.

Από τις ως άνω διατάξεις προέκυπτε σαφώς, ότι για την κατ’ άρθρο 282 ΚΠοινΔ επιβολή προσωρινής κρατήσεως(για τις προαναφερόμενες περιοριστικά ως άνω κακουργηματικές και κατ’εξαίρεση πλημμεληματικές  πράξεις), εκτός της ύπαρξης ‘’σοβαρών ενδείξεων ενοχής’’[Βλ.Μαργαρίτη,Εφαρμοσμένη Ποινική Δικονομία,έκδ.1997,Παπαδαμάκη,Ποινική Δικονομία,2004,β’έκδ.,σελ.324 επ.] προαπαιτείται να αποκλεισθεί κατηγορηματικά, ότι οι περιοριστικοί όροι της παρ.2 του άρθ.282 ΚΠοινΔ κρίνονται ρητά ‘’ως ανεπαρκείς για την προώθηση των σκοπών της ποινικής διαδικασίας’’[βλ.Εισηγητική έκθεση του Ν.3811/09 και την Αιτιολογική Έκθεση του Ν.4055/12].   Η κρίση περί της επιβολής των περιοριστικών όρων έναντι της προσωρινής κράτησης, πέραν του ότι θα προηγείται πλέον της αντίστοιχης αιτιολόγησης συνδρομής των προϋποθέσεων προσωρινής κράτησης, καθόσον έχει σαφές προβάδισμα λόγω του ολιγότερου επαχθούς δικονομικού μέτρου έναντι της τελευταίας, δευτερευόντως, λόγω του ότι εφεξής, εισάγεται το κριτήριο της διπλής αιτιολόγησης της ‘’επιλογής του επαχθέστερου μέτρου του δικονομικού καταναγκασμού’’, ήτοι της προσωρινή κρατήσεως, επιβάλλεται η ‘’ανάγκη ρητής, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την οποία θα προκύπτει με σαφήνεια η απροσφορότητα των περιοριστικών όρων’’[βλ.Εισηγητική έκθεση του Ν.3811/09].

Κατά συνέπεια θα πρέπει αφού αποκλεισθεί αρχικά με ειδική αιτιολογία-in concreto– ο λόγος που η επιβολή περιοριστικών όρων δεν ‘’ήταν πρόσφορη για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 296 ΚΠΔ’’, ο οποίος(σκοπός) ρητά εξειδικεύεται πλέον συμπλεκτικά και για να αποτραπεί ο κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων και για να εξασφαλιστεί ότι εκείνος στον οποίο επιβλήθηκαν θα παραστεί οποτεδήποτε στην ανάκριση ή στο δικαστήριο και θα υποβληθεί στην εκτέλεση της απόφασης, στην συνέχεια να αιτιολογείται (ειδικά και εμπεριστατωμένα) η ‘’διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων επιβολής προσωρινής κράτησης’’[Βλ.Εισηγητική έκθεση ως άνω νόμου].

 Περαιτέρω, τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις επιβολής ή διατήρησης της προσωρινής κράτησης, μετά την αναδιατύπωση τους ως άνω, οριοθετούνται στο ότι ο κατηγορούμενος:1) δεν τυγχάνει ύποπτος φυγής , όχι απλώς βάση των μέχρι της τροποποιήσεως του άρθ.282 ΚΠοινΔ.  υπαρχουσών προϋποθέσεων, ήτοι του ότι δεν έχει γνωστή διαμονή στη χώρα ή έχει κάνει προπαρασκευαστικές  ενέργειες για να διευκολύνει τη φυγή του ή κατά το παρελθόν υπήρξε φυγόδικος ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση περιορισμών διαμονής, αλλά επιπρόσθετα για την ‘’ανάγκη ρητής αιτιολόγησης του σκοπού φυγής του κατηγορουμένου’’, δοθέντος ότι δεν αρκεί μόνη η διαπίστωση τους αλλά προσαπαιτείται και η εναρμόνιση τους  «με τους σκοπούς του άρθρου 296 ΚΠΔ»[βλ. Εισηγητική έκθεση ως άνω νόμου].2)Ο κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων. Το μέχρι της τροποποιήσεως του άρθρου 282 ΚΠοινΔ κριτήριο περί πιθανολόγησης του κινδύνου αυτού(τέλεσης νέων εγκλημάτων), ως τούτο προέκυπτε από τα ειδικώς μνημονευόμενα πραγματικά περιστατικά της προηγούμενης ζωής του κατηγορουμένου, αντικαθίσταται από την αντικειμενική πλέον διαπίστωση των ‘’προηγούμενων αμετάκλητων καταδικών για ομοειδείς αξιόποινες πράξεις’’, χωρίς να αξιολογούνται πλέον πραγματικά περιστατικά της προηγούμενης ζωής του δράστη αν εμπίπτουν σε συμπεριφορές ‘’αποκλίνουσες ή συγκλίνουσες σε κοινωνικά μοντέλα’’, ή συμπεριφορές προκύπτουσες έμμεσα από ‘’δελτία εγκληματικότητας ή άδηλα από αόριστες πληροφορίες’’, αλλά μόνο ειδικά περιστατικά που έχουν ποινική απαξία και είναι πραγματικά, αφού αποτυπώνονται σε ‘’αμετάκλητη απόφαση ποινικού δικαστηρίου’’[Βλ.Εισηγητική έκθεση ως άνω νόμου] και –προσθετικώς-απαιτείται να διαλαμβάνεται σε ειδική αιτιολογία η αξιοποίηση ‘’των αιτιακών όρων, που απορρέουν από το ως άνω ποινικό παρελθόν’’ και δικαιολογούν την ‘’εγγύζουσα τη βεβαιότητα κρίση για τη συνέχιση της εγκληματικής συμπεριφοράς του στο μέλλον’’[Βλ.Εισηγητική έκθεση ως άνω νόμου],3)Το κριτήριο των ‘’συγκεκριμένων χαρακτηριστικών’’ και των ‘’ιδιαίτερων’’ χαρακτηριστικών της αποδιδόμενης στον κατηγορούμενο πράξης εξακολουθεί μεν να ισχύει, πλην δε, περιορίζεται αποκλειστικά και μόνο σε κακουργήματα μείζονος για την έννομη τάξη σημασίας για τα οποία επαπειλείται ‘’αφηρημένα στο νόμο με ποινή ισόβιας κάθειρξης ή πρόσκαιρης κάθειρξης με ανώτατο όριο τα 20 έτη’’, ενώ ρητώς αποκλείονται από τα υπόλοιπα κακουργήματα, ήτοι τα επαπειλούμενα ‘’με ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης μέχρι δέκα ετών (5-10 έτη)’’[βλ.Εισηγητική έκθεση ως άνω νόμου].

Οι ανωτέρω επισημάνσεις περιέχονται και στην ΓνΕισΑΠ 4/10, με την οποία δίδονται κατευθύνσεις για την ορθή εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 282 ΚΠοινΔ. Επισημαίνεται ότι με την τροποποίηση της παρ.4 του άρθρου 282 ΚΠοινΔ(επαναλαμβάνονται τα κριτήρια του εδαφίου β’ του άρθρου 282 παρ.3, όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 31 παρ.1 του Ν.4055/12) οριοθετούνται πλέον και κάποιες άλλες εγκληματικές συμπεριφορές φέρουσες κάποια χαρακτηριστικά για τα οποία μπορεί να επιβληθεί προσωρινή κράτηση, ήτοι ή εάν το έγκλημα τελέστηκε κατ’ εξακολούθηση ή στο πλαίσιο εγκληματικής ή τρομοκρατικής οργάνωσης ή υπάρχει μεγάλος αριθμός παθόντων από αυτό.

Αναφορικά τώρα με τον Ν.4620/19 με τον οποίο με το Άρθρο Πρώτο κυρώθηκε ο ΚΠοινΔ πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα:

Σύμφωνα με την Αιτιολογική Έκθεση του ΚποινΔ[μέρος V.Οι ειδικότερες τροποποιήσεις στις διατάξεις του Τρίτου Βιβλίου περί προδικασίας, αριθμός 4 ‘’Κύρια Ανάκριση’’στοιχείο Δ ‘’Σύλληψη και προσωρινή κράτηση’’ Δ.Σύλληψη και προσωρινή κράτηση] η Επιτροπή προέβη ‘’σε διορθωτικές παρεμβάσεις στο πέμπτο Κεφάλαιο του δεύτερου τμήματος που αναφέρεται στη σύλληψη και προσωρινή κράτηση του κατηγορουμένου. Ως κύριες προτεραιότητες εγγράφηκαν αφενός οι μεμονωμένες βελτιωτικού χαρακτήρα επεμβάσεις στις διατάξεις για τη σύλληψη και αφετέρου οι νομοτεχνικού κυρίως χαρακτήρα επεμβάσεις στις διατάξεις για την προσωρινή κράτηση και τους περιοριστικούς όρους. Ειδικότερα στο άρθρο 282 ΣχΚΠΔ αποτυπώθηκε εμφατικότερα –τόσο στον τίτλο όσο και στο γράμμα του άρθρου και ιδίως στην παρ.3 αυτού-η σχέση επικουρικότητας των περιοριστικών όρων και του κατ’ οίκον περιορισμού με το επαχθέστερο μέτρο της προσωρινής κράτησης και εξειδικεύεται ο κοινός σκοπός τους, που αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή της αρχής της αναγκαιότητας και της ειδικότερης επιλογής του λιγότερου επαχθούς μέτρου(Θ.Δαλακούρα,Προσωρινή κράτηση και περιοριστικοί όροι,1998,σελ.135 επ. ͘Λ.Μαργαρίτη, Προσωρινή κράτηση και περιοριστικοί όροι, 2012, σελ.23 επ. et passim με περαιτέρω παραπομπές).

Οι περιοριστικοί όροι και οι προϋποθέσεις επιβολής τους ρυθμίζονται στις παρ.1 και 2 του άρθρου 283 ΣχΚΠΔ, ενώ ο ειδικότερος όρος του κατ’ οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική επιτήρηση και οι προϋποθέσεις επιβολής του αναλύονται στα άρθρα 284 και 285 ΣχΚΠΔ. Η αυτοτελής ρύθμισή τους διευκολύνει την απρόσκοπτη εφαρμογή τους και αποτρέπει την πιθανότητα σύγχυσης ως προς το πεδίο εφαρμογής τους και λοιπές δυσλειτουργίες που θα δυσχέραιναν την ευρεία εφαρμογή αυτού του τόσου χρήσιμου και αποτελεσματικού εναλλακτικού μέτρου. Τέλος, η προσωρινή κράτηση και οι προϋποθέσεις της αναπτύσσονται αυτοτελώς στο άρθρο 286 ΣχΚΠΔ, που διατηρεί ως προς το μέρος αυτό το γράμμα του προηγούμενου νομικού πλαισίου, καθώς κρίθηκε ότι η σχετική ρύθμιση έχει αποκτήσει μια σχετική αποδοχή και λειτουργικότητα, η οποία μπορεί να διευρυνθεί περαιτέρω με τις βελτιωτικές επεμβάσεις στο ισχύον νομικό πλαίσιο. Οι λοιπές διατάξεις των άρθρων 288 έως 300 ΣχΚΠΔ, που αφορούν την εκτέλεση του εντάλματος προσωρινής κράτησης, τις δικονομικές δυνατότητες του προσωρινά κρατούμενου για αίτηση άρσης ή αντικατάσταση της προσωρινής κράτησης και προσφυγή, τη διάρκεια της προσωρινής κράτησης , τη συρροή κρατήσεων και τη διαδικασία εγγυοδοσίας παραμένουν εν πολλοίς χωρίς σημαντικές επεμβάσεις στο γράμμα τους’’. Ουσιαστικά δηλαδή η κρισιολόγηση περί επιβολής ή μη προσωρινής κράτησης, η περιοριστικών όρων και υπό τον νέο ΚΠοινΔ βασίζεται στα ίδια στοιχεία και κριτήρια, όπως αυτά είχαν διατυπωθεί και διαμορφωθεί υπό το προηγούμενο νομικό πλαίσιο, επομένως ανάλογη είναι και η προβληματική στην ερμηνεία των σχετικών διατάξεων. Επομένως από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι όταν τίθεται σε οποιοδήποτε διαδικαστικό στάδιο ζήτημα επιβολής, άρσης ή αντικατάστασης της προσωρινής κράτησης, οφείλει να εξετάζεται πρώτα  η δυνατότητα να αφεθεί ελεύθερος ο κατηγορούμενος χωρίς οποιονδήποτε περιοριστικό όρο, στη συνέχεια, να εξετάζεται η αναγκαιότητα επιβολής περιοριστικών όρων και, τέλος εφ’ όσον κριθεί δικαιολογημένα ότι αυτοί δεν αρκούν, η περίπτωση επιβολής προσωρινής κράτησης [ΕγκΕισΑΠ 4/2010 ΠοινΔικ 2011,176].

  Σημειώνεται ότι κατά τη διαμόρφωση της σχετικής κρίσης πρέπει να λαμβάνεται –μεταξύ άλλων- υπόψη και α) εάν και κατά πόσον προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ενοχής κατά του κατηγορουμένου και όχι απλώς επαρκείς, σύμφωνα με την αρχή του προσήκοντος βαθμού υπονοιών ή ισχύος των ενδείξεων, η οποία απορρέει από το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου (Α.Καρράς, «Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο» 1998, σελ.506 επ., Α Παπαδαμάκης, Ποινική Δικονομία, 2004, β’ έκδ.,σελ 324 επ) και β) ο σκοπός των περιοριστικών όρων, ο οποίος είναι ότι εκείνος, στον οποίο επιβλήθηκαν, θα παραστεί οποτεδήποτε στη ανάκριση ή στο δικαστήριο και θα υποβληθεί στην εκτέλεση της απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί.

Επειδή τα ως άνω είναι νόμιμα, βάσιμα και αληθή.

Επειδή ως πληρεξούσια δικηγόρο και αντίκλητο μου διορίζω την δικηγόρο Αθηνών Βάσω Πανταζή του XXX, με ΑΜ ΔΣΑ XXXX, κάτοικο XXXX, επί της οδού XXXXXXXXXXXXX, Αθήνα, τηλ.XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

 ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ – ΑΙΤΟΥΜΑΙ

Όπως μου επιβληθεί οποιοσδήποτε περιοριστικός όρος κρίνετε Εσείς σκόπιμο.

Αθήνα, 06/12/2023

Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Υπόθεση Τράπερ: Προσωρινά κρατούμενοι κρίθηκαν ο Don Leon και οι δύο συγκατηγορούμενοι του

Διαμαρτυρία των δικηγόρων για το φορολογικό νομοσχέδιο, με συμβολικό αποκλεισμό των δικαστηρίων Πειραιά

Η κακοποίηση του όρου μεταρρύθμιση από την κυβέρνηση Μητσοτάκη

Παπαϊωάννου

Συνέντευξη του πρώην υπουργού Δικαιοσύνης Μιλτιάδη Παπαϊωάννου για τις τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα στην Τζώρτζια Κοντράρου. Μεγάλο ζητούμενο η αντιμετώπιση της δικαστικής διαφθοράς

Η αύξηση των ποινών δεν δίνει απάντηση στην σύγχρονη εγκληματικότητα ενώ αναχρονιστικές ρυθμίσεις παρουσιάζονται ως μεταρρυθμίσεις. Ο πρώην υπουργός Δικαιοσύνης   Μιλτιάδης Παπαϊωάννου, με αφορμή τις νέες τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα επισημαίνει ότι προτεινόμενες ρυθμίσεις δεν αντιμετωπίζουν τα πραγματικά προβλήματα του δικαστικού μας συστήματος ενώ εκτιμά πως χρειάζονται ριζικές τροποποιήσεις  αλλά και αλλαγή νοοτροπίας των δικαστών και εισαγγελέων.

ΕΡ:  Οι νέες προτάσεις που τροποποιούν τον Ποινικό Κώδικα εισάγουν μεταρρυθμίσεις που μπορεί να οδηγήσουν στην  αντιμετώπιση παθογενειών όπως:

–Την  καθυστέρηση στην απονομή της Δικαιοσύνης; Την αντιμετώπιση της εγκληματικότητας; Τη δικομανία πολιτών;

 ΑΠ: Το νομοσχέδιο του Υπουργείου Δικαιοσύνης δεν εισάγει μεταρρυθμίσεις. Το περιεχόμενο της λέξης μεταρρύθμιση έχει άλλωστε κακοποιηθεί από την κυβέρνηση Μητσοτάκη. Πολλές φορές αναχρονιστικές νομοθετικές ρυθμίσεις παρουσιάζονται ως ουσιαστικές μεταρρυθμίσεις. Συγκεκριμένα δεν είναι μεταρρύθμιση η αύξηση των ποινών, για κάποια εγκλήματα, ούτε δίνεται απάντηση στο πρόβλημα της σύγχρονης εγκληματικότητας. Το πρόβλημα εδώ είναι ο τρόπος εκτέλεσης των ποινών και όχι τόσο το μέγεθος των ποινών.

Δεν είναι μεταρρύθμιση η οριακή μείωση των συνθέσεων των δικαστηρίων. Τομή για το θέμα Μονομελών συνθέσεων αποτελούν οι ρυθμίσεις των νόμων 3900/ 2010 και 4055/2012. Η ποινική συνδιαλλαγή και η κοινωφελής συνεργασία έχουν νομοθετηθεί εδώ και πολλά χρόνια, χωρίς να έχουν επιφέρει τα προσδοκώμενα αποτελέσματα.

Σε ότι αφορά την δικομανία των πολιτών οι νέες ρυθμίσεις για την υποβολή των μηνύσεων, είναι κακή επανάληψη των ριζοσπαστικών αλλαγών του 2012, με την καθιέρωση της αρχειοθέτησης των ανώνυμων μηνύσεων και την πρόβλεψη των 100 ευρώ κ.ά. Υπενθυμίζω ότι μόνον σ’ ένα δικαστικό έτος, το 2011 και μόνο στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών είχαν υποβληθεί 330.000 εγκλήσεις-μηνύσεις και σε όλα τα δικαστήρια της χώρας μόνο το 2010 εισήχθησαν 672.000 μηνύσεις ενώ σήμερα γίνεται λόγος για 700.000 μηνύσεις που υποβλήθηκαν σε μια ολόκληρη πενταετία, 2018 έως 2022 και σε όλες τις Εισαγγελίες της χώρας. Τα αποτελέσματα είναι δραστικά. Τα ίδια ισχύουν και για την πρόβλεψη της μια μόνο αναβολής σε κάθε δίκη (άρθρο 33 παρ. 3 του ν. 4055/2012). Η κατάργηση της διαδικασίας των βουλευμάτων είναι ένα ανορθόδοξο μέτρο, έχει ανεπιτυχώς δοκιμασθεί στο παρελθόν. Οι όποιες κατά συνέπεια αλλαγές που εισάγει το νομοσχέδιο δεν συνιστούν μεταρρυθμιστικές  τομές είναι οριακού χαρακτήρα προσαρμογές που ενδεχομένως βελτιώνουν τις ριζικές νομοθετικές αλλαγές που έγιναν στο παρελθόν.

ΕΡ: -Εναλλακτικοί τρόποι έκτισης των ποινών όπως η κοινωφελής εργασία ή η μετατροπή των ποινών σε χρηματική ποινή είναι ρυθμίσεις που είναι ήδη θεσμοθετημένες. Έχουν  αποδώσει; Χρήζουν βελτιώσεων;

ΑΠ: Θετική είναι η διάταξη που προβλέπει την υποχρεωτική μερική έκτιση της ποινής εντός των φυλακών. Το πρόβλημα είναι ο μεγάλος συνωστισμός που παρατηρείται στις φυλακές.

Πρέπει να ομολογήσουμε ότι παρά τις προσπάθειες και τα μέτρα του παρελθόντος η σε εύλογο χρόνο δικαστική προστασία νοσεί, ιδιαίτερα στο  ποινικό της σκέλος και στα δικαστήρια της Αθήνας του Πειραιά και της Θεσσαλονίκης.

ΕΡ: Υπάρχουν περιθώρια νέων νομοθετικών παρεμβάσεων;

ΑΠ: Στη διάρκεια της μεταπολίτευσης έχουν πραγματοποιηθεί 35 νομοθετικές τροποποιήσεις για την ταχύτητα της απονομής της δικαιοσύνης. Αναμφίβολα χρειάζονται νέες ριζικού χαρακτήρα ρυθμίσεις, αλλά και αλλαγή νοοτροπίας από τους Έλληνες δικαστές και Εισαγγελείς. Ως άμεσες και κρίσιμες παρεμβάσεις θεωρώ:

  1. Την ταχεία εισαγωγή της ψηφιοποίησης που καθυστερεί αδικαιολόγητα. Υπενθυμίζω ότι στις 8 Μαρτίου 2012 παρουσίασα ένα ολοκληρωμένο πρόγραμμα ψηφιοποίησης της Δικαιοσύνης και ότι η πρώτη ηλεκτρονική κατάθεση δικογράφων έγινε το 2012. Ότι υπήρχε εξασφαλισμένη χρηματοδότηση 100 εκατομμυρίων ευρώ και ότι έκτοτε το όλο πρόγραμμα προχωρεί με ρυθμούς χελώνας.
  2. Την ενίσχυση του κλάδου των Εισαγγελέων, κυρίως με την ουσιαστική στελέχωση και λειτουργία της δικαστικής αστυνομίας. Είναι θλιβερό το γεγονός ότι από τις υποθέσεις που παραπέμπονται στην ακροαματική διαδικασία το μεγαλύτερο ποσοστό των κατηγορουμένων τελικά αθωώνονται.
  3. Την κατάργηση των Ειρηνοδικείων και την ένταξή τους στα Μονομελή Πρωτοδικεία. Δεν υπάρχει χώρα της Ευρώπης που διατηρεί δύο Μονομελή δικαστήρια.
  4. Τον επανασχεδιασμό του δικαστικού χάρτη, με βάση τις πραγματικές ανάγκες των τυπικών κοινωνιών. Στη χώρα μας δεν υπάρχει ορθολογική κατανομή των δικαστηρίων. Η χωρική τους αρμοδιότητα χρονολογείται από την εποχή του Όθωνα, εκτός του ότι στην πορεία έγιναν ανορθολογικές συμπληρώσεις, με βάση τυπικιστικές και συντεχνιακές πιέσεις.
  5. Επανακαθορισμός των οργανικών θέσεων των δικαστών και Εισαγγελέων και σταδιακή μείωση του απαράδεκτα υψηλού αριθμού των αντιπροέδρων των ανωτάτων δικαστηρίων και αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου.
  6. Την αναβάθμιση των υποδομών ιδιαίτερα των φυλακών.

Μεγάλο ζητούμενο είναι και η αντιμετώπιση της δικαστικής διαφθοράς, της αυτοκάθαρσης, της αξιολόγησης των δικαστικών λειτουργών, σε συνδυασμό με την κακή και σε κάθε περίπτωση την συντεχνιακή λειτουργία των δικαστικών συμβουλίων. Τεράστιο θέμα που εκφεύγει του αντικειμένου της σημερινής μας συνέντευξης.

Γνωρίζω ότι πολλές από τις παραπάνω μεταρρυθμίσεις προϋποθέτουν την συμφωνία ή και την ουσιαστική συνεργασία όλων των υπεύθυνων πολιτικών δυνάμεων της χώρας. Πιστεύω ότι είναι η ώρα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

ΕΟΠΥΥ: Προφυλακιστέοι κρίθηκαν δυο από τους πέντε συλληφθέντες για τις απάτες σε βάρος του Οργανισμού

Εισαγγελική πρόταση «κόλαφος» για τον πατέρα της 6χρονης που πνίγηκε στην Κόρινθο – Ζητά να δικαστεί για ανθρωποκτονία από πρόθεση

Υπόθεση Τράπερ: Προσωρινά κρατούμενοι κρίθηκαν ο Don Leon και οι δύο συγκατηγορούμενοι του

τράπερ

Προφυλακιστέοι κρίθηκαν έπειτα από σύμφωνη γνώμη ανακριτή και εισαγγελέα οι 3 κατηγορούμενοι, δηλαδή το τράπερ Don Leon  και οι συγκατηγορούμενοι του.

Ρεπορτάζ στην Ευελπίδων: Τζένη Μάρκο

Λίγο μετά τις 11 βρέθηκαν στα δικαστήρια της Ευελπίδων τα τρία άτομα της συμμορίας προκειμένου να απολογηθούν. Να υπενθυμίσουμε ότι συνελήφθησαν τα ξημερώματα του Σαββάτου (2/12) όταν οι τρεις άνδρες έφυγαν από το ορμητήριό τους στο Καματερό και κινήθηκαν προς την Ερμιόνη Αργολίδας προκειμένου να διαπράξουν έκρηξη σε ένα ΑΤΜ.

Τους έχουν αποδοθεί τα εξής αδικήματα: Συγκρότηση και ένταξη σε εγκληματική οργάνωση, διακεκριμένη περίπτωση κλοπής κατ’ εξακολούθηση, έκρηξη από κοινου, διακεκριμένη οπλοκατοχή, προμήθεια και κατοχή εκρηκτικών υλών, πλαστογραφία μετά χρήσης, εμπρησμός, φθορά ξένης ιδιοκτησίας, οπλοφορία και οπλοχρησία, παράνομη βία και άσκοποι πυροβολισμοί.

Να σημειωθεί ότι ο τράπερ αντιμετωπίζει και το αδίκημα της απόπειρας ανθρωποκτονίας με πρόθεση και κατά συρροή. Ωστόσο, αρνείται την κατηγορία της απόπειρας ανθρωποκτονίας που του αποδίδετε σε καταδίωξη στο Αιγαίο, υποστηρίζοντας ότι εκείνη την ημέρα δεν ήταν στην περιοχή.

Με το υπόμνημα που κατέθεσε στην ανακρίτρια από τις παραπάνω κατηγορίες που του αποδόθηκαν δήλωσε ότι αποδέχεται μόνο την εμπλοκή του στη διάρρηξη του ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας στην Ερμιόνη την 02/12/2023. Αντίθετα ο κατηγορούμενος αρνήθηκε κατηγορηματικά την συμμετοχή μου με οιονδήποτε τρόπο στις υπόλοιπες πράξεις, όπως αυτές περιγράφονται στο σε βάρος του κατηγορητήριο.

Λίγο πριν ξεκινήσει διαδικασία της ανάκρισης προστέθηκε συμπληρωματικό προανακριτικό υλικό για αλλά 4 ΑΤΜ σε Εύβοια και Σελανίτικα.

Οι δηλώσεις της δικηγόρου του τράπερ κ. Βάσως Πανταζή αμέσως μετά την απόφαση ανακρίτριας και εισαγγελέα

 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Διαμαρτυρία των δικηγόρων για το φορολογικό νομοσχέδιο, με συμβολικό αποκλεισμό των δικαστηρίων Πειραιά

Υπόθεση τράπερ: Για ποια σοβαρά αδικήματα είχε κατηγορηθεί στο παρελθόν

Διαμαρτυρία των δικηγόρων για το φορολογικό νομοσχέδιο, με συμβολικό αποκλεισμό των δικαστηρίων Πειραιά

δικηγορικού

Σε συμβολικό αποκλεισμό των δικαστηρίων Πειραιά προχώρησαν οι δικηγόροι Πειραιά, με επικεφαλής τον πρόεδρο Ηλία Κλάππα και τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, διαμαρτυρόμενοι για το φορολογικό νομοσχέδιο.

Στην εκδήλωση διαμαρτυρίας το «παρών» έδωσε και ο πρώην πρόεδρος του Συμβουλίου των Δικηγορικών Συλλόγων Ευρώπης (CCBE) Ευάγγελος Τσουρούλης.

Σύμφωνα με τον Δικηγορικό Σύλλογο Πειραιά, «το νομοσχέδιο δεν επιδιώκει την πάταξη της φοροδιαφυγής, όπως διατείνεται, αλλά στοχεύει στη μεταβολή του οικονομικού μοντέλου ανάπτυξης με την βίαιη μείωση του αριθμού των ελευθέρων επαγγελματιών».

«Οι διατάξεις του νομοσχεδίου καθιερώνουν τεκμήριο ενοχής σε βάρος τους για φοροαποφυγή, προβλέπουν συλλογική ευθύνη και επιβάλλουν αδιακρίτως ποινή υπό το πρόσχημα ύπαρξης περιπτώσεων φοροδιαφυγής» αναφέρεται σε σχετική ανακοίνωση.

Ο Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιά σημειώνει ότι σύμφωνα με στοιχεία που δημοσίευσε το υπουργείο Οικονομικών, οι δικηγόροι βρίσκονται ανάμεσα στις οκτώ πρώτες επαγγελματικές ομάδες αυτοαπασχολούμενων με το μεγαλύτερο μέσο όρο φοροαπόδοσης.

«Ο Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιά, ο Ιατρικός Σύλλογος Πειραιά, ο Οδοντιατρικός Σύλλογος Πειραιά, όλα τα Επιμελητήρια που είναι σύμβουλοι της Πολιτείας και ο Εμπορικός Σύλλογος και το Εργατικό Κέντρο Πειραιά, έχουμε από κοινού καταγγείλει ότι το μέτρο αυτό είναι άδικο, αντιαναπτυξιακό, στρεβλώνει την οικονομία και οδηγεί σε αφανισμό πολλούς ελεύθερους επαγγελματίες και αυτοαπασχολούμενους και στρέφει μία επαγγελματική ομάδα εναντίον της άλλης, διαιρώντας την κοινωνία» επισημαίνει ο Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιά.

Ζητά επίσης την άμεση απόσυρση των διατάξεων που προβλέπουν φορολόγηση των ελευθέρων επαγγελματιών με βάση τεκμαρτά εισοδήματα, καθώς και την απόσυρση της διάταξης για χρηματική επιβράβευση καταγγέλλοντα φορολογική παράβαση.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Υπόθεση τράπερ: Για ποια σοβαρά αδικήματα είχε κατηγορηθεί στο παρελθόν

Σαλαμίνα: Προθεσμία για την Παρασκευή έλαβε ο δολοφόνος της 43χρονης – Δεν τον αναλαμβάνει κάποιος δικηγόρος

ΣτΕ: Μετά από 32 χρόνια ανακαινίζεται η έδρα του στο Αρσάκειο Μέγαρο

Επικρατείας

Η σύμβαση για την αποκατάσταση και συντήρηση του Αρσακείου Μεγάρου, στο οποίο στεγάζεται το Συμβούλιο της Επικρατείας, υπεγράφη σήμερα, παρουσία του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, Χρήστου Σταϊκούρα, του Υπουργού Δικαιοσύνης, Γιώργου Φλωρίδη, του Υφυπουργού Υποδομών και Μεταφορών, αρμόδιου για τις Υποδομές Νίκου Ταχιάου, του Υφυπουργού Δικαιοσύνης Ιωάννη Μπούγα και της Προέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, Ευαγγελίας Νίκα.

Στην τελετή υπογραφής ανάμεσα στην Κτιριακές Υποδομές Α.Ε. και την ανάδοχο εταιρία «P&C Development», που πραγματοποιήθηκε στο Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών, παρέστησαν, επίσης, ο Γενικός Γραμματέας Υποδομών, Κωνσταντίνος Μαγουλάς, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. της «Κτιριακές Υποδομές ΑΕ» (ΚΤ.ΥΠ.Α.Ε.) Τιμολέων Κατσίπος, ο Διευθύνων Σύμβουλος της ΚΤ.ΥΠ.Α.Ε. Αθανάσιος Γιάνναρης και ο Πρόεδρος της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρίας, Γιώργος Μπαμπινιώτης.

Το κτιριακό συγκρότημα του Αρσακείου, συνολικής επιφάνειας 11.282 τ.μ., οριοθετείται από τις οδούς Σταδίου, Αρσάκη, Πανεπιστημίου και Πεσματζόγλου στο κέντρο της Αθήνας, είναι ιδιοκτησίας της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας και οικοδομήθηκε σε διάφορες φάσεις, σε μια περίοδο περίπου 70 ετών, ενώ ανακαινίστηκε, για τελευταία φορά το 1992.

Ο προϋπολογισμός του έργου αποκατάστασης και συντήρησης ανέρχεται στα 13,2 εκατ. ευρώ, χρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάπτυξης και Ανθεκτικότητας και αναμένεται να ολοκληρωθεί στις αρχές του 2026.

Κατά την τοποθέτησή του, ο Υπουργός Υποδομών και Μεταφορών, Χρήστος Σταϊκούρας σημείωσε ότι στις αρχές του 2026 το Συμβούλιο της Επικρατείας θα στεγάζεται στο πλήρως ανακαινισμένο κτίριο του Αρσακείου Μεγάρου.

Ο Υπουργός Υποδομών και Μεταφορών ανέφερε ότι οι Κτιριακές Υποδομές έχουν 50 έργα σε εξέλιξη, συνολικού προϋπολογισμού 146 εκατ. ευρώ, εκ των οποίων τα 11 εμπίπτουν στο πεδίο της Δικαιοσύνης, προϋπολογισμού 43,7 εκατ. ευρώ.

Συμπλήρωσε ότι προγραμματίζονται, για την περίοδο 2024 – 2027, πρόσθετα έργα ύψους περίπου 850 εκατ. ευρώ, από τα οποία, τα 39,4 εκατ. ευρώ αφορούν υποδομές της Δικαιοσύνης, με νέα Δικαστικά Μέγαρα, καθώς και με ανακαινίσεις, ενεργειακές αναβαθμίσεις και συντηρήσεις υφιστάμενων Δικαστικών Μεγάρων.

«Ως Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών, μαζί με τους εποπτευόμενους φορείς μας, συμβάλλουμε στη βιώσιμη ανάπτυξη όλης της επικράτειας, στη βελτίωση των συνθηκών ζωής και της καθημερινότητας όλων των πολιτών της χώρας και σε τελική ανάλυση, στην ολόπλευρη ισχυροποίηση της πατρίδας μας», τόνισε ο κ. Σταϊκούρας.

Ο Υπουργός Δικαιοσύνης, Γιώργος Φλωρίδης, εξέφρασε την ικανοποίησή του για το γεγονός ότι ένα σύνθετο έργο, όπως αυτό της ανακαίνισης του κτιριακού συγκροτήματος του Αρσακείου, στο οποίο στεγάζεται το Συμβούλιο της Επικρατείας, εισέρχεται στη φάση της υλοποίησης.

«Αξίζουν συγχαρητήρια στο Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών, καθώς και στην εταιρεία “Κτιριακές Υποδομές” για την ταχεία ωρίμανση αυτού του σημαντικού έργου και για το γεγονός ότι όλα τα έργα τα οποία είναι ενταγμένα στο πρόγραμμα των δικαστικών μεγάρων εξελίσσονται σύμφωνα με τον αρχικό σχεδιασμό», ανέφερε ο κ. Φλωρίδης.

Κλείνοντας την τοποθέτησή του, ο Υπουργός Δικαιοσύνης τόνισε: «Ελπίζω ότι αυτή η πάρα πολύ αποδοτική συνεργασία να συνεχιστεί, γιατί, όπως σωστά είπε ο κύριος Σταϊκούρας, θα βοηθήσει τη χώρα μας, τις υποδομές της, την ανάπτυξή της, τη λειτουργία της».

Ο Υφυπουργός Υποδομών, Νίκος Ταχιάος σημείωσε:

«Το Υπουργείο Υποδομών εκτελεί ένα μεγάλο πρόγραμμα έργων στα δικαστικά μέγαρα, με δυο διαφορετικούς μηχανισμούς. Ο ένας μηχανισμός είναι οι ίδιες οι υπηρεσίες του Υπουργείου, ο άλλος μηχανισμός είναι η ΚΤ.ΥΠ.

Και φυσικά με διάφορους μηχανισμούς ανάθεσης των έργων. Έχουμε και τα ΣΔΙΤ, έχουμε και δημόσια έργα.

Από όλα αυτά τα έργα, αυτό το οποίο έχει τον πιο εμβληματικό χαρακτήρα είναι αυτό που σήμερα υπογράφεται σε αυτήν εδώ την αίθουσα. Πρόκειται για μία σημαντική συμβολή και φυσικά για ένα κόσμημα στην καρδιά της Αθήνας».

Ο Υφυπουργός Δικαιοσύνης, Ιωάννης Μπούγας δήλωσε:

«Για πρώτη φορά στη δικαστική ιστορία της Ελλάδος εκτελείται και εξελίσσεται ένα πολύ μεγάλο πρόγραμμα κατασκευής νέων δικαστηρίων, αλλά και βελτίωσης των υφιστάμενων κτιριακών υποδομών που υπερβαίνει το μισό δισ. ευρώ.
Αξιοποιούμε όλους τους πόρους και τηρούμε τα χρονοδιαγράμματα, έτσι ώστε να μπορέσουμε τα προσεχή χρόνια να δώσουμε στην ελληνική δικαιοσύνη τους χώρους που είναι απαραίτητοι, έτσι ώστε να αποκτήσει το κύρος με το οποίο χρειάζεται να περιβάλλεται η ελληνική δικαιοσύνη.

Και βεβαίως την άνεση και την προσβασιμότητα προς όλους τους Έλληνες, διότι όλα τα κτίρια διαθέτουν χώρους για άτομα με αναπηρίες και βεβαίως, έχουν τις σύγχρονες προδιαγραφές των πράσινων κτιρίων».

Η Πρόεδρος του ΣτΕ, Ευαγγελία Νίκα ανέφερε: «Το κύρος της δικαιοσύνης συνδέεται άμεσα με την ύπαρξη αξιοπρεπών κτιρίων, τα οποία να γεννούν ένα σεβασμό και από μέρους των διαδίκων», ενώ τόνισε ότι «η ανακαίνιση η οποία επιχειρείται είναι πάρα πολύ σημαντική».

Απ΄ την πλευρά του, ο Πρόεδρος της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, Γιώργος Μπαμπινιώτης τόνισε ότι: «Όταν ολοκληρωθεί το έργο και ελπίζουμε σύντομα, θα είναι ένα κόσμημα μέσα στην Αθήνα, που θα αλλάξει όλη τη μορφή του κέντρου».

O Διευθύνων Σύμβουλος της ΚΤ.ΥΠ., Αθανάσιος Γιάνναρης, διαβεβαίωσε ότι θα παραδοθεί ένα ουσιαστικά καινούργιο κτίριο το οποίο θα βοηθήσει στην επιτέλεση του σημαντικού έργου που προσφέρει το ΣτΕ στη χώρα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Υπόθεση τράπερ: Για ποια σοβαρά αδικήματα είχε κατηγορηθεί στο παρελθόν

Σαλαμίνα: Προθεσμία για την Παρασκευή έλαβε ο δολοφόνος της 43χρονης – Δεν τον αναλαμβάνει κάποιος δικηγόρος

Υπόθεση τράπερ: Για ποια σοβαρά αδικήματα είχε κατηγορηθεί στο παρελθόν

τράπερ

Πλούσιο ρεπερτόριο στην παρανομία έχει ο διάσημος τράπερ Don Leon, κατά κόσμο Νικηφόρος Μπουκλής,  ο οποίος απολογείται ενώπιον των δικαστικών Αρχών κατηγορούμενος ως μέλος συμμορίας που ανατίναζε ΑΤΜ της Εθνικής Τράπεζας ενθυλακώνοντας εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ.

Όπως προκύπτει από το αστυνομικό αρχείο το οποίο αποκαλύπτει το eReportaz και το dikastikoreportaz

o νεαρός “μουσικός” δεν είχε συλληφθεί μόνο για παρεμφερές αδίκημα (σ.σ. αποφυλακίστηκε στις 20 Ιανουαρίου 2023 από τον Κορυδαλλό), αλλά είχε κατηγορηθεί για διαφόρων ειδών αδικήματα. Συγκεκριμένα το 2010 είχε σχηματισθεί δικογραφία σε βάρος του για κλοπή και φθορά ξένης ιδιοκτησίας, το 2011 για κλοπή μοτοσικλέτας, το 2016 για παράβαση του νόμου περί ναρκωτικών, τον Ιούλιο του 2020 για απειλή, απλή σωματική βλάβη και εξύβριση, ενώ τον Αύγουστο του 2020 για το αδίκημα του βιασμού! Στις 23 Ιουλίου 2021 είχε συλληφθεί για σύσταση εγκληματικής οργάνωσης, απόπειρα ανθρωποκτονίας, ληστείες, κλοπές, κτλ, ενώ αποφυλακίσθηκε τον Φεβρουάριο του 2022 με περιοριστικούς όρους συνεχίζοντας την εγκληματική του δράση. 

Σημειώνεται ότι σύμφωνα με πληροφορίες ο τράπερ Don Leon επεσήμανε ότι συμμετείχε στις συγκεκριμένες ενέργειες λόγω οικονομικής ανέχειας…

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Σαλαμίνα: Προθεσμία για την Παρασκευή έλαβε ο δολοφόνος της 43χρονης – Δεν τον αναλαμβάνει κάποιος δικηγόρος

Στην 10η ανακρίτρια οδηγήθηκε σήμερα ο τράπερ Don Leon

Σαλαμίνα: Προθεσμία για την Παρασκευή έλαβε ο δολοφόνος της 43χρονης – Δεν τον αναλαμβάνει κάποιος δικηγόρος

Προθεσμία για την Παρασκευή έλαβε ο  71χρονος καθ’ ομολογίαν δολοφόνος της 43χρονης από τη Σαλαμίνα. Ο ίδιος κάτω από αυστηρά μέτρα ασφαλείας και φορώντας αλεξίσφαιρο γιλέκο έφτασε λίγο πριν από τις 12 στα Δικαστήρια στον Πειραιά.

Ο 71χρονος πέρασε την πόρτα του εισαγγελέα χωρίς να πει τίποτα στους δημοσιογράφους που βρίσκονταν στο σημείο.

Το χρονικό
Υπενθυμίζεται ότι ο δράστης ομολόγησε πως ήταν αυτός που πάτησε τη σκανδάλη. Η ΕΛ.ΑΣ. είχε εξαπολύσει ανθρωποκυνηγητό για να τον εντοπίσει έπειτα από σήμα του κινητού του που τον «τοποθετούσε» στο Κερατσίνι, μακριά από τον τόπο του εγκλήματος. Όπως ανέφερε στους αστυνομικούς σκότωσε την 43χρονη γυναίκα λόγω ερωτικής αντιζηλίας. «Είχε κάνει σχέση με έναν άλλον. Το έμαθα, τρελάθηκα και αποφάσισα να τη σκοτώσω» φέρεται να είπε στους αστυνομικούς.

Τελικά αξιωματικοί της ΕΛ.ΑΣ. τον εντόπισαν χθες το απόγευμα μέσα στο αυτοκίνητο του θύματος.

Χθες το πρωί, η γυναίκα είχε βρεθεί νεκρή. Η μητέρα ενός 15χρονου παιδιού έφερε δύο τραύματα από πυροβόλο όπλο, ένα στον θώρακα και ένα στην κοιλιακή χώρα. Πληροφορίες ανέφεραν ότι πριν από το συμβάν είχαν ακουστεί δυνατές φωνές από το σπίτι.

Σύμφωνα με τα έως τώρα στοιχεία, ο δράστης την πυροβόλησε έξω από την πόρτα του σπιτιού της μητέρας της.

Το θύμα διέμενε εκεί μετά την καταγγελία στην οποία είχε προχωρήσει στο Αστυνομικό Τμήμα Σαλαμίνας κατά του 71χρονου για ενδοοικογενειακή βία. Πληροφορίες αναφέρουν ότι είχε καταγγείλει πως ο 71χρονος την εξύβρισε και τη χτύπησε.

Στην ερώτηση γιατί δεν επέλεξε να την αφήσει αντί να κάνει φόνο, ο άνδρας απάντησε «γιατί να την αφήσω; Μετά από τόσα χρόνια που είμαστε μαζί να με κερατώσει; Πώς μου το έκανε αυτό;», προσθέτοντας πως ένιωσε προδομένος από τις πράξεις της.

Το βίντεο ντουκουμέντο και ο καφές στο Κερατσίνι

Ένα επιπλέον στοιχείο που επιβεβαιώνει το πόσο αδίστακτος ήταν ο 71χρονος που πυροβόλησε και σκότωσε την 43χρονη σύντροφό του στη Σαλαμίνα το πρωί της Τρίτης ήρθε στη δημοσιότητα.

Σύμφωνα με το βίντεο ο 71χρονος λίγη ώρα μετά τη δολοφονία της άτυχης Γεωργίας πήγε στο Κερατσίνι για καφέ με φίλους του!

Όπως φαίνεται στα πλάνα από κάμερα ασφσαλείας ο 71χρονος συμπεριφέρεται φυσιολογικά σαν να μην έχει πυροβολήσει και τραυματίσει θανάσιμα την 43χρονη γυναίκα.

Κατά πληροφορίες, δε, ο 71χρονος δράστης δεν έμεινε για λίγη ώρα στο συγκεκριμένο καφέ αλλά πέρασε περίπου δύο ώρες στην καφετέρια στο Κερατσίνι.

Από την πρώτη στιγμή της σύλληψής του ο 71χρονος, ο οποίος είναι οδηγός σε σχολικό και διατηρούσε σχέση με το θύμα τα τελευταία επτά χρόνια, ούτε έδειξε κάποιο ίχνος μεταμέλειας για την αποτρόπαια πράξη του, ούτε «μάσησε» τα λόγια του όταν βρέθηκε ενώπιον των αστυνομικών.

Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι λίγες μέρες πριν το φονικό έπιασε την 43χρονη με άλλον άνδρα, κάτι που, όπως είπε, δεν μπόρεσε να αποδεχθεί και αποφάσισε να την σκοτώσει. «Την έπιασα με άλλον, τρελάθηκα και αποφάσισα να την σκοτώσω» υποστήριξε.

Στην ερώτηση γιατί δεν επέλεξε να την αφήσει αντί να κάνει φόνο, ο άνδρας απάντησε «γιατί να την αφήσω; Μετά από τόσα χρόνια που είμαστε μαζί να με κερατώσει;. Πώς μου το έκανε αυτό;», προσθέτοντας πως ένιωσε προδομένος από τις πράξεις της.

Πηγή: protothema.gr

Στην 10η ανακρίτρια οδηγήθηκε σήμερα ο τράπερ Don Leon

Στα δικαστήρια της Ευελπίδων και στην 10η ανακρίτρια οδηγήθηκε σήμερα Τετάρτη 6 Δεκεμβρίου 2023 η συμμορία που ανατίναζε ΑΤΜ, ανάμεσα τους και ο τράπερ Don Leon.

Ρεπορτάζ στην Ευελπίδων: Τζένη Μάρκο

Λίγο μετά τις 11 βρέθηκαν στα δικαστήρια της Ευελπίδων τα τρία άτομα της συμμορίας προκειμένου να απολογηθούν. Να υπενθυμίσουμε ότι συνελήφθησαν τα ξημερώματα του Σαββάτου (2/12) όταν οι τρεις άνδρες έφυγαν από το ορμητήριό τους στο Καματερό και κινήθηκαν προς την Ερμιόνη Αργολίδας προκειμένου να διαπράξουν έκρηξη σε ένα ΑΤΜ.

Τους έχουν αποδοθεί τα εξής αδικήματα: Συγκρότηση και ένταξη σε εγκληματική οργάνωση, διακεκριμένη περίπτωση κλοπής κατ’εξακολούθηση, έκρηξη από κοινου, διακεκριμένη οπλοκατοχή, προμήθεια και κατοχή εκρηκτικών υλών, πλαστογραφία μετά χρήσης, εμπρησμός, φθορά ξένης ιδιοκτησίας, οπλοφορία και οπλοχρησία, παράνομη βία και άσκοποι πυροβολισμοί.

Να σημειωθεί ότι ο τράπερ αντιμετωπίζει και το αδίκημα της απόπειρας ανθρωποκτονίας με πρόθεση και κατά συρροή. Ωστόσο, αρνείται την κατηγορία της απόπειρας ανθρωποκτονίας που του αποδίδετε σε καταδίωξη στο Αιγαίο, υποστηρίζοντας ότι εκείνη την ημέρα δεν ήταν στην περιοχή.

Λίγο πριν ξεκινήσει διαδικασία της ανάκρισης προστέθηκε συμπληρωματικό προανακριτικό υλικό για αλλά 4 ΑΤΜ σε Εύβοια και Σελανίτικα.

Αυτήν την στιγμή ο τράπερ βρίσκεται στο γραφείο της ανακρίτριας προκειμένου να απολογηθεί.

ΕΟΠΥΥ: Προφυλακιστέοι κρίθηκαν δυο από τους πέντε συλληφθέντες για τις απάτες σε βάρος του Οργανισμού

απάτες

Προφυλακιστέοι κρίθηκαν δυο από τους πέντε συλληφθέντες που κατηγορούνται για σύσταση εγκληματικής οργάνωσης η οποία διέπραττε κακουργηματικές άπατες σε βάρος του ΕΟΠΥΥ, προκαλώντας ζημιά που φτάνει τις 540.000 ευρώ. Πρόκειται για τον πρώην πρόεδρο ΚΑΕ της Βορείου Ελλάδος κι έναν λογιστή, ενώ στους άλλους τρεις κατηγορούμενους που αφέθηκαν ελεύθεροι επιβλήθηκε η καταβολή εγγυοδοσίας ύψους από 8.000 μέχρι 10.000 ευρώ.

Σε βάρος και των πέντε συλληφθέντων ασκήθηκε δίωξη κατά περίπτωση για εγκληματική οργάνωση, απάτη, ψευδείς βεβαιώσεις, δωροδοκία υπαλλήλου, νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα.

Η δράση του κυκλώματος, μέσω πέντε τουλάχιστον εταιρειών, φέρεται να ξεκίνησε το 2018 ενώ στη δικογραφία της υπόθεσης περιλαμβάνονται καταθέσεις ασθενών οι οποίοι αναφέρουν πως δεν γνωρίζουν τους γιατρούς του δημοσίου που συνταγογράφησαν με το ΑΜΚΑ τους. Στην υπόθεση εμπλέκονται και γιατροί του δημοσίου.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Εισαγγελική πρόταση «κόλαφος» για τον πατέρα της 6χρονης που πνίγηκε στην Κόρινθο – Ζητά να δικαστεί για ανθρωποκτονία από πρόθεση

Ο Καρακούκης και το φρένο στους ιατροδικαστές – σχολιαστές!

 

Εισαγγελική πρόταση «κόλαφος» για τον πατέρα της 6χρονης που πνίγηκε στην Κόρινθο – Ζητά να δικαστεί για ανθρωποκτονία από πρόθεση

6χρονη

«Κόλαφος» η πρόταση του Εισαγγελέα για τον πατέρα της 6χρονης Αμέλιας που πνίγηκε ενώ έκανε μπάνιο στην θαλάσσια περιοχή του Καλαμακίου Κορινθίας.

Αίσθηση προκαλεί η πρόταση του εισαγγελέα να αλλάξει η αρχική κατηγορία που βαραίνει τον πατέρα του 6χρονου κοριτσιού που έχασε τη ζωή του στις 23 Αυγούστου 2022 στο Καλαμάκι Κορινθίας, όπου είχαν βουτήξει να κολυμπήσουν.

Όπως αποκαλύπτει η εφημερίδα «Πατρίς», ο εισαγγελέας προτείνει ο πατέρας να διωχθεί όχι για θανατηφόρα έκθεση ανηλίκου αλλά… για ανθρωποκτονία εκ προθέσεως διά παραλείψεως τελουμένη.

Πιο συγκεκριμένα, όπως σημειώνει στην πρότασή του, η μικρούλα με τον πατέρα της εκείνη την ημέρα είχαν φάει σε ταβέρνα της περιοχής. Λίγη ώρα μετά ο πατέρας έδωσε – όπως αναφέρεται – στην κόρη του την άδεια να κολυμπήσει με εκείνον να είναι στο πλάι της παρά το γεγονός ότι γνώριζε ότι ο ίδιος είχε πρόβλημα υγείας που του «αναιρούσε τη δυνατότητα για ασφαλή κολύμβηση.

«Επιπλέον το κοριτσάκι δεν φορούσε μαγιώ ενώ είχε στα ποδαράκια του και τα παπούτσια που φορούσε. Σκοπός ήταν να πλησιάσουν μία βάρκα.

«Κατά την προσέγγιση της θαλάσσιας λέμβου και την προσπάθεια επιβιβάσεως της ανήλικης κόρης του σε αυτήν, γλίστρησε το σωσίβιο, που η ανήλικη φορούσε, λόγω μη ορθής εφαρμογής αυτού και η ανήλικη βούλιαξε στον βυθό στο ως άνω σημείο, ο κατηγορούμενος παρέλειψε να την βοηθήσει και να βουτήξει στην θάλασσα, προκειμένου να την επαναφέρει στην επιφάνεια».

Τα δεδομένα που καίνε τον πατέρα

Σύμφωνα πάντα με την πρόταση του εισαγγελέα, ο πατέρας έδωσε την άδεια στην κόρη του να κολυμπήσει παρά τα εξής δεδομένα:

  • προσωπικό ιατρικό πρόβλημα του πατέρα,
  • μπάνιο σε μη οργανωμένη παραλία και με μεγάλο βάθος πυθμένα,
  • καιρικές συνθήκες μη συμβατές για ασφαλή κολύβηση,
  • πρόσφατη λήψη γεύματος,
  • άγνοια κολυμβήσεως της ανήλικης σε συνδυασμό με
  • κακή εφαρμογή ακατάλληλου σωσιβίου και
  • έλλειψη κολυμβητικού ιματισμού.

Τα παραπάνω δεδομένα μπορούσαν να προκαλέσουν κίνδυνο ζωής για την ανήλικη κόρη του, ενώ ο ίδιος όταν το παιδί πνίγηκε απομακρύνθηκε από εκεί και απουσίασε για αρκετή ώρα.

Εν τέλει, η ανήλικη ανασύρθηκε από τρίτο πρόσωπο, νεκρή διά πνιγμού.»

«Το παιδί δεν ήξερε να κολυμπάει»

Όπως σημειώνει η μητέρα, η 6χρονη δεν ήξερε να κολυμπά: «Το παιδί δεν ήξερε να κολυμπάει. Μπορούσε να μπει στην θάλασσα μόνο με μπρατσάκια, αλλά φοβόταν την θάλασσα και δεν πήγαινε πολύ μακριά. Μόνο εκεί που πατούσε και κρατούσε κι εμένα από το χέρι.

Όταν είχε αέρα ή κύμα ή δεν ήταν καλός ο καιρός, η Αμέλια δεν βουτούσε στην θάλασσα, φοβόταν Εκείνη την ημέρα, που πήγε για μπάνιο με τον πατέρα της, έβρεχε και δεν ήταν να πάει για μπάνιο, γιατί έκανε κρύο και γι’ αυτόν τον λόγο δεν της είχα δώσει την τσάντα της.

Ο πατέρας ισχυρίστηκε από την πλευρά του ότι η μικρούλα επέμενε να κολυμπήσει και κατάφερε να τον πείσει. Μπήκε στη θάλασσα με τα ρούχα και τα παπούτσια της για να μην πατήσει αχινούς ενώ εκείνος ήταν δίπλα της. Τίποτα δεν προμηνύει το κακό μέχρι τη στιγμή που φθάνουν στη βάρκα με το κοριτσάκι να προσπαθεί να ανέβει σε αυτή:

Την προοπτική της ανάβασης στην εν λόγω αγκυροβολημένη βάρκα αντιμετώπισε η ανήλικη ως “παιχνίδι”, προκειμένου να περιεργαστεί τα εξαρτήματά της λέμβου και ό,τι ευρίσκετο πάνω σε αυτήν. Το ανωτέρω σημείο είχε βάθος πυθμένα περίπου 3 μέτρων. Η ανήλικη, κατά την προσπάθειά της να επιβιβαστεί στην λέμβο-πιάνοντας το χέρι του πατέρα της, την ώρα που ¨”έβγαινε” από το σωσίβιό της- γλίστρησε και – καθώς ο πατέρας της δεν κατάφερε να την συγκρατήσει – βυθίστηκε στον βυθό.

Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν είχε την δυνατότητα να προβεί σε ανθρωπίνως δυνατή ενέργεια για την διάσωση της κόρης του.

Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι βγήκε από την θάλασσα και-επειδή δεν υπήρχαν άλλοι λουόμενοι στην παραλία-επιχείρησε να καλέσει την Αστυνομία με το κινητό του τηλέφωνο, αυτό όμως ήταν πλήρως αποφορτισμένο. Οπότε, ανέβηκε στην μοτοσικλέτα του και κατευθύνθηκε προς την οικία του, η οποία ευρίσκετο σε απόσταση 2 χιλιομέτρων περίπου από την παραλία και κατόπιν ενημέρωσε την Αστυνομία για το επίμαχο συμβάν. Πάρα ταύτα, δεν προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε άμεσες ενέργειες, προκειμένου να κληθεί-αποτελεσματικά και στον κρίσιμο χρόνο-βοήθεια για την προσπάθεια διασώσεως της κόρης του.

Η συγκλονιστική μαρτυρία του ψαροντουφεκά που βρήκε το παιδί

Σύμφωνα πάντα με την εφημερίδα «Πατρίς», το κοριτσάκι βρέθηκε τυχαία από έναν άντρα που είχε πάει για ψαροντούφεκο.

Σοκαρισμένος ο άνδρας φέρεται να ισχυρίστηκε στους αστυνομικούς:

«Όταν έβγαλα το παιδί έξω στα χαλίκια, άρχισα να ψάχνω για γονείς και κόσμο, που να μπορεί να βοηθήσει. Εκεί, είδα ότι το σωσίβιο ήταν λίγο πιο πέρα, στην στεριά. Στην παραλία, εκτός από την γυναίκα μου, δεν υπήρχε άλλος. το παιδί φορούσε σορτσάκι, πεδιλάκι και μια μπλούζα.

»Όταν έφτασε ο πατέρας με τον αστυνομικό, ο πατέρας φορούσε μια βερμούδα και ένα πόλο μπλουζάκι. Δεν θυμάμαι το είδος των υποδημάτων του. Τα ρούχα του ήταν στεγνά. Όταν o πατέρας έφτασε στο σημείο μαζί με τον αστυνομικό για τον εντοπισμό του παιδιού o αστυνομικός ρώτησε τον πατέρα, τι έγινε, πού πνίγηκε το παιδί, o πατέρας του έδειξε την βάρκα, κάτω από την οποία το παιδί ήταν πνιγμένο. Ο πατέρας ήξερε, δηλαδή, τι ακριβώς είχε γίνει με το παιδί. Γνώριζε ότι τα παιδί του ήταν πνιγμένο κάτω από την συγκεκριμένη βάρκα.»

«Καταδίκασε τη ζωή της.»

Ο εισαγγελικός λειτουργός στην πρότασή του είναι σαφής:

«Ο κατηγορούμενος – κατά την κρίση μας – αποδέχθηκε το ενδεχόμενο θανάτου της ανήλικης κόρης του, καθ’ όσον η παράλειψή του να παράσχει ή να αναζητήσει την αναγκαία βοήθεια μέσα σε ρεαλιστικά χρονικά πλαίσια ουσιαστικώς καταδίκασε την ζωή της.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Ο Καρακούκης και το φρένο στους ιατροδικαστές – σχολιαστές!

Πάτρα – Αποκάλυψη: Η οικογένεια Πισπιρίγκου ζητάει και τα ρέστα από τον Ηλιάδη!

Ο Καρακούκης και το φρένο στους ιατροδικαστές – σχολιαστές!

ιατροδικαστές

Αποφασισμένος να «σπάσει αυγά» είναι ο επικεφαλής των Ελλήνων ιατροδικαστών Νίκος Καρακούκης, ο οποίος ως γνωστόν κατόρθωσε (μαζί με τον Νίκο Καλόγρηα) να διαγνώσει τον τραγικό, ασφυκτικό θάνατο στη Μαλένα και την Ίριδα, στα δύο από τα τρία κοριτσάκια της οικογένειας Δασκαλάκη που -κατά το κατηγορητήριο- δολοφονήθηκαν από τη Ρούλα Πισπιρίγκου.

Του Πέτρου Κουσουλού

Είδε και αποείδε από τις παλινωδίες συναδέλφων του (αναφέρομαι στους κρατικούς ιατροδικαστές) ο κορυφαίος επιστήμονας της χώρας και με έγγραφο που έστειλε στο υπουργείο Δικαιοσύνης υπόμνησε ότι η παρουσία ιατροδικαστών του Δημοσίου σε μέσα μαζικής ενημέρωσης αποτελεί πειθαρχικό παράπτωμα.

Συγκεκριμένα, ο κ. Καρακούκης υπενθυμίζει ότι το άρθρο 107 του Νόμου 3528/2007 αναφέρει πως αποτελεί πειθαρχικό παράπτωμα η «παράβαση του υπαλληλικού καθήκοντος της υποχρεωτικής εχεμύθειας», με όλα τα πειθαρχικά παρελκόμενα και για τους ιατροδικαστές που παραβιάζουν το υπαλληλικό καθήκον τους και μάλιστα για γεγονότα για τα οποία λόγω της ιδιότητάς τους λαμβάνουν γνώση κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των καθηκόντων τους!

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί και στην στήλη ΕΔΩΛΙΟ

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Πάτρα – Αποκάλυψη: Η οικογένεια Πισπιρίγκου ζητάει και τα ρέστα από τον Ηλιάδη!

Μιχάλης Κατσούρης: Απολογήθηκαν συμπληρωματικά 45 κατηγορούμενοι – Τι υποστήριξαν

Πάτρα – Αποκάλυψη: Η οικογένεια Πισπιρίγκου ζητάει και τα ρέστα από τον Ηλιάδη!

Ηλιάδη

• Η «Μ» αποκαλύπτει την εκφοβιστική μήνυση που κατατέθηκε σε βάρος του «σωτήρα της Τζωρτζίνας» Ανδρέα Ηλιάδη

Από τον Αύγουστο του 2022, για την ακρίβεια στις 3 Αυγούστου, ξεκίνησε η προσπάθεια εκφοβισμού και ποινικής εξόντωσης του εντατικολόγου-γιατρού Ανδρέα Ηλιάδη, ο οποίος στάθηκε ως δεύτερος πατέρας στην άτυχη Τζωρτζίνα Δασκαλάκη. Εκείνη την ημέρα ο πατριός της Ρούλας Πισπιρίγκου, η μητέρα της Ελένη, η αδελφή της Δήμητρα αλλά και ο αποκαλούμενος θείος Τζώνης (κατά κόσμον Γιάννης Λεγάτος) προσήλθαν στην Εισαγγελία της Πάτρας και κατέθεσαν στις Αρχές μήνυση για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Η «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ» αποκαλύπτει σήμερα το σύνολο του συγκεκριμένου δικαστικού εγγράφου, το οποίο αποτέλεσε τον προπομπό της προσπάθειας αποδόμησης και εκφοβισμού που δέχτηκε ο κορυφαίος επιστήμονας από τον τέταρτο κατά σειρά δικηγόρο της Πισπιρίγκου, από το περιβάλλον της αλλά και από την ίδια την κατηγορουμένη, η οποία ενόσω το 9χρονο κορίτσι βρισκόταν εν ζωή τον… αποθέωνε!

«Δυσφήμηση»

Μέσω της συγκεκριμένης μήνυσης, η οποία (περιέργως) δεν έχει ακόμα αρχειοθετηθεί από την Εισαγγελία Πατρών, οι τέσσερις εγκαλούντες ισχυρίζονται ότι ο Ανδρέας Ηλιάδης τους συκοφάντησε μέσω διαδικτυακής συζήτησης που είχε με χρήστες του Χ (πρώην Twitter).

«Η μικρή μας Τζωρτζίνα σε ηλικία 8 ετών αντιμετώπισε σοβαρά καρδιολογικά προβλήματα που ξεκίνησαν την 8-4-2021 με την εισαγωγή της στο Καραμανδάνειο Νοσοκομείο Πατρών όπου υπέστη καρδιακή ανακοπή την 11-4-2021 και τα οποία κατέληξαν στον πρόωρο και αδόκητο θάνατό της που έλαβε χώρα την 29-1-2022 στο Νοσοκομείο Παίδων…», αναφέρεται στην αρχή της μήνυσης. Το πλέον εντυπωσιακό είναι το γεγονός ότι οι συγγενείς της Πισπιρίγκου αναφέρονται σε καρδιολογικά προβλήματα τα οποία οδήγησαν την Τζωρτζίνα στον άλλο κόσμο, τη στιγμή που είχε εντοπιστεί η κεταμίνη και η Ρούλα Πισπιρίγκου είχε συλληφθεί για τη δολοφονία της κόρης της. Ας πάμε όμως παρακάτω καθώς παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον το τι καταλογίζουν στον Ανδρέα Ηλιάδη.

«… Ο μηνυόμενος είναι εντατικολόγος και εργάζεται στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου Πατρών στο Ρίο Αχαΐας. Ο μηνυόμενος είχε αποκλειστική επαφή με τη μητέρα του παιδιού, Σωτηρία Πισπιρίγκου, και είχε μαζί της διαρκή συνεργασία και συνεννόηση για τα θέματα νοσηλείας του παιδιού, τη φαρμακευτική του αγωγή και όλα τα ζητήματα που αφορούσαν την πρόοδο της υγείας του. Κατά τη διάρκεια παραμονής του παιδιού στον χώρο της Μονάδας Εντατικής Θεραπείας (ΜΕΘ) του ως άνω νοσοκομείου επανειλημμένα επιχειρήσαμε να το επισκεφτούμε και να μπορέσουμε να το δούμε, έστω για λίγο, καθώς και να έχουμε ενημέρωση για την πορεία της υγείας του. Ωστόσο παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές μας κάτι τέτοιο δεν κατέστη δυνατό, καθώς μας απαγορεύτηκε επανειλημμένα η είσοδος στον χώρο της Μονάδας τόσο από τον ίδιο τον γιατρό όσο και από όλους τους εργαζόμενους στον συγκεκριμένο χώρο, τόσο για λόγους αποφυγής συνωστισμού όσο και για λόγους προστασίας από τη διασπορά του ιού COVID 19 που κατά τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο βρισκόταν σε έξαρση…».

Twitter

Στη συνέχεια της μήνυσης οι τέσσερις εγκαλούντες αναφέρουν ότι μετά τον θάνατο της Τζωρτζίνας η Πισπιρίγκου κατέστη κατηγορουμένη και προφυλακίστηκε, με τους συγγενείς της να αναφέρουν ότι βρέθηκαν στην εξαιρετικά δυσάρεστη θέση «να βιώνουμε την απώλεια της μικρής Τζωρτζίνας μας και ταυτόχρονα να βλέπουμε τη θυγατέρα και αδερφή μας να βρίσκεται κατηγορούμενη και να διαπομπεύεται δημόσια ως ύποπτη για την τέλεση της πράξης αυτής». Σημειώνουν, δε, ότι στο συγκεκριμένο χρονικό διάστημα απέφυγαν συστηματικά τις δημόσιες τοποθετήσεις και περιόρισαν στο ελάχιστο ακόμη και τις καθημερινές τους μετακινήσεις.

Στο διά ταύτα, όμως, για τον εντατικολόγο Ηλιάδη αναφέρουν ότι στις 11 Ιουλίου 2022 παραχώρησε συνέντευξη μέσω Διαδικτύου (Twitter), όπου αναφέρθηκε συνολικά στη νοσηλεία και στα προβλήματα υγείας της Τζωρτζίνας, καθώς και «σε σκέψεις και προσωπικές εκτιμήσεις του αναφορικά με τα προβλήματα υγείας του παιδιού». Έτσι λοιπόν σύμφωνα με το σόι της Πισπιρίγκου, στη συγκεκριμένη συνέντευξη ο Ηλιάδης αναφερόμενος σε εκείνους επεσήμανε ότι «όταν έρχεται ένα παιδί στην εντατική γίνεται χαμός απέξω, να έρθουν οι παππούδες, οι γιαγιάδες να ρωτήσουν. Ακούγοντας την οικογένεια πώς συμπεριφέρεται νιώθω πως ήταν διαφορετικοί άνθρωποι οι -υποτιθέμενοι- συγγενείς που είχαν να κάνουν με την Τζωρτζίνα».

Έτσι λοιπόν σύμφωνα με τους συγγενείς της κατηγορουμένης από την Πάτρα, με τις συγκεκριμένες λέξεις ο κ. Ηλιάδης τους κατηγόρησε ότι «σαν οικογένεια δεν δείξαμε κανένα ενδιαφέρον για τη μικρή ανηψιά και εγγονή μας, δεν την επισκεφθήκαμε στον χώρο της Μονάδας Εντατικής Θεραπείας του Νοσοκομείου του Ρίου όταν αυτή νοσηλευόταν, επιδείξαμε αδιαφορία για την πρόοδο της υγείας της και δεν τηρήσαμε τη στοιχειώδη συμπεριφορά που ο ίδιος προσδοκούσε ως μέλη μιας οικογένειας, μέλος της οποίας νοσηλευόταν στον χώρο της ΜΕΘ. Έπραξε δε τούτο ενώ πολύ καλά γνώριζε ότι είχαμε επανειλημμένα διατυπώσει την επιθυμία να επισκεφτούμε το μικρό μας παιδί και να συνδράμουμε με οποιονδήποτε τρόπο ήταν ανθρωπίνως δυνατό για την αντιμετώπιση των προβλημάτων της υγείας του. Με τον τρόπο αυτό παρουσιαστήκαμε από τον μηνυόμενο ενώπιον του συνόλου της κοινής γνώμης ως πρόσωπα αδιάφορα, αναίσθητα, μη σεβόμενα το πρόβλημα υγείας του μέλους της οικογένειάς μας, το οποίο ήταν μάλιστα ένα μικρό παιδί, και δυσφημιστήκαμε ενώπιον απεριόριστου αριθμού προσώπων, όλων όσων άκουσαν τη συγκεκριμένη συνέντευξη είτε ζωντανά στο Διαδίκτυο είτε, στη συνέχεια, στο YouTube όπου βρίσκεται διαθέσιμη στο σύνολο των χρηστών του Διαδικτύου». Και καταλήγουν λέγοντας ότι με τη συγκεκριμένη πράξη ο Ηλιάδης έπληξε καίρια την τιμή και την υπόληψή τους και διέπραξε εν γνώσει του το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης!        Ηλιάδη

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Άρειος Πάγος: Κάλεσε Μαρινάκη για ενημέρωση μετά τις καταγγελίες της ΠΑΕ Ολυμπιακός

Αποκάλυψη: Ο Ρουμάνος αγρότης που έγινε ο εφιάλτης των Αμερικανών!

Μιχάλης Κατσούρης: Απολογήθηκαν συμπληρωματικά 45 κατηγορούμενοι – Τι υποστήριξαν

Κατσούρη

Απολογήθηκαν συμπληρωματικά σήμερα 45 κατηγορούμενοι για την υπόθεση δολοφονίας του οπαδού της ΑΕΚ Μιχάλη Κατσούρη και επέστρεψαν πίσω στη φυλακή. Τις επόμενες ημέρες θα απολογηθούν 60 ακόμη πρόσωπα για την υπόθεση, καθώς σε βάρος και των
105 είχε ασκηθεί συμπληρωματική δίωξη για το αδίκημα της συμπλοκής με θανατηφόρο αποτέλεσμα και φθοράς ξένης ιδιοκτησίας.

Πληροφορίες αναφέρουν ότι οι κατηγορούμενοι επανέλαβαν όσα είχαν πει και στις πρώτες απολογίες τους το καλοκαίρι.

Σημειώνεται ότι ο μεγαλύτερος αριθμός των κατηγορουμένων έχει υποβάλει αιτήσεις αποφυλάκισης, οι οποίες θα εξεταστούν τις επόμενες ημέρες.

Μόλις ολοκληρώθηκαν οι απολογίες, οι κατηγορούμενοι οδηγήθηκαν στις φυλακές, αναμένοντας την εξέταση των αιτήσεων αποφυλάκισης τους.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Άρειος Πάγος: Κάλεσε Μαρινάκη για ενημέρωση μετά τις καταγγελίες της ΠΑΕ Ολυμπιακός

Αποκάλυψη: Ο Ρουμάνος αγρότης που έγινε ο εφιάλτης των Αμερικανών!

Άρειος Πάγος: Κάλεσε Μαρινάκη για ενημέρωση μετά τις καταγγελίες της ΠΑΕ Ολυμπιακός

Μαρινάκης

Κατόπιν της από 3-12-2023 ανακοίνωσης-καταγγελίας της Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κα Γεωργία Αδειλίνη, κάλεσε τον κ. Ευάγγελο Μαρινάκη Πρόεδρο της Π.Α.Ε. την Τρίτη 5 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να ενημερώσει σχετικά την ίδια και τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου που ασκεί εποπτεία στο έργο των υπευθύνων για τον αθλητισμό εισαγγελέων, κ. Γεώργιο Οικονόμου.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Παρέμβαση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου για τον άγριο βασανισμό σκύλου στην Αράχοβα

Ο Πάνος Μπιτσαξής σφυροκοπά το νομοσχέδιο Φλωρίδη

Αποκάλυψη: Ο Ρουμάνος αγρότης που έγινε ο εφιάλτης των Αμερικανών!

χάκερ

Τον Μάιο του 2013 οι αμερικανικές αρχές εξαρθρώνουν -όπως διατείνονται τότε- το «μεγαλύτερο πλυντήριο ‘‘μαύρου’’ χρήματος» στον κόσμο. Είναι η εποχή που μόλις έχουν κάνει έφοδο στη Liberty Reserve, μια διαδικτυακή (παρα)τράπεζα της εποχής, που λόγω της ιδιαίτερα φιλικής προς τον χρήστη -και αδιαφανούς- διαδικασίας που ακολουθούσε  χρησιμοποιήθηκε για ξέπλυμα «μαύρου» χρήματος από κυβερνοεγκληματίες.

Του ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΥΣΟΥΛΟΥ


Η «Μ» αποκαλύπτει τον φάκελο Nita – Η κυβερνοεπίθεση, o juliensweiss, ο βιοπαλαιστής από τα Βαλκάνια και τα κενά της δικογραφίας


Σύμφωνα με την αστυνομική ενημέρωση, η Liberty Reserve είχε έδρα στην Κόστα Ρίκα και διασυνδέσεις με τη Ρωσία και τη Νιγηρία. Το αρχείο με τις καταγεγραμμένες «ύποπτες» συναλλαγές, που έγιναν μέσω της Liberty Reserve, ήταν όντως ένα πολύτιμο εργαλείο στα χέρια των αμερικανικών διωκτικών αρχών, που μιλούσαν τότε για «χτύπημα στην καρδιά του κυβερνοεγκλήματος». Μόνο που οι κυβερνοεγκληματίες δεν φάνηκε να πόνεσαν πολύ.

Η εκδίκηση των χάκερ

Τον Αύγουστο του 2013 (την ίδια χρονιά) λαμβάνει χώρα στην Αμερική -ίσως- η μεγαλύτερη κυβερνοεπίθεση που έχει δεχθεί ποτέ το IRS (το αμερικανικό Taxisnet). Μια συμμορία κυβερνοεγκληματιών -με επικεφαλής, κατά το κατηγορητήριο, έναν χάκερ που δρούσε ως «juliensweiss»- κατάφερε να κλέψει τα φορολογικά στοιχεία χιλιάδων Αμερικανών πολιτών, να υποβάλει -στα ονόματά τους, αλλά εν αγνοία τους- ψευδείς φορολογικές δηλώσεις και να πετύχει έτσι παράνομες επιστροφές φόρου, συνολικού ύψους 58 εκατ. δολαρίων! Χρήματα που στη συνέχεια «ξέπλυναν» μέσα από «σπασμένες» μεταφορές ποσών σε άλλες εταιρείες… και μετά σε άλλες εταιρείες… μέχρι που κατέληξαν σε κάποιες συγκεκριμένες εταιρείες, τις δικές τους.

Η απάτη συνεχιζόταν για τουλάχιστον 3 χρόνια (μέχρι τον Φεβρουάριο του 2016), χωρίς το -super προστατευμένο- IRS να πάρει χαμπάρι! Το εντυπωσιακό, μάλιστα, ήταν ότι οι χάκερ είχαν βρει τον τρόπο να ξεπερνούν και το δεύτερο επίπεδο ελέγχου του IRS, με πρόσθετα μέτρα επαλήθευσης ταυτότητας, όπως αριθμό κοινωνικής ασφάλισης αλλά και ορθές απαντήσεις αναφορικά με το τραπεζικό προφίλ και το ιστορικό του φορολογουμένου! Και όμως, ο juliensweiss και η συμμορία του είχαν βρει τον τρόπο όλα αυτά να τα ξεπερνούν.

Τα στοιχεία της απάτης ήταν εντυπωσιακά. Σύμφωνα με τις καταθέσεις των ειδικών πρακτόρων, σε διάστημα 17 μηνών είχαν γίνει τουλάχιστον «224.000 ύποπτες προσπάθειες» στο σύστημα του IRS, από τις οποίες οι 113.000 ήταν επιτυχείς! Ακόμη και σήμερα το μέγεθος της απάτης παραμένει αδιευκρίνιστο, ωστόσο υπολογίζεται ότι η συνολική ζημία για το αμερικανικό δημόσιο φτάνει τα 58 εκατ. δολάρια και ότι εξαπατήθηκαν τουλάχιστον 17.000 Αμερικανοί πολίτες. Και αυτά μόνο για το 2014…

 

Η αντεπίθεση

Στις 22 Μαΐου 2014, αστυνομικοί της Νέας Υόρκης συλλαμβάνουν έναν Ρώσο χάκερ (που στα δικόγραφα αναφέρεται ως «Συνωμότης 1»), την ώρα που μετέφερε έναν συνεργό του σε διάφορα τραπεζικά ΑΤΜ. Κατά τη διάρκεια της «εθελοντικής συνέντευξής του», όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται, ο Συνωμότης 1 παραδέχθηκε τη συμμετοχή του σε ένα κύκλωμα απάτης επιστροφής φόρου (προς έκπληξη των αστυνομικών, που τότε άκουγαν για πρώτη φορά ότι υπάρχει τέτοιο κύκλωμα). Μάλιστα αποδείχθηκε ιδιαίτερα συνεργάσιμος σχετικά με αυτό. Στα αμερικανικά δικόγραφα αναφέρονται ενδεικτικά τα εξής:

«Κατά τη διάρκεια μιας εθελοντικής συνέντευξης που διεξήχθη από τις αμερικανικές αρχές επιβολής του νόμου στις ή περίπου στις 22 Μαΐου 2014, ο Συνωμότης 1 παραδέχθηκε ότι συμμετείχε ενεργά σε διάφορα ρωσόφωνα φόρουμ κυβερνοεγκλημάτων».

«Ο Συνωμότης 1 παραδέχθηκε επίσης τη συμμετοχή του σε απάτη επιστροφής φόρου παρείχε στις αρχές επιβολής του νόμου τα διαδικτυακά ψευδώνυμα ή ‘‘παρατσούκλια’’ των ατόμων με τα οποία συνεργαζόταν για τη διεξαγωγή αυτής της δραστηριότητας».

Στις ή περίπου στις 23 Μαΐου 2014, ο Συνωμότης 1 παρείχε στις αρχές επιβολής του νόμου γραπτή συγκατάθεση για την έρευνα της κατοικίας του, που βρίσκεται στο Μπρούκλιν της Νέας Υόρκης, εντός της πολιτείας της Νέας Υόρκης. Κατά τη διάρκεια της έρευνας οι αρχές επιβολής του νόμου απέκτησαν πολλές ηλεκτρονικές συσκευές, συμπεριλαμβανομένων φορητών υπολογιστών, σκληρών δίσκων…».

Και παρακάτω αναφέρεται…

«Στις ή περίπου στις 23 Μαΐου 2014, ο Συνωμότης 1 αφέθηκε ελεύθερος από την αστυνομία. Στις ή περίπου στις 26 Μαΐου 2014, διέφυγε από τις Ηνωμένες Πολιτείες στη Ρωσία με ψεύτικο όνομα. Τα σημερινά του ίχνη είναι άγνωστα. Ωστόσο πιστεύεται ότι διαμένει στη Ρωσία».

Δηλαδή, οι Αμερικανικές αρχές έπιασαν έναν Ρώσο χάκερ, ο οποίος ήταν μέλος του κυκλώματος που έκλεβε τα λεφτά των Αμερικανών φορολογουμένων, και τον άφησαν να φύγει! Προφανώς με κάποια συμφωνία -θα σκεφτεί ο αναγνώστης- να γλιτώσει αυτός, αλλά να «δώσει» τους συνεργούς του. Και προφανώς -για να τον άφησαν ελεύθερο την επόμενη μέρα- οι Αμερικανοί πιστοποίησαν ότι από τα αρχεία του μπορούσαν να ταυτοποιήσουν και να συλλάβουν τον βασικό του συνεργάτη, τον γνωστό χάκερ juliensweiss, ώστε να σταματήσουν τη δράση του κυκλώματος και να προστατεύσουν τα κρατικά λεφτά. Λογικά αυτό θα σκεφτεί ο απλός, καλοπροαίρετος αναγνώστης. Όμως το περίεργο είναι ότι δεν συνέβη ούτε το ένα ούτε το άλλο. Ούτε τον juliensweiss βρήκαν, ούτε τη δράση του κυκλώματος σταμάτησαν!

 

Το ξέπλυμα συνεχίστηκε

Ήδη από την άνοιξη του 2014 οι αμερικανικές αρχές γνωρίζουν την ύπαρξη του κυκλώματος, την εγκληματική μέθοδο που χρησιμοποιούν, τα παρατσούκλια (και διάφορα άλλα προσωπικά στοιχεία) των συνεργών, καθώς και τις εταιρείες μέσω των οποίων ξεπλένεται το χρήμα των Αμερικανών φορολογουμένων. Τα γνωρίζουν όλα από τον Ρώσο (και τα αρχεία του). Και όμως, οι επιθέσεις στο αμερικανικό φορολογικό σύστημα (IRS), οι ψευδείς φορολογικές δηλώσεις, οι παράνομες επιστροφές φόρου και το ξέπλυμα συνεχίστηκαν κανονικά, σαν να μην έγινε καμία ενδο-υπηρεσιακή ενημέρωση. Σαν να επιβλήθηκε απόλυτη σιωπή γι’ αυτό το θέμα.

Από τις καταθέσεις των ειδικών πρακτόρων του IRS προκύπτει με σαφήνεια ότι η απάτη έγινε αντιληπτή από αυτούς (ενν. από στελέχη της υπηρεσίας) έναν χρόνο μετά, στις 14 Μαΐου 2015, όταν «το προσωπικό του IRS παρατήρησε ότι ορισμένοι διακομιστές αλληλογραφίας του IRS είχαν «ουρά» περίπου 27.000 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου», κάτι που ενεργοποίησε το σύστημα ελέγχου και άρχισαν να το ψάχνουν περαιτέρω. Έτσι το ανακάλυψαν. Δεν αναφέρεται καμία ενημέρωση από την αστυνομία.

Ακόμη πιο περίεργο το γεγονός ότι και το ξέπλυμα των χρημάτων συνεχιζόταν κανονικά μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2016! Και μάλιστα μέσω των ίδιων εταιρειών που οι Αμερικανοί είχαν βρει στα αρχεία του Ρώσου χάκερ και είχαν θέσει υπό την παρακολούθησή τους! Κι όμως, οι μεταφορές σπασμένων ποσών συνεχίζονταν για δύο χρόνια, από «ύποπτη» εταιρεία σε «ύποπτη» εταιρεία, μέχρι που ένα μεγάλο μέρος αυτών των χρημάτων κατέληξε τελικά σε λογαριασμούς στη Ρωσία! Συγκεκριμένα αναφέρεται: «Σύμφωνα με πρόσθετα αρχεία της Bank of America, ο Συνωμότης 2 έστειλε περίπου 993.036 δολάρια ΗΠΑ σε δύο ρωσικούς τραπεζικούς λογαριασμούς που δημιούργησε ο Συνωμότης 1, κατά τη διάρκεια της χρονικής περιόδου από περίπου τις 17 Μαρτίου 2015 μέχρι περίπου τις 15 Μαΐου 2015». Δηλαδή, έναν χρόνο αφότου τον συνέλαβαν και τον άφησαν να διαφύγει. Περίεργο. Και ακόμη πιο περίεργο είναι το γεγονός ότι οι αμερικανικές αρχές δεν βρήκαν τελικά τον juliensweiss!

 Κυνηγώντας τον juliensweiss

Σύμφωνα με το αμερικανικό κατηγορητήριο, ο juliensweiss είναι βασικό μέλος του παράνομου κυκλώματος (με τις επιστροφές φόρου) και άμεσος συνεργάτης του Ρώσου χάκερ, που συνεργάστηκε με τους Αμερικανούς. Δηλαδή, ο απλός αναγνώστης της υπόθεσης καταλαβαίνει ότι αυτόν συμφώνησε να «δώσει» τότε ο Ρώσος χάκερ για να γλιτώσει.

Έχοντας τον υπολογιστή του Ρώσου χάκερ (ήδη από το 2014), οι Αμερικανοί μπαίνουν στο chat που χρησιμοποιούσε με τον juliensweiss και βρίσκουν τους μεταξύ τους διαλόγους. Έτσι συλλέγουν κρίσιμες πληροφορίες και στοιχεία για το προφίλ του ανθρώπου που κυνηγούν, μαθαίνουν τις εταιρείες που χρησιμοποιούσε και αντιπαραβάλλουν τα ευρήματά τους με τα αρχεία της Liberty Reserve, προσπαθώντας να συνθέσουν την εικόνα.

Σύμφωνα με τα (βασικά) στοιχεία που έχουν συγκεντρώσει, ο juliensweiss…

1) Έχει βελγικό διαβατήριο.

2) Έχει μια Πολωνή φίλη.

3) Έχει τουλάχιστον 2 εταιρείες (σε Αμερική και Χονγκ Κονγκ), τις οποίες γνωρίζουν.

4) Έχει επισκεφθεί την Αμερική (γιατί η μία εταιρεία έχει γίνει με τον συμβατικό τρόπο -«created on paper»- άρα υπέγραψε ιδιοχείρως).

5) Μιλάει ρωσικά.

Δεν είναι τυχαίο ότι τον Ιούνιο του 2015 το CNN είχε τίτλο «Το IRS πιστεύει ότι η μαζική κλοπή δεδομένων προήλθε από τη Ρωσία», συνδέοντας μάλιστα τη συγκεκριμένη ιστορία με τις κυβερνοεπιθέσεις στον Λευκό Οίκο και στα συστήματα υπολογιστών του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, που είχαν γίνει επίσης από Ρώσους χάκερ. Προς τη Ρωσία έδειχναν τα τότε στοιχεία, προς τα εκεί στρεφόταν η έρευνα.

Με τη συνεργασία της Bank of America εντοπίζουν τις διαδρομές του χρήματος μεταξύ των «ύποπτων» εταιρειών και ερευνούν όσους συνδέονται με αυτές. Ακόμη και όσους συναλλάχθηκαν με αυτές. Ακόμη και με μικροποσά. Και με όλα αυτά καλούνται να βρουν τον juliensweiss. Αλλά δεν τον βρίσκουν! Κανείς από τους υπόπτους της οικονομικής έρευνας δεν ταιριάζει στο profiling. Σε τέτοιες περιπτώσεις η συνήθης πρακτική είναι η ομαδοποίηση των υπόπτων. Και προφανώς οι Αμερικανοί θα είχαν σχηματίσει μια δυνατή ομάδα υπόπτων που «πληρούν μερικά κριτήρια», αλλά δεδομένα έβλεπαν κενή την άλλη, που λεγόταν «ύποπτοι που πληρούν όλα τα κριτήρια». Κανείς δεν ταίριαζε. Γι’ αυτό και δεν άσκησαν καμία δίωξη σε κανέναν τα επόμενα 7 χρόνια (από το 2014 έως το 2021). Μέχρι που -για καλή τους τύχη- την τελευταία ημέρα πριν παραγραφεί το αδίκημα… βρήκαν τελικά τον juliensweiss. Ήταν στη Ζάκυνθο!

Ο αγρότης «χάκερ»

Στις 9 Ιουλίου 2021, ο 40χρονος Ρουμάνος Giuliani Nita, αγρότης και μικροέμπορος, ξεκινά τις καλοκαιρινές διακοπές του μαζί με τη σύντροφό του και τη μητέρα της. Έχουν αποφασίσει εκείνο το καλοκαίρι να επισκεφθούν τη Ζάκυνθο, γιατί θέλουν να δουν το ναυάγιο, αλλά κυρίως γιατί αγαπούν την Ελλάδα. Στις 10 Ιουλίου φθάνουν στη Ζάκυνθο, όπου περνούν μία βδομάδα ονειρικών διακοπών. Στις 17 Ιουλίου, την ημέρα της επιστροφής στην πατρίδα τους, ο Giuliani Nita συλλαμβάνεται από Έλληνες αστυνομικούς στο αεροδρόμιο της Ζακύνθου. Τον ενημερώνουν ότι εκτελείται διεθνές ένταλμα σύλληψης που έχει εκδοθεί εις βάρος του στην Αμερική, με την κατηγορία ότι αυτός είναι ο κυβερνοεγκληματίες juliensweiss!

Ο Giuliani Nita τους εξηγεί ότι είναι αγρότης και μικροέμπορος, ότι έχει πάει μόνο 8 τάξεις στο σχολείο και ότι σε καμία περίπτωση δεν ξέρει ούτε να γράφει κώδικα (προγραμματισμό) ούτε να σπάει κωδικούς (χάκινγκ). Ότι προφανώς πρόκειται περί συνωνυμίας ή για κάποιο λάθος. Όμως, το διεθνές ένταλμα σύλληψης δεν άφηνε κανένα περιθώριο λάθους. Ο Giuliani Nita συλλαμβάνεται και οδηγείται στη φυλακή. Και τότε ξεκινά η πιο περίεργη υπόθεση που έχετε ακούσει ποτέ.

Υπολογιστής

Τα περίεργα σημεία αυτής της υπόθεσης είναι πολλά και εντυπωσιακά, αναμφισβήτητα όμως ξεχωρίζει ένα. Όταν οι Ελληνες αστυνομικοί συνέλαβαν τον Giuliani Nita δεν βρήκαν να έχει μαζί του υπολογιστή. Το λογικό, λοιπόν, θα ήταν να αναζητηθεί στο σπίτι του. Ο Giuliani Nita έχει δύο σπίτια. Ένα στη Ρουμανία και ένα διαμέρισμα που νοικιάζει στο Αλικάντε της Ισπανίας, με ενοίκιο 400 ευρώ τον μήνα (τα οποία έχουν καταγεγραμμένα οι Αμερικανοί). Σε κανένα από τα δύο σπίτια δεν έγινε αστυνομική έρευνα, ούτε πριν ούτε μετά τη σύλληψη του Giuliani Nita. Ποτέ δεν αναζήτησαν τον υπολογιστή του «χάκερ», κάτι που πρέπει να αποτελεί παγκόσμια πρωτοτυπία στα αστυνομικά χρονικά. Σαν να λέμε ότι οι αστυνομικοί έπιασαν έναν δολοφόνο που σκότωσε με περίστροφο, αλλά δεν έψαξαν για το περίστροφο!

Αξίζει να σημειωθεί ότι τον Μάιο του 2015, όταν το IRS αντιλήφθηκε την παραβίαση των συστημάτων του και ανέφερε το περιστατικό, ξέσπασε μια ερευνητική θύελλα στην Αμερική  (λογικό, αφού η υπόθεση είχε να κάνει με κρατική περιουσία), με την εμπλοκή της Μονάδας Εγκληματικών Ερευνών της υπηρεσίας, του γενικού επιθεωρητή Οικονομικών για τη Φορολογική Διοίκηση, του Τμήματος Εσωτερικής Ασφαλείας και φυσικά του FBI, που ξεκίνησε επίσης σχετική έρευνα. Όλα αυτά το 2015. Και από τότε, για 7 χρόνια, ψάχνουν συνεχώς τον juliensweiss, χωρίς να τον βρουν. Και όταν τον βρίσκουν, αμελούν να ψάξουν για το απόλυτο στοιχείο της ενοχής του.

Τα τραπεζικά αρχεία

 Από τους διαλόγους του Ρώσου χάκερ με τον juliensweiss (που έχουν στη διάθεσή τους από το 2014), οι Αμερικανοί ξέρουν ότι ο juliensweiss έχει μια εταιρεία στο Χονγκ Κονγκ με λογαριασμό στην HSBC. Όμως, όπως προέκυψε από τη διαδικασία στο δικαστήριο της Φλόριντα, οι αμερικανικές αρχές δεν αναζήτησαν ποτέ τα στοιχεία του κατόχου του λογαριασμού από την τράπεζα HSBC. Αν έβρισκαν ότι ο κάτοχος του συγκεκριμένου λογαριασμού είναι όντως ο Ρουμάνος Giuliani Nita (ή πρόσωπο που συνδέεται με αυτόν), τότε θα είχαν την απόλυτη απόδειξη! Δεν τα αναζήτησαν όμως.

Επίσης, από τους ίδιους διαλόγους οι Αμερικανοί ξέρουν και τη δεύτερη εταιρεία του juliensweiss, αυτή που ιδρύθηκε με τον παραδοσιακό τρόπο, στην Αμερική, με υπογραφή στο χαρτί. Ωστόσο δεν έγινε ποτέ γραφολογική εξέταση για να αποδειχθεί ότι αυτή η υπογραφή ανήκει (ή όχι) στον Giuliani Nita. Και αυτή θα ήταν μια απόλυτη απόδειξη. Αυτή την εξέταση τη ζητά η πλευρά Nita στα δικόγραφά της. Οι Αμερικανοί, όμως, δεν την κάνουν.

Έψαχναν Βέλγο ή Ρώσο… και την τελευταία στιγμή έπιασαν έναν Ρουμάνο

Εξετάζοντας κανείς τα στοιχεία, που οι ίδιοι οι Αμερικανοί πράκτορες προσκομίζουν στο δικαστήριο της Φλόριντα, αντιλαμβάνεται εύκολα ότι η επιλογή του Ρουμάνου υπηκόου Giuliani Nita ως juliensweiss είναι προβληματική όσον αφορά το profiling. Το καταλαβαίνει όταν διαβάζει ότι ένα από τα πρώτα επιχειρήματα που επικαλέστηκε ο Αμερικανός πράκτορας για να στηρίξει την κατηγορία είναι το εξής: «Σημειώνω ότι “julien” είναι παραλλαγή του πρώτου επωνύμου του Giuliani Nita». Η ομοιότητα στα ονόματα, δηλαδή.

Όμως, πέρα από αυτό…

Ο Ρουμάνος υπήκοος Giuliani Nita δεν έχει βελγικό διαβατήριο, δεν έχει Πολωνή φίλη, ούτε καμία άλλη επαφή με την Πολωνία, δεν μιλάει ρωσικά και δεν έχει επισκεφθεί ποτέ την Αμερική. Και αυτά είναι δεδομένα που δεν αμφισβητούνται ούτε καν από τους Αμερικανούς διώκτες του, ακόμη και μετά την έρευνα που διεξήχθη στις επαφές και τις επικοινωνίες του τα τελευταία 20 χρόνια, με το άνοιγμα του email του. Δεν ταιριάζει στο προφίλ που είχαν φτιάξει για τον χάκερ juliensweiss. Επίσης ο Ρουμάνος Giuliani Nita έχει μόνο τη βασική εκπαίδευση, έχει ήπια νοητική στέρηση και μαθησιακές δυσκολίες από παιδί. Δεν ταιριάζει στο προφίλ ενός χάκερ, γενικότερα.

Η σύνδεση του Ρουμάνου Giuliani Nita με αυτή την υπόθεση, σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτει από το οικονομικό σκέλος της έρευνας. Πρόκειται συγκεκριμένα για 3 συναλλαγές (σε περίοδο 10 ετών) που έκανε με μία από τις «ύποπτες εταιρείες» που χρησιμοποιούσε το κύκλωμα για το ξέπλυμα. Μάλιστα, η μεγαλύτερη συναλλαγή (από τις 3) έλαβε χώρα το 2012, έναν χρόνο πριν ξεκινήσει η απάτη με τις επιστροφές φόρου. Όταν ακόμη η εταιρεία δεν είχε εμπλακεί στην παράνομη ιστορία.

Δηλαδή έψαχναν έναν Βέλγο (ή Ρώσο με βελγικό διαβατήριο), ιδιοκτήτη μιας συγκεκριμένης εταιρείας. Και τελικά έπιασαν έναν Ρουμάνο, που είχε κάνει 3 συναλλαγές με αυτή την εταιρεία. Χωρίς να ψάξουν ποτέ την ίδια την εταιρεία, που θα αποκάλυπτε την αλήθεια.

 

Αμερικανικό δικαστήριο 

 

Το κατηγορητήριο εις βάρος του Giuliani Nita συντάσσεται το 2021, ακριβώς την τελευταία ημέρα πριν παραγραφεί το αδίκημα (που παρέμενε ατιμώρητο για χρόνια, μια και ποτέ δεν είχαν βρει τον juliensweiss). Τα βασικά στοιχεία, όμως, στα οποία στηρίζεται το κατηγορητήριο, είναι δεδομένα που υπάρχουν στη διάθεση των αμερικανικών διωκτικών αρχών ήδη από το 2016. Άρα θεωρητικά τον 40χρονο Ρουμάνο τον είχαν εντοπίσει αρκετά χρόνια πριν, ωστόσο δεν του ασκήθηκε καμία δίωξη τότε. Επίσης…

– Το αμερικανικό δικαστήριο, που έκρινε ότι ο Ρουμάνος Giuliani Nita είναι ο κυβερνοεγκληματίας juliensweiss, συνεδρίασε τον Φεβρουάριο του 2021, στη Νότια Περιφέρεια της Φλόριντα. Σε αυτό το δικαστήριο δεν κλήθηκε ο Giuliani Nita για να τον ακούσουν οι ένορκοι πριν βγάλουν την απόφασή τους. Αν και το τηλέφωνό του υπήρχε στο ένταλμα σύλληψης (ήταν γνωστό) και ο ίδιος δηλώνει τη διεύθυνση κατοικίας του.

– Ο Αμερικανός πράκτορας καταθέτει με τρόπο που είναι αδύνατο να καταλάβουν οι ένορκοι ποιες πράξεις αποδίδονται στον juliensweiss και ποιες στον Giuliani Nita.

– Την εξέταση του Αμερικανού πράκτορα διενεργεί ο βοηθός εισαγγελέα, που στη συνέχεια γίνεται και ο ίδιος μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του Giuliani Nita!

– Η υπόθεση ανατέθηκε σε δικαστή (τον Ρόμπερτ Ν. Σκόλα), αλλά αυτός δεν υπογράφει κανένα από τα έγγραφα που διαβιβάστηκαν στις ελληνικές αρχές. Το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εις βάρος του Giuliani Nita το υπογράφει ο γραμματέας του δικαστηρίου.

– Το ένταλμα σύλληψης, επίσης, είναι πλαστογραφημένο. Δεν το υπογράφει ούτε καν ο γραμματέας του δικαστηρίου (όπως αναφέρεται). Έχει αποδειχθεί, με γραφολογική εξέταση, ότι φέρει υπογραφή τρίτου προσώπου.

Ζητείται… σιωπή

 

Το 2015 η ιστορία του IRS «σκάει» σαν βόμβα στην αμερικανική επικαιρότητα. Κινητοποιείται ο μηχανισμός (για να προστατευθούν τα λεφτά των Αμερικανών), γερουσιαστές κάνουν δηλώσεις και αναλαμβάνουν πρωτοβουλίες, το θέμα απασχολεί τα διεθνή δίκτυα ενημέρωσης. Λογικά όλα αυτά.

Το 2021 συλλαμβάνεται στην Ελλάδα ο ένοχος αυτού του οικονομικού εγκλήματος. Ο κυβερνοεγκληματίας juliensweiss, που κατάφερε για μία 3ετία να ξεγελάει το αμερικανικό IRS και μία εξαετία μετά να τους ξεφεύγει. Και όμως η είδηση δεν παίζει πουθενά. Η αστυνομία δεν κάνει σχετική ενημέρωση για τη σύλληψη του διεθνούς χάκερ, όπως θα περίμενε κανείς. Καμία διαρροή, καμία πληροφορία, καμία φωτογραφία του στη δημοσιότητα, όπως συνήθως συμβαίνει ακόμη και σε πολύ λιγότερο ενδιαφέρουσες υποθέσεις. Ο λόγος είναι ότι οι ΗΠΑ ζητούν επισήμως μυστικότητα από τις ελληνικές αρχές γι’ αυτή την υπόθεση. Αναφέρεται συγκεκριμένα (από την επίσημη μετάφραση): «Παρακαλώ χρησιμοποιήστε αυτές τις πληροφορίες μόνο όταν εργάζεστε μαζί μου ή με κάποιον από τους Αμερικανούς αξιωματούχους που βοηθούν σε αυτή την υπόθεση». Και έτσι δεν βγήκε τίποτα στη δημοσιότητα.

Επίσης δεν συστάθηκε ειδική δικαστική επιτροπή για την υπόθεση, όπως προβλέπει η συμφωνία αμοιβαίας νομικής συνδρομής ΗΠΑ – ΕΕ, κάτι που θα προκαλούσε αφενός δημοσιεύματα, αφετέρου την αναγκαστική εμπλοκή της Ρουμανίας.

 

Ελληνική Δικαιοσύνη

Η πλευρά του Giuliani Nita λέει ότι από κανένα στοιχείο των Αμερικανών δεν προκύπτει σύνδεση με τη δράση του juliensweiss. Το ίδιο έκρινε και το Συμβούλιο Εφετών Πατρών το 2023, μετά από 2 χρόνια δικαστικού ελέγχου. Μάλιστα, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας οι Έλληνες δικαστές ζήτησαν από το αμερικανικό υπουργείο Δικαιοσύνης να στείλει επιπλέον στοιχεία που να στηρίζουν την κατηγορία. Όμως, παρά την απάντηση που έλαβαν, τελικά αρνήθηκαν την έκδοση του Giuliani Nita στην Αμερική, κρίνοντας ότι από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν στηρίζεται η κατηγορία. Την τελευταία ημέρα της προθεσμίας ο εισαγγελέας της έδρας ασκεί έφεση, οδηγώντας την υπόθεση στον Άρειο Πάγο. Ο Άρειος Πάγος ανατρέπει την απόφαση των εφετών και κρίνει ότι ο Giuliani Nita πρέπει να συλληφθεί και να εκδοθεί στην Αμερική, για να δικαστεί. Εκεί βρισκόμαστε τώρα σε αυτή την τρομερά περίεργη ιστορία, που δεν είναι υπερβολή να πει κανείς ότι αποτελεί τον… εφιάλτη των Αμερικανών.

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Κάθειρξη 16,5 ετών χωρίς αναστολή στον οδηγό για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

Παράταση στην υποβολή Πόθεν Έσχες – Μέχρι πότε πρέπει να υποβληθούν

 

Παρέμβαση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου για τον άγριο βασανισμό σκύλου στην Αράχοβα

σκύλου

Κατεπείγουσα έρευνα για τη σύλληψη του δράστη του βασανισμού δεσποζόμενου σκύλου στην Αράχοβα, διέταξε η αρμόδια για την προστασία των ζώων αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα.

Το επίμαχο περιστατικό οδήγησε την κ. Μασούρα, που έχει την εποπτεία των εισαγγελικών αρχών για την προστασία των ζώων, να παρέμβει.

Η εισαγγελική λειτουργός παρήγγειλε στην Εισαγγελία Λειβαδιάς, όπου υπάγεται η Αράχοβα, κατεπείγουσα έρευνα προς εντοπισμό του δράστη, ενώ ζήτησε άμεση ενημέρωσή της για τις εξελίξεις.

Όπως είναι γνωστό, στην Αράχοβα, με αιχμηρό αντικείμενο, όπως διαπιστώθηκε από την κτηνιατρική εξέταση, βασανίστηκε σκύλος ράτσας Χάσκι που ανήκε σε ιδιοκτήτη.

Το περιστατικό έχει κινητοποιήσει τις τοπικές αστυνομικές και δημοτικές αρχές, ενώ έχει προκαλέσει έντονες αντιδράσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης λόγω της πρωτοφανούς άγριας κακοποίησης του ζώου, το οποίο κατόρθωσε να επιστρέψει σπίτι του, αλλά τελικά δεν επέζησε.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Ο Πάνος Μπιτσαξής σφυροκοπά το νομοσχέδιο Φλωρίδη

Θεσσαλονίκη: Κάθειρξη 16,5 ετών χωρίς αναστολή στον οδηγό για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

Ο Πάνος Μπιτσαξής σφυροκοπά το νομοσχέδιο Φλωρίδη

δικαστές

•Μα ποιοί στα λενε αυτά; Πας καλά; Μονομελές Εφετείο; Με ερώτημα τα ισόβια και τα 20 χρόνια κάθειρξης; Μονομελές Πλημμελειοδικείο; Με ερώτημα αν θα πάει φυλακή το σούπα μου πες των συκοφαντικών δυσφημήσεων της πλάκας και των εκατοντάδων ποινικοποιημένων παραβάσεων τάξεως; Στοιχειώδη ικανότητα διάκρισης του σοβαρού από το ασήμαντο δεν έχετε εκεί πέρα; Όλα συμπουρμπούλα; Είστε σοβαροί; Έχεις πάει ποτέ σε Μονομελές Εφετείο; Μονομελή Εφετεία έχει μόνο η Μάλτα στην Ευρώπη. Αυτήν μιμούμαστε;

•Να σου πω πως είναι η έλα μια βόλτα να το δεις.9 η ώρα καταφθάνει ένας Εφέτης. Με τις καλύτερες διαθέσεις να είναι σωστός και αμερόληπτος. Όλοι ελπίζουμε να έχει κοιμηθεί καλά ,να μην έχει πονοκέφαλο, να μην έχει προηγηθεί κανένας οικογενειακός καυγάς. Ενώπιος ενωπίω με ένα πινάκιο με 30 υποθέσεις. Σε 2 ωρες το κεφάλι του είναι χυλός. Η διεύθυνση μιας δίκης δεν είναι εύκολη υπόθεση.Έχει εντάσεις έχει ζόρια .Τον βομβαρδίζουμε. Ενστάσεις, αυτοτελείς ισχυρισμοί, αιτήματα, παρεμπιπτόντα θέματα και σχόλια. Επιφυλάσσεται για τη διακοπή. Ούτε νερό δεν θα προλάβει να πιει αν θέλει να είναι σωστός. Δεν έχει τη δυνατότητα να ανταλλάξει απόψεις με τα δυο άλλα μέλη του Δικαστηρίου που έχουν πιο καθαρό μυαλό γιατί δεν έχουν το βάρος της διεύθυνσης της διαδικασίας. Ότι τουρθει. Συσκέπτεται με τον εαυτό του. Η κόπωση τον καταλαμβάνει. Τον κυνηγά το πινάκιο. Βιάζεται. Εκ των πραγμάτων.  Και βέβαια θα κάνει λάθη.Και βέβαια είναι ευάλωτος στη πλάνη. Δεν είναι υπεράνθρωπος. Τρεις η πέντε δικαστές στην έδρα που δια σκέπτονται είναι πολύ σπάνιο να πέσουν έξω. Το επίδικο ανατέμνεται, συζητιέται. Τα όσα έχουν εκτεθεί μπαίνουν στο ζύγι. Ο ένας δικαστής είναι μεγάλο πρόβλημα. Και το ερώτημα εδώ είναι μεγάλο. Είναι αθώος η ένοχος;20 χρόνια η 5;Πάτε καλά; Στο όνομα της ταχύτητας; Οχι.Τ αχύτητα και ποιότητα πάνε μαζί. Αλλιώς δεν έχουμε κράτος δικαίου. Και ούτε ταχύτητα δεν θα πετύχετε. Μια τρύπα στο νερό. Γιατί περισσότερα μονομελή θέλουν περισσότερες αίθουσες περισσότερους εισαγγελείς και γραμματείς. Και δεν τους έχετε.

•Μέτρα επιτάχυνσης υπάρχουν πολλά και πολυπαραγοντικά αν βάλετε το μυαλό σας να δουλέψει και ρωτήσετε και κανένα δικηγόρο. Επιταχύνσεις και μάλιστα αμφίβολες σε βάρος των ατομικών δικαιωμάτων και της υπεράσπισης προσιδιάζουν στην Τουρκία και την Αίγυπτο όχι σε μας. Θα τις πάρετε πίσω άρον άρον. Ήδη ο ποινικός κώδικας έχει αλλάξει 6 φορές. Στο τέλος θα πηγαίνουμε στις δίκες με καρότσι.

•Το 1983 κάναμε μια βαθιά τομή στον Ποινικό Κώδικα. Σχεδόν εφ’ όλης της ύλης. Θα τη θυμάσαι Γιώργο έχεις ηλικία. Τρεις άνθρωποι την εισηγηθήκαμε και γράψαμε τις διατάξεις και λεπτομερέστατες όχι προσχηματικές αιτιολογικές εκθέσεις. Την περνάγαμε σε δόσεις για να την δοκιμάσουμε σταδιακά μήπως ξεφύγει κάτι.. Κι εγώ ανάμεσα στους τρεις. Το μεγαλύτερο μέρος ήταν δια χειρός μου. Δεν είχα ακόμα κλείσει τα 30. Ο Μαγκάκης το μελετούσε γραμμή γραμμή πριν πει να προχωρήσει. Άντεξε δεκαετίες πολλές και δεν την ακούμπησε κανείς στον πυρήνα της. Συγκέντρωσε τη γενική συναίνεση. Μια μικρή αναίμακτη επανάσταση στις τότε συνθήκες. Τώρα συνεδριάζουν επιτροπές επι επιτροπών σοφών κι αλλάζει ο Κώδικας κάθε τρεις μήνες. Το μόνο ελαφρυντικό είναι πως είναι πράγματι δύσκολη δουλειά. Θέλει γνώση, τόλμη αλλά και αίσθηση της πραγματικότητας. Αυτό το τελευταίο το έχετε; δεν νομίζω.

πηγή: facebook κ. Πάνος Μπιτσαξής

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Κάθειρξη 16,5 ετών χωρίς αναστολή στον οδηγό για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

Παράταση στην υποβολή Πόθεν Έσχες – Μέχρι πότε πρέπει να υποβληθούν

 

Θεσσαλονίκη: Κάθειρξη 16,5 ετών χωρίς αναστολή στον οδηγό για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

Έμμα

Συνολική ποινή κάθειρξης 16,5 ετών επέβαλε το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης στον 27χρονο οδηγό που παρέσυρε, τραυμάτισε θανάσιμα και εγκατέλειψε την 21 ετών Έμμα, πέρσι τον Νοέμβριο, στην Καμάρα, στο κέντρο της Θεσσαλονίκης.

Η απόφαση για την ποινή ήταν ομόφωνη και το ίδιο και η ετυμηγορία των δικαστών ως προς την ενοχή για τις πράξεις της επικίνδυνης οδήγησης που είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο, της εγκατάλειψης τροχαίου ατυχήματος και της οδήγησης χωρίς άδεια.

Σύμφωνα με την απόφαση, η έφεση δεν έχει αναστέλλουσα δύναμη στην εκτέλεση της ποινής, με συνέπεια ο 27χρονος καταδικασθείς να επιστρέψει στις φυλακές.

«Η Δικαιοσύνη έκανε αυτό που έπρεπε – Το παιδί μας δεν γυρίζει πίσω»

Για δικαίωση της Έμμας έκανε λόγο η μητέρα της σχολιάζοντας την απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων. «Η Δικαιοσύνη έκανε αυτό που έπρεπε» τόνισε σε δηλώσεις της η μητέρα, ενώ ανέφερε ότι η απόφαση του δικαστηρίου συμπίπτει χρονικά με τη συμπλήρωση ενός χρόνου από την ημέρα της κηδείας της κόρης της.

Σχολιάζοντας την απολογία του 27χρονου είπε πως ήταν ένα ψέμα. «Σε λίγο θα μας ζητήσει να του φτιάξουμε το αμάξι που του χαλάσαμε, να μας στείλει τον λογαριασμό» ανέφερε χαρακτηριστικά.

Πρόσθεσε, δε, ότι με την ολοκλήρωση της δίκης «έκλεισε ένα δύσκολο κομμάτι» και αφού ηρεμήσει θα το συνειδητοποιήσει.

Από την πλευρά του, ο πατέρας της αδικοχαμένης νεαρής φοιτήτριας υπογράμμισε ότι «η απόφαση δεν φέρνει πίσω το παιδί μας», ενώ στάθηκε στο μήνυμα που στέλνει με την ετυμηγορία του το δικαστήριο «σε όσους κυκλοφορούν εκεί έξω και νομίζουν ότι ο δρόμος είναι πίστα».

«Το δικαστήριο έκρινε, αποφάσισε και τιμώρησε τον δολοφόνο του παιδιού μας» είπε, κρατώντας στα χέρια του τα κεράκια που είχε αγοράσει λίγη ώρα πριν τη φονική παράσυρση η 21χρονη θέλοντας να κάνει έκπληξη στην φίλη της, που εκείνη την ημέρα είχε τα γενέθλιά της.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Παράταση στην υποβολή Πόθεν Έσχες – Μέχρι πότε πρέπει να υποβληθούν

Θεσσαλονίκη: Την ενοχή του 27χρονου κατηγορούμενου πρότεινε η εισαγγελέας για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

Παράταση στην υποβολή Πόθεν Έσχες – Μέχρι πότε πρέπει να υποβληθούν

Πόθεν Έσχες
Υπουργείο δικαιοσύνης

Παράταση μέχρι και τις 30 Ιουνίου 2024 αναμένεται να δοθεί με τροπολογία του Υπουργού Δικαιοσύνης Γιώργου Φλωρίδη στην προθεσμία υποβολής Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης (πόθεν έσχες).

Στην τροπολογία-προσθήκη στο νομοσχέδιο του υπουργείου Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών αναφέρεται:

«Δηλώσεις Περιουσιακής Κατάστασης και Οικονομικών Συμφερόντων: α) αρχικές, με απόκτηση ιδιότητας υπόχρεου από την 28η.2.2023 έως και την 31η.3.2024, και β) ετήσιες του έτους 2023 (χρήση 2022) υποβάλλονται μέχρι και την 30ή.6.2024 κατ’ εξαίρεση των προθεσμιών που ορίζονται στο πρώτο και το τέταρτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 18, περί χρόνου υποβολής της Δήλωσης Περιουσιακής Κατάστασης και στο άρθρο 23 περί Δήλωσης Οικονομικών Συμφερόντων».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Την ενοχή του 27χρονου κατηγορούμενου πρότεινε η εισαγγελέας για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

ΔΣΑ: Προσφεύγει στο Συμβούλιο της Επικρατείας για τις αντικαταστάσεις μελών ΑΔΑΕ και ΕΣΡ

Θεσσαλονίκη: Την ενοχή του 27χρονου κατηγορούμενου πρότεινε η εισαγγελέας για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας

Έμμα

Η εισαγγελέας έκανε ιδιαίτερη αναφορά στην ταχύτητα με την οποία κινούνταν ο κατηγορούμενος

Να κηρυχθεί ένοχος, όπως κατηγορείται, ο 27χρονος οδηγός που παρέσυρε, τραυμάτισε θανάσιμα και εγκατέλειψε την 21 ετών φοιτήτρια, πέρσι τον Νοέμβριο, στην Καμάρα, ζήτησε από τους δικαστές του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, η εισαγγελέας της Έδρας.

 Πιο συγκεκριμένα, πρότεινε την ενοχή του για επικίνδυνη οδήγηση που είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο, εγκατάλειψη τροχαίου ατυχήματος και οδήγηση χωρίς άδεια.

«Ήταν πολυτραυματίας,κατέληξε μετά από πέντε μέρες»
Έμμα
Κατά την αγόρευσή της, η εισαγγελικής λειτουργός εξέφρασε την πεποίθηση ότι ο κατηγορούμενος οδηγός έτρεχε πάνω από το νόμιμο όριο ταχύτητας, αλλιώς -όπως είπε- δεν θα εκσφενδόνιζε την πεζή στο αέρα. «Δεν έτρεχε ούτε με 104 χλμ/ώρα (σ.σ. όπως εκτίμησε ο πραγματογνώμονας) αλλά ούτε με 55 χλμ/ώρα (σ.σ. σύμφωνα με τον τεχνικό σύμβουλο). Η αλήθεια είναι κάπου στη μέση. Η ταχύτητα ήταν σημαντική για να προκαλέσει αυτές τις βλάβες» σημείωσε.

Κατά την αγόρευσή της, η εισαγγελέας στάθηκε επίσης στην απόφαση των γονιών της Έμμας να δωρίσουν τα ζωτικά της όργανα μετά τον θάνατό της.

«Ήταν πολυτραυματίας, κατέληξε μετά από πέντε μέρες. Οι γονείς, παρά τον πόνο τους, βρήκαν τη δύναμη να προσφέρουν ζωή σε άλλους ανθρώπους που είχαν ανάγκη, δωρίζοντας τα ζωτικά της όργανα» ήταν τα χαρακτηριστικά λόγια της εισαγγελέως.

Η παραπάνω αναφορά, σε συνδυασμό με άλλες αναφορές για τη ζωή της Έμμας, προκάλεσαν συγκινησιακή φόρτιση στους γονείς, που ξέσπασαν σε δάκρυα.

Όσα ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος






«Δεν ήταν σταματημένη, προχωρούσε. Δεν την είδα παρά μόνο όταν βγήκε μπροστά μου», είπε μεταξύ άλλων στην απολογία του ο κατηγορούμενος ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων.

Δεν ήταν λίγες μάλιστα οι φορές που η οικογένεια και οι φίλοι της άτυχης φοιτήτριας αντέδρασαν στις περιγραφές του κατηγορούμενου.

Απαντώντας σε ερωτήσεις της έδρας, ο κατηγορούμενος άρχισε την απολογία του λέγοντας πως βρίσκεται στη χώρα σχεδόν 13 χρόνια και εργάζεται σε οικοδομές. Για το επίμαχο αυτοκίνητο σημείωσε πως το είχε από τις 17 Νοεμβρίου, χωρίς όμως να το έχει αγοράσει ακόμα.

«Πετάχτηκε απότομα…»

«Θα το πήγαινα σε έναν μηχανικό στις 22 του μήνα. Συμφωνήσαμε στα 3,5 – 4 χιλιάρικα. Οδηγάω από τα 18 όμως εδώ δεν είχα δίπλωμα γιατί δεν είχα χαρτιά», είπε και πρόσθεσε πως δήλωνε παρών στην αστυνομία για άλλη υπόθεση ναρκωτικών.

«Δεν ήξερα ότι ήταν πειραγμένο, δεν γνωρίζω από αυτοκίνητα. Καταλάβαινα όμως ότι έχει κάτι από τον θόρυβο», ανέφερε.

Ο κατηγορούμενος σημείωσε πως εκείνο το βράδυ βρισκόταν στην Τούμπα και θα πήγαινε στο σπίτι του στις Συκιές και προσφέρθηκε να αφήσει μια κοπέλα (την 20χρονη συνοδηγό) στο κέντρο της πόλης.

«Ήμουν σταματημένος στο φανάρι στα πανεπιστήμια. Ξεκινάω στο πράσινο και στο ύψος της Καμάρας την είδα για δύο δευτερόλεπτα. Πετάχτηκε απότομα και πάτησα φρένο. Έστριψα το τιμόνι για να μην τη χτυπήσω με το σασμάν και έτσι χτύπησα στο άλλο αυτοκίνητο. Δεν έκανα ποτέ ελιγμό. Δεν είχε άλλους στον δρόμο. Το πολύ να πήγαινα με 55 χιλιόμετρα», σημείωσε.

«Είχε ταξί από τη μια και αυτοκίνητα από την άλλη. Οποιοσδήποτε ήταν εκεί δεν θα μπορούσε να δει. Δεν ήταν σταματημένη, προχωρούσε, δεν την είδα παρά μόνο όταν βγήκε μπροστά. Δεν περίμενα να βγει από εκεί γιατί δεν είχε διάβαση», είπε απολογούμενος.

«Δεν ξέρω τι ρούχα φορούσε. Την είδα στο ένα μέτρο», πρόσθεσε και τόνισε ότι όση ώρα ήταν στο αυτοκίνητο δεν μιλούσε με τη συνοδηγό «γιατί ήταν απασχολημένη με το κινητό».

«Μετά την εγκατέλειψα… θέλω να ζητήσω συγγνώμη από την οικογένεια της κοπέλας»

Απαντώντας στις επίμονες ερωτήσεις της προέδρου για την πορεία του αυτοκινήτου, ο 27χρονος είπε πως «έφυγε το πισινό μέρος του αμαξιού και βγήκα στο άλλο ρεύμα, όπου χτύπησα δύο αυτοκίνητα».

«Όταν χτύπησα την κοπέλα ήταν στο ρεύμα που ήμουν εγώ. Πήγα να την αποφύγω, τη βρήκα με το δεξί φανάρι, από την πλευρά του συνοδηγού», είπε.

«Μετά την εγκατέλειψα. Δεν συμβαίνει κάθε μέρα να χτυπάμε ανθρώπους. Ήταν λάθος, ό,τι έγινε από εκεί και μετά ήταν όλο λάθος. Έφυγα από εκεί. Το πίσω μέρος του αυτοκινήτου χτύπησε στο άλλο αμάξι. Και να ήθελα να κάνω όπισθεν εκεί δεν γινόταν. Εκεί κατάλαβα ότι ήταν πειραγμένο. Πάτησα γκάζι φεύγοντας μετά από 20 μέτρα γιατί φοβήθηκα. Όταν έφυγα από εκεί το αμάξι δεν ήταν φυσιολογικό. Τρόμαξα, όχι για να μη με βρουν, μόνος μου πήγα στην αστυνομία», ανέφερε.

«Μετά έμεινε το αμάξι σε ένα μέρος κοντά στο Φιλίππειο. Έβγαλα τις πινακίδες για να τις κρύψω. Για μια ώρα σκεφτόμουν να μην με βρουν. Η συνοδηγός ήταν τρομαγμένη. Εκείνη την ώρα δεν ξέρω γιατί έβγαλα τις πινακίδες, τρόμαξα με όσα είδα, όσα έγιναν, σκεφτόμουν αν ζει η κοπέλα. Πέρασε ένας και του είπα να μας πάει στο Ωραιόκαστρο. Ήθελα να μάθω νέα για αυτό δεν γύρισα. Αν ήμουν στα κρατητήρια δεν θα μπορούσα να μάθω. Περίμενα την άλλη μέρα να δω τι θα γίνει. Την επόμενη μέρα έψαχνα τον δικηγόρο μου και δεν τον έβρισκα. Έτσι έγιναν τα πράγματα. Θέλω να ζητήσω συγγνώμη από την οικογένεια της κοπέλας», κατέληξε.

Η απολογία του ο κατηγορούμενου στη Δίκη για την παράσυρση της Έμμας – Έκανε όπισθεν και την ξαναχτύπησε

αυτοκίνητο

Με την απολογία του 27χρονου κατηγορούμενου συνεχίστηκε στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων η δίκη για την θανατηφόρα παράσυρση με εγκατάλειψη της 21 ετών Έμμας, τα ξημερώματα της 22ας Νοεμβρίου 2022, στην Καμάρα, στο κέντρο της Θεσσαλονίκης.

Ο 27χρονος, προσωρινά κρατούμενος και κατηγορούμενος για το κακούργημα της επικίνδυνης οδήγησης που είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο, επέμεινε ότι το αυτοκίνητο πήγαινε με 55 χλμ/ώρα, τονίζοντας ότι είδε ξαφνικά την παθούσα μπροστά του και δεν μπόρεσε να αντιδράσει. Αρνήθηκε. δε, ότι μετά την παράσυρση χτύπησε ξανά την φοιτήτρια στην προσπάθειά του να φύγει, ενώ ζήτησε συγγνώμη από την οικογένειά της για την εγκατάλειψη.

Ξεκινώντας την απολογία του -κατά τη σημερινή 4η μέρα της αποδεικτικής διαδικασίας- ο αλβανικής καταγωγής οδηγός είπε ότι το μοιραίο αυτοκίνητο, το οποίο σύμφωνα με τον πραγματογνώμονα είχε υποστεί παρεμβάσεις σε ποσοστό 90% για την επίτευξη μεγαλύτερης ιπποδύναμης, σκόπευε να το αγοράσει έναντι 3.500-4.000 ευρώ. «Το είχα 3-4 μέρες, ήμασταν στα “παζάρια”. Θα έκανα έναν προέλεγχο σε μηχανικό αυτοκινήτων για να το πάρω» ανέφερε.

Κληθείς να περιγράψει τη δική του οπτική για τη θανατηφόρα παράσυρση της Έμμας, ο κατηγορούμενος ανέφερε -μεταξύ άλλων- τα εξής: «Ήμουν σταματημένος στα φανάρια, στα Πανεπιστήμια. Πήγαινα με 55 χλμ/ώρα. Δεν την είδα, βγήκε απότομα. Την είδα στο ένα μέτρο. Δεν περίμενα να βγει. Όταν τη χτύπησα ήταν στο δικό μου ρεύμα κυκλοφορίας. Τη χτύπησα με το δεξί φανάρι» απολογήθηκε και πρόσθεσε πως οποιοσδήποτε να ήταν εκεί «δεν θα μπορούσε να κάνει κάτι».

Συνεχίζοντας την απολογία του και αναφερόμενος στην απόφασή του να εγκαταλείψει τον τόπο του δυστυχήματος, ο ίδιος είπε ότι τρόμαξε και δεν ήξερε πώς να συμπεριφερθεί. «Ήταν λάθος μου. Τα έχασα…» ανέφερε χαρακτηριστικά, ενώ αρνήθηκε ότι εγκαταλείποντας το σημείο ξαναχτύπησε την Έμμα.

Όπως είπε, έμαθε την επόμενη μέρα ότι η 21χρονη νοσηλευόταν βαριά τραυματισμένη στο νοσοκομείο «Παπαγεωργίου». «Ήθελα να παραδοθώ» είπε, κάτι που έκανε τελικά δύο 24ωρα αργότερα. Ο κατηγορούμενος ομολόγησε ότι δεν διέθετε άδεια οδήγησης στην Ελλάδα, είπε ότι ζει 13 χρόνια στη χώρα μας δουλεύοντας στις οικοδομές, ενώ υποστήριξε ότι έδινε κάθε μήνα το «παρών» στο αστυνομικό τμήμα λόγω παλαιότερης εμπλοκής του με τη Δικαιοσύνη για υπόθεση ναρκωτικών αφού, σύμφωνα με όσα είπε, ήταν χρήστης.

Αυτή τη στιγμή είναι σε εξέλιξη η αγόρευσης της εισαγγελέως της Έδρας, επί της οποίας θα τοποθετηθούν στη συνέχεια οι δικηγόροι πολιτικής αγωγής και υπεράσπισης, ενώ θα ακολουθήσει η ετυμηγορία των δικαστών.


 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ:

Θεσσαλονίκη: Τι κατέθεσε η συνοδηγός για τη φονική παράσυρση της Έμμας «Ήταν σαν σκιά, χτύπησε και έφυγε, πετάχτηκε κάτω»

ΔΣΑ: Προσφεύγει στο Συμβούλιο της Επικρατείας για τις αντικαταστάσεις μελών ΑΔΑΕ και ΕΣΡ

ΕΣΡ

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσφεύγει ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών (ΔΣΑ), με σκοπό την ακύρωση των αποφάσεων αντικατάστασης και ορισμού του αντιπροέδρου, του αναπληρωτή προέδρου και τριών τακτικών και αναπληρωματικών μελών της ΑΔΑΕ, όπως και του προέδρου, του αντιπροέδρου και έξι τακτικών μελών του ΕΣΡ, σύμφωνα με την απόφαση που είχε πάρει το Διοικητικό του Συμβούλιο τον Οκτώβριο του 2022.

Ολόκληρη η ανακοίνωση του ΔΣΑ

Σε εκτέλεση της από 17-10-2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών προσέφυγε, σύμφωνα με το άρθρο 90 του Κώδικα Δικηγόρων, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, ασκώντας τις -υπ’ αρ. 2661/23-11-2023 και 2662/23-11-2023- αιτήσεις ακύρωσης κατά των πρόσφατων αποφάσεων για την αντικατάσταση και τον ορισμό αφενός του Αντιπροέδρου, του Αναπληρωτή Προέδρου και τριών (3) τακτικών και αναπληρωματικών μελών της ΑΔΑΕ, και αφετέρου του Προέδρου, του Αντιπροέδρου και έξι (6) τακτικών μελών του ΕΣΡ.

Οι σχετικοί διορισμοί πραγματοποιήθηκαν από την εκτελεστική εξουσία κατά παράβαση του άρθρου 101Α του Συντάγματος για την επιλογή των μελών των συνταγματικά κατοχυρωμένων Ανεξαρτήτων Αρχών:

α) χωρίς προηγούμενη διαβούλευση με τα πολιτικά κόμματα για την επίτευξη της συνταγματικά απαιτούμενης ευρύτερης συναίνεσης, και
β) χωρίς την τήρηση της προβλεπόμενης αυξημένης πλειοψηφίας τουλάχιστον των 3/5 των μελών της Διάσκεψης των Προέδρων της Βουλής (άρθρο 101Α παρ. 2 του Συντάγματος), αφού η επιλογή των προσώπων έγινε με 16/27 ψήφους, ήτοι με 1 ψήφο λιγότερη από τις ελάχιστες συνταγματικά απαιτούμενες.

Σημειωτέον ότι η ως άνω πρόδηλη παράβαση του Συντάγματος δεν ανάγεται στα δικαστικώς ανέλεγκτα «interna corporis» του νομοθετικού σώματος, αλλά αποτελεί όρο εφαρμογής της αντίστοιχης συνταγματικής διάταξης και ως τέτοιος ελέγχεται δικαστικώς (ΑΕΔ 11/2003, Ολ.ΣτΕ 668/2012, Ολ.ΣτΕ 2304/1995).

Οι Ανεξάρτητες Αρχές αποτελούν βασικό πυλώνα για το σεβασμό του κράτους δικαίου και των θεμελιωδών ατομικών δικαιωμάτων. Η προσφυγή στα δικαστήρια για την «υπεράσπιση των αρχών και κανόνων του κράτους δικαίου σε μια δημοκρατική πολιτεία», που συγχρόνως αποτελεί και ζήτημα «εθνικού» και «κοινωνικού ενδιαφέροντος» και «περιεχομένου που ενδιαφέρει τα μέλη του συλλόγου ή το δικηγορικό σώμα γενικότερα» (άρθρο 90 στοιχ. α΄ και ζ΄ του Κώδικα Δικηγόρων) αποτελεί όχι απλή υποχρέωσή μας σύμφωνα με το νόμο, αλλά εκπλήρωση του θεσμικού μας καθήκοντος απέναντι στην Πατρίδα και το Δημοκρατικό Πολίτευμα· καθήκον το οποίο το δικηγορικό σώμα έχει ταχθεί να υπηρετεί διαχρονικά και αταλάντευτα.

Τις αιτήσεις ακύρωσης επιμελήθηκε ο ομότιμος καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στη Νομική Σχολή του ΕΚΠΑ και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, κ. Νίκος Αλιβιζάτος, τον οποίο ευχαριστούμε ιδιαιτέρως για τη συνολική συμβολή και τη συνδρομή του.

   ΕΣΡ

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Την συνέχιση επ’ αόριστον της αποχής αποφάσισαν οι συμβολαιογράφοι της Αθήνας, Πειραιά, Αιγαίου και Δωδεκανήσου

Θεσσαλονίκη: Στη φυλακή οι τρεις ανήλικοι που λήστεψαν 54χρονο καθηγητή έξω από σχολείο

Την συνέχιση επ’ αόριστον της αποχής αποφάσισαν οι συμβολαιογράφοι της Αθήνας, Πειραιά, Αιγαίου και Δωδεκανήσου

Συμβολαιογράφοι
Συμβολαιογράφοι: Σε αποχή προχωρούν από τη Δευτέρα - Οι αλλαγές στις μεταβιβάσεις ακινήτων στις οποίες αντιδρούν Συμβολαιογραφικός Σύλλογος

Οι συμβολαιογράφοι της Αθήνας, Πειραιά, Αιγαίου και Δωδεκανήσου αποφάσισαν την επ΄αόριστον συνέχιση της αποχής τους από τη σύνταξη συγκεκριμένης κατηγορίας συμβολαίων και των δηλώσεών και η σύγκληση νέας γενικής συνέλευσης στις 11/12/2023 προς επανεξέταση των εξελίξεων.

Αναλυτικότερα, η ανακοίνωση αναφέρει τα εξής:

«Στη Γενική Συνέλευση των μελών του Σ.Σ.Ε.Α.Π.Α.Δ., η οποία πραγματοποιήθηκε στην Αθήνα, την Δευτέρα 27 Νοεμβρίου 2023, αποφασίστηκε η επ΄αόριστον συνέχιση της αποχής των συμβολαιογράφων από τη σύνταξη συγκεκριμένης κατηγορίας συμβολαίων και των δηλώσεών τους και η σύγκληση νέας Γενικής Συνέλευσης στις 11/12/2023 προς επανεξέταση των εξελίξεων.

Βασικό αίτημα, μεταξύ άλλων, είναι η ανάκληση της δημοσιευθείσας στις 7/11/2023 διακήρυξης ανοιχτού διεθνούς ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για το έργο “Ηλεκτρονικός Φάκελος Μεταβίβασης Ακινήτων” άλλως η απαλοιφή από αυτήν του τμήματος εκείνου, το οποίο αναφέρεται στο ψηφιακό συμβόλαιο.

Παρά το από 17/11/2023 κοινό ανακοινωθέν των Υπουργείων Δικαιοσύνης, Ψηφιακής Διακυβέρνησης και Σ.Ε.Σ.Σ.Ε. και την αποδοχή και αναγνώριση εκ μέρους της πολιτείας του “εγχάρτου” και συντασσόμενου ενώπιον Συμβολαιογράφου πρωτοτύπου συμβολαίου ως μοναδικού τρόπου σύνταξης συμβολαιογραφικών πράξεων, εγγυώμενου την ασφάλεια των συναλλαγών κατά τρόπο που συνάδει προς το δικαιικό μας σύστημα, η δημοσιευθείσα στις 7/11/2023 διακήρυξη ανοιχτού διεθνούς ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για το έργο “Ηλεκτρονικός Φάκελος Μεταβίβασης Ακινήτων”, η οποία και αναφέρεται σε ψηφιακό πρωτότυπο και εν πολλοίς προδιατυπωμένο συμβόλαιο παραμένει ακόμη σε ισχύ.

Δεδομένου ότι ο ανάδοχος του έργου του ανωτέρω Διεθνούς Διαγωνισμού θα κληθεί να εφαρμόσει τους ρητά διαγραφόμενους στην δημοσιευθείσα διακήρυξη όρους και προδιαγραφές και όχι όσα διαλαμβάνονται στο κοινό ανακοινωθέν υπουργείων Δικαιοσύνης, Ψηφιακής Διακυβέρνησης και Σ.Ε.Σ.Σ.Ε., είναι προφανές ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι λόγοι που μας οδήγησαν σε αποχή από τα καθήκοντά μας.

Περαιτέρω, σεβόμενοι απολύτως το ρόλο τον οποίο το σύνταγμα και η Πολιτεία μας έχουν αναθέσει, αυτόν του λειτουργού της προληπτικής δικαιοσύνης και του εγγυητή της ασφάλειας των συναλλαγών και έχοντας σηκώσει το τεράστιο βάρος σειράς μεταρρυθμιστικών προσπαθειών της διοίκησης και δη υπό το φως ενός απολύτως προβληματικού και διαρκώς μεταβαλλόμενου νομοθετικού πλαισίου, είμαστε υποχρεωμένοι να πούμε τα πράγματα ως έχουν σχετικά με τα κάτωθι κρίσιμα ζητήματα:

Για τις “ουρές” και τις καθυστερήσεις στα Κτηματολογικά Γραφεία, δεν ευθύνεται ο Έλληνας συμβολαιογράφος και το “έγχαρτο” συμβόλαιο αλλά οι αιτίες είναι αποκλειστικά δύο:

α) η δραματική υποστελέχωση των Κτηματολογικών Γραφείων, με ευθύνη της Πολιτείας και

β) το πλημμελέστατο, όπως αποδεικνύεται, έργο της κτηματογράφησης με ευθύνη, ασφαλώς, των σχετικών αναδόχων, δεδομένου ότι έχουν διαμορφωθεί κτηματολογικές βάσεις με απειράριθμα σφάλματα και παραλείψεις».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Θεσσαλονίκη: Στη φυλακή οι τρεις ανήλικοι που λήστεψαν 54χρονο καθηγητή έξω από σχολείο

Νέα πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου η Σωτηρία Ντούνη με απόφαση του υπουργικού συμβουλίου

Θεσσαλονίκη: Στη φυλακή οι τρεις ανήλικοι που λήστεψαν 54χρονο καθηγητή έξω από σχολείο

ανήλικοι

Προσωρινά κρατούμενοι κρίθηκαν, μετά τις απολογίες τους στον 1ο τακτικό ανακριτή Θεσσαλονίκης, οι τρεις ανήλικοι που κατηγορούνται ότι λήστεψαν 54χρονο καθηγητή έξω από Λύκειο, στο Κορδελιό, αρπάζοντας τη χρυσή του αλυσίδα με τον σταυρό και τη βέρα.

Οι τρεις ανήλικοι (15, 16 και 17 ετών), εκ των οποίων δύο Έλληνες κι ένας Αλβανός, διώκονται για ληστεία από κοινού, ενώ φαίνεται πως έχουν απασχολήσει και κατά το παρελθόν τις διωκτικές Αρχές. Στις απολογίες τους, ο 15χρονος φέρεται να είπε ότι παρασύρθηκε από τους άλλους δύο, ο 17χρονος αρνήθηκε κάθε εμπλοκή στο συμβάν και ο 16χρονος αποδέχθηκε εν μέρει την πράξη.

Ανακριτής και εισαγγελέας ομόφωνα αποφάσισαν την προφυλάκισή τους και οδηγούνται σε καταστήματα κράτησης νέων μέχρι τη δίκη τους.

Σύμφωνα με τη δικογραφία, το περιστατικό συνέβη το μεσημέρι της Δευτέρας. Οι τρεις ανήλικοι πλησίασαν αρχικά τον 54χρονο, υποδιευθυντή Λυκείου, κι άλλους τρεις συναδέλφους του, που βρίσκονταν έξω από το προαύλιο του σχολείου. Αρχικά τούς ρώτησαν σε πόση ώρα είναι το διάλειμμα του σχολείου, ενώ ύστερα από λίγη ώρα και καθώς ο 54χρονος πήγαινε να αγοράσει τσιγάρα από παρακείμενο κατάστημα ψιλικών, του επιτέθηκαν με γροθιές και τον λήστεψαν. Τυχαία περνούσαν από το σημείο αστυνομικοί της ΟΠΚΕ, που βοήθησαν τον εκπαιδευτικό να σηκωθεί, προσφέροντάς του τις πρώτες βοήθειες. Ακολούθησαν αστυνομικές αναζητήσεις, που οδήγησαν στη σύλληψη των τριών ανηλίκων.

Τέλος, για την ίδια υπόθεση συνελήφθη ο 36χρονος θείος του αλλοδαπού, διότι στην κατοχή του βρέθηκε ο σταυρός. Ο ίδιος παραπέμφθηκε να δικαστεί στο Πλημμελειοδικείο, για αποδοχή προϊόντων εγκλήματος.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Νέα πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου η Σωτηρία Ντούνη με απόφαση του υπουργικού συμβουλίου

Δικάζεται 33χρονος Πακιστανός για απόπειρα βιασμού 50χρονης στην Ιεράπετρα

Νέα πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου η Σωτηρία Ντούνη με απόφαση του υπουργικού συμβουλίου

Ντούνη

Το υπουργικό συμβούλιο κατά τη σημερινή συνεδρίαση του, μετά από πρόταση του υπουργού Δικαιοσύνης Γιώργου Φλωρίδη, τοποθέτησε την Σωτηρία Ντούνη πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Υπενθυμίζεται, ότι η κ. Ντούνη συγκέντρωσε τα 4/5 των ψήφων στη διάσκεψη των προέδρων της Βουλής, ενώ είναι η πέμπτη κατά σειρά γυναίκα που βρίσκεται στην κορυφή της ηγεσίας των Ανωτάτων Δικαστηρίων της χώρας, μετά τον ‘Αρειο Πάγο, το Συμβούλιο της Επικρατείας, αλλά και το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους.

Επίσης, η κυρία Ντούνη είναι η αρχαιοτέρα στην επετηρίδα των αντιπροέδρων του E.Σ.

Ειδικότερα, η νέα πρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου γεννήθηκε στο Κορωπί Αττικής το 1961, είναι έγγαμη και έχει δύο παιδιά.

Σπούδασε Νομική στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών και στην Εθνική Σχολή Δημόσιας Διοίκησης και έχει μεταπτυχιακό δίπλωμα Πανεπιστημίου Paris VIII στο Δημοσιολογικό Δίκαιο (DEA).

Διορίστηκε δόκιμη εισηγήτρια του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 11.7.1989 και προήχθη σε:

• Εισηγήτρια του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 14.07.1991,

• Πάρεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 12.09.1996,

• Σύμβουλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 26.09.2003 και

• Αντιπρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 13.09.2010.

Τέλος, γνωρίζει την αγγλική και γαλλική γλώσσα.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Δικάζεται 33χρονος Πακιστανός για απόπειρα βιασμού 50χρονης στην Ιεράπετρα

Αλλαγές στον Ποινικό Κώδικα: Ακόμη και ισόβια για την παραβίαση του κόκκινου φαναριού – Αναλυτικά όλες οι ποινές

Δικάζεται 33χρονος Πακιστανός για απόπειρα βιασμού 50χρονης στην Ιεράπετρα

στρατιωτικής

Στο εδώλιο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Ηρακλείου θα καθίσει εντός της ημέρας Εντός της ημέρας, ένας 33χρονος Πακιστανός, ο οποίος τον Δεκέμβριο του 2022, κατηγορείται ότι αποπειράθηκε να βιάσει 50χρονη γυναίκα, στο θερμοκήπιο της οποίας εργαζόταν προσωρινά, στο Κεντρί της Ιεράπετρας στην Κρήτη.

Ειδικότερα, ο νεαρός κατηγορείται για απόπειρα βιασμού, πρόκληση επικίνδυνων σωματικών βλαβών, οπλοφορία και οπλοχρησία.

Ο 33χρονος φέρεται να ξυλοκόπησε με αγριότητα, αλλά και να αποπειράθηκε να βιάσει την 50χρονη. Η γυναίκα δύο μέρες μετά τον εφιάλτη που είχε βιώσει, είχε μιλήσει στο neakriti.gr, ζητώντας τη σύλληψή του, καθώς μέχρι εκείνο το χρονικό σημείο παρέμενε ασύλληπτος.

Πριν από λίγες μέρες, ανέφερε μεταξύ άλλων, ότι ο κατηγορούμενος συνεχίζει να την ενοχλεί τηλεφωνικά ακόμη και μέσα από τη φυλακή. «Ο κατηγορούμενος αμετανόητος, συνέχισε να με ενοχλεί τηλεφωνικά ακόμα και μέσα από τη φυλακή, όπου είχε βρει τον τρόπο να έχει κινητό τηλέφωνο. Προσπαθεί από τότε με αστείους ισχυρισμούς να δικαιολογήσει την πράξη του, λέγοντας ότι είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ, πράγμα το οποίο δεν είναι αληθές, γιατί λίγη ώρα πριν την επίθεση που μου έκανε, εργαζόταν κανονικά στο θερμοκήπιο.

Δεν μπορεί να καταλάβει ότι εγώ από εκείνη την ημέρα, έχω χάσει τον ύπνο μου. Δε μπορώ να κοιμηθώ γιατί έρχονται στο μυαλό μου οι βάρβαρες πράξεις του. Η αγριότητα με την οποία με χτυπούσε στο κεφάλι, στο πρόσωπο, στο στήθος και σε όλο μου το σώμα… Ο φόβος μου, βλέποντας το μαχαίρι του, με το οποίο με απειλούσε πως θα με σκοτώσει αν δεν τον αφήσω να ικανοποιήσει τις αρρωστημένες ορέξεις του.

Κατάφερα ωστόσο να βρω τη δύναμη, με τη βοήθεια του Θεού, να φωνάξω δυνατά, να ζητήσω βοήθεια για να του ξεφύγω, ώστε να τραπεί σε φυγή. Ξέρω ότι έχω μπει σε περιπέτειες οικονομικές και ψυχολογικές, γιατί δεν έχω την δυνατότητα να αντέξω στα δικαστικά έξοδα και στην ψυχολογική ταλαιπωρία, αφού θα πρέπει να δω το πρόσωπο αυτού του βάρβαρου ανθρώπου.

Μου είναι δύσκολο να ξαναζήσω μέσα στο δικαστική αίθουσα τον ίδιο εφιάλτη. Έχω όμως εμπιστοσύνη στη δικηγόρο μου, που εξέφρασε την επιθυμία να μου συμπαρασταθεί νομικά και την ευχαριστώ γι’ αυτό», ανέφερε η γυναίκα που καταγγέλλει τον 33χρονο Πακιστανό.

Αλλαγές στον Ποινικό Κώδικα: Ακόμη και ισόβια για την παραβίαση του κόκκινου φαναριού – Αναλυτικά όλες οι ποινές

κόκκινο

Την μάστιγα της παραβίασης του κόκκινου σηματοδότη αλλά και άλλων παραβάσεων όπως υπερβολική ταχύτητα, την κίνηση στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας ή στη ΛΕΑ προσπαθούν να σταματήσουν οι αλλαγές που έρχονται στον νέο Ποινικό Κώδικα και προβλέπουν βαριές ποινές.

Η παραβίαση του κόκκινου φαναριού περιλαμβάνεται για πρώτη φορά στο άρθρο 290Α του Ποινικού Κώδικα: Μαζί με την υπερβολική ταχύτητα, την κίνηση στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας ή στη ΛΕΑ θα επισύρει πλέον σοβαρές ποινές για τους ανεύθυνους οδηγούς. Πότε θα μπαίνουν φυλακή οι παραβάτες

Όπως είχε προαναγγείλει το υπουργείο Δικαιοσύνης, με την αναμόρφωση του Ποινικού Κώδικα τίθεται μεταξύ άλλων στο στόχαστρο η επικίνδυνη οδήγηση που πλέον θα τιμωρείται με ποινές φυλάκισης.

Τόσο η παραβίαση του κόκκινου, όσο και η οδήγηση στο αντίθετο ρεύμα, υπό την επήρεια αλκοόλ ή στη ΛΕΑ θα επισύρουν ποινές φυλάκισης ακόμη και για τον κίνδυνο στον οποίο θέτουν ανθρώπινες ζωές, ενώ σε περίπτωση βαριάς σωματικής βλάβης και πολύ παραπάνω θανάτου η κάθειρξη θα είναι πολυετής.

Αναλυτικά όσα προβλέπονται στην τροποποίηση παρ. 1 άρθρου 290Α Ποινικού Κώδικα

Στην παρ. 1 του άρθρου 290Α του Ποινικού Κώδικα προστίθεται περ. ε) και η παρ. 1 του άρθρου 290Α διαμορφώνεται ως εξής:

«1. Όποιος κατά τη συγκοινωνία στους δρόμους ή στις πλατείες:

α) οδηγεί όχημα, μολονότι δεν είναι σε θέση να το πράξει με ασφάλεια εξαιτίας της κατανάλωσης οινοπνεύματος ή χρήσης ναρκωτικών ουσιών ή λόγω σωματικής ή πνευματικής εξάντλησης ή

β) οδηγεί όχημα σε εθνικές ή περιφερειακές οδούς αντίστροφα στο ρεύμα της εκάστοτε κατεύθυνσης ή σε πεζοδρόμους, πεζοδρόμια ή πλατείες, ή οδηγεί όχημα που είναι τεχνικά ανασφαλές ή με ανασφαλή τρόπο φορτωμένο ή προβαίνει κατά την οδήγηση σε επικίνδυνους ελιγμούς ή μετέχει σε αυτοσχέδιους αγώνες, ή

γ) οδηγεί όχημα i) σε αυτοκινητόδρομο ή σε οδό ταχείας κυκλοφορίας με ταχύτητα που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας κατά τουλάχιστον εξήντα (60) χλμ. ανά ώρα και αν πρόκειται για λεωφορείο ή φορτηγό αυτοκίνητο, κατά τουλάχιστον τριάντα (30) χλμ. ανά ώρα, ii) εντός κατοικημένης περιοχής ή σε άλλο οδικό δίκτυο με ταχύτητα που υπερβαίνει το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας κατά τουλάχιστον σαράντα (40) χλμ. ανά ώρα και αν πρόκειται για λεωφορείο ή φορτηγό αυτοκίνητο, κατά τουλάχιστον είκοσι (20) χλμ. ανά ώρα, ή

δ) οδηγεί όχημα στη λωρίδα έκτακτης ανάγκης (ΛΕΑ) εκτός των περιπτώσεων αποκλειστικού προορισμού της, ή

ε) παραβιάζει ερυθρό σηματοδότη, τιμωρείται, αν δεν προβλέπονται βαρύτερες κυρώσεις σε άλλες διατάξεις:

αα) με φυλάκιση έως τρία (3) έτη, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα,

ββ) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο,

γγ) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη ή προκάλεσε σημαντική βλάβη σε κοινωφελείς εγκαταστάσεις,

δδ) με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών, αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο άλλου.

Αν προκλήθηκε ο θάνατος μεγάλου αριθμού ανθρώπων, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ισόβια κάθειρξη.».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Μουστόγιαννης: Αίτημα συνένωσης δικογραφιών στην εισαγγελία Πρωτοδικών

ΔΣΑ: Συνεχίζεται η αποχή των δικηγόρων έως 8 Δεκεμβρίου – Σε ποιες περιπτώσεις θα χορηγούνται άδειες