Ένα συγκλονιστικό ντοκουμέντο σχετικά με την τραγωδία στο εργοστάσιο Βιολάντα δημοσιεύει το dikastikoreportaz.gr. Πρόκειται για την προσφορά της εταιρείας Energy Gas Center προς το εργοστάσιο Βιολάντα σχετικά με τη βελτίωση της υπάρχουσας εγκατάστασης υγραερίου, αφού πρώτα ο ιδιοκτήτης της εταιρείας, μηχανολόγος μηχανικός Γεώργιος Δανίκας πραγματοποίησε αυτοψία στο χώρο του εργοστασίου.
Ρεπορτάζ: Βαγγέλης Τριάντης – Ελένη Καρανικόλα Κοντορούση
Η προσφορά ήταν 32.000 ευρώ αλλά σύμφωνα με όσα ισχυρίζεται ο κ. Δανίκας απερρίφθη από την ιδιοκτησία του εργοστασίου. Μάλιστα στο έγγραφο ο κ. Δανίκας απαριθμεί ένα προς ένα τα τεχνικά ζητήματα που είχε εντοπίσει και τις παρανομίες που υπήρχαν, τα οποία όπως έχει καταθέσει ενώπιον αξιωματικών της ΔΑΕΕ της Πυροσβεστικής ήταν σε γνώση της ιδιοκτησίας του εργοστασίου.
Σύμφωνα με όσα ισχυρίστηκε στην κατάθεσή του ο κ. Δανίκας τον Ιούλιο του 2025 κατέθεσε προσφορά ύψους 32.000 ευρώ στο εργοστάσιο Βιολάντα, προκειμένου να «μετατρέψει – βελτιώσει το σύστημα τροφοδότησης των 12 καυστήρων του κτιρίου Β με μείγμα βουτάνιο – προπάνιο (υγραέριο) προς αντικατάσταση του υφιστάμενου δικτύου που ήταν μόνο με προπάνιο».
«Τεχνικές ελλείψεις και αυξημένος κίνδυνος»
Ο μηχανολόγος μηχανικός φέρεται να είχε εντοπίσει όλες τις τεχνικές ελλείψεις και παρανομίες που υπήρχαν τόσο με τις δεξαμενές υγραερίου όσο και το δίκτυο εγκατάστασης υγραερίου.
«Ο λόγος της προσφοράς μου ήταν προκειμένου να κατασκευαστεί σωστά με ασφαλή τρόπο όπως ορίζεται στη νομοθεσία όλο το δίκτυο του κτιρίου Β το οποίο φαινόταν ότι είχε κατασκευαστεί από άτομα τα οποία δεν γνωρίζω και είχε πάρα πολλές τεχνικές ελλείψεις που παρουσίαζαν αυξημένο κίνδυνο στην εγκατάσταση. Συγκεκριμένα η ηλεκτροβάνα δεν ήταν στον κεντρικό κλάδο αλλά ήταν σε επιμέρους κλάδους και δεν ήταν συνδεδεμένη σε πίνακα προκειμένου να ενεργοποιηθεί. Επίσης στις υπόγειες δεξαμενές δεν υπήρχε σύστημα καταιονισμού το οποίο να ενεργοποιείται μέσω ηλεκτροβάνας και θερμοστάτη περιβάλλοντος. Στις παραπάνω τεχνικές ελλείψεις προστίθενται και αυτά που προανέφερα για τις ενδεδειγμένες προδιαγραφές που θα έπρεπε να υπάρχουν στην υπόγεια σωλήνωση. προδιαγραφές που θα έπρεπε να υπάρχουν στην υπόγεια σωλήνωση».
«Μειωνόταν αισθητά ο κίνδυνος για τους εργαζόμενους»
Ο μηχανολόγος μηχανικός αναφέρθηκε επίσης στην πρόταση που είχε καταθέσει με την οποία όπως ισχυρίζεται μειωνόταν αισθητά ο κίνδυνος για τους εργαζόμενους.
«Ακόμα μια σημαντική παράμετρος επικινδυνότητας της εγκατάστασης ήταν ότι η παροχή του προπανίου εισερχόταν εντός των εγκαταστάσεων εντός του χώρου της παραγωγής με πίεση λειτουργία 1,5 bar το οποίο είναι πολύ επικίνδυνο σε περίπτωση διαρροής μέσα στο εσωτερικό των εγκαταστάσεων που παρουσιάζει ακαριαία ανάφλεξη και ελάχιστο χρόνο διαφυγής των εργαζομένων από τις εξόδους. Στην μελέτη μου εγώ πρότεινα η είσοδος του υγραερίου να εισέρχεται στο εσωτερικό με πίεση 100 milibar που σημαίνει ότι η πίεση θα ήταν δέκα πέντε (15) φορές μικρότερη από την εφιστάμενη που σήμαινε ότι μειωνόταν αισθητά ο κίνδυνος για τους εργαζόμενους» επισημαίνεται χαρακτηριστικά.
Τα προβλήματα που είχε εντοπίσει
Πράγματι όπως φαίνεται στην έγγραφη προσφορά που κατέθεσε ο κ. Δανίκας στις 17 Ιουλίου του 2025, οι αποστάσεις των δεξαμενών του κτιρίου Β δεν ήταν σύμφωνες με τη νομοθεσία.
«Απόσταση δεξαμενών (Δεν είναι σύμφωνα με τη νομοθεσία). Προτείνουμε ως βελτίωση την ανύψωση του εξωτερικού τοίχου κατά 80 cm και την αύξηση του μήκους του, ώστε να καλύψει την μελλοντική τοποθέτηση είτε του εξαεριωτή είτε της τρίτης δεξαμενής» αναφερόταν μεταξύ άλλων.
Επίσης ζητήματα είχαν εντοπιστεί και με την «διαστασιολόγηση του δικτύου».
«Το υπάρχον δίκτυο δεν έχει διαστασιολογηθεί σύμφωνα με την επιστήμη και την τεχνική ούτε έλαβε υπ’ όψιν την ισχύ των καυστήρων (παρόντες και μελλοντικούς), με αποτέλεσμα να υπάρχει η «απαγορευτική» πίεση των 2 bar προκειμένου να μην έχουμε πτώση πίεσης και να καλυφθεί η ζήτηση σε m³/h» τονιζόταν ενώ γινόταν αναφορά και στο υλικό κατασκευής του δικτύου:
«Το γαλβανιζέ χαλύβδινο δίκτυο με τις κοχλίωτες συνδέσεις και με πίεση δύο (2) bar, δεν είναι σύμφωνο από τον κανονισμό. Τα πολλά μέτρα του υπάρχοντος δικτύου εντός και εκτός κτιρίου καθιστούν απαγορευτική την ολοκληρωτική αντικατάσταση του. Εμείς προτείνουμε ως υλικό κατασκευής του δικτύου χαλυβδοσωλήνα προδιαγραφών SCH40 με κολλητές συνδέσεις ανάλογης διατομής τουλάχιστον για το εξωτερικό δίκτυο όπως προανάφεραμε ώστε να πετύχουμε ομαλή λειτουργία των καυστήρων σε όσο το δυνατόν μικρότερη πίεση» υποστήριζε επίσης.
«Η προσφορά κρίθηκε ακριβή και απερρίφθη»
Το ύψος της προσφοράς του μηχανολόγου μηχανικού ήταν 32.000 ευρώ. Ωστόσο ο ιδιοκτήτης της Βιολάντα θεώρησε ότι το ποσό ήταν υπερβολικό.
«Στην συνέχεια ο ιδιοκτήτης Τζιωρτζιώτης Κων/νος θεώρησε ότι πιθανών ήταν ακριβή η προσφορά μου και θα το έβλεπε στην συνέχεια. Έπειτα μου ζήτησε άλλη προσφορά για το κτήριο Α την οποία και υπέβαλα 10/10/2025. Η εν λόγω προσφορά αφορούσε το ίδιο κτήριο με το κτήριο Β συνολικού κόστους προσφορά 22.300 ευρώ. Για την προσφορά που είχα δώσει τον Ιούλιο μήνα για το κτήριο που κάηκε δεν είχα κάποια απάντηση ως προς την υλοποίηση ούτε όμως για την προσφορά του Οκτωβρίου που αφορούσε το κτήριο Α» υποστήριξε στην κατάθεσή του ο κ. Δανίκας.
«Τα γνώριζε όλα ο ιδιοκτήτης»
Ο μηχανολόγος μηχανικός υποστήριξε επίσης πως όλα αυτά ήταν σε γνώση του ιδιοκτήτη της βιομηχανίας Βιολάντα. Ειδικότερα, ερωτηθείς από τους αξιωματικούς της ΔΑΕΕ, εάν όλες οι συζητήσεις που είχε κάνει ήταν σε γνώση του κ. Τζιωρτζιώτη ο κ. Δανίκας απάντησε:
«Ναι ήταν σε γνώση του και μου ζήτησε μάλιστα σε μια σύντομη συνάντηση μας να μειώσω το κόστος της προσφοράς μου για το κτίριο Β όπου έγινε η έκρηξη».
“Βιολάντα”: Εισαγγελική έρευνα για τις ευθύνες του δυστυχήματος
