Aνασύρεται από το αρχείο η δικογραφία που είχε σχηματισθεί μετά από μήνυση του Ανδρέα Βγενόπουλου, κατά της πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου, Βασιλικής Θάνου, καθώς και άλλων προσώπων.
Ο αποβιώσας επιχειρηματίας είχε καταγγείλει ότι η πρώην πρόεδρος του Αρείου Πάγου επιχείρησε μέσω φιλικού της προσώπου να του αποσπάσει χρήματα προκειμένου να χειριστεί ευνοϊκά δικαστικές του εκκρεμότητες.
Έπειτα το σχετικό ηχητικό ντοκουμέντο που είδε πρόσφατα το φως της δημοσιότητας ο επικεφαλής της Οικονομικής Εισαγγελίας, Χρήστος Μπαρδάκης ζήτησε τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης.
Η προκαταρκτική εξέταση ζητήθηκε να γίνει κατά απόλυτη προτεραιότητα, προκειμένου να διερευνηθεί αν έχουν τελεστεί τα αδικήματα της δωροληψίας υπαλλήλου και της συνέργειας σε αυτή σε βαθμό κακουργήματος.
Η παραγγελία από τον Χρήστο Μπαρδάκη δόθηκε μετά τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης που έγινε στα Εγκληματολογικά εργαστήρια της Ασφάλειας σύμφωνα με τα οποία το ηχητικό φαίνεται να είναι γνήσιο «χωρίς εμφανή στοιχεία αλλοιώσεων». Κατά συνέπεια κρίθηκε ότι αποτελεί νέο στοιχείο που οδηγεί στην ανάσυρση της υπόθεση από το αρχείο και την επανεξέτασή της.
Σύμφωνα με την έκθεση του Εργαστηρίου Εξέτασης φωνής και ήχου της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών της ΕΛ.ΑΣ.«προέκυψε ότι δεν εντοπίστηκαν χαρακτηριστικά στοιχεία ή έστω ενδείξεις επεξεργασίας του ήχου, που μπορούν να υποδηλώνουν στοιχεία αποκοπής, συρραφής ή εν γίνει αλλοίωσης (μοντάζ).
Αντίθετα διαπιστώθηκε ότι η αδιάλειπτη καταγραφή με μικρές αλλά δικαιολογημένες διακυμάνσεις, χωρίς «ίχνη» αδικαιολόγητων μεταβολών ή και παύσεων, ενώ σε παρατήρηση αναφέρεται ότι ο εντοπισμός “ιχνών” σε ακουστικό υλικό ψηφιακής μορφής δεν είναι πάντα εφικτός με βεβαιότητα καθόσον τα “ίχνη” αυτά δύνανται να μειώνονται σημαντικά, συναρτήσει διαφόρων παραγόντων όπως είναι το λογισμικό επεξεργασίας και η δεξιοτεχνία του προσώπου που προβαίνει σε επεξεργασία.
Παράλληλα αναφέρεται, ότι «ο ήχος που έχει καταγραφεί στο πειστήριο αρχείο (κασέτα) πιθανότατα δεν έχει υποστεί διαδικασία τέτοια (μοντάζ) που να αλλοιώνει το περιεχόμενό του».
Την κατεπείγουσα προκαταρκτική έρευνα θα διενεργήσει ο επίκουρος οικονομικός εισαγγελέας Νίκος Ποιμενίδης, ο οποίος ήδη έχει παραλάβει το ηχητικό ντοκουμέντο, συνολικής διάρκειας 5 ωρών, 28 λεπτών και 37 δευτερολέπτων.
Ο Ανδρέας Βγενόπουλος εξεταζόμενος στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης που είχε διενεργηθεί το 2016 είχε αναφερθεί σε 17 συναντήσεις με την επιχειρηματία, φίλη της Βασιλικής Θάνου, όπως και σε μεγάλο αριθμό τηλεφωνικών συνομιλίες μεταξύ τους.
Δικογραφία για στρατιωτικούς που παρίσταναν τους αστυνομικούς και βιαιοπράγησαν εναντίον τριών ατόμων στη Ρόδο
Ποινική δικογραφία για επικίνδυνη σωματική βλάβη και αντιποίηση αρχής σχηματίστηκε σε τέσσερις στρατιωτικούς (Οπλίτες Βραχείας Ανακατάταξης) στη Ρόδο.
Οι τέσσερις στρατιωτικοί, που -όπως καταγγέλλουν τρεις νεαροί- παρίσταναν τους αστυνομικούς, τους χτύπησαν με βιαιότητα (με τη χρήση χειροπέδης). Στους δύο εκ των τριών κατάφεραν σοβαρά τραύματα στο πρόσωπο, όταν -αντιλαμβανόμενοι ότι δεν πρόκειται για αστυνομικούς- αρνήθηκαν να υποβληθούν σε έλεγχο.
Το περιστατικό συνέβη ανήμερα του Πάσχα και λόγω παρέλευσης του αυτοφώρου οι στρατιωτικοί δεν συνελήφθησαν.
Η υπόθεση θα διερευνηθεί από τη Στρατιωτική Δικαιοσύνη.
Το περιστατικό καταδίκασε σήμερα, μιλώντας στην ΕΡΤ Νοτίου Αιγαίου, ο πρόεδρος της Ένωσης Στρατιωτικών Περιφερειακής Ενότητας Ρόδου, Νίκος Αντωνόπουλος, τονίζοντας ότι είναι πρωτόγνωρο και θίγει τις Ένοπλες Δυνάμεις.
Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου έκρινε αντισυνταγματικές τις μισθολογικές περικοπές των γιατρών του ΕΣΥ που έγιναν σύμφωνα με το νόμο 4093/2012. Συγκεκριμένα, με την 3/2022 απόφασή της έκρινε ότι παράνομα καταβάλλονταν μειωμένες οι αποδοχές στους ιατρούς ΕΣΥ (Πρωτοβάθμια Υγεία) λόγω των περικοπών που επέβαλε ο νόμος 4093/2012 (έγκριση Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013−2016).
Πριν την απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου είχαν προηγηθεί δικαστικές αποφάσεις Πρωτοδικείων και Εφετείων που δικαίωναν τους γιατρούς, ήδη από το 2017.
Ειδικότερα, η Ολομέλεια του Α.Π. αποφάνθηκε ότι ο νόμος 4093/2012 δεν είναι σύμφωνος με το Σύνταγμα και επομένως δεν πρέπει να εφαρμοσθεί, καθώς:
α) Δεν προέβη σε «εκτιμήσεις για τις επιπτώσεις από τις εν λόγω μειώσεις», ούτε «αν το αναμενόμενο οικονομικό όφελος που θα προκύψει από τις μειώσεις είναι μικρότερο ή μεγαλύτερο από τις επιπτώσεις των μειώσεων». Δηλαδή νομοθετήθηκαν μειώσεις που μπορούσαν να προκαλέσουν συνολικά ζημία αντί για όφελος και πιθανότατα προκάλεσαν ζημία.
β) Δεν εξετάστηκε από τον νόμο «αν θα μπορούσαν να ληφθούν άλλα μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος» ως προς τη μείωση των δημοσίων δαπανών, αλλά με μικρότερο κόστος για τους γιατρούς του ΕΣΥ.
γ) Δεν εξετάστηκε αν οι αποδοχές των γιατρών του ΕΣΥ παραμένουν μετά τις νέες μειώσεις επαρκείς για την αντιμετώπιση του κόστους αξιοπρεπούς διαβίωσής τους και ανάλογες της αποστολής που τους έχει ανατεθεί με το άρθρο 5 παρ. 5 του Συντάγματος.
Παράλληλα, η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου απέρριψε την αναίρεση της πρώτης ΔΥΠΕ και επικύρωσε τις αποφάσεις των δικαστηρίων της ουσίας, επί αγωγών που κατέθεσε και υποστήριξε η δικηγορική εταιρεία «Γιάννης Τουτζιαράκης και Συνεργάτες».
Με αφορμή την εν λόγω απόφαση ο κ. Τουτζιαράκης σε δήλωσή του αναφέρει:
«Οι λόγοι για τους οποίους όλα τα ανώτατα δικαστήρια έκριναν τις διατάξεις και τις περικοπές του νόμου 4093/2012 ως αντίθετες με το Σύνταγμα και μη εφαρμοστέες, αποτελούν προπατορικό και υπερκομματικό αμάρτημα και βαραίνουν και το ισχύον μισθολόγιο του νόμου 4472/2017.
Και το ισχύον μισθολόγιο καταλήγει σε καθαρές αμοιβές των ιατρών ΕΣΥ ίδιες ή και μικρότερες, χωρίς να έχει υπάρξει συμμόρφωση προς τις υποδείξεις όλων των ανώτατων δικαστηρίων της χώρας.
Χωρίς δηλαδή να υπάρξει σοβαρή εκτίμηση αν οι επιπτώσεις από το μειωμένο επίπεδο μισθών επιφέρουν τελικά οικονομική ζημία αντί για όφελος ή αν οι μη επαρκείς αποδοχές οδηγούν σε υπονόμευση της συνταγματικής υποχρέωσης να εξασφαλίζεται η παροχή υπηρεσιών υγείας υψηλού επιπέδου (ΣτΕ 3802/2014, Ολομέλεια, 9/2016 και 2381/2016)».
Η αφετηρία της έννοιας του δικαίου, ασφαλώς ερειδομένου επί τη βάσει του θετικού δικαίου δημιουργεί εύλογα ερωτήματα δια το κατά πόσο ο νομοθέτης αφουγκράζεται την κοινωνία ή λαμβάνει υπόψιν τις επιταγές της κοινωνίας προτού θεσπίσει μία διάταξη νόμου η οποία ρυθμίζει μία βιοτική σχέση.
Ίσως η ως άνω στάθμιση να φέρεται ως ιδεατή και ουτοπική διότι εις την Ελλάδα, εκ του αποτελέσματος αποδεικνύεται ότι θεσπίζεται μία διάταξη νόμου, άνωθεν επιβεβλημένη από την υπερεθνική ελίτ και επιβάλλεται ξύλοις και ροπάλοις εις την κοινωνία ως προοδευτική και αδηρίτως αναγκαία και εν πάσει περιπτώσει, όπου προβληθεί λυσιτελώς αμφισβήτηση περί της ορθότητας, ο αντιφρονών εξουδετερώνεται με το στίγμα του «αντιρρησία» και διώκεται απηνώς, περιθωριοποιούμενος, με το κατηγορώ του «αιρετικού»
Η ως άνω στάση αποδεικνύει το κορυφαίο πρόβλημα ελλείμματος Δημοκρατίας, το οποίο αναδεικνύεται σιωπηρά από την σοβούσα τρέχουσα καθημερινότητα, δεδομένου ότι κατισχύει η απολύτως ελεγχόμενη καθεστωτική πολιτική ορθότητα ενός εσμού συμφερόντων τα οποία παντί προσφόφω τρόπω, χαράσουν τις κατευθυντηρίες γραμμές τους ανυπερθέτως, εν είδει, κοινωνικών προτύπων.
Οι μηχανισμοί του συστήματος, ήτοι το εργαλείο του νόμου δήθεν περί ρατσισμού, ο οποίος ενεργοποιείται κατά το δοκούν και ερμηνεύεται ωσαύτως κατά περίσταση εκ των ημέτερων της δικαιοσύνης δια να εξυπηρετηθεί υποκριτικά η αυθεντική αλήθεια της καθεστωτικής πολιτικής ορθότητας περί των λεγομένων της.
Ο δεσποτισμός αυτός ολοκληρωτικού συστήματος πέμπει κατά την περίοδο του Μεσαίωνα όπου οι αντιφρονούντες ετίθεντο εις την κλίνη του προκρούστη, το αυτό συμβαίνει και σήμερον κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωση με τότε όπου ο αντιρρησίας εξοβελίζεται ως αιρετικός από την συστημική Ιερά Εξέταση η οποία κηδεμονεύει την αποκλειστική αντικειμενική και ανεπίδεκτη αμφισβητήσεως αλήθειας την οποία πρσεβεύει η ίδια.
Η διαφορετική άποψη λογοκρίνεται ως εχθρική και ο έχω αντίρρηση του φυλακίζεται ή απομονώνεται από το κοινωνικό γίγνεσθαι ως επικίνδυνος δια την χρηστά ειωθότα του κοινωνικού συνόλου.
Η αστυνομία της σκέψεως μετά συναυτουργίας των μέσων μαζικής εξαπατήσεως επιβάλλουν δια μέσω της προπαγάνδας της ιδικής του άποψη ως την αντικειμενικά ορθή.
Τηρουμένων των ως άνω αναλογιών σήμερα εμφανίζονται ορισμένοι αυτόκλητοι δικαιωματιστές οι οποίοι διαρρηγνύουν τα ιμάτιά τους υπέρ των θεμελιωδών δικαιωμάτων των ανθρώπων, πλην όμως άλλοτε παρουσιάζονται διαπρύσιοι κήρυκες υπέρ των δικαιωμάτων και ενίοτε, αναλόγως βεβαίως τις άνωθεν εντολές των αφανών ταγών και ιθυνόντων νοών τους, εθελοτυφλούν.
Η επιβολή του υποχρεωτικού εμβολιασμού και η επαχθή απόλυση των ταλαίνων υγειονομικών δεν ευαισθητοποίησε ουδένα εξ αυτών περιέργως, πλην όμως, τηρουμένων των αναλογιών, επιδεικνύουν υπερβάλλοντα ζήλο δια αποκλειστικά και μόνον δια τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων και ο,τιδήποτε συνεπάγεται με την υιοθεσία τέκνων εκ των ομόφυλων ζευγαριών.
Η ως άνω αντίφαση προξενεί εντύπωση δια το αντικειμενικό των αιτημάτων, των ελατηρίων και των σκοπών ορισμένων «μαζικών κινημάτων» το αυτό ασφαλώς συμβαίνει και με τους μετανάστες.
Ζήσαμε σωρεία κατ’ επάγγελμα ανθρωπιστών και αλληλέγγυων υπέρ των μεταναστών όπου η κρατική προπαγάνδα και ιταμή λογοκρισία βάπτισε άπαντες συλλήβδην ως πρόσφυγες και σήμερον όπου οι πραγματικοί πρόσφυγες, προερχόμενοι απτώς και συγκεκριμένα εκ του μαινόμενου πολέμου Ρωσίας- Ουκρανίας, καίτοι ομόδοξοι, αλλά καίπερ η Ελλάς συντάσσεται παρά το πλευρό της Ουκρανίας, ουδείς εκ των κατ’ επάγγελμα ανθρωπιστών παρείχαν απλοχερώς συνδρομή.
Ο αντεστραμμένος πολιτικός κόσμος επηρεάζει δυστυχώς και την Δικαιοσύνη ως προς την πρόσληψη της πραγματικότητας αναφορικά με την εγκαθίδρυση μίας άλογης δυστοπίας ως βάση εργαλείου ερμηνείας της πραγματικότητας.
Εν κατακλείδι, η εξουσία και η μονοκρατορία του κεφαλαίου, επιβάλλει τους κανόνες της και εις δίκαιο, ανεξαρτήτως εάν οι κανόνες ή οι τάσεις αυτές των ισχυρών απηχούν προς το συνολικό καλό της ανθρωπότητας, συνελόντι ειπείν ο όρος Διεθνές Δίκαιο ουδόλως ακούσθηκε δια την Κύπρο, όπως έχει γίνει μώνιμη επωδός μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας προφανώς λόγω της Τουρκίας;
Αινιγματικά ερωτήματα δια την έννοια του εγχώριου του διεθνούς δικαίου και του νεοπαγούς νεοφεουδαρχικού Συνταγματισμού ένθα επελαύνει.
Οι δικηγόροι της χώρας παρατείνουν έως τις 13 Μαϊου την αποχή από τις δίκες που αφορούν σε αδικήματα που εμπίπτουν στο άρθρο περί “εγκληματικής οργάνωσης” καταγγέλλοντας “ανεπιεικείς καταστάσεις” στα δικαστήρια της χώρας, και αξιώνοντας την κατάργηση της διάταξης του άρθρου 187ΠΚ παρ. 6 που στέλνει στις φυλακές- υποχρεωτικά αφού απαγορεύεται η αναστολή ποινής- τους κατηγορουμένους ακόμα και μικροαδικημάτων (πλημμελημάτων) εφόσον αυτά τελούνται από περισσότερους τους ενός δράστες.
Η διάταξη αυτή – ως δικονομική- που ψηφίστηκε πρόσφατα μαζί με τον νέο αθλητικό νόμο, έχει αναδρομική ισχύ και ήδη παράγει αποτελέσματα και σε εκκρεμείς υποθέσεις. Μάλιστα επισημαίνεται πως παρατηρείται το φαινόμενο κατηγορούμενοι για μικροαδικήματα να πηγαίνουν στις φυλακές και αν αναστέλλεται η ποινή δραστών βαρύτερων εγκλημάτων.
Τι προβλέπει
Η νέα διάταξη του 187 ΠΚ παρ. 6 αναφέρει πως:
-Οι ποινές δραστών εγκλημάτων (ακόμα και πλημμελημάτων) κατά της περιουσίας και της ιδιοκτησίας, αν διαπράττουν το έγκλημα ως συμμορία, δεν μετατρέπονται, ούτε αναστέλλονται.
-Στη φυλακή, ανεξαρτήτως ποινής, οδηγούνται όλα τα μέλη εγκληματικής οργάνωσης
Αποχή
Μετά την ψήφιση οι δικηγόροι προχωρήσαν σε αποχή από τις 2 Απριλίου από τις δίκες πρώτου βαθμού για αυτά τα αδικήματα η οποία παρατείνεται πλέον έως τις 13 Μαϊου με αποτέλεσμα οι δίκες να αναβάλλονται σωρηδόν καθώς οι Δικηγορικοί Σύλλογοι ανά τη χώρα υιοθέτησαν την απόφαση της Ολομέλειας.
Η απόφαση για αποχή από τις δίκες με αντικείμενο αδικήματα “εγκληματικών οργανώσεων” (ήδη έχουν παγώσει σειρά δικών π.χ της Folli Follie) ελήφθη μετά από εισήγηση του μέλους του ΔΣ του ΔΣΑ και της Ένωσης Ποινικολόγων Μαχόμενων Δικηγόρων Θόδωρου Μαντά, και με αυτή ζητούσαν την κατάργηση του άρθρου 187 παρ 6.
Η απόφαση
Όπως αναφέρεται “η Συντονιστική Επιτροπή, στα πλαίσια της από 2.4.2022 απόφασης της Ολομέλειας για την κατάργηση άλλως τροποποίηση της παρ. 6 του άρθρου 187 ΠΚ, αποφάσισε να εισηγηθεί στα Διοικητικά Συμβούλια των Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας τη συνέχιση της στοχευμένης αποχής των μελών τους από ποινικές δίκες πρώτου βαθμού, στις οποίες υπάρχει κατηγορία για παράβαση του άρθρου 187 ΠΚ, πλημμεληματικού ή κακουργηματικού χαρακτήρα, μέχρι και 13.5.2022. Εξαιρούνται παραγραφές και υποθέσεις, όπου συμπληρώνεται το ανώτατο όριο κράτησης”.
Μήνυση για ψευδορκία εναντίον τεσσάρων μαρτύρων κατηγορίας που κατέθεσαν για το περιστατικό του καταγγελλόμενου βιασμού της, την Πρωτοχρονιά του 2022 υπέβαλε η Γεωργία Μπίκα.
Σύμφωνε με το ertnews.gr, οι νεαροί ισχυρίστηκαν ότι το θύμα επέστρεψε εκείνο το βράδυ στο πάρτι που γινόταν στο ξενοδοχείο, ενώ η ίδια επιμένει ότι την οδήγησαν σε άλλο δωμάτιο όπου και έπεσε θύμα επίθεσης.
Νέα ανακοίνωση εξέδωσε ο Αλέξης Κούγιας, ως συνήγορος του Δημήτρη Λιγνάδη, στην οποία επιτίθεται κατά του ηθοποιού κ. Κ. Φιλίππογλου. Για «περιοδεύοντα στα τηλεοπτικά κανάλια δήθεν αυτόπτη μάρτυρα» κάνει λόγο ο Αλέξης Κούγιας αναφερόμενος στον Κωνσταντίνο Φιλίππογλου, ο οποίος κατέθεσε σε δίκη που προηγήθηκε, ως αυτόπτης μάρτυρας.
Η ανακοίνωση του κ. Α. Κούγια έχει ως εξής:
Στη δίκη Λιγνάδη εξετάστηκε ως μάρτυρας κατηγορίας ένας κ. Φιλίππογλου Κωνσταντίνος, ο οποίος στα κανάλια δήλωσε ότι προσφέρθηκε να είναι μάρτυρας στην υπόθεση Λιγνάδη αυτοβούλως. Στα κανάλια επίσης δήλωσε υπάρχουν άλλοι τετρακόσιοι – πεντακόσιοι που μπορούν να καταθέσουν στη δίκη Λιγνάδη, αλλά φοβούνται τον επικεφαλής του γραφείου μας κ. Αλέξιο Κούγια, ο οποίος θα τους μηνύσει για ψευδορκία και θα γίνουν κατηγορούμενοι, όπως είναι ήδη και ο ίδιος. Ακόμη, δήλωσε στα κανάλια ότι ήταν στην Επίδαυρο τη συγκεκριμένη περίοδο και ότι δήθεν είδε τον κ. Λιγνάδη με δύο νεαρούς.
Η πραγματικότητα είναι εντελώς διαφορετική. Το συγκεκριμένο πρόσωπο είπε ψέματα ότι δήθεν αυτοβούλως εξετάστηκε ως μάρτυρας στην Ανάκριση και ότι έτσι κατέστη και μάρτυρας κατηγορίας στη δίκη, αφού σε ερωτήσεις του κου Κούγια αναγκάστηκε να ομολογήσει ότι δεν εμφανίστηκε αυτοβούλως στην Ανάκριση, αλλά ότι, μετά την από 25.2.2021 απολογία του κου Λιγνάδη, όπου και διαψεύστηκαν πλήρως οι αρχικές ημερομηνίες της 9ης και 8ης Αυγούστου του 2015, οπότε δήθεν έγινε ο φερόμενος με πρωκτολειχία (!) βιασμός του 18χρονου (!) Αιγυπτιακής καταγωγής, τον πρότεινε ως μάρτυρα το πρόσωπο, το οποίο έχει κατασκευάσει όλη την υπόθεση εις βάρος του κου Λιγνάδη, η δικηγόρος Μαρία Κουρτέση, η οποία είναι και δικηγόρος της πρώην συζύγου του μάρτυρα, η οποία ασχολείται με pilates.
Εκείνο επίσης που δεν είπε στα κανάλια το συγκεκριμένο πρόσωπο, είναι ότι επί της θητείας του κου Λιγνάδη ως καλλιτεχνικού διευθυντή του Εθνικού Θεάτρου ήταν εκ των πρωταγωνιστών που είχαν προσληφθεί με την προηγούμενη διοίκηση και που σε περίοδο κορονοϊού ήθελαν και να είναι σε αναστολή, αλλά και να πληρώνονται τον μισθό τους κανονικά, απαίτηση την οποία ο κ. Λιγνάδης δεν ικανοποίησε.
Εκείνο επίσης που δεν είπε στα κανάλια ο συγκεκριμένος αναξιόπιστος μάρτυρας, είναι ότι σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου για το πώς μπορεί να αποδείξει ότι ήταν στην Επίδαυρο εκείνη την περίοδο, ότι παρακολούθησε τη συγκεκριμένη παράσταση και ότι διέμεινε στο συγκεκριμένο κατάλυμα, όπου δήθεν έγινε ο φερόμενος βιασμός από τον κ. Λιγνάδη, απήντησε ότι ούτε εισιτήρια έχει, ούτε έχει καμία απόδειξη ότι πράγματι κατέλυσε στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο.
Εκείνο που επίσης απέκρυψε στις τηλεοπτικές συνεντεύξεις του είναι ότι ο ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου καταλύματος – ξενοδοχείου ούτε τον έχει δει ποτέ στο ξενοδοχείο του, ούτε του λέει τίποτε το όνομα Φιλίππογλου και κατέθεσε επίσης ότι το ίδιο βεβαιώνουν και όλοι οι υπάλληλοι του συγκεκριμένου ξενοδοχείου.
Το συγκεκριμένο πρόσωπο, ενώ εμφανίζεται να έχει δώσει ένορκη κατάθεση στην κυρία Ανακρίτρια, από έρευνα, την οποία έκανε το δικηγορικό μας γραφείο σε αναρτήσεις του στο διαδίκτυο και από παλαιότερες συνεντεύξεις του σε ειδικά sites, δηλώνει ότι είναι άθεος αγνωστικιστής (!!!) και, με ό,τι σημαίνει αυτό, διαμαρτύρεται σε προσωπικές του αναρτήσεις, γιατί δεν ικανοποιούνται από τη Δικαιοσύνη τα αιτήματα του εκ των αρχηγών της «17 Νοέμβρη» Δημητρίου Κουφοντίνα, ενώ συγχρόνως έχει κάνει και ειδικές αναρτήσεις στο διαδίκτυο, χωρίς να γνωρίζει γιατί κατηγορείται ο κ. Λιγνάδης, στις 6/2/2021, δηλαδή 20 ημέρες πριν κρατηθεί προσωρινά και 15 ημέρες πριν του ασκηθεί ποινική δίωξη, για το ότι «περιμένουν μεγάλες στιγμές το θέατρο που πλέον θα λειτουργεί στις φυλακές».
Δυστυχώς αναγκαζόμαστε να κάνουμε αυτή την ανακοίνωση, διότι εντός του Δικαστηρίου επί ώρες τα Τακτικά Μέλη, οι Ένορκοι και ο κ. Εισαγγελέας αγωνίζονται να ανακαλύψουν την αλήθεια και κάθε μέρα αποδεικνύονται όλες αυτές οι κατασκευές που έγιναν από ένα συγκεκριμένο ακτιβιστικό κύκλο ανθρώπων που με φανατισμό επιδιώκουν την καταδίκη του Δημητρίου Λιγνάδη, τον οποίο μισούσαν λόγω της πολιτικής του προελεύσεως και λόγω του ότι επελέγη από συγκεκριμένο πολιτικό χώρο, αλλά και λόγω της ιδιαίτερης προσωπικότητός του, και, ενώ αυτά συμβαίνουν στο Δικαστήριο, συγκεκριμένοι «δημοσιογράφοι» υπηρετούν συγκεκριμένο ακτιβιστικό χώρο, παραπληροφορούν με αναρτήσεις που αποτελούν προσωπικές τους κρίσεις γι’ αυτά που δήθεν συμβαίνουν στο Δικαστήριο, «βαφτίζουν» εντελώς αναξιόπιστους μάρτυρες, που δοκιμάζουν την αντοχή και τη λογική των Τακτικών Δικαστών, των Ενόρκων και του κου Εισαγγελέα με όσα προκλητικά ψέματα λένε, ως δήθεν αξιόπιστες προσωπικότητες, οι οποίες δήθεν επιβεβαιώνουν το κατηγορητήριο και δήθεν οδηγούν σε κατάρρευση τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς Λιγνάδη.
Αποκρύπτουν επίσης ότι ήδη ο κ. Δημήτριος Λιγνάδης όλους αυτούς τους αναξιόπιστους ψευδομάρτυρες, τους έχει μηνύσει και προ της ενάρξεως του Δικαστηρίου για όσα κατέθεσαν στην Ανάκριση, αλλά και για όσα ψεύδη κατέθεσαν και στο ακροατήριο.
Αθήνα, 03 Μαΐου 2022
Με εκτίμηση
Αλέξιος Χ. Κούγιας
Ποινή κάθειρξης 10 ετών, χωρίς ελαφρυντικά, επέβαλε το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας στον κοσμηματοπώλη και το μεσίτη , οι οποίοι νωρίτερα είχαν κριθεί ένοχοι για το θάνατο του Ζακ. Κωστόπουλο.
Ο εισαγγελέας Σωτ. Μπουγιούκος ζήτησε να μην χορηγηθεί στους κατηγορούμενους αναστολή, αλλά να ξεκινήσουν την έκτιση της ποινής τους. Ωστόσο, πρότεινε για τον κοσμηματοπώλη να εκτίσει κατ’ οίκον την ποινή του λόγω της ηλικίας του, καθώς διανύει το 77ο έτος της ηλικίας τους. To ίδιο ακριβώς αποφάσισε και το δικαστήριο, γεγονός που οδηγεί τον μεσίτη στη φυλακή, ενώ για τον ιδιοκτήτη του κοσμηματοπωλείου διατάχθηκε η κατ οίκον έκτιση της ποινής του, λόγω ηλικίας.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης ζήτησαν από το δικαστήριο να «μην υποπέσει στην πίεση της κοινής γνώμης» και να αναστείλει την έκτιση της ποινής. Η δίκη ολοκληρώθηκε σε κλίμα έντασης, καθώς τα μέλη του ακροατηρίου αρκετές φορές αντέδρασαν σε σχόλιο της υπεράσπισης, προκαλώντας μικρές εντάσεις μέσα στη δικαστική αίθουσα.
Το δικαστήριο ομόφωνα αποφάσισε ότι δεν θα πρέπει να τους χορηγηθεί κανένα ελαφρυντικό.
Νωρίτερα, οι συνήγοροι των καταδικασθέντων ζήτησαν τη χορήγηση των ελαφρυντικών του περιπτέρου σύννομου βίου, των μη ταπεινών αιτίων και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη.
Ο εισαγγελέας Σωτ. Μπουγιούκος εισηγήθηκε ότι δεν θα πρέπει να αναγνωριστεί κανένα ελαφρυντικό στους δύο καταδικασθέντες. Όπως υποστήριξε κατά την αγόρευσή του, τόσο ο κοσμηματοπώλης όσο και ο μεσίτης στις απολογίες τους δεν επέδειξαν καμία μεταμέλεια, αντιθέτως φάνηκαν ότι δεν έχουν αντιληφθεί την ποινική απαξία της πράξης τους.
«Η συμπεριφορά και η δράση τους ενέχουν στοιχεία τιμωρητικής διάθεσης» υποστήριξε στο δικαστήριο προσθέτοντας: «ο Ζαχαρίας Κωστόπουλος ουδέποτε επιτέθηκε κατά των κατηγορούμενων αφού ήταν εγκλωβισμένος και εκείνοι ασφαλείς. Αποδείχθηκε ότι εκείνοι του επιτέθηκαν. Από τον τρόπο δράση τους και τη συμπεριφορά τους προκύπτει ότι κανένα ελαφρυντικό δεν θα πρέπει να τους αναγνωριστεί».
Την ενοχή του κατηγορούμενου κοσμηματοπώλη της οδού Γλάδστωνος αλλά και του μεσίτη για το θάνατο του Ζακ Κωστόπουλου το Σεπτέμβριο του 2018, αποφάσισε το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας. Αντίθετα, δικαστές και ένορκοι κατά πλειοψηφία έκριναν, αθώους τους τέσσερις κατηγορούμενους αστυνομικούς που συμμετείχαν στη σύλληψη του 33χρονου. Και οι τέσσερις αντιμετώπιζαν το αδίκημα της θανατηφόρας σωματικής βλάβης.
Σε ό,τι αφορά στον κοσμηματοπώλη και τον μεσίτη το δικαστήριο έκρινε ότι θα πρέπει να καταδικαστούν για το κακούργημα της θανατηφόρας σωματικής βλάβης κατά παραυτουργία. Δυο ένορκοι είχαν την άποψη ότι έπρεπε να καταδικαστούν για το αδίκημα της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης. Παράλληλα, απορρίφθηκε το αίτημα της υπεράσπισης για μετατροπή της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία από πρόθεση.
Σήμερα στο δικαστήριο βρέθηκε και η Μάγδα Φύσσα, δηλώνοντας την αλληλεγγύη της στην οικογένεια του Ζακ Κωστόπουλου. Η διάσκεψη των δικαστών και των ενόρκων διήρκεσε περίπου τρεις ώρες.
Στο δικαστήριο δημιουργήθηκε ένταση τόσο μέσα στην αίθουσα όσο και έξω από αυτή. «Ντροπή, ξεφτίλες» ακούστηκε. Μάλιστα, η οικογένεια Κωστόπουλου και η Μάγδα Φύσσα αντέδρασαν στο άκουσμα της απόφασης. Η πρόεδρος τους ζήτησε να περάσουν έξω αλλιώς θα υπάρξουν συλλήψεις για διατάραξη. Το δικαστήριο αναμένεται να αποφανθεί επί των ελαφρυντικών και επί των ποινών.
Ο 24χρονος Ροδίτης, ο οποίος κατά την απολογία του σε πρώτο βαθμό είχε περιγράψει ένα άγριο έγκλημα που εκτυλίχθηκε μπροστά στα μάτια του μέσα στο εξοχικό του σπίτι στη Ρόδο αλλά ο ίδιος δεν είχε, όπως υποστήριξε, καμία συμμετοχή σε αυτό πέραν του ότι δεν προστάτεψε την άτυχη φοιτήτρια! «Δεν τη βίασα, δεν την σκότωσα, δεν έκανα τίποτα κακό στην Ελένη» είχε αναφέρει ο κατηγορούμενος επιρρίπτοντας τα πάντα στον 23χρονο συγκατηγορούμενό του, αλβανικής καταγωγής. Εκείνος, όπως είχε αναφέρει, χτύπησε και μαχαίρωσε την 21χρονη φοιτήτρια και μόνος του την πέταξε στα βράχια.
Κατηγορούμενος: Δε φταίω διότι δεν την ακούμπησα καν.
Πρόεδρος : Δεν βρεθήκατε;
Κατηγορούμενος : Όχι, βρέθηκα μαζί της.
Πρόεδρος : Με τον συγκατηγορούμενο σας πότε γνωριστήκατε;
Κατηγορούμενος : Λίγες ημέρες πριν το κικ μπόξινγκ. Έξι μήνες κάναμε παρέα.
Κατηγορούμενος : Δεν έφταιγα.
Πρόεδρος : Σας έβρισκε κοπέλες;
Κατηγορούμενος : Όχι δεν έβρισκε κοπέλες ο ένας στον άλλο.
Πρόεδρος : Εσείς είχατε σχέσεις;
Κατηγορούμενος : Είχα την Ορνέλα. Είπε καλά λόγια για μένα. Είχαμε σχέση έξι μήνες, μέναμε ή στο σπίτι της ή στο δικό μου.Είχα κι άλλες σχέσεις, με την Ανναμπελ που είχα πάει στην Αγγλία μαζί της, είχα και κάτι άλλες σχέσεις, δε θυμάμαι.
Πρόεδρος : Θέλετε κάτι άλλο να μας πείτε για προηγούμενη ζωή σας;
Κατηγορούμενος : Όχι. Ήμουν μπάι
Πρόεδρος : Δηλαδή;
Όχι στρέιτ, μπαισεξουαλ
Πρόεδρος : Εξηγήστε μας;
Κατηγορούμενος : Μπορεί να σου αρέσει και κανένας άνδρας.
Πρόεδρος : Πηγαίνετε με άνδρες;
Κατηγορούμενος : Όχι με γυναίκες μόνο. Δε φταίω..
Πρόεδρος : Αυτό δεν είναι πειστικό μη το λέτε
Κατηγορούμενος : Δε την βίασα. Ο συγκατηγορούμενος μου φταίει για όλα. Εγώ μετά την ερωτική πράξη πήγα να δω τηλεόραση και άκουσα φασαρία και τον είδα να την χτυπάει
Πρόεδρος: Πως;
Κατηγορούμενος : Με σίδερο
Πρόεδρος : Τι κοιτάτε τον δικηγόρο σας; το δικαστήριο να κοιτάτε.
Κατηγορούμενος : Μου ζήτησε να πάω να την τελειώσουμε. Νομίζω την χτύπησε πρώτα με μπουνιά και μετά με το σίδερο.
Πρόεδρος : Ποιος έφερε τα μαχαίρια;
Κατηγορούμενος : Ο Α.Λ και την είπε σκληρόπετση
Πρόεδρος : Τι της έκανε με τα μαχαίρια;
Κατηγορούμενος : Την κάρφωνε στο λαιμό και της έλεγε «θα σε σκοτώσω». Επειδή στράβωσε το ένα μαχαίρι, πηγε και πήρε κι άλλο.
Πρόεδρος : Σεξ μήπως δεν ήθελε και με τους δύο;
Κατηγορούμενος : Το ήθελε
Πρόεδρος : Εάν το ήθελε γιατί την χτυπήσατε;
Κατηγορούμενος : Εκείνος την χτύπησε
Πρόεδρος : Δεν είναι δυνατό μόνος του να το έκανε αυτό, πρέπει να τον έχετε βοηθήσει…Μία κοπέλα πέθανε βασανίστηκα, μαρτύρησε στα χέρια σας.
Κατηγορούμενος : Εγώ δεν την άγγιξα καν
Πρόεδρος : Δεν θα μπορούσε μόνος του
Κατηγορούμενος : Μπορούσε
Πρόεδρος : Ο στραγγαλισμός πως έγινε;
Μόνος του;
Κατηγορούμενος : Ναι. Δε θυμάμαι να την στραγγάλισε.
Πρόεδρος : Κύριε μόνος του δε θα μπορούσε, αντέδρασε η Ελένη
Κατηγορούμενης : Δεν αντέδρασε…
Πρόεδρος : Περίμενε να την σκοτώσουν;
Κατηγορούμενος : Περίμενε
Πρόεδρος : Εσείς τι κάνατε;
Κατηγορούμενος : Εγώ απλά έβλεπα.
Πρόεδρος : Τι βλέπατε;
Κατηγορούμενος : Να την χτυπάει και του ελέγα σταματά.
Πρόεδρος : Επιμένετε να μην θέλετε να βοηθήσετε τον εαυτό σας.
Κατηγορούμενος : Την χτύπησε με σίδερο και της έδωσε κροσέρ. Εγώ τους έλεγα απλά σταμάτα.
Πρόεδρος : Γιατί δεν την πήγατε στο νοσοκομείο;
Κατηγορούμενος : Άμα μου έλεγε για νοσοκομείο εγώ θα την πήγαινα.
Πρόεδρος : Αυτό που συνέβη είναι ανήκουστο, πως πήγατε στα απόκρημνα, γαιτί πηγατε εκεί, θα την αφήνατε εκεί;
Κατηγορούμενος : Όχι
Πρόεδρος : Γιατί πήγατε εκεί;
Κατηγορούμενος : Μου είπε πάμε να την τελείωσουμε.
Πρόεδρος : Τι θέλατε εκεί να γίνει; Να γίνει καλά; Νοσοκομείο δεν ήταν..,
Κατηγορούμενος : Μου είπε να πάμε να το τελείωσουμε..,
Πρόεδρος Γιατί να πάτε εκεί; Πες τε μου γιατί την πήγατε εκεί; Μήπως είχατε αποφασίσει να την τελειώσετε μαζι;
Κατηγορούμενος · Όχι μόνο εγώ τον βοηθούσα
Πρόεδρος: Γιατί τον πήγατε εκεί;
Εσείς το ξέρατε αυτό το μέρος; Για το ποιο λόγο;
Κατηγορούμενος : Ήθελε να πάμε να το τελειώσουμε. Εγώ δεν φταίω. Δεν την άγγιξα. Φώναζα βοήθεια.
Πρόεδρος : Ποιος να σας ακούσει κύριε…
Τι έγινε εκεί;
Κατηγορούμενος : Την κατέβασε μέχρι τα μισά γκρεμού. Την χτύπησε στα βράχια.
Πρόεδρος : Την ρίξατε στη θάλασσα;
Κατηγορούμενος : Την έριξε εκείνος, ήταν μόνος. Μετά πήγαμε σπίτι καθαρίσαμε, ήταν γεμάτο αίματα.Μακάρι μα είχα βοηθήσει περισσότερο.
Αλβανός κατηγορούμενος
Κατηγορούμενος: Ζήτω συγγνώμη στην οικογένεια της Ελένης. Εγώ την γνώριζα. Έχουμε καταστραφεί τρεις οικογένειες. Η δικιά τους χειρότερα. Μακάρι να με συγχωρέσουν κάποτε. Ο συγκατηγορούμενος μου ευθύνεται. Άρχισε να την χτυπάει, της έπιασε το λαιμό και την έσφιγγε, εκείνη την στιγμή τον δάγκωσε, εκεί έκανα το λάθος, μας είπε θα σας καταγγείλω στην αστυνομία, της κρατούσα από τα χέρια, την χτυπούσε τα πόδια, μπορούσε να σηκωθεί αλλά μπορούσε να φύγει.’Πήγε έφερε το σίδερο. Του λέω το παράκανες, άστο. Φοβήθηκα ότι θα πάει να μας καταγγείλει. Έκανα το λάθος και υποστήριξα το φίλο μου. Αυτός της έσφιξε το λαιμό και εκείνη λιποθύμησε Τα έχασα πανικοβλήθηκα.Του είπα τι κάνουμε;
Έδρα: Ποιος την έριξε πρώτος;
Κατηγορούμενος: Και δύο αλλά μετά κατέβηκε ο Μ. διότι έπεσε στα βράχια.
Εδρα: Ήταν ζωντανή; Σε τι κατάσταση ήταν;
Κατηγορούμενος: Νόμιζα ότι θα πεθάνει μέχρι να πάμε στο νοσοκομείο.
Έδρα: Επόμενο και λογικό με όσα είχε υποστεί μα είναι σε άσχημη κατάσταση. Ξέρατε ότι δεν είχε πεθάνει.
Παρούσα στη δίκη και η Μάγδα Φύσσα – Ένταση στην αίθουσα -Έντονες διαμαρτυρίες από τους συγγενείς του Ζακ Κωστόπουλου
Την ενοχή του κατηγορούμενου κοσμηματοπώλη της οδού Γλάδστωνος αλλά και του μεσίτη για το θάνατο του Ζακ Κωστόπουλου το Σεπτέμβριο του 2018, αποφάσισε το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας. Αντίθετα, δικαστές και ένορκοι κατά πλειοψηφία έκριναν, αθώους τους τέσσερις κατηγορούμενους αστυνομικούς που συμμετείχαν στη σύλληψη του 33χρονου. Και οι τέσσερις αντιμετώπιζαν το αδίκημα της θανατηφόρας σωματικής βλάβης.
Σε ό,τι αφορά στον κοσμηματοπώλη και τον μεσίτη το δικαστήριο έκρινε ότι θα πρέπει να καταδικαστούν για το κακούργημα της θανατηφόρας σωματικής βλάβης κατά παραυτουργία. Δυο ένορκοι είχαν την άποψη ότι έπρεπε να καταδικαστούν για το αδίκημα της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης. Παράλληλα, απορρίφθηκε το αίτημα της υπεράσπισης για μετατροπή της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία από πρόθεση.
Σήμερα στο δικαστήριο βρέθηκε και η Μάγδα Φύσσα, δηλώνοντας την αλληλεγγύη της στην οικογένεια του Ζακ Κωστόπουλου. Η διάσκεψη των δικαστών και των ενόρκων διήρκεσε περίπου τρεις ώρες.
Στο δικαστήριο δημιουργήθηκε ένταση τόσο μέσα στην αίθουσα όσο και έξω από αυτή. «Ντροπή, ξεφτίλες» ακούστηκε. Μάλιστα, η οικογένεια Κωστόπουλου και η Μάγδα Φύσσα αντέδρασαν στο άκουσμα της απόφασης. Η πρόεδρος τους ζήτησε να περάσουν έξω αλλιώς θα υπάρξουν συλλήψεις για διατάραξη. Το δικαστήριο αναμένεται να αποφανθεί επί των ελαφρυντικών και επί των ποινών.
Έφεση ζητά να ασκηθεί στο βούλευμα για το Μάτι ο εισαγγελέας εφετών Παναγιώτης Μειδάνης.
Κατά τον εισαγγελέα το σκέλος του βουλεύματος με το οποιο ζητείται η συνέχιση των ανακρίσεων για πέντε πρώην στελέχη του Πυροσβεστικού Σώματος για κατηγορία σε βαθμό κακουργήματος περιέχει απόλυτη ακυρότητα, καθώς για να συνεχιστούν ανακριτικές πράξεις για αναβάθμιση της κατηγορίας, οφείλει πρώτα να έχει ενεργήσει ο αρμόδιος εισαγγελέας.
Σχετικά με το σκέλος του βουλεύματος που διατάσσει την απαλλαγή 10 άλλων εμπλεκομένων, αστυνομικών και αυτοδιοικητικών παραγόντων, ο εισαγγελέας υποστηρίζει ότι για έξι εξ αυτών προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις και πρέπει να παραπεμφθούν.
Η υπόθεση βρίσκεται πλέον στα χέρια του δικαστικού συμβουλίου εφετών, που έχει τον τελικό λόγο.
«Δεν υπάρχει ειρήνη χωρίς δικαιοσύνη» – Μαζικό το αίτημα για δικαίωση του 33χρονου ακτιβιστή, που δολοφονήθηκε βάναυσα σε δημόσια θέα.
Αντίστροφα μετρά ο χρόνος για την ολοκλήρωση της πολύκροτης δίκης για το φονικό λιντσάρισμα του Ζακ Κωστόπουλου στην οδό Γλάδστωνος, τον Σεπτέμβριο του 2018. Λίγο πριν τις 12 το μεσημέρι το δικαστήριο αποσύρθηκε και εντός της ημέρας αναμένεται να εκδώσει την ετυμηγορία του, ενώ εν αναμονή της απόφασης δεκάδες συλλογικότητες του ΛΟΑΤΚΙ και φεμινιστικού κινήματος, του αντιρατσιστικού και αντιφασιστικού χώρου, φοιτητικοί σύλλογοι, αλλά και πολλές άλλες κινήσεις έχουν καλέσει σε Πανελλαδική Ημέρα Δράσης σήμερα με κεντρικό σύνθημα «Ο Ζακ Κωστόπουλος δολοφονήθηκε».
Από τις 9 το πρωί δεκάδες έχουν συγκεντρωθεί έξω από το Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο, ανταποκρινόμενοι στο κάλεσμα της Πρωτοβουλίας Justice for Zak/Zackie.
«Η Zackie ζει, τσακίστε τους Ναζί, οι ζωές μας έχουν αξία. Ζητάμε δικαιοσύνη», «Μην κλείνετε τα μάτια», «Ζητάμε δικαίωση» γράφουν μερικά από τα πανό που έχουν αναρτήσει έξω από το δικαστήριο οι συγκεντρωμένοι.
Στο πλευρό του πατέρα και του αδερφού του Ζακ Κωστόπουλου, που βρίσκονται στο δικαστήριο βρέθηκε και ο εκπρόσωπος Τύπου του ΣΥΡΙΖΑ – Προοδευτική Συμμαχία, Νάσος Ηλιόπουλος θέλοντας να τους δείξει τη συμπαράστασή του.
Στις 7.30 το απόγευμα έχει προγραμματιστεί από το συντονιστικό «For Zackie – Δεν υπάρχει ειρήνη χωρίς δικαιοσύνη» πορεία από το Μεταξουργείο μέχρι τον τόπο του μαρτυρικού θανάτου του ακτιβιστή στην οδό Γλάδστωνος. Κινητοποιήσεις γίνονται και σε μεγάλες πόλεις σε όλη την Ελλάδα: Θεσσαλονίκη, 8.00 μ.μ., στο άγαλμα Βενιζέλου, Σέρρες, 7.00 μ.μ., πλατεία Ελευθερίας, Βέροια, 6.00 μ.μ., πλατεία Δημαρχείου, Ηράκλειο, 7.00 μ.μ., στο στέκι του Α.Σ.Η. ΤΗΓΑΝΙΤΗ.
Θεσσαλονίκη: Προκαταρκτική εξέταση διέταξε o εισαγγελέας για τον τραυματισμό της 8χρονης σε παιδική χαρά
Προκαταρκτική εξέταση διέταξε ο εισαγγελέας για το περιστατικό με τον τραυματισμό του 8χρονου κοριτσιού σε παιδική χαρά στη Νέα Παραλία της Θεσσαλονίκης, την ώρα που έκανε τσουλήθρα.
Ενόψει της έρευνας ο εισαγγελικός λειτουργός έδωσε εντολή να αφεθεί ελεύθερος ο 62χρονος προϊστάμενος του Τμήματος Συντήρησης Δημοτικών Κτιρίων και Κοινοχρήστων Χώρων του Δήμου Θεσσαλονίκης, ο οποίος κρατείτο από χθες το βράδυ, όταν παρουσιάστηκε αυτοβούλως στο αστυνομικό τμήμα Τούμπας – Τριανδρίας, στο πλαίσιο της μήνυσης που είχαν καταθέσει οι γονείς του κοριτσιού κατά παντός υπευθύνου.
Όπως έγινε γνωστό, στο πλαίσιο της αναζήτησης ποινικών ευθυνών προς κάθε κατεύθυνση ο εισαγγελέας ζήτησε να διερευνηθεί εάν τηρήθηκαν οι διαδικασίες που προβλέπει υπουργική απόφαση για τη συντήρηση των παιδικών χαρών και την πρόληψη ελέγχων. Επίσης ζήτησε να προσκομιστεί το πιστοποιητικό καταλληλότητας από την κατασκευάστρια εταιρεία της παιδικής χαράς και να συμπεριληφθούν στη δικογραφία η έκθεση αυτοψίας και η ιατροδικαστική έρευνα της 8χρονης.
Εκτός από την εισαγγελική έρευνα, και ο δήμος Θεσσαλονίκης εξετάζει τι συνέβη με τη συντήρηση της συγκεκριμένης παιδικής χαράς, όπως ανέφερε σε δηλώσεις του ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Έργων Μάκης Κυριζίδης, που με την ιδιότητα του δικηγόρου συνόδευσε τον 62χρονο συλληφθέντα στην Εισαγγελία Πρωτοδικών.
Ο κ. Κυριζίδης επισήμανε πως η παιδική χαρά έχει την απαραίτητη πιστοποίηση και σε έλεγχο που έγινε λίγα 24ωρα πριν το ατύχημα είχε αποφασιστεί να αφαιρεθεί ένα άλλο παιχνίδι που θεωρήθηκε επικίνδυνο. «Μένει η έρευνά μας να αποδείξει αν ήταν αντιληπτό και ορατό κατά την έρευνα, αν δημιουργήθηκε εκ των υστέρων και το τι έχει γίνει πραγματικά σε αυτή την ιστορία» σημείωσε.
Πρόσθεσε δε ότι το συγκεκριμένο πάρκο δέχεται καθημερινά πολλά παιδιά και είναι ένα από αυτά που αναμένεται να ανακαινιστεί ολικώς.
Δίκη Τοπαλούδη: Ξεκινούν οι καταθέσεις - Πρώτοι μάρτυρες οι γονείς της άτυχης φοιτήτριας
Δίκη Ελένης Τοπαλούδη: Τη δική τους εκδοχή για το βιασμό και τη στυγερή δολοφονία της 21χρονης φοιτήτριας Ελένης Τοπαλούδη το Νοέμβριο του 2018 στη Ρόδο, αναμένεται να δώσουν σήμερα ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφετείο της Αθήνας, οι δυο κατηγορούμενοι της υπόθεσης, ένας 24χρονος με καταγωγή από τη Ρόδο και ο 23χρονος συγκατηγορούμενος του αλβανικής καταγωγής.
Σε πρώτο βαθμό οι δυο κατηγορούμενοι είχαν καταδικασθεί σε ισόβια για την άγρια δολοφονία της κοπέλας και επιπλέον σε 15ετή κάθειρξη για το βιασμό της. Μετά την ολοκλήρωση των απολογιών, το δικαστήριο θα μπει σε «τροχιά» έκδοσης απόφασης με το ενδιαφέρον να εστιάζεται στο εάν δικαστές και ένορκοι θα αναγνωρίσουν κάποιο ελαφρυντικό στους δυο κατηγορούμενους, κάτι που αν συμβεί θα οδηγήσει σε μείωση των ποινών που τους είχαν επιβληθεί πρωτοδίκως.
Κατά την προηγούμενη συνεδρίαση του δικαστηρίου, είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία της εξέτασης μαρτύρων, με τον πατέρα του κατηγορούμενου Ροδίτη να καταθέτει για τον γιο του: «Ήταν ζωηρό παιδί, δεν φορούσε κράνος με το μηχανάκι αλλά ο μεγαλύτερος μου φόβος ήταν τα ναρκωτικά, για τις παρέες του ήμασταν σε κόντρα δεν μου άρεσαν..». Ακόμη, ο ίδιος ανέφερε πως ο γιος του παρασύρθηκε. «Μου είπε ότι δεν φταίει, το μόνο που μου είπε είναι ότι οδήγησε. Όταν τον επισκέφθηκα στη φυλακή, μου είπε: «ισόβια για μια οδήγηση;». Το μόνο που έκανε λάθος είναι ότι δεν αντέδρασε. Εγώ πιστεύω ότι έμπλεξε ήταν η κακιά στιγμή, γνωρίζω το παιδί μου. Εμπλέξει με κακές παρέες δεν είχε βούληση», ανέφερε χαρακτηριστικά ο μάρτυρας προκαλώντας την αντίδραση της πολιτικής αγωγής, η οποία σημείωσε μεταξύ άλλων πως ο πατέρας του κατηγορούμενου στο πρωτόδικο δικαστήριο είχε δηλώσει άγνοια για το αν ο γιος του ήταν χρήστης ναρκωτικών ενώ τώρα με την κατάθεσή του στο Εφετείο υποστηρίζει ότι ανησυχούσε για αυτό.
Το πινγκ – πονγκ των ευθυνών
Σήμερα, πρώτος στο βήμα για να απολογηθεί αναμένεται να ανέβει ο 24χρονος Ροδίτης, ο οποίος κατά την απολογία του σε πρώτο βαθμό είχε περιγράψει ένα άγριο έγκλημα που εκτυλίχθηκε μπροστά στα μάτια του μέσα στο εξοχικό του σπίτι στη Ρόδο αλλά ο ίδιος δεν είχε, όπως υποστήριξε, καμία συμμετοχή σε αυτό πέραν του ότι δεν προστάτεψε την άτυχη φοιτήτρια! «Δεν τη βίασα, δεν την σκότωσα, δεν έκανα τίποτα κακό στην Ελένη» είχε αναφέρει ο κατηγορούμενος επιρρίπτοντας τα πάντα στον 23χρονο συγκατηγορούμενό του, αλβανικής καταγωγής. Εκείνος, όπως είχε αναφέρει, χτύπησε και μαχαίρωσε την 21χρονη φοιτήτρια και μόνος του την πέταξε στα βράχια. Ο 24χρονος υποστήριξε πως όλα ξεκίνησαν όταν ο συγκατηγορούμενος του εξοργίστηκε με τη νεαρή φοιτήτρια και άρχισε να τη χτυπάει «με το σίδερο στο κεφάλι» επειδή εκείνη τον μείωσε για τον ανδρισμό του. «Έπιασε το μαχαίρι και την κάρφωνε στο λαρύγγι. Την πήγε στο μπάνιο και την κοπανούσε στο νιπτήρα. Της έλεγε «θα σου σπάσω το σβέρκο». Μετά την πέταξε μέσα στην μπανιέρα. Την έκανε κρύο μπάνιο, αφού της έβγαλε ότι ρούχα φόραγε. Την σήκωσε και την κατέβασε από τις σκάλες μόνος. Του έλεγα σταμάτα, «μην το κάνεις αυτό». Του είπα να την πάμε στο νοσοκομείο, κάποιο σφάλμα έγινε και την πήγε στα βράχια. Την χτύπησε στα βράχια. Την κατέβασε 100 μέτρα κάτω και της τράβηξε μια σπρωξιά και την πέταξε κάτω. Δεν τον βοήθησα…», είπε χαρακτηριστικά στην απολογία του ο κατηγορούμενος.
Από την πλευρά του ο 23χρονος νεαρός αλβανικής καταγωγής, είχε υποστηρίξει κατά τη δική του απολογία στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ότι είχε δεσμό με την φοιτήτρια. Επέστρεψε δε όλες τις κατηγορίες στον Ροδίτη και ισχυρίστηκε πως εκείνος «άρχισε να μαχαιρώνει την Ελένη και να την χτυπάει με το σίδερο».
Δίνοντας τη δική του εκδοχή για τα γεγονότα ο 23χρονος, περιέγραψε ως εξής όλα όσα έγιναν αφού πήραν την κοπέλα από το σπίτι της και πήγαν στο εξοχικό σπίτι του Ροδίτη στους «Πευκούς»: «…Ξεκινήσαμε για το σπίτι της Ελένης. Στάθμευσα και της έστειλα μήνυμα ότι φτάσαμε. Η Ελένη με ρώτησε «ποιοι φτάσατε;». Της είπα δεν μου είπες να φέρω κι έναν φίλο μου; Και μου είπε εντάξει».
Σε ό,τι αφορά στο γεγονότα που διαδραματίστηκαν μέσα στο σπίτι του Ροδίτη, ο 23χρονος, υποστήριξε ότι ο συγκατηγορούμενός του εξοργίστηκε με κοπέλα όταν εκείνη του είπε «άντε τελείωνε» μειώνοντας έτσι τον ανδρισμό του. Όπως περιέγραψε, ο συγκατηγορούμενος του «άρχισε τότε να την χαστουκίζει, να τη χτυπάει, να την κλοτσάει». Συνεχίζοντας ο κατηγορούμενος είχε καταθέσει: «…Δεν ήξερα ποιον να υποστηρίξω, την κοπέλα ή το φίλο μου. Μετά έφυγε και γύρισε με ένα μαχαίρι. Άρχισε να την μαχαιρώνει και την πέταξε κάτω με δύναμη. Έπιασε το σίδερο από δίπλα και άρχισε να την χτυπάει. Τον έσπρωξα και μου είπε: «Εσύ να κάτσεις στη γωνία». Φοβήθηκα για τη ζωή μου. Μετά έκανε γύρους μέσα στο δωμάτιο. Η Ελένη ήταν λιπόθυμη. Πήγα κοντά της και συνήλθε. Την πήγα στο μπάνιο. Ήθελε να κοιτάξει το πρόσωπο της στον καθρέπτη και δεν την άφησα. Μπήκε στο ντους. Έπιασα ένα σεντόνι και το έριξα πάνω της. Κατεβήκαμε κάτω και ο Μανώλης άνοιξε την πόρτα του αυτοκινήτου. Η Ελένη κάθισε τη θέση του συνοδηγού».
Ακόμη, ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του είχε υποστηρίξει ότι είχε ζητήσει από τον 24χρονο να μεταφέρουν την κοπέλα στο νοσοκομείο αλλά εκείνος, όπως είπε, δεν του απάντησε. «Κατευθυνόμασταν στο νοσοκομείο αλλά είδα ότι μπήκε σε έναν χωματόδρομο και κατάλαβα ότι δεν πάει στο νοσοκομείο. Βγήκε έξω και μου είπε: «Εγώ θα την τελειώσω γιατί αυτή θα με κλείσει φυλακή». Την πήρε στον ώμο του και γύρισε μετά από δέκα λεπτά και μου είπε: Εντάξει Αλβανέ τελείωσε μπες μέσα τώρα».
Κατά την σημερινή 18η δικάσιμο αναμένεται να ολοκληρωθούν οι αγορεύσεις και των τελευταίων συνηγόρων υπεράσπισης
Το δικαστήριο θα ακούσει τις τελευταίες αγορεύσεις και μέχρι το βράδυ αναμένεται να εκδώσει την ετυμηγορία του
Μόλις οι δύο τελευταίοι συνήγοροι των αστυνομικών που κάθονται στο εδώλιο του κατηγορουμένου για τη δολοφονία του Ζακ Κωστόπουλου ολοκληρώσουν σήμερα τις αγορεύσεις τους (αν όλα πάνε βάσει προγράμματος, αυτό θα έχει γίνει πριν τα ρολόγια δείξουν μεσημέρι), η αποδεικτική διαδικασία αυτής της δίκης, που απασχόλησε την κοινή γνώμη λιγότερο από το ίδιο το γεγονός της δολοφονίας, θα έχει ολοκληρωθεί.
Έχουν προηγηθεί οι αγορεύσεις των συνηγόρων της οικογένειας του θύματος και έχουν επίσης αγορεύσει οι συνήγοροι των δύο πολιτών κατηγορουμένων, του κοσμηματοπώλη και του μεσίτη που καταγράφηκαν σε βίντεο να χτυπούν βάναυσα τον 33χρονο που για άγνωστη αιτία είχε εισέλθει στο κατάστημα του πρώτου εκ των δύο επιχειρηματιών.
Μετά την ολοκλήρωση των αγορεύσεων το δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει επί της ενοχής ή μη ενός εκάστου εκ των έξι κατηγορουμένων και να αποδώσει δικαιοσύνη για τον θάνατο του 33χρονου. Ο κύκλος των συνηγόρων άρχισε μετά την αγόρευση του Εισαγγελέα Έδρας Σωτήρη Μπουγιούκου, που ζήτησε να κηρυχθούν ένοχοι οι δύο καταστηματάρχες και να αθωωθούν οι τέσσερις ένστολοι. Κατά τον εισαγγελικό λειτουργό, οι μεν ιδιώτες έδρασαν με βία και τιμωρητική διάθεση πλην όμως «απερίσκεπτα», οι δε αστυνομικοί έπραξαν τα ενδεδειγμένα χωρίς να προκύπτει συμβολή τους στο επελθόν τραγικό αποτέλεσμα για τον Ζακ Κωστόπουλο.
Κατά
την άποψη που εξέφρασαν στις αγορεύσεις στο δικαστήριο οι συνήγοροι προς υποστήριξη της κατηγορίας (Πολιτική Αγωγή), οι δικαστές θα πρέπει να μετατρέψουν την κατηγορία της θανατηφόρας σωματικής βλάβης που αντιμετωπίζουν οι δύο επιχειρηματίες σε ανθρωποκτονία από πρόθεση με ενδεχόμενο δόλο. Επίσης να μην δεχθούν την αθωωτική εισαγγελική πρόταση όσον αφορά τους αστυνομικούς και να τους κηρύξουν ενόχους για θανατηφόρα σωματική βλάβη. Επιπλέον ζήτησαν να αποδοθεί ρατσιστικό κίνητρο στις βίαιες πράξεις των δύο πολιτών.
Από την πλευρά τους οι συνήγοροι των δύο επιχειρηματιών τόνισαν πως δεν στοιχειοθετείται η αποδιδόμενη κατηγορία, ενώ αναφέρθηκαν σε ειδικές περιστάσεις, άμυνα ή νομιζόμενη άμυνα κ.α που αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξης. Το δικαστήριο έχει δώσει άλλες δύο δικασίμους για τις συνεδριάσεις του, μια για αύριο 4 Μαΐου και μία ακόμη στις 11 Μαΐου.
Ενόψει των αρχαιρεσιών επιστολή προς συναδέλφους της έστειλε η Μαργαρίτα Στενιώτη, Εφέτη, Υποψήφιας Προέδρου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων
Ολόκληρη η επιστολή έχει ως εξής:
Kυρίες και κύριοι συνάδελφοι,
το ήθος, το σθένος, η νομική κατάρτιση, το αίσθημα ευθύνης, η εργατικότητα και η αφοσίωση στο καθήκον είναι τα κύρια χαρακτηριστικά των Ελλήνων Δικαστικών και Εισαγγελικών Λειτουργών. Εμείς το γνωρίζουμε, όπως το γνωρίζουν και οι πολίτες, που προσφεύγουν στη Δικαιοσύνη, στο καταφύγιο απέναντι στην αδικία και αποτελεσματικό προστάτη των ατομικών ελευθεριών και των αγαθών του ανθρώπου. Όπως, επίσης, γνωρίζουμε ότι ο Έλληνας Δικαστής βρίσκεται νυχθημερόν πάνω από μία δικογραφία. Ωστόσο, υπάρχουν κάποιοι, που τείνουν, να το αγνοούν και με ευκολία, προς εξυπηρέτηση ιδίων συμφερόντων, μετακυλίουν όλες τις ευθύνες για τα προβλήματα της Δικαιοσύνης στον Δικαστή, με συνέπεια ο τελευταίος να ασκεί το υψηλό λειτούργημά του σ’ ένα εχθρικό τοπίο. Σ’ ένα εχθρικό τοπίο που δημιουργείται από εκπροσώπους της εκτελεστικής εξουσίας, της αντιπολίτευσης, των κομμάτων και μερίδας του τύπου, που καθημερινά επιδίδονται σε αγώνα αποδόμησης του έργου των Δικαστών. Ψηφίζονται νομοθετήματα, όπως ο νόμος για την Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, κατατίθενται σχέδια νόμου, όπως ο Οργανισμός Δικαστηρίων, που μοναδικό σκοπό έχουν να «πνίξουν» το ελεύθερο φρόνημα των Δικαστών και να περιορίσουν τη δικαστική ανεξαρτησία. Κομματικοί εκπρόσωποι προβαίνουν σε δηλώσεις περί ίδρυσης δεύτερης σχολής δικαστών για να αποφοιτούν απ’ αυτήν «οι δικοί τους δικαστές», οι αρεστοί, σε δηλώσεις περί «διορισμού δύο τριών χιλιάδων δικαστών και εθελουσίας εξόδου δικαστών με σκοπό την αλλαγή συσχετισμού στη Δικαιοσύνη», εκδηλώνοντας έτσι την άποψη που έχουν για τη Δικαιοσύνη (δική μας και δική σας). Δημιουργούνται ιδιωτικά κινήματα για την αντιμετώπιση της παθογένειας της καθυστέρησης της Δικαιοσύνης, εκδηλώνοντας μ’ αυτό τον τρόπο τη θέση, ότι η πολιτεία είναι ανίκανη να εξεύρει λύση και αγνοώντας ότι λύσεις υπάρχουν αλλά οι εκάστοτε κυβερνώντες «φοβούνται» το πολιτικό κόστος και περιορίζονται στη ψήφιση νόμων, που «δήθεν» θα συμβάλλουν στην επιτάχυνση της Δικαιοσύνης. Απολύθηκαν, πρόσφατα, ελάχιστοι Δικαστές και αποτέλεσε πρώτη είδηση σε μερίδα του τύπου. Ο πομπώδης τρόπος παρουσίασης του θέματος είχε μοναδικό σκοπό τον εκφοβισμό των λοιπών Δικαστών. Κανένας δεν ανέδειξε το λόγο της απόλυσης. Λόγος αυτής δεν ήταν η ανεντιμότητα, η ανηθικότητα, ήταν η υπηρεσιακή ανεπάρκεια. Κανένας δεν ανέδειξε ότι το λειτούργημα του Δικαστή δεν είναι διεκπεραιωτική εργασία, ότι ο Δικαστής καταθέτει την ψυχή του πάνω στη δικογραφία, γιατί γνωρίζει ότι πίσω απ’ αυτή υπάρχει ο Άνθρωπος. Δεν ανέδειξε, ότι από την ημέρα που ο Δικαστής ορκίζεται θέτει, πλέον, στο περιθώριο τα δικά του προβλήματα (οικογενειακά, προσωπικά, υγείας) και ασχολείται με τα προβλήματα των πολιτών και ότι κάποιοι ελάχιστοι δεν κατάφεραν να ανταποκριθούν σ’ αυτό το δύσκολο και επίπονο έργο. Κυβερνητικός παράγοντας καλεί τους Δικαστές να «ανοίξουν τα μάτια τους», γιατί η «χώρα τρέχει με χίλια και η Δικαιοσύνη με εκατό», δίχως να διερωτάται γιατί τρέχει με εκατό (αν βέβαια τρέχει με εκατό, το οποίο δύναμαι να αμφισβητήσω με στοιχεία). Είναι υπεύθυνος ο Δικαστής για την πολυνομία και την κακονομία; Είναι υπεύθυνος ο Δικαστής για το γεγονός ότι οι Ποινικοί Κώδικες ψηφίσθηκαν εσπευσμένα και νύκτα και έκτοτε τροποποιούνται συνεχώς, δημιουργώντας πλήρη ανασφάλεια δικαίου; Είναι υπεύθυνος ο Δικαστής για τη μη ψηφιοποίηση της Δικαιοσύνης, την οποία ακούμε επί χρόνια ότι υλοποιείται και ακόμη βρίσκεται σε νηπιακά βήματα, για τη μη εισαγωγή νέων τεχνολογιών στη Δικαιοσύνη; Είναι υπεύθυνος ο Δικαστής για τη μη εξασφάλιση αξιοπρεπών κτιριακών υποδομών και συντήρηση αυτών; Είναι υπεύθυνος ο Δικαστής για την υποστελέχωση των δικαστικών γραμματειών και πρόσφατα την πλήρη ερήμωσή τους από ανθρώπινο δυναμικό;
Τη Δικαιοσύνη οι εκάστοτε κυβερνώντες την θέλουν «επαίτη», διότι πιστεύουν, εντελώς λανθασμένα, ότι έτσι μπορούν να την χειραγωγήσουν. Οι Έλληνες Δικαστές έχουν, όμως, αποδείξει ότι δεν χειραγωγούνται, αντίθετα αγωνίζονται καθημερινά και κρατούν ψηλά το Κύρος της Δικαιοσύνης.
Οι Δικαστές το μόνο που έχουμε να πράξουμε είναι να εξακολουθήσουμε να απονέμουμε δίκαιο, όπως μέχρι σήμερα, με ευσυνειδησία, ωστόσο μέσω της Ένωσής μας και πάντα με θεσμικό τρόπο πρέπει, να βροντοφωνάξουμε:
Ας σταματήσει, πλέον, η στοχοποίηση των Δικαστών.
Ας παύσει, επιτέλους, η πολιτικο – κομματική εκμετάλλευση του θεσμού της Δικαιοσύνης και η επικοινωνιακή χρησιμοποίησή της απ’ όλους.
Σεβαστείτε το μόχθο των Δικαστών.
Δημιουργήστε καλύτερες συνθήκες απονομής της Δικαιοσύνης, ώστε να δείξετε έμπρακτα το σεβασμό σας στους πολίτες.
Ας επικρατήσει ο αλληλοσεβασμός μεταξύ των εκπροσώπων των τριών λειτουργιών και ο θεσμικός διάλογος, που θα έχει σαν αποτέλεσμα την εμπέδωση Δικαιοσύνης ανεξάρτητης, αξιόπιστης, αποτελεσματικής και ταχείας.
Κάτω τα χέρια από τη Δικαιοσύνη.
Από τη δική μας πλευρά, όμως, απαιτείται να έχουμε μία Ένωση με κύρος και αξιοπιστία, δίχως κομματικές αναφορές, δίχως στόχευση να επικρατήσει συγκεκριμένη κομματική ιδεολογία στο Δικαστικό Σώμα, δίχως επίδειξη άκρατου λαϊκισμού, δίχως παρεμβάσεις σε εκκρεμείς υποθέσεις, δίχως τοποθετήσεις υπέρ καταδικασμένων αμετάκλητα τρομοκρατών, δίχως «χαρτοπόλεμο ανακοινώσεων», δίχως διχαστικό λόγο, δίχως διχασμό σε βόρειους και νότιους, σε καλά και κακά ειρηνοδικεία, δίχως επικράτηση του ψεύδους και της συκοφαντίας.
Αυτά που βιώσαμε κατά τη διάρκεια της θητείας του απερχόμενου προεδρείου και καταγράφηκαν ως μαύρη σελίδα στην ιστορία της Ένωσής μας πρέπει να μείνουν στο παρελθόν και στις αρχαιρεσίες της 8ης και 15ης Μαϊου να μεριμνήσουμε όλοι για τη μη επανάληψή τους.
Με σταθερά σημεία αναφοράς το Κύρος και την Ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης και αφού σας ευχαριστήσω για την εμπιστοσύνη, με την οποία με έχετε περιβάλει επί πολλά έτη και σας διαβεβαιώσω ότι θα εξακολουθήσω να αγωνίζομαι για αρχές και αξίες και προς το συμφέρον μόνο της Δικαιοσύνης και του Δικαστή, σας καλώ να σχεδιάσουμε μαζί το μέλλον της Δικαιοσύνης.
Σας καλώ να με τιμήσετε με τη ψήφο σας καθώς και τους συναδέλφους – συνοδοιπόρους μου (κ.κ. Βελία Νικήτα, Ειρηνοδίκη, Βεργώνη Ευστάθιο, Εισαγγελέα Εφετών, Βουλγαρίδη Κωνσταντίνο, Εφέτη, Καραναστάση Βασίλη, Πρωτοδίκη, Κώνστα Ελευθερία, Εφέτη, Μαυρίδη Χαράλαμπο, Εφέτη, Φούκα Δημήτριο, Προέδρο Πρωτοδικών), με τους οποίους με ενώνει κοινό όραμα για τη Δικαιοσύνη και όλοι μαζί να χαράξουμε πορεία προς μία νέα, αναγεννημένη, δημοκρατική Ένωση, μία Ένωση μαχητική και κυρίως αποτελεσματική, που θα διαμορφώνει τις εξελίξεις και δεν θα τις ακολουθεί και που θα ανήκει στα μέλη της και μόνο.
Η χρεωκοπία του δικαστού είναι η αρχή της κοινωνικής αποσυνθέσεως και διαλύσεως» (Αλ. Φλώρος).
Η Γερμανία έχει καταθέσει αγωγή κατά της Ιταλίας στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, επειδή η Ρώμη εξακολουθεί να επιτρέπει στα θύματα των ναζιστικών εγκλημάτων πολέμου να διεκδικούν αποζημίωση από το γερμανικό κράτος, ακόμη και μετά από προηγούμενη απόφαση ότι οι αξιώσεις αυτές παραβιάζουν το διεθνές δίκαιο, όπως αναφέρει το Reuters.
Η προσφυγή της Γερμανίας στο Διεθνές Δικαστήριο, η οποία δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο του δικαστηρίου αργά το βράδυ της Παρασκευής, αναφέρει ότι η Ιταλία συνεχίζει να επιτρέπει την άσκηση αξιώσεων αποζημίωσης στα εθνικά δικαστήρια, παρά την απόφαση του 2012 ότι αυτό παραβιάζει το δικαίωμα του Βερολίνου στην ασυλία βάσει του διεθνούς δικαίου.
Το Βερολίνο αναφέρει ότι μετά την απόφαση του 2012, έχουν κατατεθεί στην Ιταλία περισσότερες από 25 νέες αγωγές αποζημίωσης κατά του γερμανικού κράτους για ζημιές που προκύπτουν από τα εγκλήματα των Ναζί κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Σε πολλές από αυτές τις υποθέσεις, τα δικαστήρια έχουν διατάξει τη Γερμανία να καταβάλει αποζημίωση.
Για την ικανοποίηση των αξιώσεων σε δύο τέτοιες υποθέσεις, ιταλικά δικαστήρια προσπαθούν να κατασχέσουν ακίνητα στη Ρώμη που ανήκουν στο γερμανικό κράτος.
Η Γερμανία λέει ότι κατέθεσε την υπόθεση στη Χάγη τώρα επειδή ένα ιταλικό δικαστήριο δήλωσε ότι θα αποφασίσει μέχρι τις 25 Μαΐου αν θα επιβάλει την πώληση των κτιρίων, ορισμένα από τα οποία στεγάζουν γερμανικά πολιτιστικά, αρχαιολογικά, ιστορικά και εκπαιδευτικά ιδρύματα.
Το Βερολίνο ζήτησε από το δικαστήριο να λάβει προσωρινά μέτρα για να διασφαλίσει ότι η Ιταλία δεν θα βγάλει σε δημόσιο πλειστηριασμό τα ακίνητα, ενώ εξετάζεται η ευρύτερη υπόθεση σχετικά με τις αξιώσεις αποζημίωσης. Δεν έχει οριστεί ακόμη ημερομηνία για την ακρόαση των προσωρινών μέτρων, αλλά αναμένεται εντός των επόμενων εβδομάδων. Γενικά το Διεθνές Δικαστήριο χρειάζεται χρόνια για να εκδώσει οριστικές αποφάσεις.
Η διαμάχη σχετικά με τις αξιώσεις αποζημίωσης για τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ξεκίνησε το 2008, όταν το ανώτατο δικαστήριο της Ιταλίας έκρινε ότι η Γερμανία πρέπει να καταβάλει περίπου 1 εκατ. ευρώ στις οικογένειες εννέα ανθρώπων που ήταν μεταξύ των 203 που σκοτώθηκαν από τον γερμανικό στρατό στην Τσιβιτέλα της Τοσκάνης το 1944. Ακολούθησε ένας αριθμός παρόμοιων αξιώσεων αποζημίωσης.
Η Γερμανία έχει υποστηρίξει ότι έχει ήδη αποζημιώσει για τις αδικίες του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου με εκτεταμένες συνθήκες ειρήνης και αποζημιώσεις με τις πληγείσες χώρες, καταβάλλοντας δισεκατομμύρια ευρώ από τότε που ο πόλεμος έληξε με την ήττα του ναζιστικού καθεστώτος το 1945.
Προσωρινά κρατούμενος κρίθηκε μετά την απολογία του, με ομόφωνη απόφαση της τακτικής Ανακρίτριας Ρόδου και της Εισαγγελέως Υπηρεσίας, ο 52χρονος Α. Μ. του Π., υπότροπος σε υποθέσεις κλοπών και ναρκωτικών, κατηγορούμενος για ανθρωποκτονία από πρόθεσησε ήρεμη ψυχική κατάσταση του 55χρονου σύνοικού του, Ευθύμιου Κουκλίτη του Νικολάου.
Ο 52χρονος υποστήριξε ότι τελούσε σε σύγχυση και απέδωσε το έγκλημα, που ομολόγησε προανακριτικώς ενώ αρχικώς επεδίωξε να αποπροσανατολίσει τις αρχές, σε βρασμό ψυχικής ορμής ή ότι βρισκόταν σε κατάσταση ελαττωμένης ικανότητας για καταλογισμό λόγω των στερητικών συνδρόμων που ένιωθε και που τον οδήγησαν σε βίαιη αντίδραση έναντι του φίλου του όταν διαπίστωσε ότι ο τελευταίος δεν του έδινε διεγερτικά για να ικανοποιήσει την εξάρτησή του.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική» ο ιατροδικαστής απεφάνθη ότι ο θάνατος του 55χρονου προέκυψε από πνιγμό από το αίμα που συσσωρεύθηκε στον λαιμό και στους πνεύμονές του από τα σφοδρά χτυπήματα που υπέστη από τον δράστη.
Aνακρίτρια και Εισαγγελέας αφού εκτίμησαν τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης και δη την βαναυσότητα του τρόπου τέλεσης, το γεγονός ότι στην πράξη ωθήθηκε από ασήμαντο αφορμή, την μεθοδικότητα που επέδειξε στην προσπάθεια συγκάλυψης του εγκλήματος προκύπτει έκριναν ότι προκύπτει η περιφρόνηση του κατηγορούμενος στο έννομο αγαθό της ζωής και ως εκ τούτου αν αφεθεί ελεύθερος είναι πολύ πιθανό να διαπράξει άλλα εγκλήματα. Θυμίζουμε ότι την 17η Απριλίου 2022, 8 ημέρες δηλαδή πριν το έγκλημα, οι αστυνομικοί της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Ρόδου με αστυνομικούς του ΑΤ Ρόδου είχαν επιληφθεί καταγγελίας που είχε κάνει το θύμα εις βάρος του 52χρονου. Είχαν μεταβεί συγκεκριμένα στην ίδια οικία στην οδό Αισχίνης μετά από τηλεφώνημα του 55χρονου στην Αμεση Δράση και εκεί τους είχε αναφέρει ότι ο 52χρονος τον είχε απειλήσει με μαχαίρι μετά από λογομαχία τους αλλά δεν επιθυμούσε να υποβάλει μήνυση εις βάρος του.
Το ιστορικό της υπόθεσης, όπως έγραψε η «δημοκρατική», έχει ως εξής:
Την 26η Απριλίου 2022 και περί ώραν 11:00 ενημερώθηκε η Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Ρόδου από το Κέντρο Αμεσης Δράσης για αιφνίδιο θάνατο άντρα σε οικία που βρίσκεται επί της οδού Αισχίνης.
Αστυνομικοί που έσπευσαν στο σημείο διαπίστωσαν ότι η οικία ανήκει στον 52χρονο ενώ εντός αυτής βρέθηκε νεκρός, ευρισκόμενος σε ύπτια θέση, επάνω στο κρεβάτι, ο σύνοικός του, Ευθύμιος Κουκλίτης.
Κατά την αρχική αυτοψία του χώρου και από την εν γένει στάση και συμπεριφορά του ανωτέρω κατηγορουμένου, εκφράστηκαν υπόνοιες ότι πρόκειται για εγκληματική ενέργεια.
Από την προανάκριση προέκυψε ότι την 25η Απριλίου 2022 το βράδυ ο κατηγορούμενος αρχικά διαπληκτίστηκε με τον συγκάτοικό του και στη συνέχεια τον γρονθοκόπησε και τον έσπρωξε με αποτέλεσμα να τον ρίξει στο έδαφος και συγκεκριμένα στο χώρο του υπνοδωματίου.
Εκεί τον γρονθοκόπησε εκ νέου με πρωτοφανή σφοδρότητα και μανία, επανειλημμένα ενώ φέρεται να χρησιμοποίησε την πατερίτσα υποστήριξης που έφερε λόγω χρόνιου προβλήματος που αντιμετώπιζε στο ισχίο.
Στη συνέχεια, ο δράστης τον έσυρε και τον τοποθέτησε στο κρεβάτι του, έβγαλε τα ρούχα του θύματος, τα οποία είχαν ίχνη αίματος και του έβαλε καθαρά ρούχα.
Εκρυψε επιμελώς σε χώρο του σαλονιού κουβέρτα με ίχνη αίματος και φρόντισε να πλύνει στο πλυντήριο το σύνολο των ενδυμάτων που είχαν ίχνη αίματος και θα τον ενοχοποιούσαν.
Στη συνέχεια, φρόντισε να αλλοιώσει τη σκηνή του εγκλήματος σφουγγαρίζοντας και σκουπίζοντας τα ίχνη αίματος που υπήρχαν στο χώρο καθώς επίσης και τα αίματα στο πρόσωπο του θύματος.
Μετέβη ακολούθως στην οικία του φίλου του για να τον φιλοξενήσει ενώ το πρωί τηλεφώνησε στο ΕΚΑΒ και στην αστυνομία δηλώνοντας τον αιφνίδιο θάνατο αναφέροντας αρχικά πως δεν γνώριζε πώς αυτός είχε επέλθει.
Απολογούμενος στην πορεία ομολόγησε και περιέγραψε λεπτομερώς τον τρόπο δράσης του.
Με δύο καταθέσεις συνεχίστηκε χθές η δίκη του Δημήτρη Λιγνάδη. Ο ένας άνδρας που κατέθεσεείναι φίλος του 27χρονου σήμερα Αλί – που έχει καταγγείλει τον ηθοποιό και σκηνοθέτη για βιασμό όταν ήταν 16 ετών -, ενώ η δεύτερη κατάθεση ήταν του ηθοποιού και σκηνοθέτη, Κώστα Φιλίππογλου, ο οποίος εμφανίστηκε βέβαιος μπροστά στους δικαστές, ότι είχε δει τον κατηγορούμενο στην Επίδαυρο το καλοκαίρι του 2015 μαζί με δύο νεαρούς.
Σε ό,τι αφορά στην κατάθεση του φίλου του Αλί, ο μάρτυρας ανέφερε πως ο Αλί είχε συναντηθεί τρεις φορές με τον Δημήτρη Λιγνάδη, με τον οποίο είχε προηγουμένως επαφή μέσω Facebook.
«Είχε μία τρέλα να γίνει τραγουδιστής και ηθοποιός. Του είχε πει ο ξάδελφος του ότι ο κατηγορούμενος είναι γνωστός και μπορεί να τον βοηθήσει», ανέφερε ο μάρτυρας για το φίλο του, σημειώνοντας πως ο ξάδελφός του είχε πει στον Αλί ότι ο Δημήτρης Λιγνάδης «είναι γνωστός και βοηθούσε παιδιά στο Μεταξουργείο να κάνουν κάτι στη ζωή τους».
«Πιστεύω ότι ήθελε να γνωριστεί μαζί του (με τον κατηγορούμενο) για να πάρει εφόδια και βάσεις είτε ως ηθοποιός είτε ως τραγουδιστής. Ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να τον βοηθήσει μέσω διασυνδέσεων. Τον ενδιέφερε πιο πολύ το τραγούδι, το λαϊκό αλλά και η ηθοποιία του άρεσε πάρα πολύ», συνέχισε ο μάρτυρας.
Πρόεδρος: Ο Αλί είχε σχέσεις με άτομα του ίδιου ή διαφορετικού φύλου;
Μάρτυρας : Ναι είχε σχέσεις, με άτομα διαφορετικού φύλου. Τότε είχε την πρώτη του αγάπη.
Πρόεδρος: Είχε εκδηλώσει ότι του άρεσε το ίδιο φύλο;
Μάρτυρας: Όχι ποτέ.
«Στη πρώτη συνάντηση που είχαμε με το σκηνοθέτη συζητούσαμε επίσης για το σχολείο, εάν έχουμε κοπέλες. Κάναμε χρήση αλκοόλ. Ήπιαμε από ένα ποτήρι εγώ και ο φίλος μου. Γύρω στις 4, δύο ώρες πριν ξημερώσει, φύγαμε. Εμένα το σπίτι μου ήταν δίπλα ακριβώς και ο φίλος μου, θα έμενε μαζί μου. Σε εκείνη την ηλικία των 14-15 ετών νομίζαμε ότι ήμασταν βασιλιάδες. Θεωρήσαμε ότι δε θα γίνει κάτι κακό εάν αφήναμε μόνο του τον Αλί με τον κατηγορούμενο, γιατί να γίνει άλλωστε;», ανέφερε ο μάρτυρας.
Στη συνέχεια, όπως είπε, συναντήθηκαν δύο ακόμα φορές με τον Δημήτρη Λιγνάδη.
«Είδα ξανά τον κατηγορούμενο. Το φθινόπωρο, 1-2 μήνες μετά. Τότε πήγαμε εγώ, ένας φίλος μου και ο Αλί και συναντηθήκαμε σε ένα παγκάκι στο Ολυμπιακό Χωριό» κατάθεσε ο μάρτυρας, σημειώνοντας πως κατά τη διάρκεια αυτής της συνάντησης ο κατηγορούμενος τους έδωσε από 20 ευρώ λέγοντας τους: «Να πιείτε κάτι στην υγεία μου».
Η τρίτη και τελευταία συνάντησή του με τον κατηγορούμενο, όπως την περιέγραψε ο μάρτυρας στην κατάθεσή του, ήταν την ανοιξη του 2011. Τότε, έπειτα από πρόσκληση του Δ. Λιγνάδη, πήγαν και είδαν την παράσταση «Αμαντέους» όπου ο εκείνος πρωταγωνιστούσε.
«Το 2011, ήταν Άνοιξη, αλλά φορούσαμε μπουφάν, πρέπει να ήταν τέλη Μαρτίου. Είχε κανονίσει ο κατηγορούμενος τα εισιτήρια. Είχα ρωτήσει τον Αλί αν τον βοηθάει ο κατηγορούμενος, μου είχε πει ότι του είχε πει θα του γνωρίσει τον Ρουβά», ανέφερε ο μάρτυρας.
Πρόεδρος: Δε σας έκανε εντύπωση γιατί να σας πληρώσει το εισιτήριο για το θέατρο;
Μάρτυρας: Όχι δε μου έκανε εντύπωση. Δεν μου πέρασε από το μυαλό το γιατί. Πρώτη φορά μου κάνει, κάποιος αυτή την ερώτηση.
Στη συνέχεια, όπως ανέφερε ο μάρτυρας, ο Δημήτρης Λιγνάδης μετά το τέλος της παράστασης τούς κάλεσε στο διαμέρισμά του, αφού είχε στείλει τη διεύθυνσή του στο κινητό τηλέφωνο του Αλί.
Πρόεδρος: Σας περίμενε ο κατηγορούμενος στο σπίτι όταν φτάσατε;
Μάρτυρας: Ναι ήταν εκεί. Ανεβήκαμε πάνω. Θυμάμαι το διαμέρισμα είχε μπαλκόνι, με μία μεγάλη τζαμαρία που έβλεπε Ακρόπολη.
«Αρχικά μας πρόσφερε αλκοολούχα ποτά. Συζητάγαμε για την παράσταση. Μετά από λίγο μας έβγαλε ένα τσιγαριλίκι το οποίο καπνίσαμε. Μετά είχαμε μία πιο χαλαρή αίσθηση. Γελάγαμε με όλα. Ο κατηγορούμενος θυμάμαι χαρακτηριστικά έπαιζε με ένα ελατήριο. Τότε μας λέει “δεν πάμε μέσα όλοι μαζί, να πάμε να χαλαρώσουμε, να κάνουμε και μια παρτ@@@@;”». Μας λέει τότε ο φίλος ο οποίος ήταν νηφάλιος: “Πάμε να φύγουμε”. Μας έλεγε ο κατηγορούμενος, αφήστε το κορίτσι να μείνει εδώ. Από εκείνη στιγμή εγώ είπα ότι δε θέλω να πάω ξανά στο σπίτι του κατηγορούμενου. Δεν ήθελα να έχω έκτοτε επαφή με τον κατηγορούμενο. Έλεγα και στον Αλί να προσέχει», πρόσθεσε ο ίδιος.
Ο μάρτυρας υποστήριξε στην κατάθεσή του ότι πληροφορήθηκε τι είχε συμβεί στον Αλί, ένα χρόνο πριν, όταν και εκείνος αποφάσισε να προσφύγει στις δικαστικές αρχές.
«Μου είπε στο τηλέφωνο ότι θα κάνει μήνυση στον κατηγορούμενο και θα μου πει κάτι που είχε συμβεί τότε. Μου είπε γενικά τι είχε γίνει. Μου εξήγησε ότι τον βίασε. Ο Αλί δεν είναι ομοφυλόφιλος, δεν είχε βλέψεις με το ίδιο φύλο. Του είπα τότε “που πας να μπλέξεις;” και του είπα τότε πως δεν ήθελα να εμπλακώ. Μετά από καιρό τον πήρα ξανά να δω πως είναι και κάποια στιγμή μου είπε ότι είχε κάνει μήνυση και με έχει προτείνει για μάρτυρα. Του είπα τότε ότι θα έρθω να πω την αλήθεια μου και θα σε υπερασπιστώ», ανέφερε χαρακτηριστικά.
Αλ. Κούγιας: Πώς εξηγείτε ότι ο Αλί και εσείς, επιδιώκατε να κάνετε παρέα με τον κ. Λιγνάδη, με ένα μεγάλης ηλικίας άνθρωπο σε σχέση με εσάς, που τότε που ήσασταν 14-15 ετών;
Μάρτυρας: Συνεχής παρέα δεν υπήρχε, τουλάχιστον εγώ δεν είχα. Ένας άνθρωπος που είναι ηθοποιός μπορεί σε ένα παιδί 14 χρονών να του τάξει τα αυγά και τα πασχάλια και να το κάνει να νιώσει Θεός.
Πρόεδρος: Τι σας προσέλκυσε να κάνετε παρέα με κατηγορούμενο;
Μάρτυρας : Γιατί εγώ εμπιστευόμουν τον Αλί.
Αλ. Κούγιας: Τον 15χρονο που είχε μείνει στην ίδια τάξη…
«Όσα υποστηρίζει το φερόμενο ως θύμα του Δημήτρη Λιγνάδη δε συνέβησαν ποτέ»
Στην εκπομπή «Χαμογέλα και πάλι!» μίλησε σχετικά ο δικηγόρος του Δημήτρη Λιγνάδη, Αλέξης Κούγιας.
«Αυτή είναι η κατάθεση μέχρι την ώρα που άρχισα να εξετάζω εγώ τον συγκεκριμένο. Ο φερόμενος ως θύμα του Λιγνάδη έκανε μια μήνυση διά του δικηγόρου του. Όσα είπε στη μήνυση αυτή δε συνέβησαν ποτέ. Είπε ότι γνώρισε για πρώτη φορά τον κ. Λιγνάδη τις πρώτες μέρες του Αυγούστου το 2010, όταν γύρισε από την Αίγυπτο. Όταν έφτασε στο αεροδρόμιο είχαν απεργία τα ΜΜΜ και τα ταξί. Τον περίμενε εκεί ένας φίλος του και τότε σκέφτηκε ο φερόμενος ως θύμα να επικοινωνήσει με τον κ. Λιγνάδη. Μετά ανέφερε ότι πήγε ο κ. Λιγνάδης και τους πήρε με ένα κόκκινο αυτοκίνητο. Μετά πήγαν στους Θρακομακεδόνες, στο σπίτι του φερόμενου ως βιασθέντα, και μετά έφυγε ο φίλος του και έμειναν οι δύο τους εκεί με τον κ. Λιγνάδη», ανέφερε ο κ. Κούγιας.
«Ο Λιγνάδης απέδειξε ότι ήταν στο εξωτερικό τις ημέρες που ισχυρίζεται ο μάρτυρας ότι συναντιόντουσαν»
«Ο Αλί λέει στη μήνυση ότι ξανασυνάντησε τον κ. Λιγνάδη μετά από λίγες ημέρες. Ότι τον πήραν τηλέφωνο και πήγε στους Θρακομακεδόνες και τους συνάντησε. Η 3η συνάντηση ο Αλί υποστηρίζει ότι έγινε μετά από δύο ημέρες, όταν και όπως υποστηρίζει έγινε ο βιασμός στο σπίτι του κ. Λιγνάδη. Ο κ. Λιγνάδης απολογούμενος απέδειξε ότι όλες αυτές τις ημέρες ήταν στο εξωτερικό, στην Αίγυπτο, όπου έκανε τουριστικό ταξίδι με άλλους συναδέλφους του. Μέχρι το τέλος του Σεπτέμβρη είχε συνεχείς παραστάσεις με περιοδεία σε όλη την Ελλάδα. Όταν ο κ. Λιγνάδης τα αντέκρουσε όλα, εμφανίστηκε ο φερόμενος ως βιασθέντας και είπε στην ανακρίτρια ότι έκανε λάθος και ότι μιλώντας με το μάρτυρα που εμφανίστηκε εχθές, θυμήθηκε ότι γύρισε από την Αίγυπτο την 1η Σεπτεμβρίου και ότι εκείνη την ημέρα συναντήθηκε με τον κ. Λιγνάδη. Είπε ότι του είπε ο φίλος του, δηλαδή ο χθεσινός μάρτυρας, ότι όλα τελικά έγιναν τον Απρίλιο του 2011», συνέχισε ο ίδιος.
«Ο φερόμενος ως βιασθείς, μετά τα ναρκωτικά και αλκοόλ που υποτίθεται ότι τους είχε δώσει ο κ. Λιγνάδης και τους πρότεινε ομαδικό σεξ, πήγε μόνος του ξανά στο σπίτι του, και ισχυρίζεται ότι έγινε ο βιασμός. Ρώτησα το μάρτυρα αν μπορούμε να μάθουμε πότε ήρθε τελικά στην Ελλάδα από την Αίγυπτο ο φερόμενος ως θύμα και τότε ο μάρτυρας έχασε τα λόγια του. Ο μάρτυρας ανέφερε και ότι πήγε στο αεροδρόμιο για βόλτα. Δεν έχει βρεθεί ποτέ το πότε ήρθε ο Αλί στην Ελλάδα. Ο μάρτυρας δε θυμόταν το θέμα της παράστασης που υποτίθεται ότι τους είχε καλέσει ο κ. Λιγνάδης», τόνισε κλείνοντας ο κ. Κούγιας.
Την παραπομπή του Νίκου Παππά στο ειδικό δικαστήριο για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος με αφορμή τους χειρισμούς του στην υπόθεση των τηλεοπτικών αδειών, προτείνει η εισαγγελέας του δικαστικού συμβουλίου του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αδηλίνη.
Η εισαγγελική λειτουργός προτείνει επίσης να παραπεμφθεί για ηθική αυτουργία στην παράβαση καθήκοντος του πρώην υπουργού, ο επιχειρηματίας Χρήστος Καλογρίτσας που αποκάλυψε και την υπόθεση.
Τον τελευταίο λόγο για την παραπομπή ή μη, θα έχει το δικαστικό συμβούλιο.
Υπενθυμίζεται πως, όπως έχει καταγγείλει ο Χρήστος Καλογρίτσας, η σύμβαση με τη λιβανέζικη εταιρεία CCC για τη δημιουργία mall στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, ήταν εικονική και καταρτίστηκε για να μπορέσει να εισέλθει η εταιρεία του στον διαγωνισμό για τις τηλεοπτικές άδειες.
Ο κ. Καλογρίτσας αποδίδει κεντρικό ρόλο στον Νίκο Παππά, αναφέροντας ότι εκείνος έφερε σε επαφή όλα τα εμπλεκόμενα μέρη και οργάνωσε τις κινήσεις.
Δίκη του σκηνοθέτη και ηθοποιού Δημήτρη Λιγνάδη για το αδίκημα του βιασμού κατά συρροή, Παρασκευή 18 Μαρτίου 2022.
(ΒΑΣΙΛΗΣ ΡΕΜΠΑΠΗΣ/EUROKINISSI)
Στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο συνεχίστηκε η δίκη του Δημήτρη Λιγνάδη με την κατάθεση στενού φίλου του νεαρού Αιγύπτιου, ο οποίος έχει καταγγείλει ότι έπεσε θύμα βιασμού σε ηλικία 16 ετών από τον Δημήτρη Λιγνάδη στο σπίτι του σκηνοθέτη στο Μεταξουργείο.
Γνωρίζω τον κατηγορούμενο μέσω του φίλου μου, του Αλί. Τον γνώρισα όταν πήγαμε να τον πάρουμε από το αεροδρόμιο την 1η Σεπτεμβρίου 2010. Πριν από το Καλοκαίρι 2010, ο Αλί, μέσω facebook γνωρίστηκε με κατηγορούμενο. Είχε μία τρέλα να γίνει τραγουδιστής και ηθοποιός. Ο Αλί τον προσέγγισε διότι ο ξάδελφος του, του είχε πει ότι είναι γνωστός, μεγάλος και βοηθούσε παιδιά στο Μεταξουργείο να κάνουν κάτι στη ζωή τους. Από τη στιγμή που είχε την τρέλα που είχε. Πιστεύω ότι ήθελε να γνωριστεί μαζί του για να πάρει εφόδια και βάσεις είτε ως ηθοποιός είτε ως τραγουδιστής. Ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να τον βοηθήσει μέσω διασυνδέσεων. Τον ενδιέφερε πιο πολύ το τραγούδι, το λαϊκό αλλά και η ηθοποιία του άρεσε πάρα πολύ.
Συναντηθήκαμε στο αεροδρόμιο και πήγαμε στο Ολυμπιακό χωριό, καθίσαμε, ο Αλί είχε φέρει γλυκά από την Αίγυπτο και ο κατηγορούμενος ένα μπουκάλι τζιν. Καθίσαμε, μιλήσαμε μας εξήγησε ποιος είναι, τι διασυνδέσεις έχει, ότι ήταν στο χώρο του θεάτρου. Μας είπε γενικά ότι έχει γνωστούς. Εμείς ξεκίνησαμε να κάνουμε συζήτηση γενικού περιεχόμενου. Μας εξήγησε ότι είναι σκηνοθέτης, ότι παίζει στο θέατρο, ότι έχει γνωστούς, ηθοποιούς, σκηνοθέτες και μουσικούς. Συζητάγαμε επίσης για το σχολείο, εάν έχουμε κοπέλες. Κάναμε χρήση αλκοόλ. Ήπιαμε από ένα ποτήρι εγώ και ο φίλος μου. Γύρω τις 4, δύο ώρες πριν ξημερώσει, φυγάμε. Εμένα το σπίτι μου ήταν δίπλα ακριβώς και ο φίλος μου, θα έμενε μαζί μου. Σε εκείνη την ηλικία των 14-15 ετών νομίζαμε ότι ήμασταν βασιλιάδες. Θεωρήσαμε ότι δε θα γίνει κάτι κακό εάν αφήναμε μόνο του τον Αλί με τον κατηγορούμενο, γιατί να γίνει άλλωστε;
Είδα ξανά τον κατηγορούμενο. Το Φθινόπωρο, 1-2 μήνες μετά. Τότε πήγαμε εγώ, ένας φίλος μου και ο Αλί και συναντηθήκαμε σε ένα παγκάκι στο Ολυμπιακό χωριό. Μου είπε ο Αλί να πάμε. Τότε, ήμασταν παιδιά, με κάθε ευκαιρία θα βγαίναμε έξω. Μας είπε ότι θα έρθει ο κατηγορούμενος, να κάτσουμε στο Ολυμπιακό χωριό. Μου είπε «Θέλεις να έρθεις;». Κατά τη διάρκεια της συνάντησης λέγαμε πάλι για τραγούδια. Μας έδωσε σε κάθε έναν 20 ευρώ, μας είπε «να πιείτε κάτι στην υγεία μου» και έφυγε.
Το 2011, ήταν Άνοιξη, αλλά φορούσαμε μπουφάν, πρέπει να ήταν τέλη Μαρτίου. Είχε κανονίσει ο κατηγορούμενος τα εισιτήρια. Είχα ρωτήσει τον Αλί αν τον βοηθάει ο κατηγορούμενος, μου είχε πει ότι του είχε πει θα του γνωρίσει τον Ρουβά. Πήγαμε στα καμαρίνια. Καθίσαμε μιλήσαμε και κάποια στιγμή γυρνάει ο κατηγορούμενος στον Αλί και του λέει «μετά σας περιμένω σπίτι μου». Πήγαμε με την συγκοινωνία. Ο κατηγορούμενος είχε στείλει τη διεύθυνση του, στον Αλί, στο κινητό του. Ανεβήκαμε πάνω. Θυμάμαι το διαμέρισμα είχε μπαλκόνι, με μία μεγάλη τζαμαρία που έβλεπε Ακρόπολη. Αρχικά μας πρόσφερε αλκοολούχα ποτά. Συζητάγαμε για την παράσταση. Μετά από λίγο μας έβγαλε ένα τσιγαριλίκι το οποίο καπνίσαμε. Μετά είχαμε μία πιο χαλαρή αίσθηση. Γελάγαμε με όλα. Ο κατηγορούμενος θυμάμαι χαρακτηριστικά έπαιζε με ένα ελατήριο. Τότε μας λέει «δεν πάμε μεσα όλοι μαζί, να πάμε να χαλαρώσουμε, να κάνουμε και μια παρτούζα». Μας λέει τότε ο φίλος ο οποίος ήταν νηφάλιος, «πάμε να φύγουμε». Μας έλεγε ο κατηγορούμενος, αφήστε το κορίτσι να μείνει εδώ . Από εκείνη στιγμή εγώ είπα ότι δε θέλω να πάω ξανά στο σπίτι του κατηγορούμενου. Δεν ήθελα να έχω έκτοτε επαφή με τον κατηγορούμενο. Έλεγα και στον Αλί να προσέχει.
Για την μήνυση του Αλί
«Μου είπε στο τηλέφωνο ότι θα κάνει μήνυση στον κατηγορούμενη και θα μου πει κάτι που είχε συμβεί τότε. Μου είπε γενικά τι είχε γίνει. Μου εξήγησε ότι τον βίασε. Ο Αλί δεν είναι ομοφυλόφιλος, δεν είχε βλέψεις με το ίδιο φύλο. Του είπα τότε «που πας να μπλέξεις;» και του είπα τότε πως δεν ήθελα να εμπλακώ.
Μετά από καιρό τον πήρα ξανά να δω πως είναι και κάποια στιγμή μου είπε ότι είχε κάνει μήνυση και με έχει προτείνει για μάρτυρα. Του είπα τότε ότι θα έρθω να πω την αλήθεια μου και θα σε υπερασπιστώ».
«Στην Επίδαυρο με δυο νεαρά αγόρια»
Απόλυτα βέβαιος ότι είδε τον Δημήτρη Λιγνάδη με δύο έφηβους στην Επίδαυρο τις ημέρες που ο κατηγορούμενος καταγγέλεται ότι βίασε τον δεύτερο μηνυτή, δήλωσε ο ηθοποιός και σκηνοθέτης Κώστας Φιλίππογλου ο οποίος ολοκλήρωσε την κατάθεση του που είχε ξεκινήσει την προηγούμενη δικάσιμο.
Ο καταξιωμένος ηθοποιός επανέλαβε σήμερα ενώπιον του ΜΟΔ ότι στις 24 με 26 Ιουλίου 2015, είχε δει τον άλλοτε επικεφαλής του Εθνικού Θεάτρου στην Επίδαυρο μαζί με δύο νεαρούς άνδρες, όπου ήταν και ο ίδιος, καθώς έμεναν στο ίδιο κατάλυμα.
«Τον κατηγορούμενο τον είδα το Σάββατο το μεσημέρι στο δωμάτιο του. Περνούσα από το δρόμο για να μπούμε στο αυτοκίνητο. Νωρίτερα, μαζί με τα δύο άτομα είχε συναντηθεί με φιλικό μου ζευγάρι. Τον είδαν μόλις έβγαινε με τα δύο αγόρια από το αυτοκίνητο και έμπαιναν στα δωμάτια. Χαιρετήθηκαν. Πηγαίνοντας κι εγώ στο αυτοκίνητο βλέπω τον κατηγορούμενο και τα δύο παιδιά που ήταν ήδη στο μπαλκόνι και κοιτούσαν τη θέα. Δεν τον χαιρέτησα. Ήταν δυο νεαρά αγόρια. Δεν μπορώ να συγκρατήσω φυσιογνωμίες, έχουν περάσει πολλά χρόνια» επανέλαβε σήμερα στο δικαστήριο ο μάρτυρας, που η κατάθεση του κλονίζει τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι κατά τον χρόνο του καταγγελλόμενου βιασμού δεν βρισκόταν στην Επίδαυρο.
Ο μάρτυρας τόνισε πως η παρέα που είδε στην αργολική πόλη τού έκανε εντύπωση καθώς «υπήρχε μία φήμη αλλά δεν θα επεκταθώ γιατί ακριβώς ήταν φήμη. Θυμάμαι το γεγονός και την εικόνα, ενδεχομένως λόγω της φήμης να συγκράτησα την εικόνα» είπε και συμπλήρωσε πως «μου φάνηκε πολύ ιδιαίτερο και δεν φάνηκε μία απλή φιλική συνεύρεση. Δεν ήταν μια φυσιολογική φιλική παρέα λόγω της ηλικίας».
Πολιτική Αγωγή: Πως συμπεραίνετε ότι ήταν νεαρά αγόρια;
Μάρτυρας: Έτσι όπως τα είδα εκείνη την ημέρα μου φάνηκαν…ειδικά το ένα. Δεν θυμάμαι καθόλου φυσιογνωμίες, θυμάμαι ότι το ένα ήταν αφρικανικής καταγωγής και το άλλο όχι. Το πρώτο μου φάνηκε μικρό, λεπτοκαμωμένο, από την κατατομή του. Δεν ξέρω πως να το πω…
Πολιτική αγωγή: Ποια ήταν η φήμη;
Μάρτυρας: Ότι έλκεται από νεαρά αγόρια ανήλικα.
Ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μπορούν να βρεθούν αποδείξεις από το κατάλυμα για την επίμαχη διαμονή καθώς ο ιδιοκτήτης των συγκεκριμένων ενοικιαζόμενων διαμερισμάτων -που έχει κληθεί ως μάρτυρας- δεν έκοβε παραστατικά, ούτε διατηρούσε κάποια βιβλία επισκεπτών.
Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του κ. Φιλίππογλου, η οποία αμφισβητείται ως προς την αξιοπιστία της από την υπεράσπιση του κατηγορούμενου, ο εισαγγελέας ζήτησε να κλητευθούν στο δικαστήριο τα πρόσωπα που ήταν μαζί με τον μάρτυρα στην Επίδαυρο κατά τον επίμαχο χρόνο, πρόταση που δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο.
Κατάθεση έδωσε επίσης σήμερα και φίλος του πρώτου μηνυτή του Δημήτρη Λιγνάδη, ο οποίος επιβεβαίωσε όσα ισχυρίζεται το φερόμενο θύμα για συναντήσεις που είχαν με τον κατηγορούμενο. Όπως ανέφερε, ο κατηγορούμενος ήταν παροχικός με την παρέα των ανήλικων και υποσχόταν στον μηνυτή, ο οποίος ενδιαφερόταν για τον χώρο του θεάτρου και της μουσικής, να τον φέρει σε επαφή με επιφανείς καλλιτέχνες. Ο φίλος του μηνυτή, περιέγραψε και την συνάντηση στο σπίτι του Δημήτρη Λιγνάδη όπου, σύμφωνα με τον ισχυρισμό που προβάλουν οι δύο νεαροί, ο καλλιτέχνης τους είχε κεράσει αλκοόλ και χασίς και τους είχε προτείνει να συμμετέχουν όλοι σε σεξουαλικές πράξεις. Λιγνάδη
Ποινές από φυλάκιση 4 ετών έως και κάθειρξη 5, 5 ετών, επέβαλε το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Θεσσαλονίκης, σε τέσσερις νεαρούς που κρίθηκαν ένοχοι για επίθεση σε βάρος ενός φοιτητή, τον Ιούνιο του 2018, στη Θεσσαλονίκη.
Το Δικαστήριο τούς έκρινε ένοχους για βαριά σωματική βλάβη, οι δύο πρώτοι σε βαθμό κακουργήματος και οι υπόλοιποι σε βαθμό πλημμελήματος, κατά μετατροπή του κατηγορητηρίου (από απόπειρα ανθρωποκτονίας), ενώ σε όλους αναγνωρίστηκε το ελαφρυντικό της μετεφηβικής ηλικίας. Για αυτούς που η πράξη χαρακτηρίστηκε κακουργηματική αποφασίστηκε να ανασταλεί η εκτέλεσή της ποινής (κάθειρξη 5 και 5,5 ετών αντίστοιχα) ενόψει του Εφετείου, υπό τον όρο της εμφάνισής τους μία φορά το μήνα σε αστυνομικό τμήμα. Για εκείνους δε, που καταδικάστηκαν για πλημμέλημα η ποινή μετατράπηκε προς 5 ευρώ ημερησίως.
Το επεισόδιο συνέβη έξω από το σπίτι του θύματος, 21 ετών τότε, καθώς έβγαινε από το σπίτι του και κατευθυνόταν στο Πανεπιστήμιο. Οι τέσσερις κατηγορούμενοι, μαυροντυμένοι και με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά τους, του επιτέθηκαν- σύμφωνα με τη δικογραφία – καταφέροντάς του αλλεπάλληλες μαχαιριές στο σώμα, μία εξ αυτών στο ήπαρ, αλλά και κλωτσιές στο κεφάλι. Την επίθεση είχαν σταματήσει περίοικοι, φωνάζοντας και απειλώντας ότι θα καλέσουν την αστυνομία, ενώ αυτόπτες μάρτυρες κατέγραψαν με τα κινητά τους τηλέφωνα το επεισόδιο. Το θύμα μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο όπου δέχθηκε άμεση ιατρική περίθαλψη.
Τα κίνητρα της επίθεσης θεωρήθηκε ότι ήταν οπαδικά και αυτό εισηγήθηκε στην πρότασή της και η εισαγγελέας της έδρας, αλλά το Δικαστήριο αξιολογώντας το σύνολο των αποδεικτικών μέσων διατύπωσε αμφιβολίες ως προς αυτό, κρίνοντας ότι «πιθανότατα να επρόκειτο περί προσωπικής αντιπαράθεσης».
Περιγράφοντας τα όσα βίωσε εκείνο το πρωινό, το θύμα κατέθεσε στο Δικαστήριο πως ήταν σε σοκ, προσπαθώντας να προστατέψει τον εαυτό του. «Ήμουν σε θέση άμυνας, δεν μπορούσα να καταλάβω τι συνέβη. Κάποιος ένοικος πολυκατοικίας μου έδεσε το πόδι και περιμέναμε να έρθει το ασθενοφόρο. Στην αρχή πίστευα ότι επρόκειτο για ληστεία. Θέληση δική μου είναι να υπάρξει λήξη σε αυτό το περιστατικό, θέλω να φύγει από πάνω μου, το νιώθω ως βαρίδιο» ανέφερε ο ίδιος, χωρίς να παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων στη δίκη.
Στις απολογίες τους οι κατηγορούμενοι είπαν ότι δεν είχαν ανθρωποκτόνο δόλο, αποδίδοντας το περιστατικό σε παρεξήγηση που είχε προηγηθεί κάποιες μέρες νωρίτερα «για μία κοπέλα», γεγονός που, κατά τον ισχυρισμό τους, φέρεται να «αποτέλεσε την αφορμή».
Προσχηματική χαρακτήρισε όμως την εκδοχή αυτή η εισαγγελέας της έδρας, η οποία έκανε λόγο για προμελετημένη και οργανωμένη επίθεση, αποδίδοντάς την σε οπαδικά κίνητρα. Σχολιάζοντας, δε, το γεγονός ότι ο παθών κατά το στάδιο της προανάκρισης κατέθεσε ελάχιστα για το συμβάν, επιχειρώντας να αποσιωπήσει τα γεγονότα, η εισαγγελέας πρωτοδικών απέδωσε τη στάση του στην λεγόμενη «ομερτά» που υπάρχει «σε περιπτώσεις επεισοδίων μεταξύ οπαδών αντίπαλων ομάδων».
Η Ολομέλεια των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας σε ειδική εκδήλωση αποδόμησε πλήρως την επιβολή της ρήτρας αναπροσαρμογής του ρεύματος . Εξειδικευμένοι ομιλητές ανέλυσαν διεξοδικά τα προβλήματα νομιμότητας του μέτρου.
Την εκδήλωση άνοιξε ο πρόεδρος κ. Δημήτρης Βερβεσσός ο οποίος ανέφερε τα εξής:
Ρήτρες αναπροσαρμογής
Το τελευταίο διάστημα η ελληνική κοινωνία βρίσκεται μπροστά σε ένα κύμα διαρκών ανατιμήσεων σε βασικά αγαθά και υπηρεσίες, που δημιουργούν σημαντικά προβλήματα, ακόμη και κίνδυνο επιβίωσης, σε πολλούς συμπολίτες και συναδέλφους μας. Οι τεράστιες αυξήσεις στους λογαριασμούς ηλεκτρικής ενέργειας, σε ένα κοινωνικό αγαθό, λόγω της ρήτρας αναπροσαρμογής, αποτελούν το πλέον χαρακτηριστικό παράδειγμα, που ταλανίζει το σύνολο των πολιτών και εκτροχιάζει τους οικογενειακούς προϋπολογισμούς.
Το δικηγορικό σώμα δεν μπορεί να μείνει απαθές μπροστά στη νέα αυτή πραγματικότητα. Με τη μέχρι σήμερα δράση μας, άλλωστε, έχουμε αποδείξει ότι, φύσει και θέσει, πρωτοστατούμε στους κοινωνικούς αγώνες. Είμαστε παρόντες, όχι μόνο στην καθημερινότητά μας και στα ακροατήρια, αλλά και στα μείζονα κοινωνικά ζητήματα. Από τις πρόσφατες δράσεις μας θυμίζω τον νικηφόρο αγώνα κατά του ασφαλιστικού νόμου 4387/2016, την καθολική αντίδραση απέναντι στην επαναφορά του αγωγόσημου στις αναγνωριστικές αγωγές Πολυμελούς, καθώς και την κλιμάκωση των κινητοποιήσεών μας με τη στοχευμένη αποχή από πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της πρώτης κατοικίας ευάλωτων δανειοληπτών. Δεν λειτουργούμε ούτε κομματικά, ούτε συντεχνιακά. Δηλώνουμε την παρουσία μας με συνέπεια, με αυτοπεποίθηση, και πάντα με σοβαρό, τεκμηριωμένο λόγο, όπως αρμόζει σε όσους τάχθηκαν να υπηρετούν το Δίκαιο και τη Δικαιοσύνη.
Επειδή δεν αρκούμαστε σε ρηματικές μόνο διακοινώσεις, λόγω του κατεπείγοντος χαρακτήρα της κατάστασης που έχει διαμορφωθεί και εξελίσσεται, αποφασίσαμε, εν πρώτοις, την διοργάνωση της παρούσας ανοιχτής επιστημονικής αλλά και κοινωνικό-παρεμβατικής εκδήλωσης για τη συμβατότητα της «ρήτρας αναπροσαρμογής» με το δίκαιο προστασίας του καταναλωτή που διέπει τους ΓΟΣ αλλά και την ενωσιακή έννομη τάξη. Έχουμε αποφασίσει να ακολουθήσει η προσφυγή στη δικαιοσύνη, ώστε ο νομικός μας αντίλογος να αποκτήσει πρακτικό αντίκρισμα. Είναι κάτι που οφείλουμε στην ελληνική κοινωνία και στους συναδέλφους.
Ευχαριστώ από καρδιάς τους εκλεκτούς ομιλητές που δέχθηκαν ασμένως την πρόσκλησή μας να συμμετάσχουν στην παρούσα ημερίδα: τον Γεώργιο Δέλλιο, Ομότιμο Καθηγητή Νομικής Σχολής ΑΠΘ, τον Γεώργιο Μεντή, Αναπληρωτή Καθηγητή Νομικής Σχολής ΕΚΠΑ, τον Αντώνιο Μεταξά, Αναπληρωτή Καθηγητή ΕΚΠΑ, τον Γεώργιο Καλογεράκη, ΜΔΕ Αστικού Δικαίου (ΕΚΠΑ)/Ενέργειας (ΠΑΠΕΙ), τον Βίκτωρα Τσιαφούτη, νομικό σύμβουλο ΕΚΠΟΙΖΩ καθώς και τον συνάδελφο, Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, Δημήτρη Φινοκαλιώτη, που έχει αναλάβει την ευθύνη του συντονισμού της εκδήλωσης.
Η ενεργειακή κρίση, την οποία όλοι ως καταναλωτές βιώνουμε, έχει κατά το μάλλον ή ήττον γνωστές παραμέτρους. Ο πόλεμος στην Ουκρανία και τα ρωσικά αντίμετρα απέναντι στη διεθνή κοινότητα, οδήγησαν σε μια άνευ προηγουμένου έκρηξη των τιμών φυσικού αερίου, που συμπαρέσυρε τις τιμές ηλεκτρικού ρεύματος. Έγινε ευρύτερα γνωστό κάτι που δεν είχαμε μέχρι τούδε συνειδητοποιήσει: ότι η χονδρική τιμή πώλησης ηλεκτρικού ρεύματος συναρτάται με τη μέγιστη τιμή παραγωγής, ασχέτως πηγής (φυσικό αέριο, λιγνίτης, ανανεώσιμες πηγές κοκ). Έτσι, η εκθετική αύξηση των τιμών αερίου συμπαρέσυρε τη χονδρική τιμή ηλεκτρικού ρεύματος, γεννώντας υπερκέρδη για τους παραγωγούς και μεταπωλητές ηλεκτρικής ενέργειας. Οι αυξήσεις αυτές μετακυλήθηκαν στους καταναλωτές μέσω των «ρητρών αναπροσαρμογής», οι οποίες είτε υπήρχαν εξ αρχής στις οικείες συμβάσεις προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, είτε παρεισήχθησαν εκ των υστέρων, κατά κανόνα με μη εμφανείς τρόπους (με μικρή γραμματοσειρά στο οπισθόφυλλο των λογαριασμών και με κρυπτικό περιεχόμενο, με παραπομπές σε άγνωστα στο καταναλωτικό κοινό κανονιστικά κείμενα). Ως αποτέλεσμα της μεθόδευσης αυτής, οι καταναλωτές βρέθηκαν αντιμέτωποι με υπέρογκες χρεώσεις.
Το κρίσιμο για εμάς είναι ο νομικός έλεγχος τόσο της ένταξης της ρήτρας αναπροσαρμογής στη σύμβαση, όσο και του κύρους του περιεχομένου της. Και τούτο υπό την έποψη των πλειόνων διατάξεων εθνικού και ενωσιακού δικαίου που διεκδικούν επάλληλη εφαρμογή, ήτοι των ειδικών διατάξεων του Κώδικα Προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας (με έμφαση στις ειδικές διατάξεις για τους λεγόμενους «Μικρούς Πελάτες», δηλ. τους Οικιακούς και τους Μη Οικιακούς με παροχή χαμηλής τάσης), του δικαίου προστασίας του καταναλωτή, του Αστικού Κώδικα, αλλά και του δικαίου του ανταγωνισμού.
Θα περιοριστώ εδώ κατ’ ανάγκη σε επιγραμματική αναφορά ορισμένων ζητημάτων που τίθενται, περισσότερο ως έναυσμα προβληματισμού, ώστε να δοθεί η δυνατότητα τους εισηγητές να αναφερθούν εκτενώς και με εμβρίθεια στη συνέχεια.
Κατ’ αρχάς, ο Κώδικας Προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας προβλέπει ότι η αναπροσαρμογή των Χρεώσεων Προμήθειας μπορεί να λαμβάνει χώρα μόνο με βάση «σαφή, εύλογα και διαφανή κριτήρια» (άρθρο 28 παρ. 2γ ΚΠΗΕ). Επιπλέον, οποιοσδήποτε μηχανισμός αναπροσαρμογής των τιμολογίων πρέπει να είναι: α) διαφανής, με σαφώς ορισμένο τρόπο ενεργοποίησης και υπολογισμού, και γνωστός στον Πελάτη εκ των προτέρων, β) να κατατείνει στην αποφυγή υπερβολικής μεταβλητότητας ως προς το ύψος της κατανάλωσης, γ) να προσφέρει, κατά το δυνατόν, επαρκείς επιλογές ως προς τη δυνατότητα διαχείρισης του κινδύνου διαχρονικής διακύμανσης των τιμών, και δ) να αποτελεί μέρος της Σύμβασης Προμήθειας» (άρθρο 1 στ’ Παραρτήματος ΙΙ ΚΠΗΕ). Αξιοσημείωτο, δε, και οπωσδήποτε αντιφατικό με την υποχρέωση προηγούμενης ενημέρωσης του πελάτη (που όπως θα δούμε θεμελιώνεται και στο δίκαιο της ΕΕ), είναι το άρθρο 30 παρ. 2 του Κώδικα, το οποίο, παρότι επιβάλλει ελάχιστη προθεσμία εξήντα (60) ημερών για τη μονομερή τροποποίηση των όρων της σύμβασης προμήθειας από τον Προμηθευτή όσον αφορά στους Μικρούς Πελάτες, περιέχει εξαίρεση ειδικά για την περίπτωση που η τροποποίηση αφορά στις χρεώσεις προμήθειας, η οποία «δύναται να λαμβάνει χώρα με τον πρώτο λογαριασμό κατανάλωσης που ακολουθεί την τροποποίηση» (!).
Με βάση τις παραπάνω ειδικές διατάξεις, εγείρονται σοβαρά ερωτηματικά σχετικά με το εάν οι επίμαχες, εφαρμοσθείσες ρήτρες αναπροσαρμογής:
είναι αρκούντως διαφανείς, με δεδομένο ότι ουδόλως προσδιορίζουν το συγκεκριμένο μηχανισμό αναπροσαρμογής κατά τρόπο αντιληπτό στον μη ειδικό πελάτη – καταναλωτή·
κατέστησαν επαρκώς γνωστές στον πελάτη, ιδίως με δεδομένο ότι παρεισήχθησαν με τρόπο που ήταν καταφανώς σχεδιασμένος για να μη γίνει αντιληπτός (μικρή γραμματοσειρά σε μη εμφανές σημείο του λογαριασμού με περιεχόμενο δύσκολα αντιληπτό στον μη ειδικό)·
περιορίζουν τη μεταβλητότητα ως προς το ύψος του λογαριασμού, με δεδομένο ότι εκ του αποτελέσματος καταλήγουν σε αυξήσεις υπερπολλαπλάσιες του συνόλου της μέχρι τούδε κατανάλωσης.
Προσφέρουν επαρκείς επιλογές ως προς τη δυνατότητα διαχείρισης του κινδύνου διαχρονικής διακύμανσης των τιμών, με δεδομένο ότι στην πράξη ουδέν δικαίωμα επιλογής παρέχουν.
Σε ό,τι αφορά το δίκαιο των ΓΟΣ, τίθεται εν πρώτοις το ερώτημα, εάν η ρήτρα αναπροσαρμογής συνιστά essentialium ή accidentaliumnegotii. Εάν πρόκειται για όρο που εμπίπτει στα «essentialia negotii» της σύμβασης, αφορά δηλ. στη βασική σχέση παροχής και αντιπαροχής, ο δικαστικός έλεγχος περιορίζεται σε έλεγχο διαφάνειας (ήτοι, υπόκειται μόνο στους περιορισμούς της άρθρου 2 παρ. 2 ν. 2251/94 και του άρθρου 4 παρ. 2 της Οδηγίας 93/13/ΕΟΚ). Εάν, όμως, πρόκειται για όρο που εμπίπτει στα accidentalia negotii της σύμβασης, ο δικαστικός έλεγχος του είναι πλήρης χωρίς περιορισμούς, δηλαδή, αφορά και τη διαφάνεια και την καταχρηστικότητα του περιεχομένου του (κατ’ άρθρο 2 παρ. 6, 7 ν. 2251/94). Φρονώ ότι μπορούμε να υπερβούμε το πρώτο αυτό οιονεί εμπόδιο στον έλεγχο των ρητρών αναπροσαρμογής, καθώς αφορούν όχι την ίδια την αντιπαροχή, αλλά μία παράμετρο διαχρονικής μεταβολής της, με συνέπεια να μην αποτελούν essentialium. Η προσέγγιση αυτή επιτρέπει τον πλήρη δικαστικό έλεγχο του περιεχομένου της ρήτρας. Υπό το πρίσμα αυτό, οι ρήτρες αναπροσαρμογής ελέγχονται, ως προς την παραβίαση των κάτωθι απαγορεύσεων:
Αν επιφυλάσσουν στον προμηθευτή το δικαίωμα μονομερούς τροποποίησης ή λύσης της σύμβασης χωρίς ορισμένο, ειδικό και σπουδαίο λόγο, ο οποίος να αναφέρεται στη σύμβαση (άρθρο 2 παρ. 7 ιε’ ν. 2251/1994)
Αν χωρίς σπουδαίο λόγο αφήνουν το τίμημα αόριστο και δεν επιτρέπουν τον προσδιορισμό του με κριτήρια ειδικά καθορισμένα στη σύμβαση και εύλογα για τον καταναλωτή (άρθρο 2 παρ. 7 ιε’ ν. 2251/1994)
Αν σε κάθε περίπτωση, έχουν ως αποτέλεσμα τη σημαντική διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος του καταναλωτή (άρθρο 2 παρ. 6 ν. 2251/1994).
Φανερό είναι ότι εάν οι ρήτρες επιτρέπουν την αυθαίρετη μεταβολή της χρέωσης από τον προμηθευτή καθίστανται eoipso άκυρες. Στο ίδιο συμπέρασμα -αν και με την ανάγκη πρόσθετης τεκμηρίωσης- καταλήγουμε και στην περίπτωση που μετακυλίουν στον καταναλωτή επιβαρύνσεις που εμπίπτουν στον επιχειρηματικό κίνδυνο του προμηθευτή.
Τα ζητήματα αυτά έχουν απασχολήσει τη νομολογία του ΔΕΕ, από την οποία μπορούμε να αρυσθούμε κρίσιμα επιχειρήματα. Στην υπόθεση Almelo (ΔΕΚ απόφαση της 27.4.1994, υπόθεση C-393/92, Δήμος του Almelo και λοιποί κατά NV Energiebedrijf Ijsselmij, σκέψη 48) κρίθηκε ότι «μια τέτοια επιχείρηση (ενν. εφοδιασμού με ηλεκτρικό ρεύμα) οφείλει να εξασφαλίζει την αδιάκοπη παροχή ηλεκτρικού ρεύματος επί του συνόλου του εδάφους ευθύνης της, σε όλους τους καταναλωτές, τοπικούς διανομείς ή τελικούς χρήστες, στις ποσότητες που ζητούνται ανά πάσα στιγμή, με ομοιόμορφα τιμολόγια και υπό συνθήκες που δεν μπορούν να μεταβάλλονται παρά μόνο σύμφωνα με αντικειμενικά κριτήρια εφαρμοζόμενα σε όλους τους πελάτες». Περαιτέρω, με τις αποφάσεις Schulz και Egbringhoff έχει γίνει δεκτό ότι οι πελάτες, πέρα από το δικαίωμά τους να καταγγέλλουν τη σύμβαση εφοδιασμού, θα πρέπει να έχουν το δικαίωμα να προσβάλλουν τις αναπροσαρμογές των τιμών για την παροχή της ενέργειας ή του αερίου (απόφαση ΔΕΕ, της 23.10.2014, C-359/11 και C-400/11, Alexandra Schulz κατά Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG και Josef Egbringhoff κατά Stadtwerke Ahaus GmbH σκέψη 46). Για να μπορούν να ασκούν πλήρως και ουσιαστικά τα δικαιώματα αυτά και να αποφασίζουν με πλήρη επίγνωση κατά πόσον θα καταγγείλουν τη σύμβαση ή θα προσβάλουν την αναπροσαρμογή της τιμής για την παροχή της ενέργειας, θα πρέπει να ενημερώνονται εγκαίρως, πριν από την εφαρμογή της αναπροσαρμογής, σχετικά με τους λόγους, τους όρους και την έκταση της αναπροσαρμογής αυτής (απόφαση ΔΕΕ, της 23.10.2014, C-359/11 και C-400/11, σκ. 47). Κατά συνέπεια, εθνική ρύθμιση, όπως η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρ. 30 παρ. 2 ΚΠΗΕ που επιτρέπει την ενημέρωση «με τον πρώτο λογαριασμό κατανάλωσης που ακολουθεί την τροποποίηση», δεν διασφαλίζει ότι θα πραγματοποιείται έγκαιρα η ενημέρωση των οικιακών πελατών και για το λόγο αυτό δεν ανταποκρίνεται στις προϋποθέσεις που θέτει το ενωσιακό δίκαιο (ήτοι, οι Οδηγίες 2003/54 και 2003/55· βλ. απόφαση ΔΕΕ, της 23.10.2014, C-359/11 και C-400/11, σκ. 48). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εάν η αναπροσαρμογή δεν είναι επαρκώς δικαιολογημένη, ο πελάτης – καταναλωτής, εφόσον δικαιωθεί, έχει το δικαίωμα να αξιώσει να συνεχιστεί η σύμβαση με την αρχική χρέωση (προ της αναπροσαρμογής).
Εξεταστέα, περαιτέρω, τυγχάνει η συμπληρωματική εφαρμογή των διατάξεων του ΑΚ, ιδίως της ΑΚ 281, που απαγορεύει την καταχρηστική άσκηση δικαιώματος (εν προκειμένω του διαπλαστικού δικαιώματος μονομερούς αναπροσαρμογής των χρεώσεων), αλλά και της ΑΚ 371, που επιβάλλει, εν αμφιβολία, τον προσδιορισμό της παροχής κατά δίκαιη κρίση, εφόσον ανατέθηκε σε έναν από τους συμβαλλομένους ή σε τρίτον.
Τέλος, τα ειδικά χαρακτηριστικά της αγοράς ενέργειας, με φέροντα στοιχεία τη δεσπόζουσα θέση της ΔΕΗ και το ολιγοπώλιο των προμηθευτών, καθιστά επιβεβλημένη την εξέταση της τυχόν κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης, αλλά και ενδεχόμενων εναρμονισμένων πρακτικών, που απαγορεύονται τόσο κατά το εθνικό, όσο και κατά το ενωσιακό δίκαιο (βλ. ν. 3959/2011, 4886/2022).
Δεν θέλω να σας κουράσω με την περαιτέρω ανάλυση ενός θέματος, για το οποίο θα μπορούσε κανείς να συνεχίσει επί μακρόν, καθώς τέμνει την ύλη πλειόνων δικαιικών κλάδων, με θέματα στα οποία δεν έχουν δοθεί οριστικές απαντήσεις, ούτε υπάρχει παγιωμένη νομολογία. Περιμένω και εγώ να ακούσω τις εισηγήσεις των συναδέλφων, μέσα από τις οποίες φιλοδοξούμε να διαμορφώσουμε στέρεη νομική επιχειρηματολογία, που θα αποτελέσει το εφαλτήριο των ένδικων ενεργειών μας.
Σας ευχαριστώ θερμά.
Σειρά νομικών επιχειρημάτων εξέθεσαν οι ομιλητές στην εκδήλωση καταδεικνύοντας πως η επιβολή της ρήτρας αναπροσαρμογής είναι άκυρη. Ο Β. Τσιαφούτης αναφέρθηκε στον Κώδικα Προμηθειών βάσει του οποίου η δομή των τιμολογίων και τα συνιστώντα στοιχεία τους πρέπει να παρέχουν τη δυνατότητα στους καταναλωτές να αναγνωρίζουν το κόστος που τους προκαλεί κάθε παρεχόμενη υπηρεσία και να επιτρέπουν τον υπολογισμό των επιμέρους χρεώσεων με ευχέρεια και διαφάνεια.
Κατά συνέπεια, υποστήριξε «δεν προκύπτει κάποιο ex lege δικαίωμα των προμηθευτών να τροποποιούν μονομερώς τη σύμβαση, ούτε οι ΓΟΣ που τους το επιτρέπουν διαφεύγουν του ελέγχου».
Στις προβλέψεις της νομολογίας του ΔΕΕ και στα όσα προβλέπονται στην κοινοτική Οδηγία του 2019 αναφέρθηκε ο Γ. Καλογεράκης. Όπως είπε σύμφωνα με το ΔΕΕ, οι ΡΑΤ πρέπει να πληρούν τρεις αρχές:
– καλής πίστης (έγκαιρη ενημέρωση, πραγματική δυνατότητα αζήμιας καταγγελίας).
– διαφάνειας (προβλεψιμότητα της έκτασης συμβατικής δέσμευσης βάσει σαφών και κατανοητών κριτηρίων και μεθόδων).
– ισορροπίας (αμοιβαιότητα αναπροσαρμογής τόσο εις όφελος όσο και εις βάρος του καταναλωτή).
Παρέπεμψε και στα σχετικά άρθρα της κοινοτικής Οδηγίας, σύμφωνα με τα οποία τίθεται υποχρέωση για τους προμηθευτές ενημέρωσης και δικαίωμα αζήμιας λύσης της σύμβασης.
«Οι τελικοί πελάτες ειδοποιούνται δεόντως σχετικά με οποιαδήποτε πρόθεση τροποποίησης των συμβατικών όρων και ενημερώνονται σχετικά με το δικαίωμα τερματισμού της σύμβασης όταν τους απευθύνεται η σχετική ειδοποίηση» αναφέρεται.
Ανίσχυρες χαρακτήρισε ο Γ. Μεντής τις προσθήκες – αλλαγές, σε ήδη λειτουργούσα σύμβαση, χωρίς συναίνεση του πελάτη, ενώ αναφέρθηκε και στη ρητή επιφύλαξη στη σύμβαση προμήθειας του δικαιώματος μονομερούς τροποποίησης των όρων αυτής στο πεδίο εφαρμογής του ν. 2251/1994. Ο ίδιος μίλησε και την ερμηνεία των όρων αναπροσαρμογής του τιμήματος ηλεκτρικής ενέργειας.
Ο Γ. Δέλλιος υπογράμμισε πως «ανακύπτει ζήτημα διαφάνειας ως προς το κατανοητό της ρήτρας. Και τούτο, διότι αυτή αφενός μεν περιέχει έναν σύνθετο μαθηματικό τύπο, δυσνόητο ακόμη και για τον homooeconomicus, πόσο δε μάλλον για τον «συνήθως απρόσεκτο» μέσο καταναλωτή, αφετέρου δε αναφέρεται σε ένα μέγεθος, το x, που συνιστά τον «αριθμητικό μέσο όρο της τιμής εκκαθάρισης» ενός σκέλους της αγοράς Η/Ε που ονομάζεται «Προ-ημερήσια Αγορά του προηγούμενου μήνα», ενός δείκτη δηλαδή που ο μη εξειδικευμένος στην Αγορά Ενέργειας είναι αδύνατο να αντιληφθεί τι αντιπροσωπεύει».
Ελεύθερος αφέθηκε δίχως την επιβολή περιοριστικών όρων αφέθηκε ο 62χρονος θύμα επίθεσης και ληστείας μέσα στο σπίτι του στα Χανιά.
Ο 62χρονος, αντιμετωπίζει την κατηγορία της απόπειρας ανθρωποκτονίας σε βάρος 19χρονου, παράνομη οπλοκατοχή και οπλοχρησία καθώς πυροβόλησε τον 19χρονο ενώ οι ληστές έφευγαν από το σπίτι.
Ωστόσο, δεν έχει εξακριβωθεί ακόμα από τις αρχές εάν ο 19χρονος ήταν συνεργός στη ληστεία ή εάν έτυχε να βρίσκεται στο λάθος σημείο τη λάθος στιγμή. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο ίδιος αρνείται κάθε εμπλοκή στην υπόθεση.
Οι ληστές φέρεται να χτύπησαν με αιχμηρό αντικείμενο τον 62χρονο, ενώ απείλησαν και την γυναίκα του καταφέρνοντας με τον τρόπο αυτό να τους αποσπάσουν το ποσό των 5.000 ευρώ, κοσμήματα και κάποια ακόμα αντικείμενα αξίας.
Σε κατάσταση πανικού ο 62χρονος βγήκε στο μπαλκόνι του και πυροβόλησε προκειμένου, όπως ισχυρίστηκε, να εκφοβίσει τους δράστες με αποτέλεσμα να τραυματίσει στο δεξί ώμο τον 19χρονο.
Ο 19χρονος εξακολουθεί να νοσηλεύεται ενώ οι αρχές διενεργούν προανάκριση για τις ακριβείς συνθήκες κάτω από τις οποίες συνέβη το περιστατικό, εξετάζοντας ενδελεχώς το υλικό που έχει συγκεντρωθεί από τις κάμερες ασφαλείας.
Σωφρονιστικός υπάλληλος καταγγέλθηκε από την μητέρα ενός 12χρονου ότι άσκησε βία εναντίον του γιου της, θεωρώντας πως το αγόρι πάνω στο παιχνίδι έβρεξε με νερό και χτύπησε την κόρη του. Η υπόθεση έφτασε με την αυτόφωρη διαδικασία στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο καταδίκασε τον σωφρονιστικό υπάλληλο σε φυλάκιση 5 μηνών, με 3ετή αναστολή, καθώς τον έκρινε ένοχο για απλή σωματική βλάβη και απειλή, ενώ τον απήλλαξε για την κατηγορία της εξύβρισης.
Όλα φαίνεται πως ξεκίνησαν στην πλατεία της Θέρμης, στη Θεσσαλονίκη, όπου το απόγευμα της περασμένης Τρίτης μαζεύτηκαν παρέες μαθητών του δημοτικού για να περάσουν στιγμές ανεμελιάς. Κάποια από τα παιδιά άρχισαν να κυνηγιούνται και να βρέχονται με νερό. Αυτό που ξεκίνησε ως παιχνίδι φαίνεται ότι ενόχλησε την κόρη του κατηγορούμενου που μαζί με δύο φίλες της κατευθύνθηκαν στο σπίτι της πρώτης για να διαμαρτυρηθούν.
Σύμφωνα με την καταγγελία, ο κατηγορούμενος βγήκε από το σπίτι όπου εντόπισε τρία ανήλικα, οι δύο έτρεξαν κι έφυγαν ενώ ο τρίτος δεν πρόλαβε. «Τον έπιασε από το λαιμό και τον έριξε σφαλιάρες, εξυβρίζοντάς τον ταυτόχρονα», κατέθεσε στο Δικαστήριο η μητέρα του 12χρονου. Όπως είπε η ίδια, ο γιος της εξετάστηκε στη συνέχεια από γιατρούς του Κέντρου Υγείας της περιοχής, ενώ δια του συνηγόρου της προσκόμισε ιατρική γνωμάτευση η οποία φέρεται να κάνει αναφορά σε μώλωπες, θλάση και κάκωση σε σημεία του σώματος του ανήλικου.
Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε το σύνολο των πράξεων και περιέγραψε τη δική του εκδοχή: «Ήμουν στο σπίτι και παρακολουθούσα τηλεόραση. Χτύπησε το θυροτηλέφωνο και η σύζυγός μου φώναξε “βοήθεια τα παιδιά είναι κάτω”. Κατέβηκα τα σκαλιά όπου βρήκα τα κοριτσάκια και μου είπαν “μας χτυπάνε και μας πετάνε υγρό”. Ήταν τρία παιδάκια, πρόλαβα το ένα. Τον ρώτησα εάν έκανε κάτι και μου απάντησε αρνητικά. Κατάλαβα ότι δεν ήταν αυτός. Είχε κόσμο μπροστά, τον συγκράτησα από την μπλούζα για να τον ρωτήσω», απολογήθηκε, λέγοντας ότι βρίσκεται σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση και πως «ζητήματα μεταξύ γονιών» δεν πρέπει να φτάνουν στις δικαστικές αίθουσες.
«Θα έπρεπε να να είναι πιο ψύχραιμος λόγω της ιδιότητάς του, πολλώ δε μάλλον επειδή είχε ανήλικο μπροστά του» ανέφερε ο εισαγγελέας της έδρας που πρότεινε την ενοχή του, με την αναγνώριση ελαφρυντικού πρότερου σύννομου βίου. Κατά της απόφασης άσκησε έφεση και αφέθηκε ελεύθερος.
Η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, πλέον των 15 τροποποιήσεων που ήδη επήλθαν στο νομοσχέδιο για το νέο «Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών», μετά από αίτημα της ζητεί να γίνουν αποδεκτές ακόμη 17 τροποποιήσεις.
Σύμφωνα με ανακοίνωση της ΕΔΕ, στο νομοσχέδιο του υπουργείου Δικαιοσύνης για τον «Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών» που έχει τεθεί σε δημόσια διαβούλευση, έχουν ενσωματωθεί πολλές από τις προτάσεις-τροποποιήσεις που συμφωνήθηκαν κατά την πρόσφατη συνάντηση του προεδρείου της Ένωσης με την ηγεσία του υπουργείου Δικαιοσύνης, ενώ θα αποσταλούν στο υπουργείο Δικαιοσύνης και οι επικαιροποιημένες θέσεις της ΕΔΕ επί του επίμαχου νομοσχεδίου.
Ειδικότερα, η ΕΔΕ στην ανακοίνωσή της αναφέρει τις θέσεις του προεδρείου της, που έγιναν αποδεκτές από το υπουργείο Δικαιοσύνης και είναι:
1) Ο όρος δικαστικές διακοπές αντικαθίσταται από τον όρο «περίοδος θερινών τμημάτων», αποδίδοντας ακριβέστερα την πραγματική λειτουργία των δικαστικών υπηρεσιών κατά το χρονικό διάστημα από 1η Ιουλίου έως 15 Σεπτεμβρίου, όπως είχε ζητηθεί από την ΕΔΕ (άρθρα 12 και 129 παρ. 7 ΣχΝ).
2) Η προθεσμία δημοσίευσης των δικαστικών αποφάσεων αυξάνεται από 6 σε 8 μήνες (άρθρα 59 παρ. 9 και 109 παρ. 2 ΣχΝ).
3) Απαλείφεται η πρόβλεψη για ορισμό πρωτοδίκη ως επίκουρου επιθεωρητή και ορίζεται πλέον ότι ο επιθεωρητής επικουρείται στο έργο του από δικαστικό υπάλληλο ΠΕ του νέου κλάδου Επικουρίας και Τεκμηρίωσης δικαστικού έργου (άρθρο 93 ΣχΝ).
4) Η εξαίρεση των κωλυμάτων εντοπιότητας επεκτείνεται και στις πόλεις του Αγρινίου, της Κομοτηνής και της Ρόδου (άρθρο 49 παρ. 5 και 6 ΣχΝ).
5) Διατηρείται η δυνατότητα διορισμού σε δημόσια θέση των δικαστικών λειτουργών που παύονται λόγω ανεπάρκειας ή αδυναμίας εκτέλεσης των καθηκόντων τους (άρθρο 126 ΣχΝ).
6) Απαλείφονται οι παρ. 3 και 8 του άρθρου 20 του αρχικού σχεδίου, που προέβλεπαν την επαναφορά του θεσμού του ορισμού προεδρεύοντος δικαστή δύο φορές τον χρόνο και αναβολή των υποθέσεων σε σύνθεση που μετέχει ο ίδιος προεδρεύων δικαστής.
7) Η θητεία των ανακριτών ορίζεται 3ετής με δυνατότητα παράτασής της για 2 ακόμα έτη (άρθρο 30 ΣχΝ). Παραμένει ωστόσο εκκρεμές το ζήτημα καθορισμού μικρότερης θητείας (2 ετών) για τα μικρότερα δικαστήρια (δηλ. εκτός των Αθηνών, Θεσσαλονίκης και Πειραιά) και της κατάργησης της δυνατότητας κατά κανόνα ορισμού Προέδρων Πρωτοδικών ως ανακριτών, όπως αναφέρεται και στη δεύτερη ενότητα.
8) Απαλείφθηκε η πρόβλεψη για αναγνώριση αρμοδιότητας του τριμελούς συμβουλίου να συγχωνεύει ή να καταργεί ανακριτικά τμήματα και πλέον κατά το αίτημα του Προεδρείου της ΕΔΕ το ζήτημα αυτό εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα της Ολομέλειας του οικείου Δικαστηρίου (άρθρο 17 ΣχΝ).
9) Η έναρξη ισχύος των διατάξεων που προβλέπουν την υποχρεωτική παρακολούθηση επιμορφωτικών σεμιναρίων, ως προϋπόθεση για την προαγωγή, ορίζεται στις 16.9.2026 (άρθρο 131 περ. γ΄).
10) Σε σχέση με την υποχρέωση διαμονής του δικαστικού λειτουργού στην έδρα του δικαστηρίου, όπου υπηρετεί, προστίθεται διευκρινιστική διάταξη, κατά την οποία επιτρέπεται η απομάκρυνσή του κατά τις ημέρες που δεν έχει υπηρεσιακή απασχόληση (άρθρο 47 παρ. 3 και 4 ΣχΝ).
11) Η θητεία των διοικήσεων των δικαστηρίων και των εισαγγελιών, στα οποία διενεργούνται εκλογές, ορίζεται 3ετής και δεν προβλέπεται δυνατότητα επανεκλογής των ίδιων προσώπων στην ίδια θέση και στον ίδιο βαθμό (άρθρο 17 παρ. 5 ΣχΝ). Η πρόβλεψη αυτή είναι θετική κατά το μέρος που δεν προβλέπει δυνατότητα επανεκλογής του ίδιου προσώπου στην ίδια θέση και στον ίδιο βαθμό, ωστόσο κρίνεται προβληματική η αύξηση της θητείας των αιρετών διοικήσεων από 2 σε 3 έτη και θα επιδιωχθεί η διατήρηση της 2ετούς θητείας, που ισχύει και σήμερα.
12) Σε σχέση με τα δικαστήρια στα οποία δεν διενεργούνται εκλογές για την ανάδειξη μελών συμβουλίου διεύθυνσης, διευκρινίζεται ότι ο χρονικός περιορισμός άσκησης καθηκόντων διεύθυνσης προϋποθέτει σε κάθε περίπτωση ότι στο ίδιο δικαστήριο υπηρετεί δικαστικός λειτουργός με τουλάχιστον 3ετή δικαστική υπηρεσία (άρθρο 17 παρ. 10 ΣχΝ). Ωστόσο, δεν προβλέφθηκε μεταβατική διάταξη, ώστε για την εφαρμογή της νέας διάταξης να μην προσμετράται ο μέχρι την έναρξη ισχύος του νέου ΚΟΔΚΔΛ χρόνος άσκησης καθηκόντων διεύθυνσης* η ικανοποίηση του αιτήματός μας αυτού θα επιδιωχθεί κατά τη διαδικασία της διαβούλευσης.
13) Σε σχέση με την επιθεώρηση των προέδρων και εισαγγελέων εφετών προβλέπεται ότι σε περίπτωση προσφυγής του επιθεωρούμενου (προέδρου ή εισαγγελέων εφετών) κατά της έκθεσης επιθεώρησης, ο πρόεδρος του Συμβουλίου Επιθεώρησης δεν μετέχει στο Συμβούλιο, εάν έχει συντάξει ο ίδιος την έκθεση, αλλά ο αναπληρωτής του (άρθρο 93 παρ. 12 ΣχΝ). Κατά το μέρος που προβλέπεται υποχρεωτική τακτική επιθεώρηση των προέδρων και εισαγγελέων εφετών οι σχετικές διατάξεις του ΣχΝ είναι προβληματικές και θα επιδιωχθεί κατά τη διαδικασία της διαβούλευσης η απάλειψη των νέων ρυθμίσεων, ώστε να διατηρηθεί το υφιστάμενο σήμερα καθεστώς στην επιθεώρηση των Προέδρων και Εισαγγελέων Εφετών.
14) Η προθεσμία υποχρεωτικής σύγκλησης της Ολομέλειας των δικαστηρίων και εισαγγελιών ορίζεται σε 15 ημέρες (αντί της αρχικής πρόβλεψης των 30 ημερών) και προστίθεται η περίπτωση που αυτή θα ζητηθεί από τον προϊστάμενο της γραμματείας μετά από απόφαση της υπηρεσιακής συνέλευσης (άρθρα 15 παρ. 2 και 16 παρ. 2 ΣχΝ).
15) Στις περιπτώσεις της αρμοδιότητας της πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου προστίθενται και εκείνες των στοιχ. δ΄ και ε΄ της παρ. 2 του άρθρου 10 νέου ΚΠΔ, δηλ. όταν το Τμήμα του Αρείου Πάγου αρνείται την εφαρμογή νόμου ως αντισυνταγματικού ή όταν πρόκειται να εκδώσει απόφαση αντίθετη με προηγούμενη θέση της Ολομέλειας ή Τμήματος του Αρείου Πάγου (άρθρο 27 παρ. 1 ΣχΝ).
Παράλληλα, η ΕΔΕ επισημαίνει τα 17 «βασικότερα εκκρεμή ζητήματα που θα επιδιώξει να επιλυθούν στη διαδικασία της διαβούλευσης», τα οποία είναι:
1) Η κατάργηση του συστήματος αρίθμησης-κατάταξης των υποθέσεων από το 1 έως το 5, ανάλογα με τη σοβαρότητα και τη δυσχέρειά τους (άρθρα 19 παρ. 5 και 129 παρ. 8 ΣχΝ).
2) Η απάλειψη της πρόβλεψης για δυνατότητα προαγωγής σε αρεοπαγίτη εφέτη, που έχει συμπληρώσει 7 έτη στον βαθμό του εφέτη και σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου εισαγγελέα εφετών με προϋπηρεσία 7 ετών στον βαθμό του αντεισαγγελέα εφετών (άρθρο 89 παρ. 8 και 9 ΣχΝ).
3) Η απάλειψη της διάταξης, που προβλέπει ότι μεταξύ των κριτηρίων που θα λαμβάνονται υπόψη κατά την επιθεώρηση είναι και η αναίρεση ή εξαφάνιση αποφάσεων κατά παραδοχή ενδίκου μέσου (άρθρα 100 παρ. 8 και 102 παρ. 4 στοιχ. ζ΄ ΣχΝ), της διάταξης που υποβάλλει σε ειδικό έλεγχο από τον επιθεωρητή των αποφάσεων περί αναβολών (άρθρο 100 παρ. 6 τελ. εδ. ΣχΝ), καθώς και της πρόβλεψης για σύνταξη από τον πρόεδρο του Τμήματος γραπτής γνώμης με τα κριτήρια του άρθρου 102 για τους επιθεωρούμενους δικαστές του τμήματός του (άρθρο 100 παρ. 6 ΣχΝ). Γενικότερα, θα τεθεί το ζήτημα της επαναδιαμόρφωσης των κριτηρίων επιθεώρησης και η απάλειψη όσων δεν σχετίζονται με την ικανότητα και απόδοση των δικαστικών λειτουργών και δεν ανάγονται στα δικαιοδοτικά τους καθήκοντα.
4) Η απάλειψη της πρόβλεψης για τακτική επιθεώρηση των προέδρων και εισαγγελέων εφετών (άρθρο 93 παρ. 12 ΣχΝ).
5) Η πρόβλεψη μεταβατικής διάταξης σε σχέση με τα κωλύματα εντοπιότητας, τα οποία, ενόψει του ότι δεν θα ισχύουν από 16.9.2022, δεν θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, κατά το μέρος που καταργούνται με το νομοσχέδιο, από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο που θα αποφασίσει το προσεχές διάστημα για τις τοποθετήσεις και μεταθέσεις δικαστικών λειτουργών, οι οποίες θα υλοποιηθούν από το επόμενο δικαστικό έτος.
6) Η θητεία των διοικήσεων των δικαστηρίων και των εισαγγελιών, στα οποία διενεργούνται εκλογές πρέπει να παραμείνει 2ετής. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει οριστεί ότι τυχόν αλλαγή στον χρόνο θητείας των αιρετών διοικήσεων δεν θα επηρεάζει τη θητεία των σημερινών διοικήσεων, που θα εξακολουθήσει να διέπεται από το καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο της εκλογής τους.
7) Πρόβλεψη μεταβατικής διάταξης σε σχέση με τα δικαστήρια και τις εισαγγελίες, στις οποίες δεν διενεργούνται εκλογές για την ανάδειξη των μελών της διοίκησης, ώστε για την εφαρμογή της νέας διάταξης, που προβλέπει χρονικό περιορισμό άσκησης καθηκόντων διεύθυνσης (4 έτη), να μην προσμετράται ο μέχρι την έναρξη ισχύος του νέου ΚΟΔΚΔΛ χρόνος άσκησης καθηκόντων διεύθυνσης.
8) Ο περιορισμός της αρμοδιότητας των Ανωτάτων Δικαστηρίων σε σχέση με την έγκριση των τροποποιήσεων των Κανονισμών Εσωτερικής Υπηρεσίας, με την πρόβλεψη ότι τα Ανώτατα Δικαστήρια θα μπορούν μόνο να αναπέμπουν το ζήτημα τροποποίησης του Κανονισμού στο οικείο δικαστήριο, χωρίς δυνατότητα συμπλήρωσης, τροποποίησης και ακύρωσης των αποφάσεων των Ολομελειών των δικαστηρίων (άρθρο 19 παρ. 7 ΣχΝ).
9) Η επαναφορά της πρόβλεψης του αρχικού σχεδίου για δυνατότητα συνυπηρέτησης δικαστικού λειτουργού με σύζυγο ή μέρος συμφώνου συμβίωσης δημόσιο υπάλληλο ή υπάλληλο ΝΠΔΔ (με μετάθεση ή απόσπαση), κατ’ αναλογία όσων ισχύουν και σε άλλους κλάδους εργαζομένων στο Δημόσιο και η επέκταση του δικαιώματος αυτού και σε εκείνους που υπηρετούν στις ένοπλες δυνάμεις και στα σώματα ασφαλείας (άρθρο 60 παρ. 5 ΣχΝ), που εντελώς αδικαιολόγητα απαλείφθηκε από το σχέδιο νόμου που δόθηκε στη διαβούλευση.
10) Η θητεία των ανακριτών στα μικρότερα δικαστήρια (δηλ. εκτός των Αθηνών, Θεσσαλονίκης και Πειραιά), που πρέπει να παραμείνει 2ετής, καθώς η πρόβλεψη 3ετούς θητείας θα προκαλέσει δυσλειτουργίες και δεν θα δώσει τη δυνατότητα στους νεότερους πρωτοδίκες να αποκτήσουν εμπειρία σε όλες τις διαδικασίες. Παράλληλα, θα επιδιώξουμε την κατάργηση της δυνατότητας κατά κανόνα ορισμού προέδρων πρωτοδικών ως ανακριτών, αφού αναμένεται να δημιουργηθούν σοβαρά προβλήματα στη λειτουργία των δικαστικών συμβουλίων, στη σύνθεση των οποίων μόνο ένας πρόεδρος μπορεί να μετέχει και τα οποία πλέον θα λειτουργούν (σε σχέση με το ισχύον σήμερα καθεστώς) με μειωμένη σύνθεση, ενώ θα επέλθει αδικαιολόγητη επιβάρυνση των ανακριτών-πρωτοδικών, κάτι που θα καθυστερεί τον χειρισμό των ανακριτικών δικογραφιών (άρθρο 30 ΣχΝ).
11) Η ρύθμιση των υπηρεσιών στα Ειρηνοδικεία από τον διευθύνοντα το Ειρηνοδικείο της έδρας του Πρωτοδικείου και όχι από τον διευθύνοντα το Πρωτοδικείο (άρθρα 7 και 12 παρ. 3 ΣχΝ).
12) Η πρόβλεψη για υποχρεωτική συμμετοχή εκπροσώπων των Δικαστικών Ενώσεων σε νομοπαρασκευαστικές επιτροπές του υπουργείου Δικαιοσύνης (άρθρο 48 παρ. 2 ΣχΝ).
13) Η εισαγωγή του κριτηρίου ενός ελάχιστου αριθμού περαιωμένων πολιτικών υποθέσεων, ο οποίος εφόσον έχει συμπληρωθεί για το συγκεκριμένο δικαστικό έτος δεν θα κρίνεται αδικαιολόγητη η τυχόν καθυστέρηση ούτε θα αφαιρείται η δικογραφία από τον δικαστή που τη χειρίζεται.
14) Η προσθήκη στα κριτήρια για την ίδρυση, συγχώνευση ή κατάργηση δικαστηρίων ή την επέκταση ή τον περιορισμό της περιφέρειάς τους και εκείνου της ευχέρειας πρόσβασης των πολιτών στα δικαστήρια και η ταυτόχρονη κατάργηση του κριτηρίου του επιπέδου της επιχειρηματικότητας. Παράλληλα, θα ζητηθεί η απάλειψη της πρόβλεψης για δυνατότητα εν όλω ή εν μέρει μετατροπής των δικαστηρίων σε δικαστήρια τηλεματικής.
15) Η κατάργηση της δικαιοδοσίας του προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου να ασκεί πειθαρχική δίωξη (άρθρο 117 παρ. 1 ΣχΝ).
16) Η κατάργηση της υποχρέωσης του δικαστικού λειτουργού να διαμένει στην πόλη, όπου είναι η έδρα του δικαστηρίου στο οποίο υπηρετεί (άρθρο 47 παρ. 3 ΣχΝ).
17) Η κατάργηση της διάταξης που προβλέπει δυνατότητα του διευθύνοντος το δικαστήριο ή την εισαγγελία να αποφασίζει την περικοπή μισθού σε περίπτωση αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην έκδοση αποφάσεων και παράδοση δικογραφιών, ως μέτρο που συνιστά άσκηση οιονεί πειθαρχικής εξουσίας κατά παρέκκλιση από τα ουσιαστικά και δικονομικά εχέγγυα που κατοχυρώνονται στον ΚΟΔΚΔΛ για την εν γένει απόδοση πειθαρχικών ευθυνών σε δικαστικούς λειτουργούς (άρθρο 50 παρ. 3 και 4 ΣχΝ). Αντίστοιχα και για τους ίδιους λόγους πρέπει να καταργηθεί και η διάταξη του άρθρου 52 παρ. 12 ΣχΝ, που προβλέπει ότι δικαστικός λειτουργός δεν έχει δικαίωμα να κάνει χρήση κανονικής άδειας αν υπάρχει κίνδυνος ουσιώδους καθυστέρησης στην έκδοση αποφάσεων.
Ποινική δίωξη για βαριά σκοπούμενη σωματική βλάβη, σε βαθμό κακουργήματος, ασκήθηκε – σύμφωνα με τις πληροφορίες του Cretalive – στον ανήλικο Έλληνα που συνελήφθη για τον βαρύτατο τραυματισμό ενός Αλβανού 31 ετών, στην διάρκεια καυγά λίγο μετά τα μεσάνυχτα στη Σητεία.
Ο 17χρονος, όπως αναφέρουν οι ίδιες πηγές ενημέρωσης, πήρε προθεσμία για να απολογηθεί αύριο Πέμπτη, ενώπιον της Ανακρίτριας.
Η κατάσταση του τραυματία, που όπως έγραψε το Cretalive, μεταφέρθηκε αρχικά στο Κέντρο Υγείας Σητείας και από εκεί δια σωληνωμένος στη ΜΕΘ του ΠΑΓΝΗ, χαρακτηρίζεται ιδιαίτερα κρίσιμη.
Υπενθυμίζεται ότι ο 31χρονος, που διαμένει χρόνια με την οικογένειά του στην Σητεία, είχε λογομαχία με έναν 17χρονο Έλληνα. Σύμφωνα στην Αστυνομία, πάνω στην αναστάτωση, ο 17χρονος έσπρωξε τον 31χρονο, με αποτέλεσμα ο ίδιος να χάσει την ισορροπία του, να πέσει κάτω και να χτυπήσει βαρύτατα στο κεφάλι.
Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλης Πλιώτας, απέστειλε εγκύκλιο προς όλες Εισαγγελίες της χώρας με την οποία παρέχει οδηγίες για την απρόσκοπτη και εύρυθμη λειτουργία των Εισαγγελιών κατά τη θερινή περίοδο των δικαστικών διακοπών (1η Ιουνίου έως 15 Σεπτεμβρίου 2022).
Ακόμη, ο κ. Πλιώτας, στην υπ΄ αριθμ. 6/2022 εγκύκλιό του, ζητεί από τους συναδέλφους του η λειτουργία των Εισαγγελιών να βαίνει οπωσδήποτε αδιατάρακτη και υπογραμμίζει ότι αναγνωρίζονται οι προσπάθειες και ο καθημερινός μόχθος των εισαγγελικών λειτουργών οι οποίοι με αφοσίωση και ζήλο ασκούν τα καθήκοντά τους, στα πλαίσια της λειτουργικής τους αρμοδιότητας.
Το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) έκρινε νόμιμο το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος (Π.Δ.) που αφορά την έγκριση Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΕΠΣ) στην περιοχή της Τούμπας του Δήμου Θεσσαλονίκης, τον καθορισμό χρήσεων γης, όρων και περιορισμών και την περιβαλλοντική έγκριση του σχεδίου αυτού, ενώ ταυτόχρονα επιχειρείται η έγκριση του Ρυθμιστικού Σχεδίου Εφαρμογής του ΕΠΣ.
Κατά συνέπεια μπορούν να ξεκινήσουν οι διαδικασίες για τον εκσυγχρονισμού του γηπέδου του ΠΑΟΚ στην Τούμπα της Θεσσαλονίκης.
Ειδικότερα, το Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ (πρόεδρος η αντιπρόεδρος Μαργαρίτα Γκορτσολίδου και εισηγήτρια η πάρεδρος Ζωή Θεοδωρικάκου) έκρινε νόμιμο το επίμαχο σχέδιο Π.Δ. και έκανε ορισμένες νομοτεχνικού περιεχομένου παρατηρήσεις.
Σύμφωνα, με το Π.Δ. επιχειρείται ο εκσυγχρονισμός του γηπέδου του ΠΑΟΚ μαζί με τις συνοδευτικές εγκαταστάσεις του, ενώ παράλληλα πραγματοποιούνται αναπλάσεις στην περιβάλλουσα το γήπεδο περιοχή. Κατόπιν αυτού, σύμφωνα με το ΣτΕ, το σχέδιο Π.Δ. ανταποκρίνεται στις προβλεπόμενες απαιτήσεις του νόμου 4447/2016.
Στη γνωμοδότηση του ΣτΕ, αναφέρεται ότι με το διάταγμα επέρχεται ο εκσυγχρονισμός των ποδοσφαιρικών εγκαταστάσεων του ΠΑΟΚ με ανάπτυξη νέων σύγχρονων προδιαγραφών οι οποίες ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις των FIFA/UEFA στο πλαίσιο των απαιτητικότερων υποχρεώσεων της ομάδας (Champion Leagne και άλλες Ευρωπαϊκές οργανώσεις).
Στη γνωμοδότηση αναφέρεται ότι με το νόμο 4572/2018 παραχωρήθηκαν στον ΠΑΟΚ εκτάσεις γύρο από το γήπεδο (21.722 και 344 τ.μ.), έτσι ώστε μαζί με την ιδιοκτησία του να αποτελούν μια ενιαία έκταση η οποία θα περιλαμβάνει όλες τις απαραίτητες βοηθητικές εγκαταστάσεις και συνοδές χρήσεις για την εύρυθμη λειτουργία του γηπέδου.
Όπως αναφέρει το ΣτΕ, η πέριξ του γηπέδου περιοχή πρόκειται να αποτελέσει υπερτοπικό πυρήνα αναψυχής, πολιτισμού, εκδηλώσεων, εστίασης και γενικότερα πόλο έλξης τουριστικού ενδιαφέροντος.
Όσα εκφράζονται από τις ζωγραφιές της Τζωρτζίνας, για την δολοφονία της οποίας κατηγορείται η προσωρινά κρατούμενη μητέρα της, επιχειρεί να κατανοήσει η 18η τακτική ανακρίτρια Χριστίνα Σαλάππα, που χειρίζεται την υπόθεση θανάτου του 9χρονου κοριτσιού.
Η ανακρίτρια διέταξε την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης προκειμένου να ερμηνευθούν οι ζωγραφιές της Τζωρτζίνας που περιλαμβάνονται στην δικογραφία, οι οποίες βρέθηκαν και κατασχέθηκαν από τους αστυνομικούς στο σπίτι της οικογένειας Δασκαλάκη στην Πάτρα. Την πραγματογνωμοσύνη θα διενεργήσει παιδοψυχολόγος που θα δώσει πιθανές εξηγήσεις για κάθε σχέδιο, αλλά και για τις επιλογές χρωμάτων και άλλων στοιχείων που απεικόνισε η 9χρονη. Η κ. Σαλάππα επιθυμεί να αποκρυπτογραφήσει όσα ενδέχεται να απασχολούσαν το κοριτσάκι λίγο καιρό πριν πεθάνει και ενώ είχε ήδη χάσει και την δεύτερη αδελφή της, την μόλις έξι μηνών Ίριδα, τον Μάρτιο του 2021, η οποία κατέληξε στο δωμάτιο που κοιμόταν και η Τζωρτζίνα.
Για τις επίμαχες ζωγραφιές του παιδιού που έχουν δημοσιοποιηθεί, πολλοί ειδικοί έχουν δημόσια εκφράσει την άποψη πως η Τζωρτζίνα μέσα από αυτά «καταθέτει» συγκεκριμένα δεδομένα, όχι μόνο για την συναισθηματική της κατάσταση αλλά και για την κατάσταση της οικογένειας και τους ρόλους των γονιών της. Ανάμεσα σε αυτά που έχουν προκαλέσει εντύπωση σε παιδοψυχολόγους, είναι η απεικόνιση της Μίνι Μάους πλάτη, χωρίς πρόσωπο, το δέντρο με την κούνια που πάνω μοιάζει με κρεμάλα, η σκουρόχρωμη στέγη σε ένα σπίτι χωρίς πόρτες αλλά μόνο με μικρά παράθυρα και άλλα για τα οποία πλέον η δικαστική λειτουργός αναμένει ερμηνείες και αξιολογήσεις που πιθανότατα θα ρίξουν φως στην υπόθεση.
Παράλληλα, ενώπιον της δικαστικής λειτουργού θα συνεχιστούν τις επόμενες ημέρες καταθέσεις γιατρών από τα νοσοκομεία που νοσηλεύτηκε το κοριτσάκι. Ήδη έχουν καταθέσει γιατροί και νοσηλευτές από το Καρμανδάνειο Νοσοκομείο, το Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Πάτρας, ενώ θα ακολουθήσουν καταθέσεις γιατρών από το Ωνάσειο και το Νοσοκομείο Παίδων Αγλαΐα Κυριακού.
