Τη δική του εκδοχή σχετικά με την καταγγελλόμενη αλλαγή της σύνθεσης του δικαστηρίου που εκδίκαζε την υπόθεση του μεγαλοξενοδόχου δίνει ο Εφέτης Διοικητικός Δικαστής, Αντώνης Τσαμαρδίνος.
Ρεπορτάζ: Βαγγέλης Τριάντης
Πρόκειται για όσα αναφέρονται σε έγγραφη αναφορά που φέρεται να κατέθεσε στο Συμβούλιο της Επικρατείας ο κ. Τσαμαρδίνος το Φεβρουάριο του 2026 και τέθηκε υπ΄όψιν της Γενικής Επιτροπείας Διοικητικών Δικαστηρίων και την πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Όσα ισχυρίζεται ο κ. Τσαμαρδίνος εγείρουν ερωτήματα καθώς παραδέχεται ότι ήθελε σύνθεση στο Δικαστήριο της αρεσκείας του για συγκεκριμένους λόγους τους οποίους εξηγεί. Επίσης, αποδίδει την καταγγελλόμενη αλλαγή σύνθεσης του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι η αρχική σύνθεση, την οποία ο ίδιος δεν ήθελε δεν είχε λάβει την έγκριση του ως προεδρεύων της διαδικασίας και επομένως δεν είχε νομική ισχύ.
Πιο αναλυτικά, η αναφορά στρέφεται κατά της μιας εκ των δύο δικαστών που κατήγγειλαν επωνύμως, ότι ο κ. Τσαμαρδίνος άλλαξε τη σύνθεση του δικαστηρίου που εκδίκαζε την υπόθεση του μεγαλοξενοδόχου.
Σύμφωνα με πληροφορίες του dikastikoreportaz.gr, ο κ. Τσαμαρδίνος αναφέρθηκε μεταξύ άλλων σε όσα έγιναν μετά την δικάσιμο της 19ης Μαΐου του 2025 στο 12ο Τμήμα του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Μεταξύ των υποθέσεων που συζητήθηκαν, ήταν και η αγωγή του ξενοδοχείου κατά του Ξενοδοχειακού Επιμελητηρίου της Ελλάδος. Σύμφωνα με όσα ανέφερε ο κ. Τσαμαρδίνος, «η συγκεκριμένη υπόθεση ήταν ιδιαίτερα σοβαρή και επανασυζητείτο μετά από αναίρεση της 572/2019 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών».
Σύμφωνα με το Διοικητικό Δικαστή, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης ο γραμματέας της έδρας, «συνέταξε σχέδιο πρακτικών, στο οποίο, κατά τη συνήθη πρακτική, έβαλε στην σύνθεση ως δεξιό μέλος την εφέτη Μ. Λ., που ήταν αρχαιότερη». Παράλληλα ο γραμματέας της έδρας φέρεται να ανήρτησε «πρόωρα στο ηλεκτρονικό σύστημα τη σύνθεση του Δικαστηρίου, δίχως το σχέδιο πρακτικών να έχει υπογραφεί» από τον κ. Τσαμαρδίνο, όπως ισχυρίστηκε ο τελευταίος. Σύμφωνα με το Διοικητικό Εφέτη, τα «πρακτικά αυτά δεν είχαν καμία ισχύ δημοσίου εγγράφου», επειδή δεν έφεραν τη δική του υπογραφή ως προεδρεύων.
«Η σύνθεση ήταν αντίθετη με τη βούληση μου»
Σύμφωνα με όσα ισχυρίστηκε ο κ. Τσαμαρδίνος, η σύνθεση του δικαστηρίου «που αναγραφόταν στο σχέδιο πρακτικών ήταν αντίθετη προς τη βούλησή του«. Ο λόγος ήταν πως κατά τη δική του κρίση, έπρεπε να «συμμετέχει σε αυτή ως δεξιό μέλος» άλλη δικαστής.
Όπως υποστήριξε, στην απόφαση αυτή κατέληξε για μία σειρά από λόγους. Ο πρώτος ήταν πως «η εξεταζόμενη υπόθεση παρουσίαζε αυξημένο βαθμό δυσκολίας (ενόψει των όσων είχαν γίνει δεκτά από την αναιρετική απόφαση του ΣτΕ), και η επίλυσή της απαιτούσε πολλαπλές διασκέψεις».
Ωστόσο, επειδή η εφέτης Μ.Λ. επρόκειτο να προαχθεί σε ένα μήνα, ο κ. Τσαμαρδίνος «θεώρησε ότι θα υπήρχε καθυστέρηση και δυσχέρεια διενέργειας των απαιτούμενων διασκέψεων», καθώς «ήταν αμφίβολο εάν θα παρέμενε στο Δικαστήριο και το γεγονός αυτό θα είχε σαν αποτέλεσμα την πάροδο υπερβολικά μακρού χρόνου για την έκδοση της απόφασης επί της υπόθεσης που εκκρεμεί στα Δικαστήρια από το έτος 2007, δηλαδή για 19 χρόνια».
Μάλιστα, στην αναφορά του ο κ. Τσαμαρδίνος υποστηρίζει ότι η δικαστής που επιθυμούσε να μετέχει στη σύνθεση έχει «υψηλή νομικά κατάρτιση» και «επομένως είχε τη δυνατότητα να συμβάλλει με τις γνώσεις της, στην έκδοση μιας ορθής απόφασης». Επιπλέον ο κ. Τσαμαρδίνος υποστήριξε ότι η εισηγήτρια της υπόθεσης φέρεται να «μίλησε με προκατάληψη για τη δικηγόρο της εκκαλούσας». Το γεγονός αυτό ήταν ο λόγος που φέρεται να συνέβαλε στην απόφαση του να τοποθετήσει δικαστή της αρεσκείας του στη σύνθεση, «προκειμένου να εξασφαλισθεί με την εξαντλητική και αντικειμενική εξέταση όλων των νομικών και πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης η έκδοση μιας κατά το δυνατόν δίκαιης απόφασης», όπως ισχυρίστηκε.
Επέλεξε σύνθεση της αρεσκείας του
O κ. Τσαμαρδίνος υποστήριξε επίσης ότι στα μέσα του Ιουνίου του 2025, ενημέρωσε τον γραμματέα του Τμήματος για την απόφασή του «να συμμετέχει στην σύνθεση της επίμαχης υπόθεσης» η δικαστής της αρεσκείας του και του ζήτησε να «συντάξει το ορθό σχέδιο πρακτικών της υπόθεσης». Επίσης, όπως ισχυρίστηκε, ενημέρωσε και την εισηγήτρια της υπόθεσης και την εφέτη δικαστή που τον έχουν καταγγείλει επωνύμως. Επιπλέον, ο κ. Τσαμαρδίνος υποστήριξε πως ζήτησε από τον γραμματέα του Τμήματος «να αναρτήσει στο ηλεκτρονικό σύστημα του δικαστηρίου τη σύνθεση που είχε επιλέξει για τη συζήτηση της υπόθεσης». Ο λόγος ήταν πως «διαισθάνθηκε την ένταση που θα δημιουργούνταν» από την πλευρά της εισηγήτριας καθώς «δεν ήθελε να αποδεχτεί την απόφαση του».
Με απλά λόγια ο κ. Τσαμαρδίνος παραδέχεται στην αναφορά του πως επέλεξε για την εκδίκαση σύνθεση δικαστηρίου της αρεσκείας του.
Περισσότερα όμως και πιο αναλυτικά στην «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί την Κυριακή 10 Μαΐου.
