Συνεχίστηκε κατά το διήμερο 13-14/5 ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου η δίκη των αστυνομικών Π.Τ., Α.Φ. και Ν.Τ. για την υπόθεση του καταγγελλόμενου βιασμού της 19χρονης Σ.Σ. στις 11 Οκτωβρίου 2022, εντός του Αστυνομικού Τμήματος Ομόνοιας.
Ρεπορτάζ: Αποστόλης Λάλος
Στις δύο συνεδριάσεις, οι οποίες εξελίχθηκαν με ταχύ ρυθμό, εξετάστηκαν: η ψυχίατρος της Αστυνομίας που πρώτη εξέτασε την παθούσα, ένας αστυνομικός από το Τμήμα Εξέτασης Ψηφιακών Πειστηρίων της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, δύο αστυνομικοί που υπηρετούσαν την επίμαχη περίοδο στο Τμήμα Ενδοοικογενειακής Βίας του Α.Τ. Ομονοίας, ο σκοπός που βρισκόταν στην είσοδο του Τμήματος την ημέρα και ώρα του συμβάντος, καθώς και ο αδελφός και η σύζυγος του δεύτερου κατηγορουμένου. Επιπλέον, εξετάστηκαν και δύο μάρτυρες
υπεράσπισης από την πλευρά του πρώτου κατηγορουμένου, ως μάρτυρες προσωπικότητας: ένας ηλικιωμένος συγχωριανός του και η μητέρα του.
Τα απομεινάρια μιας κάμερας
Ο εξεταζόμενος – κατά τη δικάσιμο της 13ης Μαΐου – αστυνομικός του Τμήματος Ψηφιακών Πειστηρίων επεσήμανε ότι η μνήμη της μη υπηρεσιακής κάμερας GoPro Quick του Α.Φ., στην οποία είχε καταγραφεί η σεξουαλική πράξη μεταξύ εκείνου και του θύματος, όντως δεν έχει διασωθεί. Σημείωσε ότι το Τμήμα Πειστηρίων κατέβαλε προσπάθεια ώστε να διασωθεί κάποιο υλικό, και ότι έτσι βρέθηκαν τα στιγμιότυπα της πράξης (όπως αυτά έχουν κατατεθεί στο Μικτό Ορκωτό). Κατά την εξέτασή του από την Αλεξάνδρα Κρεμιζά, συνήγορο υποστήριξης της κατηγορίας, ο ίδιος μάρτυρας σημείωσε ότι στο βίντεο φαινόταν η Σ.Σ. να μην είναι όρθια, να στηρίζεται κι όχι να κάθεται στο τραπέζι του χώρου των αποδυτηρίων την ώρα της σεξουαλικής πράξης με τον Α.Φ., σε μία στάση που μπορεί να αποτελέσει απόδειξη ότι έλαβε χώρα πεολειχία. Σε εκείνο το σημείο, ανέβηκαν οι τόνοι μεταξύ της Προέδρου, της κ. Κρεμιζά και του συνηγόρου υπεράσπισης Δημήτρη Ζορμπά, με αφορμή το πλάνο εκείνο όπου η Σ.Σ. διακρινόταν με κάποιον τρόπο να χαμογελά. Η απάντηση του κ. Ζορμπά στην κ. Κρεμιζά προκάλεσε εκνευρισμό στο ακροατήριο.
Μάρτυρας: (ο Α.Φ.) κρατά τη λεκάνη της στη μέση του.
Πρόεδρος: Πότε χαμογελά; Πότε έχουμε την πεολειχία; Έχουμε εδώ μία σειρά…
Κρεμιζά: Τι λέτε τώρα, κυρία Πρόεδρε;
Ζορμπάς: Τον ρωτάει τι βλέπει.
Κρεμιζά: Άρα η Σ. χαμογελά μετά τον βιασμό της;
Ζορμπάς: Ακριβώς!
Η κρίσιμη μαρτυρία της ψυχιάτρου της ΕΛ.ΑΣ.
Μετά την βίαιη προσαγωγή της, έδωσε το παρόν στη συνεδρίαση της 14ης Μαϊου ηψυχίατρος της Ελληνικής Αστυνομίας Αστυνομίας Βασιλική Γ., η οποία κλήθηκε να περιγράψει το ψυχολογικό προφίλ της καταγγέλλουσας. Δήλωσε ότι την επίδικη περίοδο εργαζόταν στο Αιγινήτειο Νοσοκομείο και παρακολουθούσε για περίοδο ήδη 4 μηνών την Σ., σε τακτικές συνεδρίες. Κατέθεσε,
επίσης, ότι ενώ υπήρχε μία σταθερή βελτίωση της ψυχολογικής κατάστασης της πελάτισσάς της, η πορεία αυτή ανατράπηκε μετά το συμβάν της 11 ης Οκτωβρίου 2022.
Ανέφερε, σχετικά με όσα της είχε καταθέσει στις συνεδρίες η Σ.Σ., ότι εκείνο το βράδυ δεν είχε αντιδράσει στον βιασμό της από φόβο, κι ότι είχε υποστεί «freezing» – κάτι
που την απέτρεψε από το να αντιδράσει σε κάτι που δεν περίμενε ότι θα της συμβεί. Μίλησε εκτενώς και για την αρνητική αυτοεικόνα που είχε η Σ. εξαιτίας του ρόλου του
πατέρα της στη ζωή της. Πάντως, όταν η Πρόεδρος της επέδειξε φωτογραφίες που έχουν διασωθεί από το προανφερθέν βίντεο, η ψυχίατρος δήλωσε ότι όντως φαινόταν η Σ.Σ. να χαμογελά σε
δύο πλάνα, και σε ένα συγκεκριμένο φαινόταν ανέκφραστη. Πάντως, σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης κ. Ζορμπά, απάντησε ότι δεν μπορεί να προβλέψει κανείς την αντίδραση ενός θύματος βιασμού:
Ζορμπάς: Συμβαίνει το θύμα του βιασμού να έχει τρεις στιγμές γέλιου; Κατατέθηκε από τη φίλη της «δεν κατάλαβα να πέρασε κάτι κακό, πέρασε ωραία». Επίσης, ο
σκοπός είπε ότι του χαμογέλασε η Σωτηρία. Συμβαίνει μία βιασθείσα να αντιδρά έτσι;
Β.Γ.: Θα μπορούσε, δεν είναι προβλέψιμη η αντίδραση σε ψυχοτραυματικά γεγονότα.
«Δεν είδαμε, δεν ακούσαμε»
Μεταξύ των μαρτύρων που εξετάστηκαν την Τετάρτη (13/5) από το δικαστήριο, ήταν τόσο ο τότε προϊστάμενος του Γραφείου Ενδοοικογενειακής Βίας, Γ.Στ., όσο και ο άμεσα υφιστάμενός του – και Αξιωματικός Υπηρεσίας το επίδικο βράδυ – Σ.Τζ. Κατέθεσαν ότι στο Γραφείο, αν και ο χώρος είναι μεσοτοιχία με εκείνον των αποδυτηρίων (όπου έλαβε χώρα ο καταγγελλόμενος βιασμός) του Τμήματος Ομονοίας, δεν άκουσαν ή είδαν κάτι ύποπτο το συγκεκριμένο βράδυ. Επίσης, ανέφεραν ότι δεν έχουν κάποια γνωριμία ή σχέση με τους κατηγορουμένους αστυνομικούς.
Μάλιστα, αμφότεροι ισχυρίστηκαν ότι, όταν κλήθηκαν από το Τμήμα ΕσωτερικώνΥποθέσεων της ΕΛ.ΑΣ. να καταθέσουν σχετικά με ένα περιστατικό βιασμού που έλαβε χώρα στο ΑΤ όπου υπηρετούσαν, θεώρησαν πώς η κλήση συνδέεται με την παρουσία τεσσάρων γυναικών που κρατούνταν στον δεύτερο όροφο. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε στην κατάθεσή του ο Σ.Τζ., «κρατούσαν κάποιες ιερόδουλες, νόμιζα ότι είχε γίνει κάτι εκεί πέρα».
«Έφυγε χαμογελαστή»
Την ίδια μέρα, ο αρχιφύλακας του Α.Τ. Ομονοίας και την επίδικη νύχτα σκοπός έξωθεν του Τμήματος, Νίκος Τσ. κατέθεσε κι εκείνος στο δικαστήριο. Δήλωσε, ενώπιον της Έδρας, ότι είδε την καταγγέλλουσα με τέσσερις συναδέλφους του στο κλειστό καφέ έναντι του Τμήματος, ότι μιλούσαν για περίπου τριάντα λεπτά και στη συνέχεια μπήκαν όλοι μαζί στον εσωτερικό χώρο. Κόντρα σε όσα είχαν κατατεθεί μέχρι εκείνη τη στιγμή στο ακροατήριο, ήταν ο πρώτος που ανέφερε ότι το θύμα έφυγε μετά τους κατηγορουμένους και μάλιστα χαιρετώντας με χαμόγελο τον
σκοπό – προκαλώντας έξαλλες αντιδράσεις στο κοινό.
Συγκεκριμένα, κατέθεσε:
– Μού είπε καληνύχτα, χαμογελώντας. Δε χρειαζόταν βοήθεια, δεν είδα να αιμορραγεί. Έφυγε προς το «Απολλώνιον», δεν ήταν σε σύγχυση. Άνθρωπος
ταραγμένος δε θα φύγει μόνος του, ούτε θα πει καληνύχτα χαμογελώντας. Για να πει στη συνέχεια, απαντώντας σε ερώτηση από Έδρας:
Εισαγγελέας: Έφυγε βιαστικά από το Τμήμα;
Μάρτυρας: Κανονικά, απ’ όσο θυμάμαι.
Το βιντεοληπτικό υλικό, ωστόσο, από τις κάμερες στη διαδρομή από το Α.Τ. Ομονοίας ως τον ΗΣΑΠ Ομονοίας, έχει δείξει άλλα πράγματα, βέβαια, και ως προς τη
βιασύνη της φυγής και ως προς το αίμα από την ευαίσθητη περιοχή του θύματος.
Μία στιγμή… αδυναμίας
Ο αδελφός του Α.Φ., εξεταζόμενος από την Έδρα στις 13/5 κατέθεσε ότι ο Α.Φ. την επίμαχη βραδιά παρασύρθηκε από την ένταση της στιγμής, από την πίεση που του ασκούσε ο συνάδελφός του (Π.Τ.) και η Σ.Σ. – κι ό,τι ήταν πέρα από τις δυνάμεις του το να αντισταθεί. Σε ερώτηση από τους τακτικούς δικαστές της υπόθεσης, ως προς το τι ακριβώς συζήτησαν, επιχείρησε να προβάλλει τον αδελφό του ως άνθρωπο που ντρεπόταν απέναντί του.
Ακριβώς μετά εξετάστηκε η σύζυγος του Α.Φ, Ελένη Γ., η οποία μίλησε για μία «κακή στιγμή» στη μεταξύ τους σχέση, σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης Γιάννη Τσιαντή. Δέχθηκε ότι υπήρξε απιστία από την πλευρά του συζύγου της, που μάλιστα ψύχρανε (κατά δήλωσή της) τις μεταξύ τους σχέσεις για καιρό, αλλά όχι το ότι υπήρξε βιασμός.
Ε.Γ.: Όταν έγινε κάτι με τον προηγούμενο, μπήκε μέσα, συζητούσαν και βγήκε να πάρει αέρα, ντρεπόταν. Δε θυμάμαι αν φιλήθηκαν, πάντως η Σ. έσκυψε και του άνοιξε το παντελόνι.
Δικαστής: Συναινούσε σε αυτό; Τι γνωρίζετε;
Ε.Γ.: Έγινε κάπως… η κοπέλα πήγε και του κατέβασε τη ζώνη.
Κανείς, ωστόσο, από τους δύο δεν μπόρεσε πάρα να προβεί σε εικασίες αναφορικά με το αν υπήρξε συναίνεση της Σ.Σ. στις σεξουαλικές πράξεις εντός του Αστυνομικού Τμήματος. Όπως, επίσης, απάντησαν στις ερωτήσεις της Έδρας αναφορικά με το γιατί δεν βρέθηκε η κάμερα GoPro του Α.Φ., δηλώνοντας άγνοια.
Επίσης, κατά τη συνεδρίαση της 14ης Μαϊου εξετάστηκαν ως μάρτυρες υπεράσπισης ο Κυριάκος Α., συγχωριανός του κατηγορουμένου αστυνομικού Π.Τ., και η Α. Σ., μητέρα του ίδιου κατηγορουμένου.
Στις σύντομες καταθέσεις τους προέβησαν σε περιγραφή του Π. ως ενός ευγενικού και δοτικού ανθρώπου, που την επίμαχη νύχτα απλώς συνευρέθηκε ερωτικά με μία νεαρή κοπέλα. Οι ίδιοι δήλωσαν ότι δεν προέβησαν σε περαιτέρω ερωτήσεις σχετικά με τη συναίνεση. Καταδίκασαν μονάχα το γεγονός ότι δεν έπρεπε η σεξουαλική πράξη να λάβει χώρα σε ώρα υπηρεσίας και εντός του χώρου εργασίας.
Οξυμένα πνεύματα
Ο αδελφός του Α.Φ., Σ. δεν έδειξε προθυμία να απαντήσει, κατά την εξέτασή του, σε πολλές ερωτήσεις. Παρέπεμπε, μάλιστα, στην απολογία του αδελφού του. Αυτή η εξέλιξη προκάλεσε την αντίδραση του Εισαγγελέα, ο οποίος επικαλέστηκε την υποχρέωση σεβασμού του καθήκοντος αληθείας των μαρτύρων που ορκίζονται, και τον προειδοποίησε ότι θα προέβαινε σε δίωξη σε βάρος του για ψευδορκία αν δεν απαντούσε στις ερωτήσεις.
Επίσης, τα πνεύματα μεταξύ της Προέδρου και της συνηγόρου υποστήριξης της κατηγορίας, κ. Κρεμιζά, είναι σχεδόν μόνιμα οξυμένα το τελευταίο διήμερο της διαδικασίας. Η συνήγορος έχει κατηγορήσει την Πρόεδρο ότι υποβάλλει τις απαντήσεις στους μάρτυρες, η δε Πρόεδρος έχει εγκαλέσει την κ. συνήγορο ότι «λογίζετε το ζητούμενο ως δεδομένο».
Ως προς τα αναγνωστέα έγγραφα της υπόθεσης: ο συνήγορος κ. Τσιαντής έθεσε ως προϋπόθεση ότι δεν έγινε βιασμός το γεγονός πως ο εντολέας του (Α.Φ.) δεν μπορεί να πέταξε στο τραπέζι των αποδυτηρίων το γιλέκο του, γιατί θα πάθαινε ζημιά. Από την άλλη πλευρά, η κ. Κρεμιζά ανέδειξε ως λάθος της Αστυνομίας ότι δεν εξέτασε σημείο της φούστας της Σ.Σ. που να είχε αίματα, αλλά μόνο το λάστιχο της φούστας.
