Δικαίωση από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών (πρώην Ειρηνοδικείο Ιλίου) ήρθε σε οφειλέτη που είχε υπαχθεί στο νόμο Κατσέλη και βρέθηκε να κηρυχθεί έκπτωτος.
Ο πολίτης κατέβαλε μηνιαίως τις δόσεις της ρύθμισης των οφειλών του. Μόνον που η τράπεζα και το fund δεν τον είχαν ενημερώσει για το σωστό λογαριασμό που θα έπρεπε να κάνει τις καταθέσεις.
Κι έτσι, αιφνιδίως, έλαβε εξώδικη όχληση από fund που είχε αναλάβει τη διαχείρισης της οφειλής, με την οποία του γνωστοποιούσε ότι υφίσταται ληξιπρόθεσμη οφειλή, με τον ισχυρισμό ότι ο αιτών δεν ήταν συνεπής στις καταβολές του όπως αυτές ορίστηκαν με την απόφαση της ρύθμισης και ότι η εν λόγω καθυστέρηση υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηναίων δόσεων της ρύθμισης, καλώντας τον όπως εντός 30 ημερών εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες κατά τους ισχυρισμούς της προς αυτήν οφειλές του από την ένδικη απόφαση.
Μάλιστα, το fund προχώρησε και σε ένα βήμα παραπέρα και όπως αναφέρεται «κατόπιν τούτου και με τον ισχυρισμό ότι ο αιτών δεν συμμορφώθηκε εντός της ταχθείσας με το άνω εξώδικο προθεσμίας, κοινοποίησε στις λοιπές εκ των καθ’ ων πιστώτριες την κατ’ άρθρο 11 παρ. 2 εδ. β’ του ν. 3869/2010 δήλωση περί μη συμμόρφωσης του αιτούντος ως οφειλέτη και παράλληλα, συμφώνως με την ίδια ως άνω διάταξη του νόμου, κατέθεσε στην γραμματεία του ανωτέρω Δικαστηρίου και κοινοποίησε και στον αιτούντα το από 29-07-2022 σχετικό σημείωμά της περί έκπτωσής του από την προστασία του ν. 3869/2010, στην οποία έχει υπαχθεί με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 487/2018 απόφαση».
Η δικαίωση από το Δικαστήριο: Καταχρηστική η έκπτωση
Ειδικότερα, στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αναφέρεται πως «από το αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι ο αιτών μετά την δημοσίευση της υπ’ αριθμ. 487/2018 απόφασης συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της και κατέβαλλε προσηκόντως και εμπροθέσμως τις ορισθείσες με αυτήν μηνιαίες δόσεις στον λογαριασμό της αρχικής πιστώτριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…», όπως του είχε υποδείξει η τελευταία δια των προστηθέντων υπαλλήλων της. Όμως λόγω των ως άνω αναφερόμενων μεταβιβάσεων και την ολιγωρία των προστηθέντων υπαλλήλων της διαχειρίστριας εταιρίας (πέμπτης των καθ’ ων η αίτηση) να υποδείξει έγκαιρα προς τον αιτούντα, όπως τούτο επιβάλλεται τουλάχιστον από τα συναλλακτικά ήθη, νέο λογαριασμό, στον οποίο θα έπρεπε πλέον να καταθέτει το ποσό που ορίστηκε με την ως άνω απόφαση, εμφανίσθηκε ότι αυτός δεν ήταν ενήμερος ως προς τις μηνιαίες καταβολές, ενώ ο αιτών συνέχισε προσηκόντως και εμπροθέσμως να καταβάλλει τις ορισθείσες με την με αριθμό 487/2018 απόφαση καταβολές στον ίδιο αρχικό λογαριασμό που του είχε γνωστοποιηθεί από την αρχική δικαιούχο. Συνεπώς, η πέμπτη των καθ’ ων πιστωτριών, ως θιγόμενη πιστώτρια (σ.σ. fund), άσκησε καταχρηστικά και κατά παράβαση των κανόνων της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, το δικαίωμα που απορρέει από το άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 3869/2010 και αιτήθηκε να κηρυχθεί έκπτωτος ο αιτών από τη δικαστική ρύθμιση. Κατ’ ακολουθία των παραπάνω πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αίτηση ανατροπής της έκπτωσης του αιτούντος από τη δικαστική ρύθμιση των χρεών του και να διαταχθούν όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό αυτής, διατηρουμένης της ισχύος και των ειδικότερων όρων της με αριθμό 487/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
 ήρθε σε οφειλέτη που είχε υπαχθεί στο νόμο Κατσέλη){kind=link}