«Καταπέλτης» σε βάρος των τεσσάρων αστυνομικών του ΑΤ Αγίων Αναργύρων που ενεπλάκησαν στο τραγικό περιστατικό που είχε ως αποτέλεσμα τη δολοφονία της Κυριακής Γρίβα είναι το βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου που τους παραπέμπει να δικαστούν για το κακούργημα της θανατηφόρας έκθεσης από υπόχρεο πρόσωπο διά παραλείψεως.

Πρόκειται για την τότε υποδιοικήτρια του Αστυνομικού Τμήματος, την αστυφύλακα που εκείνη τη μέρα εκτελούσε χρέη αξιωματικού υπηρεσίας, τον αρχιφύλακα που εκτελούσε υπηρεσία ως σκοπός στην είσοδο του Αστυνομικού Τμήματος και τον  αστυφύλακα της Άμεσης Δράσης που είχε πει τηλεφωνικά στην Κυριακή Γρίβα ότι το περιπολικό δεν είναι ταξί. 

Δεν την προστάτεψε και την άφησε αβοήθητη

Σύμφωνα με πληροφορίες του dikastikoreportaz.gr, σε ότι αφορά τον σκοπό του Τμήματος, υπογραμμίζεται πως, «ενεργώντας από πρόθεση, άφησε αβοήθητο ένα πρόσωπο που το έχει στην προστασία του και συγκεκριμένα, ενώ είχε από το νόμο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος, από την πράξη του δε αυτή προκλήθηκε ο θάνατος του παθόντος». 

Ειδικότερα, «ενώ γνώριζε ότι η Κυριακή Γρίβα, προσήλθε στο Αστυνομικό Τμήμα φοβούμενη για τη σωματική της ακεραιότητα και καταγγέλλοντας τον πρώην σύντροφό της για περιστατικό ενδοοικογενειακής βίας,…μη ευρισκόμενος, ως όφειλε, εκτός του φυλακίου, δεν ήταν σε ετοιμότητα και δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως ότι σε απόσταση 30 μέτρων από το φυλάκιο, ο πρώην σύντροφος της». 

Μάλιστα όλα έγιναν σε απόσταση μόλις 1,5 μέτρου από το ΑΤ, μπροστά στα μάτια του αρχιφύλακα – σκοπού, όπου ο δολοφόνος «της επιτέθηκε με σφοδρότητα με μαχαίρι τραυματίζοντας αυτήν θανάσιμα», ενώ ο αρχιφύλακας «δεν ενήργησε κατά τα ανωτέρω, ως όφειλε, για την αποτροπή της εκδηλωθείσας επίθεσης σε βάρος της». 

Οι παραλείψεις της υποδιοικήτριας 

Σε ότι αφορά την υποδιοικήτρια του Αστυνομικού Τμήματος, υπογραμμίζεται πως τη μέρα εκείνη βρισκόταν στο γραφείο του αξιωματικού υπηρεσίας, μαζί με την επίσης κατηγορούμενη νεαρή αστυφύλακα που εκτελούσε χρέη αξιωματικού υπηρεσίας. Ξαφνικά μπήκε στο γραφείο η Κυριακή και τόνισε ότι ο πρώην σύντροφος της βρίσκεται έξω από το σπίτι της, «αναφέροντας ότι αδυνατεί μεταβεί σε αυτή, φοβούμενη για τη σωματική της ακεραιότητα, αιτούμενη παράλληλα αστυνομική συνοδεία για τη μετάβασή της, ειδικότερα τη διάθεση περιπολικού οχήματος». 

Η υποδιοικήτρια λοιπόν, αν και είχε «νομική υποχρέωση να συντονίσει και να καθοδηγήσει» την νεαρή αστυφύλακα, εντούτοις δεν το έπραξε. Σύμφωνα με το παραπεμπτικό βούλευμα, η υποδιοικήτρια όφειλε να καθοδηγήσει την νεαρή αστυφύλακα ώστε να «προβεί στην καταγραφή των στοιχείων της Κυριακής και του πρώην συντρόφου της» και να συνεκτιμήσει την αναφορά της Κυριακής, «ότι σε προγενέστερο χρόνο είχε υποβάλει έγκληση εναντίον του για ποινικά αδικήματα σε βάρος της». Στο πλαίσιο αυτό η νεαρή αστυφύλακας, υπό την καθοδήγηση της υποδιοικήτριας, όφειλε «να διαπιστώσει το επίπεδο κινδύνου που διέτρεχε η Κυριακή, να παράσχει ενημέρωση για τα δικαιώματα και τις δυνατότητες που είχε στο πλαίσιο της ισχύουσας νομοθεσίας «Περί Οικογενειακής Βίας» και των υφιστάμενων διαταγών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας για τη λήψη μέτρων προστασίας της, να επικοινωνήσει με το Κέντρο της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Αττικής για τη μετάβαση πληρώματος περιπολικού στο σημείο και να διατάξει τον εντοπισμό και την προσαγωγή του πρώην συντρόφου της στο Α.Τ. Αγίων Αναργύρων». Στο ίδιο πλαίσιο,  η νεαρή αστυφύλακας όφειλε να «μεριμνήσει για τη διάθεση περιπολικού οχήματος προκειμένου να μεταφερθεί με ασφάλεια η Κυριακή με ασφάλεια στο σπίτι της». 

Ωστόσο, η υποδιοικήτρια όχι μόνο «δεν ενήργησε κατά τα ανωτέρω, ως όφειλε», αλλά παράλληλα «ζητήθηκε παράβολο για την εκ μέρους της παθούσας υποβολή εγκλήσεως, αν και γνώριζε ότι, με τις ανωτέρω παραλείψεις της, ήταν δυνατό να περιέλθει σε κατάσταση αβοήθητη, δηλαδή σε κατάσταση ενδεχομένου κινδύνου. 

«…Από την πράξη της αυτή προκλήθηκε ο θάνατος της καταγγέλλουσας, καθόσον ο κίνδυνος πραγματώθηκε με τη θανάτωση αυτής από τον πρώην σύντροφο της…» τονίζεται μεταξύ άλλων στο βούλευμα. 

Σε ότι αφορά τη νεαρή αστυφύλακα, το παραπεμπτικό βούλευμα υπογραμμίζει ακόμη, ότι θα μπορούσε να προβλέψει το τραγικό αποτέλεσμα δηλαδή το θάνατο της Κυριακής. 

«Από την πράξη της αυτή προκλήθηκε ο θάνατος της καταγγέλλουσας, καθόσον ο κίνδυνος πραγματώθηκε με τη θανάτωση αυτής από τον πρώην σύντροφο της ο οποίος την ανέμενε έξωθεν του Α.Τ. Αγίων Αναργύρων, αποτέλεσμα το οποίο δεν προέβλεψε (η κατηγορούμενη) καίτοι μπορούσε να προβλέψει, με βάση τις προσωπικές της ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες, ως μέσος συνετός άνθρωπος, δοθέντων των προαναφερθέντων συνθηκών και να το αποφύγει, αν κατέβαλε την επιβαλλόμενη προσοχή». 

«Το περιπολικό δεν είναι ταξί» 

Αναφορικά με τον εκφωνητή της Άμεσης Δράσης που είπε στην Κυριακή ότι το περιπολικό δεν είναι ταξί, το Δικαστικό Συμβούλιο απεφάνθη, πως «ενεργώντας από πρόθεση, άφησε αβοήθητο ένα πρόσωπο που το έχει στην προστασία του και συγκεκριμένα, ενώ είχε από το νόμο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος, από την πράξη του δε αυτή προκλήθηκε ο θάνατος του παθόντος».

Όπως επισημαίνεται, ο κατηγορούμενος αστυνομικός, «είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να ενεργήσει κατά το υπηρεσιακό του καθήκον».  Ειδικότερα, όφειλε «να προβεί σε καταγραφή των στοιχείων του πρώην συντρόφου της καταγγέλλουσας, καθώς και της περιγραφής αυτού, να προωθήσει την καρτέλα του συμβάντος στον εκτελούντα καθήκοντα Εκφωνητή της Υπηρεσίας, του ως κάρτα υψηλής προτεραιότητας, προκειμένου να κινηθεί άμεσα περιπολικό προς την περιοχή για την ανεύρεση και την προσαγωγή του δράστη εντός των ορίων του αυτοφώρου και για την ασφαλή μετάβαση της καταγγέλλουσας στην κατοικία της, εφαρμόζοντας την προβλεπόμενη για τα περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας διαδικασία άμεσης αστυνομικής ανταπόκρισης, αλλά και εντός του πλαισίου πρόληψης τέλεσης αξιοποίνων πράξεων και για τη διακρίβωση των στοιχείων ταυτότητας του».