Το Εφετείο αποφάσισε συνεπιμέλεια και εναλλασσόμενη κατοικία για τα τέκνα τους – Η υπ’ αριθμόν 4793/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που δικαίωσε πλήρως την πλευρά του μουσικοσυνθέτη και απέρριψε την αγωγή την οποία είχε ασκήσει η κ. Κεφαλογιάννη εις βάρος της πρωτόδικης απόφασης που είχε εκδοθεί τον Νοέμβριο του 2025
«Αυλαία» στη δικαστική διαμάχη μεταξύ της υπουργού Τουρισμού Όλγας Κεφαλογιάννη και του γνωστού μουσικοσυνθέτη Μίνωα Μάτσα σε
ό,τι αφορά την επιμέλεια των δύο παιδιών τους «έπεσε» με την υπ’ αριθμόν 4793/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που δημοσιεύει το dikastikoreportaz.gr.
Το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δικαίωσε πλήρως την πλευρά του μουσικοσυνθέτη και απέρριψε την αγωγή που είχε ασκήσει η κ. Κεφαλογιάννη εις βάρος της πρωτόδικης απόφασης που είχε εκδοθεί τον Νοέμβριο του 2025. Έτσι λοιπόν παραμένει το καθεστώς της «από κοινού επιμέλειας» των δύο ανήλικων παιδιών τους με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας που είχε αποφασιστεί σε πρώτο βαθμό. Υπενθυμίζεται ότι η ενδοοικογενειακή διαμάχη Όλγας Κεφαλογιάννη – Μίνωα Μάτσα πήρε ευρύτερες διαστάσεις μετά τις καταγγελίες μέσω εξωδίκου του Μίνωα Μάτσα περί «φωτογραφικής» ρύθμισης προκειμένου να χρησιμοποιηθεί από την Όλγα Κεφαλογιάννη στη μεταξύ τους αντιδικία.
Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών είχε συνεδριάσει τον Μάρτιο του 2026. Την πλευρά του μουσικοσυνθέτη είχαν εκπροσωπήσει ενώπιον του δικαστηρίου οι γνωστοί δικηγόροι Λάμπρος Κιτσαράς και Ιφιγένεια Παπαχρήστου. Όπως αναφέρεται μεταξύ άλλων στη δικαστική απόφαση, και οι δύο γονείς «τρέφουν βαθιά αισθήματα αγάπης για τα ανήλικα τέκνα τους, όπως και τα ανήλικα τέκνα τους προς καθέναν εξ
αυτών» και παράλληλα «είναι αφοσιωμένοι σε αυτά παρά το πολυάσχολο πρόγραμμά τους». Επίσης και οι δύο γονείς, «ανεξάρτητα από τους λόγους λύσης του γάμου τους, επιδεικνύουν αμέριστο ενδιαφέρον για την καλύτερη δυνατή ανατροφή και διαπαιδαγώγησή τους, για την υγεία, την εκπαίδευσή τους και για κάθε θέμα που τα αφορά…». Ακόμη, όπως υπογραμμίζεται, και οι δύο γονείς «ασχολούνται με τα τέκνα τους και δύνανται να αντεπεξέλθουν στο γονεϊκό τους καθήκον με υπευθυνότητα και συνέπεια», επομένως «κρίνονται αμφότεροι ικανοί και κατάλληλοι για την άσκηση του γονεϊκού λειτουργήματος».
Βέλτιστο συμφέρον
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται, το δικαστήριο αποφάσισε με «γνώμονα το βέλτιστο συμφέρον των ανήλικων τέκνων … όπως το καθορίζουν οι βιοτικές και ψυχικές ανάγκες τους». Κατά το δικαστήριο, λοιπόν, το βέλτιστο συμφέρον «εξυπηρετείται στη συγκεκριμένη περίπτωση από την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και τη φροντίδα τους, ώστε να αποτραπεί το ενδεχόμενο αποξένωσής τους από καθέναν από αυτούς». Επομένως «πρέπει, κατά την κρίση αυτού του δικαστηρίου, η άσκηση της επιμέλειάς τους να ασκείται από κοινού από τους διαδίκους γονείς τους», τονίζεται στη δικαστική απόφαση.
Ισότιμη συμμετοχή
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται, «η εναλλασσόμενη κατοικία των ανηλίκων εξασφαλίζει την ισότιμη συμμετοχή και των δύο διαδίκων γονέων στην ανατροφή των ανήλικων τέκνων τους και ενισχύει τους δεσμούς των τέκνων με αμφότερους τους γονείς τους, περιορίζοντας, έτσι, τις αναπόφευκτα δυσμενείς επιπτώσεις από τη διάσπαση της οικογενειακής συνοχής στην ψυχολογία και την εν γένει προσωπικότητα αυτών». Πρόκειται για ιδιαίτερα σημαντική δικανική κρίση για περιπτώσεις όπου έχει αποφασιστεί η εναλλασσόμενη κατοικία μεταξύ των δύο γονέων ή υπάρχει σχετική διαμάχη.
«Ανάγκη και δικαίωμα»
Στην ίδια απόφαση αναφέρεται και κάτι ακόμη σημαντικό. Συγκεκριμένα, «η σχέση συνεργασίας μεταξύ των γονέων είναι η μόνη που μπορεί να εξασφαλίσει ένα σταθερό και ασφαλές περιβάλλον για τα ανήλικα τέκνα τους, το οποίο (περιβάλλον) θα συμβάλλει θετικά στην ψυχολογική ευημερία τους και στην ισόρροπη ψυχοπνευματική ανάπτυξή τους». Όπως επισημαίνεται, «τα ανήλικα τέκνα έχουν ανάγκη αλλά και δικαίωμα να έχουν στη ζωή τους και τους δύο γονείς τους και όχι μόνο τον καλύτερο εξ αυτών, γεγονός το οποίο, σε συνδυασμό στην προκειμένη περίπτωση με το γεγονός της μεταξύ τους έλλειψης διενέξεων ενώπιον των ανήλικων τέκνων τους αλλά και του ανεκτού επιπέδου συνεννόησης και συνεργασίας τους, εξασφαλίζει τη σταθερότητα και κανονικότητα στη ζωή των ανήλικων τέκνων τους και την ασφαλή μετάβασή τους στη νέα συνθήκη της ζωής τους ως τέκνα των οποίων οι γονείς δεν είναι πια μαζί, αλλά ζουν χωριστά». «Επομένως, η κατοχύρωση της συναισθηματικής σταθερότητας και της σταθερότητας της καθημερινότητας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων δεν εξασφαλίζεται από τον ορισμό ως τόπο διαμονής τους εκείνον του ενός γονέα και εν προκειμένω της μητέρας τους, αλλά μόνο από την παρουσία αμφότερων των γονέων τους στη ζωή του με ουσιαστικό και ενεργό ρόλο, καθώς και με τη συνεργασία μεταξύ τους, που είναι οι μόνες συνθήκες που μπορούν πράγματι να εξασφαλίσουν τη σταθερότητα και την ασφάλεια που θα συμβάλλει θετικά στην ψυχολογική ευημερία των ανήλικων τέκνων και θα επιφέρει την όσο μικρότερη δυνατή διατάραξη της καθημερινότητάς τους», επισημαίνεται.
Οι καταγγελίες
Υπενθυμίζεται πως λίγες εβδομάδες μετά την πρωτόδικη δικαστική απόφαση είχε ψηφιστεί ο νόμος 5264/2025 που αφορούσε στο «Νέο Εθνικό Πρόγραμμα Ανάπτυξης, μεταφορά Οργανισμού Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων στην ΑΑΔΕ και λοιπές διατάξεις». Ωστόσο, το άρθρο 109 δεν αφορούσε ζήτημα του ΟΠΕΚΕΠΕ, αλλά «μεταρρύθμιση δικαστικής απόφασης σχετικής με τη γονική μέριμνα», με την οποία τροποποιήθηκαν παλαιότερες διατάξεις για τη συνεπιμέλεια. Με τη ρύθμιση δόθηκε η δυνατότητα για «ανάκληση ή μεταρρύθμιση δικαστικής απόφασης σχετικής με τη γονική μέριμνα» εάν στο μεταξύ έχουν «μεταβληθεί οι συνθήκες». Η ρύθμιση προκάλεσε σάλο. Η πλευρά Μάτσα απέστειλε εξώδικο στην υπουργό Τουρισμού, στο οποίο άφησε ξεκάθαρα αιχμές περί «φωτογραφικής» ρύθμισης μόνο και μόνο για να ωφεληθεί η κ. Κεφαλογιάννη. Η ρύθμιση προκάλεσε σφοδρές αντιδράσεις στον νομικό κόσμο. Τελικά η πλευρά της Όλγας Κεφαλογιάννη παραιτήθηκε λίγο μετά την αγωγή που είχε κάνει εις βάρος του κ. Μάτσα, κάνοντας χρήση της συγκεκριμένης διάταξης, ενώ η υπόθεση εκδικάστηκε κανονικά στο Εφετείο.
Όπως δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» της Κυριακής 8 Νοεμβρίου
